Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

УРЛЕКОВ Николай Викторович

ИНСТИТУТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Владимир

ВЮИ ФСИН России

2010

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук

Головинская Ирина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Шаталов Александр Семенович

кандидат юридических наук

Ермаков Сергей Вячеславович

Ведущая организация – федеральное государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Академия права и управления
Федеральной службы исполнения наказаний»

Защита состоится «____» ________________ 20____ г. в _____ часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан « ____» _______________ 20___ г.

Ученый секретарь

диссертационного совета С.В. Назаров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт присяжных заседателей не является новым в российской судебной системе. На протяжении всей отечественной истории уголовное судопроизводство дважды на практике имело возможность оценить необходимость и эффективность участия «народного элемента» в отправлении правосудия.

И первый период существования суда присяжных в России (с 1864 по 1917 г.), и второй (с 1993 г. по настоящее время) характеризуются реформированием всей судебной системы.

Введение суда присяжных в 1864 г. было обусловлено необходимостью обеспечения гласности и устности судопроизводства, повышения авторитета судебной власти, развития демократии в уголовном судопроизводстве.

Институт присяжных заседателей в дореволюционной России имел огромное социальное значение, оказывая воздействие на правосознание граждан, выявляя дефекты и указывая на несовершенство действовавшего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; формировал доверие к судебной власти у населения и повышал авторитет суда; побуждал производить расследование уголовного дела качественно, досконально, объективно, предъявлять обвинение обоснованно, тем самым способствовал реализации целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем споры о целесообразности введения суда присяжных в дореволюционной России не прекращались ни до начала реформирования судебной системы, ни в период действия института присяжных заседателей (1864–1917 гг.), ни после его устранения. Продолжаются они и в настоящее время. Небеспочвенны отдельные аргументы противников данного института. В немалой степени их претензии к осуществлению правосудия присяжными заседателями, к выносимым ими вердиктам обусловлены не столько введением института присяжных вообще, сколько существующей правовой регламентацией порядка формирования коллегии присяжных заседателей и процедуры их участия в судебном рассмотрении уголовного дела.

Практика деятельности судов присяжных свидетельствует о необходимости поиска путей совершенствования формы и порядка осуществления правосудия этим органом. Некоторые правовые нормы являются противоречивыми, не вполне отвечающей социальному запросу остается подсудность уголовных дел, отнесенных к компетенции суда с участием присяжных заседателей, требуют оптимизации процесс обсуждения последствий вердикта и полномочия председательствующего судьи при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, есть все основания утверждать, что данная проблема правовой регламентации деятельности суда присяжных и рассмотрения им уголовных дел является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. С момента образования и на протяжении дальнейшего развития деятельность института присяжных заседателей становилась предметом исследования ряда видных ученых.

Проведение судебной реформы 1864 г., послужившей прологом к развитию отечественного суда присяжных, вызвало интерес к данному институту таких известных процессуалистов, как: А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Л. Боровиковский, Н. Буцковский, Ю. Глазер, В. Р. Завадский.

Особое внимание новой структуре в отечественном судоустройстве было уделено в трудах: В. Вальберга, Л. Е. Владимирова, В. Даневского, В. Д. Дейтриха, М. В. Духовского, Г. Джаншиева, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, К. Миттермайера, Н. В. Муравьева, А. Роземблюма, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, А. Г. Чайковского.

В советский период аспекты деятельности суда присяжных являлись предметом изучения в работах: Л. Б. Алексеевой, Т. В. Апаровой, С. В. Боботова, Г. Н. Борзенкова, С. Е. Вицина, В. Воскресенского, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, И. Ф. Чистякова и др.

Исследованию различных сторон функционирования суда присяжных заседателей посвящены работы: В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, В. М. Быкова, В. В. Вандышева, В. П. Верина, А. А. Демичева, А. В. Галаховой, Б. Д. Завидова, В. В. Золотых, В. П. Кашепова, Н. Н. Ковтуна, В. Т. Томина, М. П. Полякова, А. П. Шурыгина.

Отдельные вопросы, в том числе правовая природа вердикта присяжных заседателей, историко-правовой аспект, допустимость доказательств, назначение наказания в суде присяжных, структура судебного разбирательства, особенности деятельности государственного обвинителя и защитника, становились предметом диссертационных исследований таких авторов, как: Г. Г. Гаврилин, А. В. Ильин, С. В. Марасанова, С. А. Насонов, М. В. Немытина, Н. К. Петровский, С. Б. Погодин, В. А. Судариков, А. В. Хомякова, Л. С. Ярцева.

Вместе с тем остаются недостаточно исследованными вопросы производства по уголовному делу в суде присяжных. Практика работы судов свидетельствует о необходимости совершенствования правовой и теоретической основы деятельности присяжных заседателей в современный период. Частые изменения в уголовно-процессуальном законодательстве влекут за собой изменения в порядке судопроизводства, приводят к образованию противоречий в правовых нормах, регламентирующих деятельность в процессе производства по уголовным делам, в том числе с участием присяжных заседателей, к несогласованности действий различных субъектов уголовного судопроизводства. Эти проблемы свидетельствуют о необходимости комплексного исследования деятельности суда присяжных в целях совершенствования процессуальной процедуры рассмотрения уголовных дел и повышения эффективности этого института.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности суда с участием присяжных заседателей в процессе рассмотрения уголовных дел.

Предмет исследования составляют закономерности, возникающие в процессе производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, а также правовые основы деятельности последних и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Цель исследования заключается в многоаспектном изучении социально-правовой обусловленности института присяжных заседателей, ее влияния на уголовно-процессуальную процедуру рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также в комплексном анализе особенностей производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

– установить причины и охарактеризовать исторические условия формирования института присяжных заседателей в дореволюционный и современный периоды в России;

– провести системный анализ правовых основ деятельности и статуса присяжных заседателей, определить влияние порядка формирования состава присяжных заседателей на процесс рассмотрения уголовного дела;

– выявить закономерности в специфике судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей;

– исследовать уголовно-процессуальную процедуру и проблемы судебной практики при вынесении вердикта присяжными заседателями;

– установить соотношение юридической силы вердикта присяжных заседателей с полномочиями председательствующего судьи по принятию итогового решения по уголовному делу;

– сформулировать и обосновать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики деятельности суда с участием присяжных заседателей.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, позволивший отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, динамики исследуемых правовых явлений, а также методы историко-юридического, статистического, сравнительно-правового, проблемно-теоретического анализа, с помощью которых диссертантом интерпретированы актуальные проблемы и приоритетные направления оптимизации деятельности института присяжных заседателей в современной России.

Теоретическая основа диссертационного исследования представлена концепциями и идеями ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, В. Даневского, В. Д. Дейтриха, М. В. Духовского, Г. Джаншиева, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды современных авторов: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, В. М. Быкова, В. В. Вандышева, В. П. Верина, С. Е. Вицина, А. А. Демичева, А. В. Галаховой, Б. Д. Завидова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, М. В. Немытиной, С. А. Насонова, С. А. Пашина, Н. К. Петровского, И. Л. Петрухина, А. П. Шурыгина.

Нормативно-правовая база работы включает: международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июля 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», иные федеральные законы.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщений судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, результаты изучения архивных уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей судами Владимирской и Ивановской областей за 2003–2010 гг.; данные конкретно-социологического опроса 194 респондентов (в т.ч.- 88 прокуроров, 47 судей, 38 следователей, 21 преподавателя) по наиболее актуальным вопросам исследования, проведенного автором во Владимирской и Ивановской областях, а также в г. Санкт-Петербурге.

Научная новизна работы заключается в том, что она является комплексным исследованием особенностей деятельности возрожденного в России института присяжных заседателей, в котором анализируются правовые основы и проблемы организации и реализации полномочий присяжных заседателей в ходе разбирательства уголовных дел.

На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института присяжных заседателей автором разработаны конкретные предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: об изменении порядка формирования коллегии присяжных заседателей; обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей; изменении полномочий председательствующего судьи в процессе обсуждения вердикта и постановления приговора.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Вывод о том, что институт присяжных заседателей был введен с целью реализации двух главенствующих функций: правосудной – посредством участия уполномоченных в соответствии с законом граждан в рассмотрении и разрешении уголовного дела и развития дифференциации форм уголовного судопроизводства; и социальной – посредством обеспечения гарантий судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гласности судопроизводства и социального контроля за применением законодательства, повышения авторитета судебной власти и правовой культуры населения, привлечения граждан к отправлению правосудия.

2. Уточнение статуса присяжного заседателя, в соответствии с которым присяжный заседатель – это лицо, привлеченное в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее: УПК РФ) порядке для осуществления правосудия, правомочное выносить вердикт.

3. Утверждение о том, что право быть присяжным заседателем, одновременно являющееся гражданским долгом, должно быть обусловлено критерием добровольного согласия гражданина на включение его в список кандидатов в присяжные заседатели.

4. Комплекс предложений по оптимизации порядка формирования коллегии присяжных заседателей и состава суда, в том числе: о наличии обязательного среднего образования у кандидата в присяжные заседатели; о создании специального отдела в суде субъекта Российской Федерации, основной функцией которого являлись бы составление, изменение и дополнение списков кандидатов в присяжные заседатели, или наделение должностного лица суда субъекта Российской Федерации указанными полномочиями; об исключении требования о необходимости составления запасного списка кандидатов в присяжные заседатели; обеспечении гарантий независимости и безопасности присяжных заседателей посредством дополнения Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» конкретным механизмом их реализации; изменении численного состава суда присяжных заседателей.

5. Утверждение о том, что объективно учесть волеизъявление каждого участника судопроизводства на рассмотрение уголовного дела составом суда с участием присяжных заседателей или без таковых во всех случаях в соответствии с действующим законодательством невозможно: право на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела одного подсудимого в отдельных случаях может быть сопряжено с обязанностью других подсудимых, а также потерпевших согласиться на рассмотрение уголовного дела в таком порядке даже тогда, когда такое решение противоречит их воле.

6. Обоснование предложения о целесообразности наделения присяжных заседателей правом участвовать в судебном следствии в период изучения любых данных о личности подсудимого, присутствовать при исследовании всех доказательств, в том числе при решении вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, что позволит одновременно решить проблему сомнения присяжных заседателей в допустимости доказательств, отсутствия необходимых сведений о личности подсудимого как для разрешения основных вопросов, указанных председательствующим в вопросном листе, так и вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным.

7. Утверждение о том, что при рассмотрении уголовных дел постановка всего комплекса вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ, необходима, поскольку постановка только одного основного вопроса в вопросном листе сокращает количество оснований вынесения оправдательного приговора в случае отрицательного ответа присяжных заседателей на вопрос о виновности подсудимого.

8. Суждение о том, что в отличие от оправдательного обвинительный вердикт не является безусловным основанием к постановлению обвинительного приговора, в отдельных случаях влечет постановление оправдательного приговора или роспуск коллегии присяжных заседателей и направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, что не согласуется с принципами справедливости и законности уголовного процесса. В целях устранения указанных противоречий внесены соответствующие предложения.

9. Комплекс предложений по оптимизации деятельности института присяжных заседателей посредством внесения дополнений и изменений в следующие статьи УПК РФ: п. 30 ст. 5, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 327, ч. 6 ст. 328, ст. 334, ч. 8 ст. 335, ч. 2, 4 и 5 ст. 348, п. 2 и 4 ст. 350, а также в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе предпринята попытка комплексного анализа деятельности института присяжных заседателей как структурной единицы судебной системы. Основываясь на изучении мнений известных ученых-процессуалистов, точек зрения практикующих юристов, автор сформулировал собственные предложения теоретического и практического характера, направленные на развитие и совершенствование уголовно-процессуальной науки.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что основные положения диссертации могут быть полезны в практической деятельности судов, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, а также при разработке проектов нормативных актов, регламентирующих данную сферу уголовного судопроизводства.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; отражены автором в ряде научных публикаций; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях (г. Пенза, 2009 г., г. Краснодар, 2009 г.).

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, характеризуются его нормативно-правовая и эмпирическая базы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Социальная и правовая обусловленность института присяжных заседателей» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Социальная обусловленность института присяжных заседателей в России в ХIХ веке» исследуются причины, условия, цели и задачи введения суда присяжных в Российской империи, его основные черты.

Одним из достижений судебной реформы 1864 г. в России стало нормативное закрепление института присяжных заседателей в Уставе уголовного судопроизводства (далее: УУС) и в Учреждении судебных установлений (далее: УСУ).

Автор исследует различные точки зрения отечественных правоведов и процессуалистов, высказывавшихся «за» и «против» введения суда присяжных, и приходит к выводу, что единства мнений по вопросу о необходимости суда присяжных не существовало ни в период его создания и функционирования в России в ХIХ в., ни по прошествии значительного отрезка времени после прекращения его деятельности. Нет его и в настоящее время.

УСУ регламентировало порядок отбора и отвода присяжных заседателей, а также состав коллегии присяжных заседателей. УУС детально регулировал вопросы подсудности уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, порядок судебного следствия и вынесения вердикта присяжных заседателей, а также порядок постановления приговора председательствующим судьей.

Исследование функционирования института присяжных заседателей в дореволюционный период позволяет констатировать, что он имел огромное социальное значение: оказывал воздействие на правосознание граждан; повышал правовую культуру населения; процессы с участием присяжных имели огромное воспитательное воздействие; выявлял дефекты и указывал на несовершенство действовавшего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; формировал доверие к судебной власти у населения и укреплял авторитет суда; заставил видеть в обвиняемом полноправную личность, вне зависимости от происхождения и состояния; развивал в обществе чувство законности; способствовал осознанию личной ответственности граждан; служил гарантией гражданского общества против политических преследований и злоупотреблений со стороны государства; побуждал производить расследование уголовного дела качественно, досконально, объективно, предъявлять обвинение обоснованно, тем самым способствовал реализации целей уголовного судопроизводства – наказанию виновных и недопущению наказания невиновных в совершении преступлений.

Автор утверждает, что институт присяжных заседателей в определенный исторический период развития России реализовал цели, ради которых он создавался, и выполнил поставленные задачи. Будучи государственным органом, суд присяжных являлся социальным институтом. Наряду с осуществлением основной функции – правосудной, суд присяжных был призван: обеспечить социальный контроль за применением законодательства, повысить правосознание граждан, выявить дефекты в законодательстве, указывающие на несоответствие последнего социальной действительности, и просигнализировать об этом обществу и государству в лице его законодательных органов.

Во втором параграфе «Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности и статуса присяжных заседателей» анализируются факторы, повлиявшие на возрождение данного правового института, и исследуются правовые нормы, закрепляющие основы деятельности и статуса присяжных заседателей.

За почти двадцатилетний период реформирования российская система судоустройства и судопроизводства претерпела существенные изменения. Одним из значимых их результатов стало возрождение суда присяжных заседателей, деятельность которых в настоящее время распространяется только на рассмотрение уголовных дел.

Причины возрождения суда присяжных во многом схожи с причинами введения данного института в 1864 г. Как и в ХIХ в., в ХХ столетии суд присяжных появился как следствие социально-экономических и политических преобразований, происходящих в стране. Его воссоздание было вызвано необходимостью разрешения проблем, в совокупности породивших системный кризис юстиции, падение авторитета суда, в частности, и государственных органов власти в целом; требованием демократизации и дифференциации форм осуществления правосудия, обеспечения доступа граждан к участию в правосудии на фоне отказа от института народных заседателей, защиты и неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод граждан, соответствия международным правовым стандартам.

Полномочия присяжных заседателей в России установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»^¹, распространяются только на рассмотрение уголовных дел, отнесенных УПК РФ к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов (ст. 1).

Право быть присяжным заседателем одновременно является гражданским долгом (ч. 2 ст. 1). Между тем исполнение обязанностей присяжного по принуждению не может гарантировать его объективность при голосовании по поставленным перед присяжными вопросам. Автор считает необходимым установить одним из критериев допуска к включению в список кандидатов в присяжные заседатели добровольное согласие гражданина.

Реализация права быть присяжным заседателем обусловлена многими требованиями, предъявляемыми к ним. Отсутствие образовательного ценза оказывает негативное влияние на оценку доказательств и вынесение вердикта присяжными заседателями. В этой связи предлагается ст. 3 данного Федерального закона дополнить п. 5 следующего содержания: «5) не имеющие общего среднего образования».

Составление списков кандидатов в присяжные заседатели имеет сложную и противоречивую схему. Автор отмечает, что обязательная проверка сведений о лицах, указанных в списках кандидатов в присяжные заседатели, при поступлении их в суд субъекта Российской Федерации на предмет соответствия требованиям закона не проводится. В связи с этим диссертант предлагает либо создать специальный отдел в суде субъекта Российской Федерации, основной функцией которого являлись бы составление, изменение и дополнение списков кандидатов в присяжные заседатели, либо наделить должностное лицо суда субъекта Российской Федерации указанными полномочиями. Такой отдел смог бы осуществлять деятельность по организации проверок данных о лицах, включенных в списки, оперативно вносить изменения в соответствующие списки, что способствовало бы повышению их качества, позволило бы не затрачивать дополнительное время на формирование коллегии присяжных заседателей.

Анализ порядка составления основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели привел диссертанта к следующему выводу: если есть основания опасаться, что количество кандидатов в присяжные заседатели, указанное в общем списке, не позволит обеспечить рассмотрение уголовных дел и потребуется их привлечение из числа запасного списка, то можно законодательно увеличить критерий их численного состава в общем списке, тем более что императивного требования к конкретному числу законодатель не предъявляет. Определение численного состава кандидатов в присяжные заседатели – прерогатива председателя суда. Особенностью запасного списка кандидатов в присяжные заседатели является то, что в него включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда. Вместе с тем к участию в производстве по уголовному делу в Верховном Суде Российской Федерации привлекаются лица из запасного списка присяжных заседателей, фактически не проживающих по месту нахождения данного судебного органа. В целях оптимизации процедуры составления списков кандидатов в присяжные заседатели автор предлагает исключить из Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и УПК РФ требование о необходимости составления запасного списка кандидатов в присяжные заседатели органом исполнительной власти.

Статья 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ
«О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» устанавливает срок исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя. Однако если граждане могут привлекаться к исполнению обязанностей присяжных заседателей только один раз в год и до окончания рассмотрения уголовного дела, то указание о сроке, равном 10 рабочим дням, представляется избыточным. Если дело будет рассмотрено менее чем за 10 дней, то лицо не сможет в этом году быть присяжным заседателем. При рассмотрении дела в срок, превышающий 10 дней, присяжный не вправе быть отстранен от участия в нем по основанию истечения 10-дневного срока. В связи с этим диссертант считает целесообразным исключить из ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона следующую фразу: «…на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, – на все время рассмотрения этого дела».

Статус присяжных заседателей включает права, обязанности, гарантии и ответственность, закрепленные гл. 42 УПК РФ. Автор отмечает, что декларативные нормы об обеспечении гарантий независимости и безопасности присяжных заседателей требуют дополнить Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» конкретным механизмом их реализации.

Правовой статус присяжного заседателя во многом схож со статусом судьи и существенно отличается от статуса иных участников уголовного процесса, вместе с тем он не в полной мере разъяснен в УПК РФ. В этой связи диссертант предлагает п. 30 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «30) присяжный заседатель – лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для осуществления правосудия, правомочное выносить вердикт».

Исследуя полномочия присяжных заседателей, автор приходит к выводу о том, что для возможности объективной оценки присяжными заседателями личности подсудимого и факта содеянного необходимо из ч. 8 ст. 335 УПК РФ исключить следующее предложение: «Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». Это позволит в большей степени обеспечить качественный вердикт, не допуская обвинения невиновного или ухода от ответственности виновного в совершении преступления.

Модель современного российского суда присяжных заседателей включает 1 профессионального судью и 12 присяжных заседателей. Разделяя позицию профессора В. М. Быкова, автор считает, что для повышения качества решений суд присяжных должен состоять из трех профессиональных судей и четырех присяжных заседателей, что будет способствовать качественному обсуждению вопросов права по уголовному делу, принятию законного, обоснованного и справедливого приговора^¹. Такой состав коллегии присяжных заседателей будет менее затратный по сравнению с действующим.

Вторая глава «Процессуальные аспекты рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Специфика формирования коллегии присяжных заседателей и проведения судебного следствия с их участием» исследуются процедура формирования коллегии присяжных заседателей и особенности их деятельности в процессе проведения судебного следствия по уголовному делу.

В целом процессуальная форма рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей построена на основе общего порядка судопроизводства, однако имеет множество особенностей.

Исследуя законодательный порядок на реализацию права обвиняемого о выборе формы рассмотрения уголовного дела, автор отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не исключает несоответствия интересов каждого обвиняемого по вопросу о составе суда. Объективно учесть волеизъявление каждого участника судопроизводства на рассмотрение уголовного дела составом суда с участием присяжных заседателей или без таковых во всех случаях в соответствии с действующим законодательством невозможно. Право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей одного подсудимого в отдельных случаях может быть сопряжено с обязанностью других подсудимых, а также потерпевших согласиться на рассмотрение уголовного дела в таком порядке даже тогда, когда такое решение противоречит их воле.

Проведение судебного заседания с участием присяжных заседателей предваряет его подготовительная часть. На этом этапе проверяется явка кандидатов в присяжные заседатели. Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем сроки для выполнения этого предписания ч. 3 ст. 327 УПК РФ не установлены.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей включает рассмотрение самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов. Автор обращает внимание на то, что присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ). Однако согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 настоящей статьи. Следовательно, лица, исключенные из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, вполне могут находиться в зале заседания, если уголовное дело слушается открыто. На этом основании предлагается из ч. 6 ст. 328 УПК РФ исключить фразу: «…и удаляются из зала судебного заседания», дополнив часть новым предложением следующего содержания: «Дальнейшее их присутствие в зале судебного заседания допускается в соответствии со статьей 241 настоящего Кодекса».

После удовлетворения самоотводов стороны могут реализовать право на мотивированный отвод присяжных заседателей. Диссертант отмечает, что с момента получения сторонами списков предполагаемых присяжных заседателей до начала процедуры их опроса у сторон нет времени для подготовки к постановке тех или иных вопросов. Полное отсутствие сведений о кандидатах в присяжные заседатели приводит к тому, что после сформирования коллегии присяжных заседателей у сторон могут появиться основания заявить отвод присяжным. В целях разрешения изложенной проблемы автор полагает целесообразным ч. 5 ст. 327 УПК РФ дополнить п. 2.1 следующего содержания: «право сторон ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к постановке вопросов к кандидатам в присяжные заседатели об обстоятельствах, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела».

В числе лиц, обладающих правом на заявление немотивированных отводов, законодателем не названы потерпевший и его представитель. По мнению автора, такое положение указывает на дифференцированный подход законодателя к наделению правами и обеспечению гарантиями участников процесса и является нарушением принципов равенства перед законом и состязательности уголовного процесса. В целях разрешения данной ситуации предлагается п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего или его представителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды». Вместе с тем диссертант отмечает, что реализация указанного предложения может быть сопряжена с необходимостью увеличения количества приглашенных кандидатов в присяжные заседатели, особенно в случаях рассмотрения многоэпизодных уголовных дел или дел с большим числом обвиняемых в совершении преступлений.

Равно как и другие составные части судебного разбирательства с участием присяжных заседателей судебное следствие имеет ряд особенностей, обусловленных разделением полномочий профессионального судьи и присяжных заседателей. Анализ, проведенный автором названных особенностей, приведен в настоящем параграфе.

В данном параграфе автор проводит исследование процессуальной регламентации и порядка реализации запрета на проверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей и ссылок на не исследованные в их присутствии доказательства. Автор отмечает, что такой запрет обусловлен двумя факторами: во-первых, разделением процессуальных полномочий «судей права» (профессиональных судей) и «судей факта» (присяжных заседателей). Присяжные заседатели не сведущи в правовых и процессуальных вопросах. Более того, они и не должны обладать такими познаниями, поскольку невозможно, имея юридический багаж знаний, абстрагируясь от них, свободно и объективно воспринимать и оценивать факты рассматриваемого уголовного дела. Во-вторых, устанавливая запрет на проверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей, законодатель преследовал главную цель: обеспечить непредвзятость и объективность представителей народа, исполняющих обязанности присяжных заседателей.

Вместе с тем, по мнению автора, запрет на проверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей не столько способствует объективности оценки доказательств, сколько может навредить такой оценке, поскольку начало процедуры признания допустимыми или недопустимыми доказательств нередко происходит в присутствии присяжных заседателей. Удаленные впоследствии из зала судебного заседания присяжные заседатели не могут знать, как были опровергнуты доводы стороны, следовательно, в их сознании могут остаться сомнения. Диссертант приводит точки зрения ученых и практиков, а также обосновывает собственное мнение о целесообразности разрешения присяжным заседателям присутствовать при исследовании всех доказательств, при решении вопроса о допустимости или недопустимости доказательств. При этом теряет смысл запрет на ссылки на признанные судом не допустимыми доказательства и на доказательства, не исследованные в присутствии присяжных заседателей, и на обязанность председательствующего судьи разъяснять всякий раз присяжным о необходимости не учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Автор отмечает, что при ответе на вопрос «Полагаете ли Вы целесообразным разрешить присяжным заседателям присутствовать при разрешении вопроса о допустимости доказательств?» мнения респондентов разделились. Положительно ответили 43,7 %, отрицательно – 41,7 % и затруднились ответить – 14,6 %. Такое процентное соотношение свидетельствует о сложности данного процесса, неоднозначном отношении теоретиков и практиков к его разрешению. Как видно из приведенных данных, сторонников положительного ответа практически столько же, сколько и противников. Этот вопрос является настолько же дискуссионным, насколько дискуссионен вопрос о целесообразности самого института присяжных заседателей.

Второй параграф «Проблемы вынесения и провозглашения вердикта» посвящен исследованию процедуры обсуждения вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей, и голосования по ним.

Автор проводит аксиологический анализ понятия «вердикт». Основываясь на системном анализе правовых норм, диссертант обращает внимание на то, что вердикт (от лат. vere dictum верно сказанное) – это процессуальный документ, именуемый согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ как решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Однако в п. 33 ст. 5 УПК РФ, где приведено определение процессуального решения как решения, принимаемого судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ, законодатель в числе субъектов его принятия не назвал коллегию присяжных заседателей. Тем не менее вердикт является процессуальным документом. Такое утверждение обусловлено тем, что вердикт может быть вынесен только на основании и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими как субъектов, так и процедуру вынесения вердикта. Он должен отвечать требованиям законности. Неотъемлемым свойством вердикта является коллегиальность его вынесения. Вердикт как процессуальный документ устанавливает виновность или невиновность лица в совершении преступления, но, в отличие от приговора, не позволяет непосредственно применить санкции уголовного закона, создает предпосылки и становится основой вынесения приговора, который, в отличие от вердикта, должен быть постановлен с учетом требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, кроме того, суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Такие требования, как соблюдение объективности и справедливости, хотя и не указаны законодателем в качестве необходимых при вынесении вердикта, тем не менее содержатся в словах присяги, которую принимает каждый присяжный заседатель. Суть вердикта заключается в совокупности формально закрепленных ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ней вопросы председательствующим по уголовному делу судьей. Вердикт присяжных заседателей, выражая мнение большинства из коллегии присяжных заседателей, выносится коллегиально, но, в отличие от приговора суда, не от имени Российской Федерации; не влечет применение санкций УК РФ, в отдельных указанных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ случаях не является обязательным для председательствующего судьи, следовательно, не является актом государственного порицания подсудимого.

Используя историко-юридический и сравнительно-правовой методы исследования, автор обосновывает суждение о том, что порядок составления вопросов для разрешения коллегией присяжных заседателей, отраженный в действующем УПК РФ, заимствован из УУС 1864 г.

Процессуальный порядок составления вопросного листа имеет ряд особенностей, перечень которых автор излагает в настоящем параграфе.

Исследование показывает, от того, насколько точно сформулированы вопросы присяжным заседателям, зависит их вердикт и в конечном счете приговор суда.

Вопросы, которые могут быть поставлены перед присяжными заседателями, подразделяются на три группы: основные, частные и о снисхождении. Анализируя различные точки зрения относительно количества вопросов, которые необходимо ставить перед коллегией присяжных заседателей, автор обосновывает мнение, в соответствии с которым при рассмотрении уголовных дел постановка всего комплекса вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ, необходима. Постановка только одного основного вопроса в вопросном листе сократит количество оснований постановления оправдательного приговора в случае отрицательного ответа на вопрос о виновности подсудимого. Об этом свидетельствует текст п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»: «При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ)»^¹.

Правовая норма о необходимости постановки вопроса о снисхождении носит императивный характер, и именно этим отличается от содержания ст. 804 и 814 УУС, которые предоставляли присяжным заседателям право по собственному усмотрению разрешить вопрос о том, заслуживает ли признанный виновным подсудимый снисхождения.

Проблема признания присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения отчасти связана с неполнотой сведений о его личности. Автор в этой связи высказывает свою точку зрения о целесообразности наделения присяжных заседателей правом участия в судебном следствии в период исследования любых данных о личности подсудимого, при этом одновременно будет решена проблема отсутствия необходимых сведений о личности подсудимого как для разрешения основных вопросов, указанных председательствующим в вопросном листе, так и вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным. В противном случае, когда присяжные заседатели не наделены правом знать сведения, характеризующие личность подсудимого, а сегодня именно так предписывает УПК РФ, вполне резонно допустить вариант, который применялся в период действия УУС (ст. 804 и 814), а именно: при признании подсудимого виновным наделить присяжных правом (а не обязанностью) самостоятельно разрешать вопрос о том, заслуживает ли признанный виновным подсудимый снисхождения.

В данном параграфе автор анализирует проблемы принятия решения присяжными заседателями, связанные с количеством, содержанием, а также с последовательностью изложения вопросов в вопросном листе.

В результате исследования автор приходит к выводу, что нет необходимости изменять установленный законом порядок голосования и принятия решений при вынесении вердикта.

Законодательно закрепленный минимальный трехчасовой срок, в течение которого присяжные заседатели смогут обдумать обстоятельства дела, соотнести их с личностью подсудимого, осмыслить последствия выносимого вердикта, а в дальнейшем и приговора, диссертант считает необходимым и достаточным.

В соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Однако детального разъяснения по применению данной нормы УПК РФ не содержит. Поэтому такая формулировка у присяжных заседателей, не являющихся юристами по образованию или профессии, вызывает значительные затруднения. Автор считает, что соответствующие разъяснения в части содержания и порядка применения указанной нормы должны быть даны Верховным Судом Российской Федерации.

В третьем параграфе «Особенности действий председательствующего судьи после провозглашения вердикта. Постановление приговора» уделено внимание исследованию регламентации порядка обсуждения последствий вердикта и принятия председательствующим судьей итогового решения по уголовному делу.

Стадия судебного разбирательства в суде присяжных состоит из двух частей: первая происходит с участием присяжных заседателей и заканчивается провозглашением вердикта, вторая – без их участия и начинается с момента окончания провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей. Установленный законодателем перечень последовательных действий суда и сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей приводит к выводу о том, что вторая часть судебного разбирательства содержит такие основные элементы, как: 1) обсуждение последствий вердикта, включающее судебное следствие (ч. 2, 3 ст. 347 УПК РФ), прения сторон (ч. 3 ст. 347 УПК РФ), последнее слово подсудимого (ч. 5 ст. 347 УПК РФ); 2) постановление и провозглашение приговора (ст. 351 УПК РФ). Особенности названных элементов судебного разбирательства проанализированы диссертантом в настоящем параграфе.

Закон содержит императивное требование об обязательности оправдательного вердикта. Такой вердикт влечет постановление оправдательного приговора.

В отличие от оправдательного обвинительный вердикт не является безусловным основанием к постановлению обвинительного приговора, в отдельных случаях влечет постановление оправдательного приговора или роспуск коллегии присяжных заседателей и направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, что, по мнению диссертанта, не способствует соблюдению принципов уголовного судопроизводства. Исследование противоречий, содержащихся в положениях ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, позволяет автору в целях их устранения предложить внести следующие изменения в УПК РФ:

– ст. 334 УПК РФ «Полномочия судьи и присяжных заседателей» дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Если судья с учетом результатов судебного следствия до постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, признает, что имеются предусмотренные частью второй статьи 302 настоящего Кодекса основания для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого, он прерывает судебное разбирательство и удаляется в совещательную комнату для постановления оправдательного приговора»;

– ч. 2 ст. 348 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, когда после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы»;

– п. 2 ст. 350 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) оправдательного приговора – в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, либо председательствующий признал наличие предусмотренных частью второй статьи 302 настоящего Кодекса оснований для постановления оправдательного приговора в соответствии с частью третьей статьи 334 настоящего Кодекса» (с учетом предложенных выше дополнений в ст. 334 УПК РФ);

– ч. 4 и 5 ст. 348, п. 4 ст. 350 УПК РФ с учетом вышеизложенных предложений исключить.

Автор отмечает, что: постановка в вопросном листе вопроса о снисхождении к подсудимому является обязательной для председательствующего; дача ответа на данный вопрос – обязательным требованием для присяжных заседателей; учет положительного ответа присяжных на вопрос о снисхождении обязателен для председательствующего при назначении наказания подсудимому; наличие отрицательного ответа на указанный вопрос предоставляет председательствующему право назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция соответствующей статьи УК РФ.

Исследование вопроса о необходимости возобновления действия правовой нормы о разрешении присяжными заседателями вопроса об особом снисхождении к подсудимому, а также мнений ведущих правоведов и процессуалистов позволяет автору обосновать суждение об избыточности данных предложений.

В параграфе диссертант анализирует особенности, условия и обстоятельства, учитываемые председательствующим при постановлении каждого из видов итоговых решений по рассматриваемому с участием присяжных заседателей уголовному делу (ст. 350 УПК РФ): постановления о прекращении уголовного дела, оправдательного приговора, обвинительного приговора, постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Итоговое решение председательствующего судьи по уголовному делу, в зависимости от обстоятельств данного дела, может быть принято как до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, так и после провозглашения их вердикта.

Автор обосновывает предложение об исключении п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ из текста данной статьи.

Учитывая противоречия в п. 2 ст. 350 УПК РФ, диссертант считает необходимым в указанной норме словосочетание «не содержит признаков преступления» заменить фразой «отсутствие в деянии подсудимого состава преступления» в соответствующих падежах, поскольку, как показывает исследование текстуального содержания правовых норм, регламентирующих постановление оправдательного приговора, такого основания постановления оправдательного приговора, как «деяние подсудимого не содержит признаков преступления» не существует.

В заключение рассмотрения особенностей действий председательствующего судьи автор обращает внимание на то, что ответственность за правильность ведения процесса по уголовному делу возложена на председательствующего судью. Как свидетельствует судебная практика, наибольшее число жалоб и представлений на приговоры, постановленные судом на основании вердикта присяжных заседателей, обусловлено неверными действиями председательствующего: неправильное формирование коллегии присяжных заседателей; несоблюдение председательствующим по делу процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей; неправильное формулирование вопросов присяжным заседателям в вопросном листе; несоблюдение условий допустимости доказательств и процедуры их восприятия и оценки в условиях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей; неверное применение оснований постановления приговора и др. От того, насколько квалифицированно председательствующий судья подойдет к ведению процесса с участием присяжных заседателей, зависят объективность и справедливость постановленного приговора, в частности, а также оправданность и эффективность суда присяжных в целом.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность суда с участием присяжных заседателей в процессе рассмотрения уголовных дел.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Урлеков Н. В. Некоторые проблемы деятельности и статуса присяжных заседателей / Н. В. Урлеков // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2009. – № 3(12). – 0,69 печ. л.

2. Урлеков Н. В. Суд присяжных заседателей в Российской империи как результат судебной реформы 1864 г. / Н. В. Урлеков // Общество и право. – 2009. – № 3(25). – 0,38 печ. л.

Иные публикации

3. Урлеков Н. В. К вопросу о добровольности и сроке исполнения обязанностей присяжными заседателями / Н. В. Урлеков // Актуальные проблемы современного правосудия : сб. ст. VI междунар. науч.-практ. конф. – Пенза, 2009. – 0,25 печ. л.

4. Урлеков Н. В. К вопросу об особенностях действий председательствующего судьи после провозглашения вердикта присяжных заседателей / Н. В. Урлеков // Науч. вестн. Юж. федер. округа. – 2009. – № 2(10). – 0,75 печ. л.

5. Урлеков Н. В. Виды судебных решений по уголовному делу, рассмотренному судом присяжных заседателей / Н. В. Урлеков // Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в правоприменительной практике уголовно-исполнительной системы : материалы межвуз. науч.-практ. конф., г. Краснодар, 4–5 апр. 2009 г. / Федер. служба исполнения наказаний, Краснодар. фил. Владим. юрид. ин-та Федер. службы исполнения наказаний. – Краснодар, 2009. – 0,56 печ. л.

6. Урлеков Н. В. Отдельные вопросы судопроизводства с участием присяжных заседателей / Н. В. Урлеков, И. В. Головинская // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики в деятельности сотрудников ОВД и УИС : материалы науч.-практ. конф., г. Владимир,
18 марта 2010 г. / Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010. – 0,56/0,28 печ. л.

7. Урлеков Н. В. Институт присяжных заседателей: проблемы формирования и деятельности : монография / Н. В. Урлеков. – Владимир : Изд-во Владим. гос. ун-та, 2010. – 9,99 печ. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 12,9 печ. л.

Урлеков Николай Викторович

ИНСТИТУТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Подписано в печать 21.12.2010. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

1 Рос. газ. 2004. 25 авг.

1 Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2006. № 1.

1 Рос. газ. 2005. 2 дек.