Geum.ru

«интеллектуальная собственность»

Вид материалаСтатья

Содержание


2.1.2. Интеллектуальная собственность в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества (товарищества)
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

2.1.2. Интеллектуальная собственность в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества (товарищества)


Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (пункт 6 статьи 66 ГК РФ). Использование интеллектуальной собственности в уставном капитале позволяет:1
  • сформировать значительный по размерам уставной капитал без отвлечения денежных средств и обеспечить доступ к кредитам и инвестициям;
  • амортизировать интеллектуальную собственность в уставном капитале и заместить ее реальными денежными средствами (капитализировать интеллектуальную собственность);
  • авторам (изобретателям) и юридическим лицам - владельцам объектов интеллектуальной собственности становиться учредителями юридического лица без отвлечения денежных средств.

"Как правило, начинающий предприниматель не располагает средствами для формирования большого по размерам уставного капитала, что усложняет его позиции на рынке с точки зрения оценки его платежеспособности, ликвидности, кредитоспособности. Возможность формирования уставного капитала путем внесения нематериальных активов позволяет зарегистрировать требуемый размер уставного капитала без привлечения дополнительных денежных средств. При этом в качестве нематериальных активов могут выступать права пользования объектами интеллектуальной собственности".2

Практике известны случаи, когда под видом объекта интеллектуальной собственности в уставной капитал включались творческие способности заявителей, их замыслы и намерения, а при оценке стоимости вклада принималась во внимание не совокупность исключительных имущественных прав, а сам человек с его знаниями, опытом и квалификацией. Для предотвращения использования гражданами в уставном капитале под видом интеллектуальной собственности не результатов интеллектуального труда, а способностей к такому труду, следует иметь в виду, что право распоряжаться своими способностями к труду является личным неотчуждаемым правом гражданина. Передача другим лицам способностей гражданина к труду теоретически возможна только вместе с ее носителем - физическим лицом, что в современном обществе не допускается. Человек в настоящее время может быть только субъектом, но не объектом права. Приравнивание человека к вещи современным законодательством не признается. Уставной капитал, образующий имущественную базу деятельности общества, должен гарантировать интересы кредиторов последнего. Поэтому интеллектуальные и деловые качества гражданина, его квалификация и способность к труду не могут являться вкладом в уставной капитал, поскольку они не могут быть отчуждены от гражданина и переданы другим лицам (используются на основании трудового договора, договора подряда и т.д.).

Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (часть 2 пункта 6 статьи 66 ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 "Оплата акций и ценных бумаг общества" Федерального закона "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится по соглашению между учредителями. Если номинальная стоимость приобретаемых таким образом акций и иных ценных бумаг составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, то необходима денежная оценка независимым оценщиком имущества, вносимого в оплату акций и иных ценных бумаг общества.

1См.: Новосельцев О. Интеллектуальная собственность в уставном капитале // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 150-157.
2Зинов В., Сафарян К. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы на малых предприятиях // Закон. 1998. № 3. С. 38-40.

В настоящее время официально утвержденная методика оценки объектов интеллектуальной собственности отсутствует. Межрегиональным обществом оценщиков промышленной собственности (ООПС) по заданию Роспатента разработаны: "Рекомендации по экономической оценке изобретений и ноу-хау в уставных фондах предприятий", "Методика определения долевого участия изобретения в прибыли (доходе)" и др.

При вложении интеллектуальной собственности в уставной капитал права использования объектов интеллектуальной собственности переходят к юридическому лицу. Эти права оцениваются в денежном выражении и учитываются на балансе юридического лица в качестве нематериальных активов. Возможно отчуждение этих прав, например, при взыскании по обязательствам они могут быть переданы кредиторам.

Отсутствие официальных методик денежной оценки объектов интеллектуальной собственности приводит, с одной стороны, к возможности злоупотреблений, а с другой, к существованию дополнительных ограничений, имеющих своей целью пресечение этих злоупотреблений, но затрудняющих использование рассматриваемого вида имущества в хозяйственной деятельности. Например, нематериальные активы, в том числе права использования объектов интеллектуальной собственности, не могут быть внесены в уставной капитал кредитной организации так же, как и ценные бумаги.

2.1.3. Интеллектуальная собственность как объект бухгалтерского учета и налогообложения

Одним из самых сложных вопросов бухгалтерского учета является проблема учета объектов интеллектуальной собственности, которые в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", в нормативных актах и методических указаниях Министерства финансов Российской Федерации охватываются понятием "нематериальные активы". В соответствии с установленными правилами к нематериальным активам относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход: права пользования земельными участками, природными ресурсами, патенты, лицензии, "ноу-хау", программные продукты, монопольные права и привилегии (включая лицензии на определенные виды деятельности), организационные расходы (включая плату за государственную регистрацию предприятия, брокерское место и т.п.), товарные знаки и т.д.1 Современные правила бухгалтерского учета и отчетности в России не выделяют в достаточной степени такую группу нематериальных активов, как права на объекты интеллектуальной собственности.

"Поступившая в экономический оборот интеллектуальная собственность и производные права на нее, полученные по договору, должны закрепляться в установленном порядке за предприятиями, находиться в составе нематериальных активов предприятия, переносить свою стоимость на продукцию предприятия в соответствии с нормами износа нематериальных активов".2 Если активы предприятия не учтены "точно и ясно", то возникает возможность их использования без согласия законного владельца, занижается себестоимость, переплачивается налог на прибыль, не формируются соответствующие фонды развития и т.д. При этом без оформления или регистрации прав на результат интеллектуальной деятельности как объект интеллектуальной собственности их нельзя учесть и включить в хозяйственный оборот. Так, если договором "франчайзинга" (коммерческой концессии) предусмотрена передача товарного знака, то эта операция должна быть оформлена соответствующим лицензионным соглашением.

Следует заметить, что сами по себе объекты интеллектуальной собственности (в наиболее распространенном "нематериальном" понимании) не могут быть переданы в качестве вклада в уставной капитал. В этом качестве передается лишь право пользования объектом интеллектуальной собственности, оформленное лицензионным договором, подлежащим в ряде случаев регистрации в установленном порядке (в органе, ранее зарегистрировавшем объект интеллектуальной собственности). Таким образом, в бухгалтерском учете в качестве нематериального актива приходуется не сам товарный знак, а лишь права на его использование. Точно также объектами нематериальных активов являются не сами программы для ЭВМ, а только право их использовать. Эта особенность разъяснена в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не могут быть объекты интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу-хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством". Следовательно, нематериальным активом может быть признана не сама программа для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности, а лишь право (исключительное или неисключительное) на использование результата интеллектуальной деятельности, воплощенного в виде компьютерной программы.



См.: Налоги: Учебное пособие / Под редакцией Д.Г. Черника. М., 1998. С. 90.
Мартемьянов В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности // Закон. 1994. № 1. С. 89-91.

Интеллектуальная собственность становится все более дорогостоящим активом, реальную стоимость которого не всегда могут отразить принципы бухгалтерского учета. Особенно это проявляется в тех отраслях, в которых ключевую роль играют не столько здания и оборудование, сколько доходность патентов, товарных знаков, авторских прав и других нематериальных, "неосязаемых" активов. При этом оценка интеллектуальной собственности в бухгалтерском учете может резко отличаться от рыночной стоимости. Например, рыночная стоимость компании "Майкрософт" на 25.07.96 г. составляла 70,9 млрд. долл., несмотря на то, что по данным балансового отчета стоимость чистых активов компании была всего 5,7 млрд. долл.1

Способы оценки интеллектуальной собственности в денежном выражении зависят от того, что явилось основанием возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности: договор купли-продажи, безвозмездная передача или факт создания объекта интеллектуальной собственности на предприятии. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" закрепляет принципы, согласно которым оценка изобретений, промышленных образцов, произведенных в самой организации, осуществляется по стоимости их изготовления; полученных безвозмездно - по рыночной стоимости на дату оприходования; приобретенных за плату по лицензионному договору - по сумме фактически произведенных расходов на их покупку.

В российских законодательных актах отсутствуют обязательные для применения стандарты, регламентирующие оценку интеллектуальной собственности. Сложнейший теоретический вопрос, касающийся потребительской стоимости объекта интеллектуальной собственности, однозначно может быть разрешен только в случае приобретения этого объекта за плату. Применяется принятая в счетоводстве условность: предполагается, что во время покупки "вещь" стоит столько, сколько платит за нее покупатель. Для остальных случаев характерна определенная настороженность специалистов в отношении методик расчета. В докладе Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО), подготовленном в 1989 году, подчеркивается, что "не существует стандартной методики определения цены на технологию, но есть значительное количество методов, которые специалисты могут предложить... Следует лишь иметь в виду, что эти методы не обладают математической определенностью научного анализа. Каждый из них относится больше к искусству, чем к науке".2

Налоговые органы требуют отражать все затраты по приобретению, в частности, программ для ЭВМ, исключительно с использованием балансового счета 04 "Нематериальные активы". Нематериальные активы, используемые в процессе осуществления уставной деятельности, амортизируются, то есть переносят по частям свою первоначальную стоимость на стоимость изготовленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).



1См.: Пантюхина А. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 28-32.
2Цит. по: Золотых Н. Ценообразование в практике международного обмена // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 8-15.

Однако для обоснования включения в себестоимость износа по нематериальным активам факт их использования именно в производственных целях и факт получения дохода от такого их использования обязательно должны быть подтверждены документально.1 Очевидно, что для объектов интеллектуальной собственности это не всегда возможно и почти всегда затруднительно.

В хозяйственной практике нередки случаи, когда единичный экземпляр компьютерной программы на машинном носителе приобретен в розничной торговле. "Говорить о нематериальном активе уже не приходится, сам по себе напрашивается вывод о вещной сущности единичного экземпляра программы на машинном носителе".2 Однако налоговые органы всегда рассматривают программу для ЭВМ только как объект нематериальных активов. При этом игнорируется двойственный характер большинства объектов интеллектуальной собственности: их стоимость в качестве нематериальных активов не отделяется от стоимости их материальных носителей (вещей), что не позволяет субъектам хозяйственной деятельности воспользоваться всем спектром возможностей, предоставляемых налоговой политикой государства. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на десять лет, что редко соответствует действительному сроку физического и морального износа большинства материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности, используемых в производственных и коммерческих целях. Ряд нематериальных активов вообще не подлежит амортизации, в том числе товарный знак и знак обслуживания. Для обоснования такого положения выдвигаются аргументы, заключающиеся в том, что товарный знак и не должен в принципе амортизироваться, поскольку с течением времени его рыночная стоимость лишь возрастает. Последнее обстоятельство - вопрос спорный, решение которого зависит от изменчивой конъюнктуры потребительского рынка.3 Кроме того, поскольку в бухгалтерском учете в качестве нематериальных активов учитываются не только права пользования собственными товарными знаками (в оценке по стоимости затрат на разработку эскиза знака и затрат на его регистрацию), но и права на применение товарных знаков, приобретаемых за плату (в оценке по стоимости затрат на их приобретение), отсутствие амортизации явно противоречит ее сущности как источника воспроизводства. Так как в настоящее время существует только один источник списания затрат по приобретению прав пользования товарным знаком - чистая прибыль, то легальный производитель вынужден существенно повышать цены на товары. В итоге оказывается вдвойне выгодно использовать товарный знак нелегально, что и делается недобросовестными производителями, достигающими более низкого уровня цен на выпускаемую продукцию (качество которой никем не контролируется, что приводит также к проигрышу и потребителей).4



1См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.95 г. по делу № К4-Н/918; Совместный приказ Минфина России № 71 и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 149.
2Медведев А. Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив? // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 107.
3См.: Медведев А. Товарный знак: отражение в бухгалтерском учете // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 73.
4Там же. С. 75.

В отношении объектов патентного права большое значение имеет уровень пошлин, устанавливаемых за предоставление охраны. Нельзя забывать, что система патентования не является способом косвенного налогообложения: "Патент - это приглашение государства к деловым кругам делать инвестиции в рынок определенных стран. Коммерческая деятельность инвесторов облагается налогами и сборами данного государства... Патентование же - это не способ взимания налогов, патент нельзя ставить в один ряд со спецналогом".1

Основные методы и формы государственного стимулирования инновационной деятельности и развития культуры сводятся к финансированию, кредитованию, косвенным мерам (налоговым и амортизационным) или комплексным мерам. Поскольку "право облагать налогом... - это не только право уничтожать, но и право созидать", как гласит одно из решений Верховного Суда США,2 то для стимулирования инвестиций в современных государствах обычно применяются меры налоговой политики:3
  1. уменьшение ставок налогов;
  2. изменение налоговой базы;
  3. изменение налоговых скидок;
  4. освобождение от налогов на ряд лет.

Налоговые льготы по инвестициям в основной капитал, предоставляемые в виде инвестиционных скидок, получили название "инвестиционного налогового кредита", так как скидка вычитается (кредитуется) из суммы начисленного налога. Такая форма предоставления льготы создает заинтересованность в расширении капиталовложений и стимулирует скорейшее освоение нового оборудования и технологий.4 Инвестиционные налоговые скидки применяются в Японии, Ирландии, Канаде. В Германии, Франции, Великобритании решающую роль в стимулировании инвестиций играют не налоговые скидки, а амортизационная политика (особый льготный порядок ускоренной амортизации). Во многих странах начисление скидки происходит не от всей суммы расходов на НИОКР, а от их прироста, что поощряет компании к более активному наращиванию этих затрат. Скидка в форме налогового кредита на прирост НИОКР по сравнению с другими формами поощрения научных исследований и конструкторских разработок наименее обременительна для государственного бюджета, поскольку не ведет к существенным потерям налоговых поступлений.



1Фюнер А. Одно изобретение? // Интеллектуальная собственность. 1996. № 11-12. С. 45.
2Самуэльсон П.А. Экономика. Том 1. М., 1993. С. 209.
3См.: Тодосийчук А. Налоговое стимулирование инновационной деятельности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 7-8. № 7-8. С. 51-56.
4Там же. С. 53.

2.2. Методологические проблемы обучения праву интеллектуальной собственности и возможные пути их разрешения

В ХХ веке произошло во многом трагическое изменение отношения к творческому труду: он утратил ореол "святости" даже в глазах самих "творцов". Едва ли найдутся теперь писатели, которые, садясь за письменный стол, "украшали бы обшлага рукавов кружевами", как это иногда еще делали в Век Просвещения. Мы живем в переходную эпоху: источники частной финансовой поддержки стремительно тают, "внерыночное обеспечение", до конца XVIII века способствовавшее появлению большинства шедевров, исчезает, система меценатства повсеместно отмирает,1 а рыночный механизм все еще не может в достаточной степени способствовать созданию культурных ценностей, обеспечивать сохранение и распространение культурного наследия, гарантировать охрану того "хрупкого мира", в котором живут "идеи". "Идеи", однажды появившись, могут служить бесконечное время бесконечному числу людей. Проблема заключается в том, чтобы создать условия, которые позволят им появиться.

Вопросы соотношения материального вознаграждения за творческий труд и культуры как основного условия самого существования человечества, как главного "человекообразующего" фактора, долгое время считались проблемой, не достойной философского размышления.2 Исследование "пространства мышления", "структуры сознания" современного человека делает очевидным непонимание и нежелание понимать, что за творческий труд нужно платить, тем самым создавая саму возможность для занятия таким трудом, что "старые", уже созданные произведения нуждаются в правовой защите прежде всего для того, чтобы создавались новые. В этой области современное общество, как представляется, дальше всего отстоит от идеала "гражданского общества", состоящего из людей, знающих свои права и выполняющих свои обязанности. Напротив, характерной является плохая осведомленность о своих правах и полное пренебрежение чужими, психологическая неготовность к восприятию требований современного законодательства.

"Интеллектуальное пиратство" захлестнуло весь мир. Например, программное обеспечение нелегального происхождения составляет: в ФРГ - 50 процентов, во Франции - 57 процентов, в Великобритании и Финляндии - 43 процента, в Швейцарии и США - 35 процентов, в России - до 94 процентов.3 При "отсутствии ясного сознания о правильных отношениях", "размытости доходов" современного человека "никто не испытывает угрызений совести от поступков, ставших обычаем" (Вольтер). Сфера интеллектуальной собственности буквально "опутана" незаконными действиями. "Но не это главное, а то, что единственные, кто испытывает по этому поводу угрызения совести, по-видимому, те, чьи преступления открылись".4 Так что это - проблема не социального, а скорее психологического характера. По криминологической теории социального обучения "преступные навыки и взгляды усваиваются на успешных примерах, ситуационных моделях и путем самостоятельных упражнений... Важно, какое значение сам человек придает своему поведению и как его оценивают другие".5 Поэтому очень важно то обстоятельство, что именно понятие интеллектуальной собственности способно давать мышлению "ощущение нормы" даже при наличии весьма значительных отклонений от нее в конкретных жизненных ситуациях.



1См.: Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. 1996. Том ХХIХ. № 4. С. 32.
2См.: Орехов А.М. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 31 - 54.
3См.: "Независимая газета", 4 декабря 1996 г.
4Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1994. 592 с.
5Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994. С. 307.

По мнению некоторых авторов, общий принцип заключается в том, что все нематериальные объекты могут свободно без чьего-либо разрешения и безвозмездно использоваться любым лицом, кроме случаев, прямо установленных законом.1 То есть признается и предлагается закрепить в законодательстве такое положение, при котором для того, "чтобы объект стал охраняемым, каждый раз помимо наличия всех ... признаков необходимо специальное указание закона, как о самой охране, так и о порядке ее предоставления"; "только закон может устанавливать такое изъятие - именно оно и означает введение специальной охраны".2 Тем самым подчеркивается, что интеллектуальная собственность (понимаемая этими авторами как нематериальное благо), не подпадающая под действие авторского или изобретательского (патентного) права, либо не закрепленная специальными актами, не защищается. Однако в гражданском праве ничто не может быть ничьим, действует известное еще римскому праву правило: "Ничья вещь принадлежит тому, кто первый завладел ею". В результате пропагандируется подход, сходный с выдвинутым на определенном этапе перестройки лозунгом: "Все, что не запрещено законом, разрешено". "Этот лозунг практически игнорирует то обстоятельство, что сдерживающими началами и социальными регуляторами преступного поведения являются, наряду с законом, моральные нормы, религиозные, эстетические, этические, экономические правила поведения и др. Именно это в совокупности подлежит учету при принятии каждого решения. Противоречит ли принимаемое решение закону, а тем более уголовному, - это уже последняя линия защиты, переступив через которую человек вступает в сферу действия уголовного закона. При задержке принятия решения может произойти отказ от совершения преступления, например, в результате осознания того, что такого рода преступления обычно раскрываются и виновные привлекаются к строгой ответственности".3 Поэтому целям права более соответствовало бы утверждение: "не все, прямо законом не запрещенное, признается дозволенным", хотя и "дозволено не только то, что прямо разрешено законом". Между разрешенным и запрещенным всегда существует "спорная территория" (отчасти в результате "недосказанности" ряда норм действующего законодательства), вступая на которую следует придерживаться общего правила любой науки: "Сомневайся!"