В. А. Якушин, В. В. Назаров

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

§3. Виды ошибок и их значение для субъективного вменения.

В следственно-судебной практике наиболее часто встречается ошибка в конструктивных признаках состава преступления. Конечно же, она может быть как в отношении объективных обстоятельств, выступающих такими конструктивными признаками, так и в отношении личностных свойств и намерений соучастников в преступлении.

В рамках ошибки относительно конструктивных признаков состава преступления объективного свойства возможны заблуждения в объекте и предмете посягательства, признаках объективной стороны.

Поскольку объект преступления чаще всего выступает в качестве конструктивного признака, то ошибка в отношении его имеет исключительно большое значение для субъективного вменения и квалификации преступлений. Этот вид ошибки, как правило, не меняет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет лишь его содержание и направленность, а отсюда определяется содержание вменяемого и уголовно-правовая оценка содеянного.

В свою очередь ошибка в объекте может быть различной поскольку существуют различные виды объектов. Видам объектов соответствуют и виды ошибки в них.' В уголовно-правовой литературе все многообразие проявления ошибок в объекте сводится к четырем видам.² Нами анализировались некоторые виды ошибки в объекте. Например, выделялась ошибка в отношении числа, количества объектов преступления, а так же ошибка в отношении качественной характеристики объекта.³ При этом отмечалось, что ошибка в отношении качественных свойств объекта имеет место тогда, когда лицо посягает на одни отношения, а в

¹ Н.И.Коржанский выделяет ошибку в родовом, видовом и непосредственном объекте. См.: Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. -Волгоград, 1976 г., с. - 104; Коржанский Н.И. Предмет преступления. - Волгоград, 1976 г., с. - 50-51; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -Волгоград, 1980 г., с. - 35. По мнению Н.И.Коржанского предметное значение имеет только ошибка в родовом объекте.

² См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., с. - 41-42

³ См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988 г., с. 59-60

27

действительности причиняет вред другим общественным отношениям -например, посягал на личность, а фактически пострадали отношения в сфере порядка управления. Но может быть и такое заблуждение, при котором лицо считает, что посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения в то время как они не охраняются им.

В уголовно-правовой литературе эти виды ошибок проанализированы достаточно полно. Каждая из них по-своему влияет на содержание вины, а отсюда на субъективное вменение, квалификацию и определение пределов уголовной ответственности. С изменением уголовного законодательства изменяется и значение некоторых ошибок в объекте. В следственно-судебной практике наиболее часто встречалась ошибка в объекте при хищении. С устранением различий в квалификации при хищении как личного, так и государственного имущества в целом якобы отпадает и практическая значимость тех научных рекомендаций, которые были высказаны в юридической литературе относительно заблуждений в объектах хищения. Думается, что такое понимание проблемы не отвечает реальному положению вещей.

Во-первых, охрана отношений собственности рамками одной главы уголовного закона не означает, что эти отношений собственности однородны. Сие подтверждается гражданским правом.

Во-вторых, несмотря на то, что существует один уголовный закон, охраняющий отношения собственности, это вовсе не означает, что различные формы (отношения) собственности охраняются одинаково. Это подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №5 от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности." Пленум указал, что при квалификации хищений по признакам значительного ущерба следует исходить не только из стоимости похищенного, но и "...других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица,

28

финансовое положение юридического лица,..." (подчеркнуто нами. - В.Я.).' Ясно, что у личного собственника иное, по общему правилу, материальное положение чем финансовые возможности у государственного предприятия. Значит при прочих равных условиях посягательство на личную собственность имеет одну уголовно-правовую оценку, а при хищении государственного имущества - иную. Различные объемы вменения в зависимости от форм собственности заложены в самом уголовном законе -"причинение значительного ущерба потерпевшему" (ч.2 ст. 144 УК 1960 г.) -(подчеркнуто нами. - В.Я.), позволяло правоприменителю: а) самому определять сумму (величину) значительности ущерба и б) определять имущественное положение потерпевшего исходя из собственных восприятий. Это подтверждается судебной практикой. Так, приговором Аликовского райсуда Д. был осужден по ч.2 ст. 144 УК РФ за причинение значительного ущерба потерпевшему. Кассационная инстанция исключила квалифицирующий признак - причинение значительного ' ущерба потерпевшему и предоставила отсрочку исполнения приговора на том основании, что для юридического лица (общеобразовательной школы) ущерб в сумме 400 тыс.рублей не является значительным.² Видимо; в целях устранения подобного субъективизма суда предлагается формализовать этот законодательный признак.³ При этом может быть и заблуждение лица в формах собственности (в видовом объекте преступления). Подобная ошибка, разумеется отразится на вменении и уголовно-правовой оценке содеянного. Это тем более будет так исходя из редакции ч.2 ст. 158 вновь принятого УК, где причинение значительного ущерба возможно только гражданину, то есть при посягательстве на личную собственность.

В-третьих, теоретические положения об ошибке в объекте при хищении углубили наши представления об ошибке в целом, механизме

' Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской

Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996 г., с. - 582

² Архив Верховного Суда Чувашской республики за 1996 год. Дело №22-68

³ См., например, уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. - М.:

Юрид.колледж МГУ, 1995 г., с. - 60

заблуждения и правилах квалификации действий лица' (в том числе и в тех случаях, когда наблюдается ошибка в объекте иного рода, не связанная с хищением).

Общим правилом при ошибке в объекте посягательства, если эти объекты охраняются различными уголовно-правовыми нормами или даже одними и теми же нормами, но значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, является то, что вменяется личности тот же объект воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий. Если это объекты разных составов, то содеянное нельзя квалифицировать как. оконченное преступление, поскольку те общественные отношения, которые охватывались намерением лица, не претерпели какого-то воздействия, то есть не были "разорваны" те связи, которые должны быть, по мнению лица, разорваны совершаемым им преступлением. Вменять же лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему недопустимо. Это означало бы признание объективного вменения в уголовном праве России. А это прямой путь к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности.

Разумеется, что ошибка в однородном объекте не изменяет юридической оценки содеянного, поскольку не изменяется содержание вменяемых обстоятельств. Ни содержание, ни форма, ни объем психического отношения лица к содеянному не изменяются если, например, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.

В уголовно-правовой литературе порой ошибку в разнородном объекте, как конструктивном признаке состава преступления, отождествляют с ошибкой в предмете посягательства. Так,

1 См.: Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. - М.: Госюриздат, 1958 г., с. - 90-91; Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. - Горький, 1975 г., с. - 24-25; Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955 г., с. - 165-166; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.:

Изд-во Юрид.лит-ра, 1974 г., с. - 72-73; Шикунов B.C. Кража и ответственность. -Минск, 1971 г., с. - 36-37; Коржанский Н.И. Квалификация преступления при ошибке в объекте и предмете посягательства. - Советская юстиция, 1974 г., №5, с. - 22

30

Н.И. Коржанский подчеркивает, что уголовно-правовое значение имеет ошибка в разнородном предмете посягательства, поскольку законодатель с учетом особенностей предметов, их свойств и признаков выделил их в различные группы: "...имущество, валютные ценности, ценные породы рыб и зверей, оружие, наркотики, крепкие спиртные напитки домашней выработки, документы, порнографические предметы "' Эта позиция была развита автором в его монографических исследованиях.²

Предметы материального мира исключительно разнообразны. Однако, несмотря на это, им свойственно что-то общее, то, что объединяет их. Факторами объединения могут выступать различные признаки или группа признаков. Объединение может быть на основе экономических, социальных, правовых и иных признаков. Предметами одного рода мы их называем не в силу их идентичности, а потому, что по поводу этих благ возникают близкие, однотипные общественные отношения. С другой стороны, разнородные предметы отличаются друг от Друга не индивидуально определенными качествами, а социально-экономической природой этих предметов.³ И если лицо по ошибке совершает преступление не против того предмета, который охватывался его сознанием и который относится к другому роду отношений, то здесь мы имеем дело не с ошибкой в предмете, а с ошибкой в объекте посягательства. Законодатель, распределяя предметы по группам, осуществлял это не в силу их индивидуальных свойств, а в силу социальных отношений, которые сложились относительно и по поводу их. Из-за того, что различна социально-экономическая природа этих предметов возникают различные отношения между их участниками. В одних это отношения собственности, в

' Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при ошибке в объекте и предмете посягательства. - Советская юстиция, 1974, № 5, с. - 23

² См.: Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград, 1976 г., с - 111: Коржанский Н.И. Предмет преступления. - Волгоград, 1976 г., с. - 52; Коржанский Н.И, Объект и предмет уголовной правовой охраны. - М.:

Академия МВД, 1980 г., с. - 243

³ Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1979 г., с. - 160, 162, 174

31

других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.

Взять, к примеру, похищение наркотических веществ в аптеке. Действия лица, совершившего это преступление, будут квалифицировать по ст.229, а не по ст. 158 УК РФ 1996 г. Хотя и совершается изъятие имущества, но деяние посягает не на интересы собственности (разумеется, они тоже ущемляются), а на интересы общественной безопасности и здоровья населения. Естественно, что при хищении или приобретении наркотических веществ может быть заблуждение в их свойствах, то есть по сути может быть ошибка в объекте преступления. К сожалению, ни в ранее существовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1976 г. "О судебной практике по делам о хищении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ'' ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27 апреля 1993 года (в редакции от 21 декабря 1993 г.).² Ничего не сказано о том, как квалифицировать действия лица, если он по ошибке похищает не наркотическое, не сильнодействующее, не ядовитое, а иное вещество? Или как квалифицировать действия лица, если оно заблуждается в качестве вещества при его сбыте?

Мы полагаем, что указанное постановление Пленума Верховного Суда России следует дополнить пунктом следующего содержания: "Если виновный похитил вещество, считая его наркотическим, сильнодействующим или ядовитым, а оно не обладает подобными свойствами, то содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение наркотических, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Если виновный при сбыте вещества ошибочно полагает, что сбывает наркотические, сильнодействующие или ядовитые вещества, то содеянное

' См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 г.г. М., 1987 г., с. - 730-735

² См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1986 г., с. - 549-554

32

нужно квалифицировать как покушение на сбыт наркотических, сильнодействующих или ядовитых веществ."

Как отмечалось, ошибка в конструктивных признаках состава преступления объективного свойства возможна в отношении тех из них, которые характеризуют и раскрывают объективную сторону. Можно было бы привести очень много примеров применительно к различным признакам объективной стороны выступающих в качестве конструктивных признаков состава, когда в отношении их происходит (наблюдается) заблуждение лица, совершающего социально значимое деяние. В качестве иллюстрации можно взять способ совершения преступления, характер последствий и причинную связь между действием и наступившим результатом.

Со способом совершения преступления законодатель иногда связывает вопрос о том, является ли это деяние уголовно-противоправным или нет. Не совершается деяние способом, предусмотренным уголовным законом, - нет и преступления. Та-к, перемещение товара через границу будет уголовно наказуемым лишь тогда (контрабанда), когда оно осуществляется с запрещенными уголовным законом способами -"...помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов..." - сказано в ч.1 ст.188 УК РФ. О подобном значении способов можно говорить в отношении способов, предусмотренных ч.1 ст.178, ст.110, ч.1 ст.117, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК и некоторых других составов. Ошибка в способе совершения общественно опасного деяния, когда он выступает как конструктивный признак, устраняет уголовную ответственность за умышленные преступления.

В качестве конструктивных признаков состава законодатель довольно часто использует общественно опасные последствия определенного свойства. Нет последствий подобного рода - нет и преступления. В "лучшем случае" можно говорить об административном правонарушении. Но подобные рассуждения верны лишь отчасти. Они верны лишь в том случае, если к этим последствиям имеется "надлежащее" психическое отношение

33

лица, совершающего общественно опасное деяние. Кроме того, юристов интересует психическое отношение личности к этим последствиям лишь в определенных временных пределах - до их наступления. Эти последствия, до того как они наступят в действительности, отражаются в психике благодаря опережающему отражению действительности в форме воображения личности, лежащей в основе проявления такого интеллектуального момента психики человека как предвидение.'

При совершении общественно опасного деяния предвидение лица может не соответствовать результату - наступившим последствиям. Как известно, последствия в уголовном праве имеют многофункциональное значение. В силу этого могут быть и различные по своему характеру заблуждения в отношении последствий.² И если последствия выступают в качестве конструктивного признака того или иного состава преступления, а в отношении их имеется заблуждение, то это одна ошибка, если же последствия играют в конструкции уголовно-правовой нормы иную роль, то это уже другая ошибка, ошибка иного рода.

Следует отметить, что ошибка в последствиях, выступающих в качестве конструктивных признаков состава преступления, всегда изменяет содержание вины, а отсюда она влияет на содержание и пределы субъективного вменения. Следовательно, она влияет на квалификацию содеянного и определение собственно уголовно-правовых последствий. Влияние ошибки в последствиях конструктивного характера на уголовно-правовую оценку содеянного может быть, как минимум, трояким. В одних случаях она может исключать умысел на совершение преступления с теми последствиями, которые указаны в законе. Например, в ссоре разбил какую-то попавшуюся под руки вещь, а она оказалась очень ценной. В данном случае нельзя привлекать лицо к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 У К РФ, поскольку нет умысла на причинение значительного ущерба.

' М.С.Гринберг совершенно правильно подметил, что предвидение выступает как "опережающее отражение действительности." - Гринберг М.С. Преступная самонадеянность. - Правоведение, !97б г., №3, с. - 69 ² См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988 г., с. - 89

Лицо не знало, что брошенная и разбитая им, например, табакерка составила значительный ущерб для потерпевшего. Подобное же правило должно применяться в отношении ч.1 ст. 260 (незаконная порубка деревьев и кустарников), п. "а" ч.1 ст.256 и некоторых других составов.

В других случаях ошибка в последствиях конструктивного характера может свидетельствовать о наличии покушения на преступление.' Это возможно тогда, когда последствия подобного рода в данных конкретных условиях достичь нельзя. Например, лицо стреляет в человека, который уже мертв. Действия лица квалифицируем по ст.ст.ЗО и 105 УК РФ.

В-третьих; ошибка в последствиях подобного рода может говорить о наличии намерения у лица совершить преступление (обнаружение умысла). Это такая ситуация, когда по мнению лица причиняется вред, наступают общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом, а в действительности этого нет. Данная ошибка, хотя и не порождает уголовно-правовых отношений, но весьма значима в криминологическом плане. Она свидетельствует о том, что у лица уже есть установка на совершение преступлений, на переход социального запрета и преодоление внутренних факторов сдерживания от преступных действий. Это позволяет вести с данным лицом профилактическую работу. То есть установление ошибки подобного рода имеет специально-предупредительное значение.

Лицо может заблуждаться в отношении личностных свойств и намерений соучастников, которые выступают в качестве конструктивных признаков некоторых составов преступлений. Так, если взрослый человек, вовлекая несовершеннолетнего в совершение преступления, ошибается относительно его возраста и считает его совершеннолетним, то взрослого нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст.150 УК РФ.

Данное обстоятельство, как мы полагаем, следует отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам вовлечения

1 См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993 г., с. - 58

35

несовершеннолетних в преступную деятельность. К сожалению, это очевидное положение достаточно часто встречаемое на практике в свое время не нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" от 3.12.76г.' Нет этого и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" от 25.12.1990г. ( в редакции Постановления Пленума от 21.12.1993г.)?

Более того, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Союза ССР была "заложена норма", согласно которой в умышленном преступлении с формальным составом к конструктивному признаку этого состава допускалась неосторожная форма вины. Получалась ситуация, в которой заблуждение лица в отношении возраста несовершеннолетнего меняло содержание его вины и ее форму, но не изменяло уголовно-правовой оценки деяния в целом. Пленум подчеркнул, что "...уголовная ответственность наступает как при условии осведомленности взрослого о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого лица, так и в тех случаях, когда по обстоятельствам дела он мог и должен был предвидеть это".³Подобная "конструкция" абсолютно недопустима. Она ведет к судебному произволу, субъективизму в следствии, а, в конечном итоге, к беззаконию.

В некоторых случаях лицо, совершающее общественно опасное деяние, может заблуждаться относительно содержания намерений;

которыми руководствовался соучастник преступления, и которые являются конструктивными признаками вменяемого состава преступления. Так, в соответствии со ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными

' См.: сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986г.г. - М., 1987, с. 736-749

² См.: сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г.г. - М., 1995, с. - 286-292

³ Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986г.г. - М., 1987, с. -

741

полномочиями), должностное лицо за совершение данного преступления возможно привлечь к ответственности только тогда, когда действия, совершенные вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства и совершаются из корыстной или иной личной заинтересованности. Если же "соучастник" (должностное или недолжностное лицо) ошибался в отношении характера побуждений должностного лица, которому он оказывал содействие в "работе" и ошибочно полагал, что это должностное лицо действует правомерно, то "соучастник" не может привлекаться к уголовной ответственности за такое содействие.

Следующий вид ошибки, который необходимо учитывать и который предопределяет содержание и пределы субъективного вменения, эта ошибка в отношении конструктивно-разграничительного признака. С подобным видом ошибки достаточно часто сталкивается следственно-судебная практика. Она может быть в отношении объективных признаков совершаемого деяния, а также в отношении личностных свойств и содержания намерений соучастников, если они выступали в совершенном деянии в качестве конструктивно-разграничительных признаков.

Ошибка в конструктивно-разграничительных признаках состава изменяет содержание вины, а в силу этого предопределяет основание и пределы субъективного вменения, влияет на юридическую оценку содеянного и определение собственно уголовно-правовых последствий.

Заблуждение в конструктивно-разграничительных признаках объективного характера можно рассмотреть на примере способа совершения преступления при хищении чужого имущества. Так, если лицо, при хищении имущества изымает его открыто, на глазах у всех, но полагает, что действует тайно, то в таких случаях содеянное нужно вменять исходя из намерений и представлений лица, его совершившего. В подобных ситуациях для вменения обстоятельств содеянного и квалификации преступления первоочередное значение "...имеет субъективное

представление о характере совершаемых действий".' В нашем примере вменять нужно кражу и действия квалифицировать по ст. 158 У К РФ (при этом не имеет значения, понимают факт открытого похищения имущества окружающие или нет). Грабеж будет вменяться личности лишь тогда, когда она сознает, что "окружающие понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство"² Эта позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о грабеже и разбое".³

Ошибка в конструктивно-разграничительном признаке, через призму внутреннего отношения личности к этому признаку, предопределяет социальную характеристику совершаемого деяния в целом. В нашем примере способ, как конструктивно-разграничительный признак, с точки зрения объективной оценки деяния выступает как форма проявления и осуществления деятельности, ее образ⁴, с помощью и посредством которых она отличается по своим свойствам от иных актов поведения, имеющих свои способы выражения.⁵ Но это не любая деятельность, а деятельность волевая, протекающая под контролем сознания. Отсюда, стремление осуществить намерения подобными действиями и в подобных формах, хотя оно и не реализовалось в действительности, следует отразить в предъявляемых к личности требованиях и правовой оценке содеянного. Что и делается в процессе правоприменения. Определяющим для вменения является не объективно проявившийся способ, а способ, охватываемый сознанием лица, совершающего социально значимое деяние.

Следующие группы (мы не оговорились - именно группы)

' Кригер Г.А, Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Изд-во Юрид.лит-pa, 1974, с. - 104

² Ефимов М.А. Указ.соч., с. - 40

³ См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г.г.-М., 1995, с.-171

⁴ См.: Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1975, с. - 73; Жордания И.Ш. Указ.соч., с. - 26; Пономарев Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореферат на соиск.уч.ст.канд.наук. - М., 1970, с. - 7 ^s Панов Н.И.Указ.соч., с. - 20

38

заблуждений, непосредственно влияющие на субъективное вменение и его пределы, это ошибки в квалифицирующих обстоятельствах. Общеизвестно, что квалифицирующие признаки неоднородны. Они могут относится к различным элементам состава преступления.' Следовательно, уже это позволяет говорить о различных видах ошибки в квалифицирующих обстоятельствах.

В юридической литературе высказано мнение и о том, что вряд ли обосновано выделение такого вида ошибки поскольку она, в конечном итоге, предстает фактической ошибкой в одном из элементов состава.²Некоторые ученые приравнивают ошибки в .квалифицирующих обстоятельствах к ошибкам в обстоятельствах, отягчающих ответственность.³ Значительная часть ученых исходит из того, что ошибка в квалифицирующих обстоятельствах, хотя и касается, в конечном итоге, какого-либо элемента состава преступления, имеет свою специфику и самостоятельное юридическое значение.⁴

С учетом природы квалифицирующих признаков ошибки в отношении их можно (обобщенно) подразделить на две большие группы. Во-первых, это заблуждение относительно квалифицирующих обстоятельств объективного свойства. Например, относительно величины ущерба или тяжести последствий, средств, способа, места, времени совершения преступления и т.д. Во-вторых, это ошибки в отношении квалифицирующих обстоятельств "субъективного" характера, т.е. заблуждение в отношении намерений, социальных и личностных свойств соучастников, потерпевшего и т.д.

* См.: Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 47-49

² См.: Наумов А.В. Уголовное право Общая часть (курс лекций). - М.: Изд-во ВЕК,

Blog

В. А. Якушин, В. В. Назаров