В. А. Якушин, В. В. Назаров

Вид материала

Содержание

А.А. Указ.соч., с. - 406 См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни.
В.Ф. Указ.соч.. с. - 58; Андреева Л.А. Влияние ошибки обвиняемого в

Подобный материал:

1 2 3 4 5

1996, с. - 241

³ См.: Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Манускрипт, 1992, с. - 176;

Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.; Изд-во Юрид.лит-ра, 1994, с. - 196;

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Изд-во Юрист, 1996, с. -

201

⁴ См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа,

1993, с. - 78-80; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая

часть. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., 1996, с. - 62

39

В свою очередь в каждой из этих групп заблуждений могут быть ошибки двоякого рода. С одной стороны, лицо может ошибаться относительно наличия квалифицирующих обстоятельств. А с другой -может полагать, что квалифицирующих обстоятельств нет, они отсутствуют, в то время как они есть. В юридической литературе, применительно, к квалифицирующим признакам, рассматривались ошибки лишь этого рода - ошибки, связанные с наличием или отсутствием квалифицирующих обстоятельств при совершении преступления.' Это касается даже тех монографических исследований, которые посвящены комплексному анализу квалифицирующих обстоятельств.²

Действительно, ошибка лица в квалифицирующих обстоятельствах всегда проявляется в ошибке относительно факта наличия или отсутствия этих обстоятельств. Но заблуждение в этих обстоятельствах не исчерпывается ошибкой в факте их наличности или неналичности. Оно также охватывает содержание конкретных обстоятельств представленных в качестве квалифицированных обстоятельств состава преступления. Только единство этих сторон заблуждения - к факту наличия (или отсутствия) квалифицирующего обстоятельства и к фактам их природы, содержания и свойств, позволит определить уголовно-правовое значение ошибки в отношении того или иного квалифицирующего обстоятельства. Значение это многоаспектно, многогранно и не может быть сведено к двум-трем правилам.³

Однако, прежде чем определить и констатировать правовое значение той или иной ошибки лица, в тех или иных квалифицирующих обстоятельствах, необходимо решить общие вопросы. Прежде всего, каким должен быть характер отражения квалифицирующих признаков в психике лица, совершающего преступление и почему так, а не иначе необходимо

¹ См.: Якушин ВА. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988, с. - 80-81, 85; Козаченко И.Я., Костарева Т.Д., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. - Екатеринбург, 1994, с. - 47-52

² См.: Костарева ТА. Указ.соч., с. - 170-176

³ См.: Козаченко И.Я., Костарева ТА., Кругликов Л.Л. Указ.соч., с. - 47-51

40

учитывать это квалифицирующее обстоятельство при субъективном вменении и уголовно-правовой оценке содеянного? В одинаковой ли мере вменяются квалифицирующие признаки различным соучастникам?

В теории уголовного права сложилось единое понимание того, каким должно быть психическое отношение к квалифицирующим признакам в неосторожных преступлениях. Оно может варьироваться в тех пределах, которые указаны в ст.26 УК РФ 1996г., то есть в пределах легкомыслия и небрежности.

В умышленных преступлениях психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам учеными трактуется неоднозначно. Одни полагают, что "в умышленных преступлениях каждый объективный признак (как основного, так и квалифицированного состава. - В.Я.) осознается, отсутствие такого сознания превращает данное преступление из умышленного в неосторожное".' Другие считают, что в умышленных преступлениях может быть неосторожное отношение только к тем квалифицирующим обстоятельствам, которые выступают в виде отдаленных последствий этого преступления.² Такая позиция нашла отражение в ст.27 УК 1996г., где предусмотрено правило вменения и наступления ответственности за те отдаленные последствия, которые не охватывались умыслом лица, но содержат неосторожное отношение к ним. Это ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

По мнению третьих возможно неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам, относящихся к иным признакам состава. Например, Б.А.Куринов и Ф.Г.Гилязев допускают такое отношение к возрасту потерпевшей при изнасиловании. Так, Б.А.Куринов подчеркивает: "При квалификации изнасилования по ч.З ст.117 УК РСФСР (при отягчающих обстоятельствах) психическое отношение виновного к такому квалифицирующему обстоятельству, как изнасилование

' Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972, с. - 177-178 ² См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987, с. - 151;

Козаченко И.Я., Костарева ТА., Кругликов Л.Л. Указ.соч., с. - 42

несовершеннолетней, возможно как в форме умысла так и в форме неосторожности."' Этот вывод автор сделал на том основании, что Пленум Верховного Суда Союза ССР в своем Постановлении от 25 марта 1964г. "О судебной практике по делам об изнасиловании" отметил, что за изнасилование несовершеннолетней уголовной ответственности подлежит лицо, "которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть".²

Ф.Г.Гилязев по этому вопросу занял аналогичную позицию, но он пошел дальше в ее обосновании. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении "О судебной практике по делам об изнасиловании" от 22 апреля 1992г., признал, что отношение к факту несовершеннолетия может быть только умышленным, Ф.Г.Гилязев пытается все же обосновать, почему к факту несовершеннолетия при изнасиловании возможно неосторожное отношение? По его мнению "в составах преступлений, в которых дичностно-субъективные признаки потерпевшей (подчеркнуто нами. - В.Я.) являются отягчающими обстоятельствами (несовершеннолетие или малолетие потерпевшей в составе изнасилования), форма вины к ним может быть умышленной или неосторожной. Следовательно, ошибка виновного относительно отсутствия этих признаков, при наличии возможности их сознания, не влияет на квалификацию преступления."³ В целях избежания психического дуализма к такому квалифицирующему признаку как возраст потерпевшего (ей) уголовный кодекс 1996 года применяет его в сочетании с термином "заведомость", например, изнасилование "заведомо несовершеннолетней", "потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста" -ст.131 УК. Это правило распространено на все составы, где встречается

' Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: МГУ, 1984, с. -114 ² Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-198бг.г. - М., 1987, с. -618

³ Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993, с. 42

возраст, данный как квалифицирующий признак. Правда, имеется в УК 1996г. (п."а" ч.2 ст.238) квалифицирующий признак, применительно к которому возможно будут допускаться аргументы, аналогичные доводам Ф.Г.Гилязева.

В связи с этим отметим, что при наличии умысла на совершение самого уголовно-противоправного деяния двойное психическое отношение возможно лишь к более отдаленным последствиям этого деяния, последствиям "второго уровня". В то же время оно недопустимо, например, ни по отношению к возрасту потерпевшего, ни по отношению к способу совершения умышленного убийства (как у Угрехелидзе'). Почему так, а не иначе должны разрешаться эти вопросы?

Когда мы говорим о преступлении, как о виновно совершенном общественно опасном деянии, то здесь под деянием понимается как собственно само действие или бездействие, так и предусмотренные законом общественно опасные последствия. Когда же речь идет о вине, то законодатель рассматривает проявление различных интеллектуальных и волевых моментов отдельно к действию (бездействию) и к последствиям. Здесь уже "деяние" выступает в узком смысле. И если закон говорит, что при умысле лицо сознает общественную опасность своих действий, то оно сознает, разумеется, те формы, приемы, способы, в которые обличается эта деятельность, их не только фактическую, но и социальную значимость. Вот почему, как мы полагаем, законодатель не стал указывать признак "заведомости" применительно к п.п. "д" и "е" ст. 105 - совершение преступления с особой жестокостью и общеопасным способом. При умысле совершить убийство подобными способами они являются атрибутами, субстратами этого деяния и выявлять, устанавливать какое-то иное психическое отношение к ним просто нельзя.

⁽ См.: Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси, 1976, с.-94

Это же можно сказать и в отношении возраста потерпевшей (его). Возраст в данном случае относится не к последствиям (не к результату). Он является неотъемлемой характеристикой объекта посягательства. И если лицо умышленно воздействует на объект, то оно охватывает своим сознанием и личностно-субъективные признаки сферы своего воздействия. Какого-то смешанного психического отношения к объекту воздействия быть не может. Видимо, только в целях избежания бесплодности дискуссий по этим вопросам в Уголовный Кодекс 1996г. и введен признак "заведомости" во все составы, где идет речь о возрасте потерпевшего (ей). Например, ст.ст.131, 132⁵; 206, 230 УК РФ. Хотя, исходя из нашей аргументации и понимания, можно было бы и не указывать этот аспект в УК.

Иное уголовно-правовое значение имеет отношение к отдаленному результату, тем последствиям, которые не соответствуют характеру умышленно совершаемых действий, которые лежат за пределами желания или сознательного допущения личностью виновного. Здесь нужно выяснить, было ли вообще психическое отношение к этим последствиям или нет? И если да, то какое? Если же эти отдаленные последствия охватывались сознанием виновного, были в сфере его волевых устремлений в виде желания или сознательного допущения, то отношение к ним возможно только умышленное. Это касается, например, кражи в крупном размере.

С учетом этих общих положений можно решать вопрос об ошибке в квалифицирующих обстоятельствах. Как отмечалось, независимо от вида, природы и содержания квалифицирующих обстоятельств, в отношении них может быть допущена ошибка в отношении их наличности или отсутствия. Заблуждение лица относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства является такой ошибкой, при которой лицо полагает, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, когда такие, фактически имеющиеся признаки, не охватываются сознанием виновного. Иными словами, к этим квалифицирующим признакам у лица

44

нет психического отношения, то есть его интеллект не формирует в этой части содержание вины. Поэтому при таком заблуждении в квалифицирующих обстоятельствах действия виновного нужно квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков.

Если, к примеру, лицо при уничтожении имущества заблуждается в свойствах и особенностях того, что применяемый способ, является общественно опасным, то его действия нельзя квалифицировать по ч.2 ст. 168 УК РФ. Подобные ошибки, не меняют характер содеянного, не предопределяют степень общественной опасности преступлений, поскольку квалифицирующие обстоятельства, с наличием которых в составе того или иного общественно опасного деяния законодатель связывает пределы уголовной ответственности, и если они характеризуют это деяние, только тогда могут быть вменены лицу в вину, когда они охватывались его сознанием, были известны ему, В судебной практике это положение порой не учитывается, что влечет за собой отмену или изменение приговора.

Вторым видом ошибки в квалифицирующих обстоятельствах является заблуждение лица относительно их наличия. Это такая ошибка, когда лицо полагает, что оно совершает преступление с квалифицирующими признаками, а в действительности они отсутствуют. Квалифицирующие признаки имеются лишь в воображении лица, которое находит проявление в социально-значимой действительности. И поскольку не сами квалифицирующие признаки, а лишь психические образы относительно их, образуют содержание вины', то для этого содержания, в принципе, безразлично, являются ли эти образы результатом действительного или ошибочного отражения объективной реальности.

Деяние, в основе которого лежит заблуждение подобного рода, в уголовно-правовой литературе квалифицируется неоднозначно. Некоторые ученые предлагают квалифицировать по совокупности. То есть, как

' Дагель П.С. Динамика умысла и ее значение дня квалификации преступлений. -Советская юстиция, 1971, № 17, с. - 25

45

оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств и как покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами.'

Представляется, что квалифицировать такое общественно опасное деяние по совокупности нельзя. И прежде всего потому, что такая юридическая оценка не соответствовала бы содержанию вины. Заблуждение лица не изменяет характера вины, но предопределяет ее содержание. Квалификация должна отразить намерение лица в рамках содержания вины. При квалификации содеянного в таких случаях по совокупности вменяется, образно говоря, как бы две вины, а в конечном итоге, за одно психическое отношение возлагается двойная ответственность.

Кроме того, квалификация по совокупности отражала бы одно из двух: либо то, что совершено два общественно опасных деяния, либо то, что совершено одно деяние, но посягающее на два объекта. В действительности же, при заблуждении подобного рода, в деянии не проявляется ни то, ни другое.

Как отмечалось, на практике сталкиваются не просто с ошибкой в наличии или отсутствии квалифицирующего обстоятельства, а с ошибкой в обстоятельстве, имеющем свою социально-правовую природу, содержание и т.д. И может быть так, что ошибка в наличии или отсутствии одного обстоятельства изменяет содержание вменения, а в отношении другого -нет, что сказывается и на различной квалификации содеянного. Так, определенную сложность при вменении и квалификации представляют случаи умышленного убийства, связанные с ошибкой в квалифицирующих свойствах потерпевшего (ей). В юридической литературе нет однозначного решения этой проблемы. Одни исследователи полагают, что если при совершении умышленного убийства лицо ошибочно считает, что есть какие-то квалифицирующие обстоятельства, то содеянное нужно квалифицировать как покушение на убийство с квалифицирующими

' См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., с. - 58

признаками.' Другие исходят из того, что в таких случаях убийство следует квалифицировать как оконченное преступление с квалифицирующими обстоятельствами.² По мнению третьих, действия виновного при подобном заблуждении нужно квалифицировать по совокупности как оконченное убийство без квалифицирующих признаков и покушение на убийство с квалифицирующими признаками.³

Вряд ли содеянное в таких случаях можно квалифицировать по совокупности. Следует согласиться с доводами С.В.Бородина о том, что покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах в любой стадии его развития является покушением на квалифицированное убийство. И оно, следовательно, ни в какой стадии не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК. Кроме того, подобная квалификация дает основание для утверждения о том, что виновный совершил два преступления, хотя в

действительности преступление одно.⁴

В то же время нельзя полностью согласиться с первыми двумя точками зрения. Представляется, что при ошибке в одних квалифицирующих признаках потерпевшего деяние правильнее квалифицировать как покушение на убийство с квалифицирующими признаками, а при заблуждении в отношении других - как оконченное преступление с квалифицирующими обстоятельствами. Такая неоднозначная юридическая оценка содеянного определяется особенностью самих квалифицирующих обстоятельств, относящихся к потерпевшему, а также спецификой их представления в сознании виновного.

' См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., с. - 406

² См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1977, с. - 143; Он же: Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. - М.: Юрист, 1994, с. - 108

³ См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч.. с. - 58; Андреева Л.А. Влияние ошибки обвиняемого в личности потерпевшего на квалификацию преступлений. - Советская юстиция, 1970,

№2 I.e. -7-8

⁴ См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1 977, с. - 143-144; Он же: Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. - М.; Юрист, 1994, с. - 108 47

Так, при посягательстве на жизнь лица, выполнявшего свой служебный или общественный долг, виновный по ошибке может убить другого человека. Как квалифицировать подобные действия? Представляется, что содеянное нужно квалифицировать как оконченное преступление с квалифицирующим признаком. Дело в том, что собственно в квалифицирующем признаке «выполнение служебного или общественного долга» ошибки нет, ибо этот признак присущ всем членам нашего общества. Ошибка произошла только в конкретном носителе этого свойства, а они для уголовного права равнозначны. Поэтому прав В.Ткаченко, утверждая, что ошибка «в личности потерпевшего, имеющего такие же качества, что и тот, против которого направлено посягательство, не влияет на квалификацию преступления».'

Иное дело, когда лицо ошибается в таких свойствах потерпевшего, которые присущи только данному потерпевшему. Так, если виновный ошибочно полагает, что убивает женщину, находящуюся в состоянии беременности, его действия нужно квалифицировать как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Здесь нельзя квалифицировать деяние как оконченное преступление - по п. «г» ч.2 ст. 105 У К РФ, на том основании, что потерпевшей причинена смерть.² Виновный ошибся не в личности, как носителе каких-то общесоциальных качеств, а в особенностях тех признаков, которые присущи только данной личности, в данный момент ее физиологического состояния. И коль скоро на эти квалифицирующие свойства потерпевшего фактического воздействия не было, то и вменять их нельзя, а значит нельзя квалифицировать это деяние как оконченное преступление. Норма о неоконченной преступной деятельности в данном случае наиболее правильно отражает существо дела. Она показывает направленность действий виновного и то, что результат, к которому он

' Ткаченко В. Правовая оценка общественно опасных действий, связанных с ошибкой в

личности потерпевшего. - Советская юстиция, 1980, №13, с. - 11

² См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977, с. - 143

48

стремился, не наступил по причинам, не зависящим от его воли. Воля же виновного была направлена не только на лишение жизни взрослого человека, но и на «уничтожение другой жизни, жизни плода человека»,'

В тех случаях, когда лицо ошибается относительно отсутствия квалифицирующего признака потерпевшего при убийстве, например, не знало о том, что потерпевшая беременна, сложностей с квалификацией не возникает - содеянное квалифицируется как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.²

Ошибка в потерпевшем при умышленном убийстве порой бывает связана с так называемым отклонением в действии. Одни ученые считают, что отклонение в действии есть специфический вид фактической ошибки, когда ее существование связано не с заблуждением в личности, которую виновный хотел лишить жизни, а с наличием каких-то других причин, которые не зависят от виновного? Другие полагают, что отклонение в действии не является ошибкой лица⁴

Представляется, что ошибки в потерпевшем, конечно же, здесь нет, так как виновный абсолютно точно знал свою жертву, визуально держал ее под своим контролем. Однако, виновный недооценил возможного поведения потерпевшего, имеющиеся факторы, например, окружение, обстановку, в которой совершалось деяние, и т.д. Иными словами, имела место недооценка обстановки совершения преступления. Однако, в подобных случаях никакого отклонения в действиях самого виновного нет. Отклоняется лишь объект преступного воздействия (потерпевший). В подобных ситуациях, как нам представляется, правильнее было бы говорить не об отклонении в действии виновного, а об отклонении объекта

1 Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М.: Госюриздат, 1961, с. - 173

² См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. - М., 1994, с. - 109

³ См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977, с. - 202

⁴ См.: Kvpc советского уголовного права. Т.П. - М.: Изд-во Наука, 1970, с. - 340;

Советское уголовное право. Часть Общая. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1964, с. - 146;

Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Юрид.лит., 1994, с. - 196; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.; Юрист, 1996, с. - 201-202

49

воздействия (потерпевшего).

За последствия, наступившие в связи с отклонением объекта воздействия, лицо подлежит уголовной ответственности только в том случае, если оно по обстоятельствам дела должно и могло было предвидеть возможность наступления этих последствий.

В литературе отмечается, что совершение квалифицированных видов преступлений предполагает сознание лицом всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное} В большинстве случаев это действительно так. Содержание вины образует содержание отраженных в психике лица юридически значимых факторов. Однако, не все признаки, которые вменяются личности и которые влияют на определение собственно уголовно-правовых последствий, то есть на условия и степень наказуемости деяния, находят отражение в сознании лица, входят в содержание его вины.²

Для уголовно-правовой оценки содеянного порой безразлично, осознавалось ли виновным вменяемое ему квалифицирующее обстоятельство или нет. В тех случаях, когда вменяемый лицу квалифицирующий признак относится к характеристике самого совершаемого деяния, когда он оттеняет объект, предмет посягательства, либо внутреннее отношение соучастника к социальным качествам, например, исполнителя, то такой признак, коль скоро он раскрывает социальную характеристику самого общественно опасного деяния как преступления, отражаясь в сознании лица, его совершившего, влияет на содержание его вины. Те же признаки, которые законодатель выделил в качестве квалифицирующих, но которые не раскрывают совершаемое деяние как преступление, а имеют уголовно-правовую значимость только с учетом личностных свойств субъекта преступления, как квалифицирующие обстоятельства вменяются лишь тому субъекту, которому они свойственны

' См.: Борзенков Г.Н. Указ.соч.,

Blog

В. А. Якушин, В. В. Назаров

Содержание