В. А. Якушин, В. В. Назаров

Вид материала

Содержание

См.: Джекебаев У.С. О социально-психологическом аспекте преступного поведения. - Алма-ата, 1971 г., с. - 42; Кузнецова Н.Ф.

Подобный материал:

1 2 3 4 5

§2. Классификация ошибок.

Классификация ошибок лиц, совершивших общественно опасное деяние, не самоцель того или иного исследователя. Она осуществляется в интересах более углубленного изучения данного явления, раскрытия его граней и характера взаимодействия объективного и субъективного, в целях установления реальной картины происшедшего и надлежащего применения закона, в целях совершенствования уголовного законодательства.

Анализ юридической литературы показывает, что существует множество классификаций ошибок. При этом в основу классификаций ложатся различные признаки.' Можно, например, классифицировать ошибки по источнику их возникновения. По этому основанию нами выделялись ошибки, обусловленные: а) внешними, объективными и б) внутренними, субъективными факторами.² В.Ф.Кириченко выделил ошибку вследствие неправильного восприятия и неправильного заключения.³ Н.С.Таганцев полагал, что по этому основанию следует различать ошибку в поведении и ошибку в силу неправильного представления.⁴ С учетом уровня отражения действительности в процессе совершения социально-значимых действий можно выделить ошибку на уровне чувственного и рационального отражения реальности.

Мы видим, что проблемой классификации ошибок ученые активно занимались и до 1917 года. В дореволюционном уголовном праве России выделялись многие виды ошибок. Так, в работах Н.С.Таганцева выделяются ошибки извинительные и неизвинительные⁵, случайные®,

' См.: Якушин В.А. Ошибка и ее значение в применении уголовного закона. В кн.:

Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. -Казань, 1983 г., с. - 59-62

² См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988 г., с. - 48

³ См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952 г., с.-17

⁴ См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Обшая, T.I, М., 1994 г., с. -232

⁵ См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Часть Общая, T.I - С.-Петербург, 1902 г., с. - 545

⁶ Там же, с.-581,582

14

фактические и юридические / По своему содержанию Н.С.Таганцев выделял ошибку, относящуюся к деянию и его последствиям, и ошибку в мотивах, как основе деятельности.² П.П.Пусторослевым, помимо фактической и юридической ошибки, выделялась ошибка в лице или предмете.³ Н-Д.Сергеевский выделял ошибку в плане и ошибку в выполнении.⁴

Достаточно большое внимание уделено классификации ошибок и в послеоктябрьский период. Так, В.Ф.Кириченко выделял заблуждения относительно: а) общественной опасности деяния; б) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; в) юридических факторов или юридическую ошибку (ошибку в праве).⁵ П.С.Дагель классифицировал ошибки по следующим основаниям: а) по предмету - ошибка юридическая и фактическая; б) по причинам возникновения - ошибка извинительная и неизвинительная; в) по своей значимости - ошибка существенная и несущественная; г) ошибка виновная и невиновная.⁶

В отличии от В.Ф.Кириченко многие ученые считают, что нужно выделять не три, а два вида ошибок. При этом одни считают, что таковыми являются фактическая и юридическая ошибка⁷, другие полагают, что ими выступают ошибки в объекте и в обстоятельствах, относящихся к

' Там же. с. - 585

² Там же, с. - 583

³ См.: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. - Юрьев. 1907 г., с. - • 344, 366

⁴ См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право (пособие к лекциям). Часть Общая. -С.-Петербург, 1910 г., с. - 299

⁵ Кириченко В.Ф. Указ.соч., с. - 18

⁶ См.: Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. - Советская юстиция, 1973 г., №3, с. - 14-16

⁷ См.: Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. В кн.: Проблемы права социалистической государственности и социального управления. - Свердловск, 1978 г., с. - 107; Уголовное право. Общая часть, М.: Юрид.лит-ра, 1994 г., с. - 189; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрист, 1996 г., с. - 194; Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие, М.: Изд-во Юрид.колледж МГУ, 1994 г., с. - 55; Новое уголовное право России (учебное пособие). Общая часть, М.: ТЕИС, 1996 г., с. - 52; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М.: БЕК, 1996 г., с. - 234

15

объективной стороне', по мнению третьих это ошибка относительно объективных или субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление.²

Предложенные классификации ошибок отражают в той или иной мере рассматриваемое явление, открывают какие-то стороны его и уже в силу этого имеют практическое значение, а отсюда заслуживают и внимания науки уголовного права. Разумеется, что практическая значимость приведенных классификаций неоднозначна. Одни из них раскрывают существенные связи явления (ошибки) и, тем самым, раскрывают его природу, социальное и уголовно-правовое значение, место во всеобщей взаимосвязи и т.д. Другие классификации помогают раскрыть лишь отдельные стороны, грани, срезы этих явлений и как таковые носят вспомогательный, дополнительный характер.

Практическая значимость той или иной классификации зависит от весомости, важности, значимости того признака, который положен в основу этой классификации. Кроме того, любая классификация будет иметь большую значимость, более полно и правильно раскрывать содержание явления, его сущностные моменты, если избрано такое ее основание, которое включает в себя все предметы с подобными признаками,

основаниями.

Если с учетом этих позиций рассмотреть предложенные классификации ошибок, то зачастую требования такого рода, например, «исключительности основания», в них не соблюдаются. Так, один и тот же классификационный признак наличествует как в одной, так и в другой классификации. Действительно, почему, к примеру, не считать юридическую ошибку видом фактической ошибки? При юридической ошибке лицо ошибается относительно какого-то факта - правомерности поведения, квалификации, вида и размера, наказания и т.д. Исследователь,

' См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному

праву. М.: Госюриздат, 1956 г., с. - 164

² См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993

г., с.- 20,25

16

утверждающий, что юридическая ошибка это ошибка относительно каких-то фактических обстоятельств, будет совершенно прав.'

С другой стороны, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, например, в объекте преступления, совершенно обоснованно можно отнести к виду юридической ошибки, поскольку происходит заблуждение относительно вида и характера нарушаемого общественного отношения, охраняемого определенными нормами права и только ими, в отношении которых так же имеется неправильное представление или оценка. Полагая, что нарушая одну сферу общественных отношений лицо считает, что нарушает и определенные нормы права. Поэтому, если виновный посягал, например, на лицо в связи с его политической деятельностью, но по ошибке лишил жизни другого, то его преступные действия будут рассматриваться как преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, а не как преступление против жизни и здоровья.

Более того, само по себе понятие «ошибка в факте», «фактическая ошибка» не раскрывает уголовно-правового значения этого заблуждения, да и самой классификации в целом. Ошибка возможна, например, в таком факте, который никак не влияет на характеристику преступного деяния. Применительно же к проблеме субъективного вменения ошибка в факте не ориентирует правоприменителя на выяснение того, какое значение имеет подобная ошибка для вменения, а отсюда и определения формы вины, ее содержания и т.д.

В литературе отмечалось, что весьма проблематичным для юридической практики является деление ошибки на извинительную и неизвинительную. По этому поводу еще Н.С.Таганцев подмечал, что если ошибка неизвинительна, то устраняется умысел, а если ошибка

извинительна, то устраняется всякое вменение.' Позднее подобное возражение было высказано Л.И.Коптяковой.²

Отметим одну неточность в рассуждениях Н.С.Таганцева и Л.И.Коптяковой. Неизвинительная ошибка необязательно ведет к неосторожной форме вины. Она может быть и в рамках умысла. В лучшем же случае неизвинительная ошибка может свидетельствовать о наличии не умышленной, а неосторожной формы вины.

Мы полагаем, что подобная классификация ошибки возможна лишь при разграничении преступного и непреступного, ибо каждая из видов ошибки данной классификации подчеркивает, раскрывает различные юридические полюса социально-значимой деятельности.

Однако вряд ли возможно выделить эти виды ошибок в рамках преступного деяния. Например, лицо из-за заблуждения совершает не умышленное, а неосторожное преступление. Если рассматривать эту классификацию через призму субъективного вменения, то получается, что любая «извинительная» ошибка в рамках общественно опасного деяния исключает вину и уголовную ответственность. В действительности «извинительные» ошибки могут изменять, например, лишь содержание и форму вины, а отсюда и пределы субъективного вменения, но не исключают уголовную ответственность в целом.

Имеет практическое значение деление ошибки на существенную и несущественную, поскольку она может предопределять уголовно-правовую оценку деяния. Ошибка лица в отношении обстоятельств, с которыми законодатель связывает основание и пределы уголовной ответственности, может влиять на содержание и форму вины и в силу этого признаваться существенной. Определенное практическое значение имеют и иные классификации ошибок. Мы уже отмечали, что они имеют дополнительный, вспомогательный характер. В то же время было бы

¹ См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая, T.I, С.-Петербург, 1902 г., с. - 545

² См.: Коптякова Л.И. Указ.раб., с. - 107

18

неправильным их игнорировать, недооценивать, поскольку они являются предпосылкой для основных классификаций, помогают раскрыть те существенные признаки, на которых они могут строиться, которые служат их основой и базой. Вот почему следует согласиться с мнением Ф Р Сундурова о том, что «нельзя пренебрегать в качестве первоначальной стадии исследования сравнительным анализом на основе тех отдельных, частных признаков, которые видимы для исследователя».¹

Социальная ценность и практическая весомость классификации ошибок (равно как и иных явлений) при совершении социально-значимых действий определяется значимостью того признака, который положен в основу этой классификации.²

Общеизвестно, что преступление представляет собой такой акт поведения человека, в котором диалектически представлено внешнее и внутреннее, физическое и психическое, объективное и субъективное. Именно это единство объективного и субъективного отражено в" понятии преступления, данного законодателем в ст.14 УК России 1996 года. Оно раскрыто путем указания основных, существенных признаков преступления. Преступление это общественно опасное, противоправное и виновно совершенное деяние.³

Содержание субъективной стороны, и прежде всего вины, определяется тем, как объективные и социально значимые факторы, определяющие общественную опасность и противоправность деяния, представлены в психике лица и каково отношение к ним личности, совершающей это деяние. Следовательно, «виновно совершаемое деяние» (подчеркнуто нами. - В.Я.) - вина есть ничто иное как отражение в психике

' Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань, 1976г., с. - 38

² См.: Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве. - Правоведение, 1983 г., №2, с. - 56

³ В уголовно-правовой литературе выделяются и иные признаки преступления. См.:

Джекебаев У.С. О социально-психологическом аспекте преступного поведения. - Алма-ата, 1971 г., с. - 42; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969 г., с. - 60, 90, 100

19

лица общественной опасности и противоправности совершаемого им деяния и психическое отношение к обстоятельствам, определяющим и раскрывающим эту опасность и противоправность. Такое взаимодействие внешнего и внутреннего и обусловленность последнего первым было подмечено еще В.И.Лениным. Он писал: «Признавать необходимость природы и из ее выводить необходимость мышления есть материализм.»'

Все это позволило нам предположить, что неправильное отражение в психике лица основных признаков преступления «порождает» два основных вида ошибки: а) ошибку относительно характера и степени общественной опасности деяния (включая и последствия) и б) ошибку относительно характера противоправности совершаемых действий.²

Общественная опасность и противоправность относятся к комплексным, синтезирующим признакам преступления. Считается аксиомой, что характер и степень общественной опасности, например, определяется объектом посягательства, характером и величиной наступивших последствий, способами и средствами совершения преступлений и т.д. Из этого следует, что ошибка возможна в отношении какого-то из обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности. В свое время это позволило нам сделать вывод о том, что в рамках заблуждения относительно характера и степени общественной опасности можно выделить ошибки: 1) в объекте, 2) в предмете, 3) в личности потерпевшего, 4) в способе совершения преступления, 5) в средствах преступления, 6) в квалифицирующих обстоятельствах, 7) в характере последствий, 8) в смягчающих и отягчающих обстоятельствах.³ Кроме того, нами выделялась и ошибка в развитии причинной связи.⁴

Высказанная нами позиция подвергалась критике. Отмечалось, что выделение ошибки в предмете, личности потерпевшего, способе и средствах

' Ленин В.И. Полн.еобр.соч., Т.18, с. - 172

² См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988 г., с. - 52

³ Там же, с. - 54

⁴ Там же, с. - 90-94

20

совершения преступления вряд ли оправдано, поскольку «они либо представляют разновидности ошибки в объекте или объективной стороне, либо вообще не имеют значения для уголовной ответственности».¹

Что можно сказать по поводу этих возражений? Во-первых, указанные виды ошибок мы не относим к фактическим ошибкам (хотя, разумеется, это ошибки относительно каких-то фактов), поскольку подчеркиваем иное их предназначение - предопределять характер и степень общественной опасности деяния. Во-вторых, конечно, можно сказать, что есть ошибка в признаках объективной стороны, а потом уточнить, в отношении каких из них конкретно имело место заблуждение. Мы полагаем, что суть от этого не меняется. В-третьих, вряд ли обоснованно отказываться от такой разновидности ошибки как ошибка в предмете и личности потерпевшего, а тем более утверждать, что они не имеют уголовно-правового значения. Достаточно привести хрестоматийный пример, когда с размером похищенного законодатель связывает повышенную ответственность, но данного результата лицо не достигает из-за ошибки, неверной оценки обстоятельств совершаемого деяния.

В свою очередь ошибка в противоправности также может быть различной. В юридической литературе этот вид ошибки подвергают градации, делению на основе различных признаков.²

Поскольку составляющие начала этих основных, необходимых признаков имеют различное уголовно-правовое значение, то и ошибка относительно их играет различную уголовно-правовую роль. В одних случаях она изменяет характер содеянного, в других - степень его социальной опасности, квалификацию и т.п.

' Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Юрид.лит-pa, 1994 г., с. - 190. Эта же позиция была высказана и в учебнике - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юрист, 1996 г., с. - 195

² См., например, Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.2. - М., 1970 г., с. - 336-337; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.:Изд-во БЕК, 1996 г., с. - 234-236; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988 г., с. - 55-57

21

Данная классификация заблуждений содействует более быстрому установлению и определению направленности общественно опасных действий. Мы не просто констатируем факт ошибки лица, а сразу определяем, какой существенный признак преступления она характеризует. И если, например, была ошибка в объекте преступления, то сразу ясно, что характер общественной опасности содеянного иной, чем фактически наступивший результат. Направленность действий, при подобных ошибках, определяется не действительно имеющимся результатом, а осознанием (пусть и ошибочным) характера общественной опасности. Это позволяет констатировать, что в плане обратной связи характер и степень общественной опасности зависят и от содержания субъективной стороны -вины и ее форм, характера мотива и цели, эмоционального состояния личности. Но это уже следующая ступень, следующий уровень определения общественной опасности. Уровень не для личности, совершающей деяние, а для правоприменителя. Уровень, когда на основе вмененных обстоятельств содеянного определяется содержание психического и устанавливается окончательная мера опасности деяния судебным актом на основе учета объективного и субъективного в деянии.

Мы отмечаем, что приведенная классификация ошибок позволяет разрешить не только практические, но и теоретические вопросы уголовного права. Например, позволяет показать взаимосвязь и соподчиненность таких понятий как «преступление» и «состав преступления», определить, что является основанием уголовной ответственности и т.п.¹ Деление же ошибки на фактическую и юридическую не позволяет разрешить теоретико-методологические вопросы подобного рода, поскольку она представлена как сугубо «внешняя группировка материала в виде такого ряда, члены которого прикладываются один к другому...».²

Приведенная нами классификация ошибок, с учетом их дальнейшего

' См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988 г., с. - 53-

57

² Энгельс Ф. Диалектика природы. - М.: Политиздат, 1982 г., с. - 216

22

деления на виды на основе различных признаков, показывает для правоприменителя значение того или иного заблуждения, например, для определения характера и степени общественной опасности деяния. Это значение определяется по цепочке: заблуждение в конкретных обстоятельствах, предусмотренных в нормах Особенной части - изменение содержания субъективной стороны - изменение содержания общественной опасности или противоправности, как формализованных, но уже в Общей части уголовного закона, признаков преступления.

Однако при всей важности приведенной классификации ошибок она показывает лишь итог, констатирует результат - влияет или не влияет та или иная ошибка на общественную опасность и противоправность, но не показывает механизм этого влияния.

Мы полагаем, что механизм этого влияния зависит от того, в отношении какого из признаков, влияющих на основание пределы уголовной ответственности, имелось заблуждение. Все многообразие признаков, к каким бы из элементов состава они не относились, в их функциональном предназначении можно подразделить на пять групп:

а) конструктивные признаки состава преступления;

б) конструктивно-разграничительные признаки;

в) квалифицирующие признаки состава преступления;

г) признаки, которые усиливают или уменьшают наказание;

д) признаки, которые не имеют уголовно-правового значения. С учетом этого и ошибка лица может быть в конструктивных признаках состава, конструктивно-разграничительных и т.д. признаках. При этом совершенно безразлично, к какому из элементов состава относится тот или иной признак. Главное состоит в том, что в рамках данной классификации ошибок можно показать значение ошибки при вменении лицу тех или иных обстоятельств и показать, почему это значение именно такое, а не иное.

Следует отметить, что еще Н.С.Таганцев предпринимал попытку в подобном аспекте рассмотреть неведение и заблуждение. Он писал, что «...к

23

каким бы элементам не относилось неведение и заблуждение, значение этих ошибочно представляемых обстоятельств по отношению к существу вменяемого в вину преступного деяния может быть троякое:

ошибка может относиться к обстоятельствам, обусловливающим преступность деяния и входящим в число его законных признаков;

ошибка может относиться к обстоятельствам, выделяющим данное деяние из родового понятия преступления в особый вид, подлежащий усиленной или уменьшенной ответственности;

ошибка может относиться к таким фактическим обстоятельствам, которые, хотя и встречаются в данном случае, но не имеют значения ни для состава преступного деяния, ни для его наказуемости ».¹

Как видно из приведенной нами классификации ошибок она во многом совпадает с теми видами правовых предписаний, которые содержатся в уголовно-правовых нормах. Лишь последняя группа ошибок -ошибки в отношении признаков, которые не имеют уголовно-правового значения, - не касается и правовых предписаний норм.

Следовательно, в процессе субъективного вменения при наличии ошибки лица, совершающего общественно опасное деяние, следует выяснить, в отношении какого из признаков деяния произошла ошибка, и определить, была ли это:

ошибка в отношении конструктивного признака состава преступления;

ошибка в отношении конструктивно-разграничительного признака;

ошибка в отношении квалифицирующих признаков;

ошибка в отношении смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств;

ошибка в отношении обстоятельств (признаков), которые не имеют уголовно-правового значения.

' Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая, T.I. - М., 1994 г., с. -

233

24

Разумеется, что уголовно-правовое значение этих ошибок различно. Более того, даже в рамках одной и той же группы ошибок может и должно быть дифференцированное отношение к ним в процессе субъективного вменения.' Это определяется тем, что различна социально-правовая природа самих признаков, в отношении которых имелось заблуждение.

В рамках приведенной нами классификации ошибок можно произвести их дальнейшее деление. Например, в каждой классификационной группе можно выделить ошибку относительно признаков объективной стороны (способа, места и т.д.) состава преступления. Однако при этом следует учитывать одно обстоятельство. Известно, что признаки состава, будь то конструктивные, конструктивно-разграничительные или квалифицирующие признаки, могут быть как объективного, так и субъективного характера. Они имеют разное значение для субъективного вменения. Признаки субъективного свойства учитываются при вменении непосредственно с учетом их содержания. В то же время, признаки объективного характера (кроме признаков, влияющих на смягчение наказания) могут быть вменены лишь в том случае, когда они нашли отражение в психике виновного и к ним было его внутреннее отношение.

Иными словами, ошибка в конструктивных, квалифицирующих и т.д. признаках состава может быть лишь в отношении тех из них, которые носят объективный и внешний по отношению к преступнику характер, то есть находятся вне психической «материи» самого этого человека. Разумеется, что другой человек, например, пособник, может ошибаться в личностных свойствах исполнителя или его субъективных устремлений, намерений, цели. Отсюда следует вывод о том, что ошибку во всех видах признаков, будь то конструктивные или какие-то иные по своей значимости признаки состава, можно подразделить на две группы:

а) ошибки в отношении объективных признаков совершаемого лицом

I См.: Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 165

деяния и связанных с ним объективных обстоятельств;

б) ошибки в отношении личностных свойств и содержания намерений соучастников в преступлении.

С учетом того, что различна социально-юридическая природа этих признаков, различных еще и по своей генетической сущности, различно и их значение при субъективном вменении, а следовательно, и при квалификации, и при определении собственно уголовно-правовых последствий (санкции).

Blog

В. А. Якушин, В. В. Назаров

Содержание