У нас есть право на недоверие. У вас нет права на ошибки

Вид материала

Документы

Содержание Риски для населения Брак при строительстве первого энергоблока Ростовской (Волгодонской) АЭС. Допущенный при строительстве брак во многих случаях своевременно не исправлялся, строительство продолжалось. Фундамент АЭС будет оседать. Приведенный обзор доступных документов и их анализ позволяет считать фундамент 1-го блока РоАЭС ненадёжным.» ГОССТРОЙИНСПЕКЦИЯ Директору строящейся Дирекция строящейся

Подобный материал:

• Гуго Гроций о праве войны и мира Книга первая Глава I что есть война, что есть право, 2164.83kb.
• Ми, то у вас и у меня останется по одному яблоку, а если у вас есть идея и у меня есть, 627.1kb.
• Право собственности и другие вещные права. Мы уже рассмотрели общие положения общей, 86.85kb.
• Альтернативное разрешение споров, 103.55kb.
• Отрасль права, наука, учебная дисциплина § Конституционное право — отрасль права, 525.34kb.
• Лекция 1 Воснове предмета лежит гражданское право Тема Понятия, предмет, метод хозяйственного, 67.61kb.
• …человек уходит из жизни, как выходят из трамвая: на его уход обращают внимание те,, 87.04kb.
• А. Б., Юматов К. В. Обзор интернет-ресурсов по культуре Кемеровской области, 162.78kb.
• Программа кандидатского экзамена по специальности 12. 00. 02 Конституционное право;, 412.26kb.
• Юрий Ларичев Славянский излом, 386.24kb.

У НАС ЕСТЬ ПРАВО НА НЕДОВЕРИЕ.

У ВАС НЕТ ПРАВА НА ОШИБКИ.


И.С.Резникова, эксперт   Региональной общественной организации Спортивно-оздоровительное общество "Парусная Академия", г. Таганрог, Ростовской области 


Сегодня потенциально опас­ным считается любой ядерный реактор. Существует некоторая вероятность тяжелой аварии, которая отлична от нуля и принципиально неустрани­ма. Допустимая вероятность тя­желой аварии нормируется на уровне порядка 10^-7 на один ре­актор в год. Однако, реальная вероятность тяжелой аварии ре­акторов АЭС по оценкам неза­висимых специалистов значи­тельно выше и близка к 10^-4. Согласно СП11-113-2002 критериями для зонирования территории по степени опасности чрезвычайных ситуаций определено, что частота реализации опасности случаев/год от 10 ^-3 до 10 ^-5 по социальному ущербу относит наше проживание к “зоне жесткого контроля, когда необходима оценка целесообразности мер по уменьшению риска”. Это очень большая вероятность, со­поставимая практически с риском для каждого из нас погибнуть в транспортном происшествии.

Мы считаем, что эта вероят­ность должна согласовываться с обществом и государством, на­пример путем референдума, до строительства и пуска каждого очередного ядерного реактора. Без такого согласования пуск реактора приводит к про­извольному ограничению ряда основных прав насе­ления: жертв возможной катастрофы.

Риски для населения

В тех регионах России, где намечается строительство ядерных объектов, развёрнута пиар-кампания концерна Росэнергоатом по продвижению своих проектов. Судя по её масштабам, денег на недобросовестную рекламу своих объектов атомщики не жалеют. Волна этого «пиара» и параллельно народного протеста прошли по многим регионам России. Народ заманивают мифическими социально-экономическими благами, а работой, говорят, «ещё перебирать будете».


Атомное ведомство уверяет всех в том, что атомная энергетика безопасная и дешёвая. Энергоблоки можно строить прямо за околицей наших жилищ. Что нет никакого риска. Для этого в 2002 году были изменены нормативы размещения ядерных объектов. Теперь нет зоны риска, нет требования размещать АЭС не ближе 25 км от населённых пунктов, значит ни к чему повышенные меры безопасности и затраты на них. Строй хоть в пятистах метрах от жилищ.

Однако от этого ни один ядерный реактор не стал потенциально не опасным, а вероятность тяжёлой аварии допустима всегда. Ядерные объекты должны работать без права на ошибку. Но так ли это на самом деле? При рассмотрении запроектных аварийных ситуаций нигде нет упоминаний о том, что такая авария может произойти по причине ненадежности строительных конструкций зданий реакторного отделения или машзала, допущенных грубейших нарушений при сооружении фундаментов.

Брак при строительстве первого энергоблока Ростовской (Волгодонской) АЭС.


Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы по проекту Ростовской АЭС (Официальные документы. Составители В.Н.Шалимов, И.С.Резникова, Н.П.Сушкова. г.Волгодонск, 2000. - 70с.) в составе 56 учёных и специалистов Ростовской области дала следующую оценку качества строительства:


Кроме оценки проекта РоАЭС, общественная экологическая экспертиза рассмотрела имеющиеся фактические материалы, относящиеся к оценкам качества строительства зданий и сооружений РоАЭС, и пришла к следующим заключениям:


Анализ многочисленных опубликованных фактов отступления от требований проектной и нормативной документации, допущенных при строительстве объектов РоАЭС (протоколы совещаний, письма, заключения комиссий, докладные, записи авторского надзора и т.д.), свидетельства участников комиссий, проверявших качество строительства, дают основания утверждать, что дирекция строящейся РоАЭС в течение ряда лет игнорировала многие уведомления о фактах нарушений, в том числе и таких комиссий, как Госстройинспекция СССР (Заключение 12-22 / 81 от 26.11.1982г. Приложение 1).

Допущенный при строительстве брак во многих случаях своевременно не исправлялся, строительство продолжалось.

В работе “Оценка состояния строительных конструкций по замечаниям, изложенным в рабочих документах строительства 1-го блока Ростовской АЭС”, выполненной в 1999г. АООТ “ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ” (г. Москва) указано, что “визуально освидетельствовать фундаментную плиту не представляется возможным”. В многочисленных замечаниях указывается на низкое качество изготовления фундаментной плиты, свайных и бетонных работ, при этом признан факт допущения отклонений по высоте свайного поля до 4 метров, а также факт отклонения свай по вертикали. Кроме того отмечено, что “в ряде зон оболочки имеются дефекты, которые должны быть устранены. Наиболее характерными дефектами являются неплотности строительных швов, наличие трещин в бетоне и дефектов бетонирования в ряде зон…”


В письме и.о. начальника 1-отряда ГПС ГУВД Ростовской области С.В.Селих (исх.№ 1/3-2550 от 26.11.1999г.) на имя депутата ЗС РО В.В.Черкасова состояние части трубопроводов, проложенных на площадке РоАЭС, оценено как неудовлетворительное. Относительно трубопровода для забора воды из отводного канала отмечено, что “в виду длительной эксплуатации, коррозии трубопровод требует капитального ремонта”. Относительно трубопровода: & 300 мм от города Волгодонска указано, что он “вышел из строя”. Вполне вероятен выход из строя других трубопроводов на станции.

В вышеуказанном письме отмечено, что “в связи с началом работ по расконсервации станции выписано дополнение к предписанию в количестве 320 мероприятий. Более 50% предложенных мероприятий относятся к капитальным и связаны с изменением проектной документации, в соответствии с действующими нормами”. Таким образом установлено, что в 1999г. изменена проектная документация из-за несоответствия качества строительства действующим нормам. Из документа также следует, что без законных оснований станция выведена из режима консервации.(!)

ОВОС указывает на то, что гидроизоляция начатых строительством сооружений выполнена из полимерных материалов. Практика их использования при строительстве мелиоративных гидросооружений показала, что в анаэробных условиях такие материалы разрушаются микроорганизмами и эффект гидроизоляции утрачивается. Фундаменты заложены на период эксплуатации 30 лет. Их надежность после 20 лет пребывания в условиях, превышающих проектное переувлажнение и проектный уровень сульфатной агрессии, следует обосновать дополнительно. Во всяком случае подтопление фундаментов и заглубленных частей зданий свидетельствует о ненадежности гидроизоляции на РоАЭС.

Возведенные здания и сооружения 1 блока РоАЭС ненадежны из-за возможного внезапного разлома плиты ростверка вследствие прогнозируемой неравномерной осадки грунта основания.

Руководитель группы оценки качества строительства ОЭЭ Ростовской АЭС, главный конструктор отдела оснований и фундаментов, к. т.н. , ОАО – институт «Ростовский Промстройниипроект» В.А.Максимовский. 15.04. 1999г. отмечает.

Однако, рассмотрение многочисленных замечаний по качеству строительства, собственные наблюдения во время работы в составе комиссии КНК СССР в 1985г., возглавляемой Толоконниковым В.Т., дают основание полагать, что “запроектная авария” может произойти и по причине разрушения строительных конструкций машзала или реакторного отделения, возведенных со значительными нарушениями СНиП и проекта. Так, в письме дирекции строящейся АЭС № 08-18/1925 от11.08.83г. (Приложение 2) указывается, что “на реакторное отделение блока №1 продолжают поступать с площадки укрупнительной сборки “Гидромонтажа” конструкции, выполненные с грубым нарушением СНиП и проекта.

При осмотре конструкций установлено:

1.Несоответствие геометрических размеров, неплоскость облицовки, отсутствует химпокрытие.

2. Сварные швы не отвечают требованиям СН 393-78.

3. Сварочные работы ведутся без контроля со стороны ИТР. На сборочной площадке “Гидромонтажа” была проведена проверка качества сварочных работ, в ходе которой были зафиксированы следующие нарушения:

3.1. В ванночку, при ванной сварке, сварщиком Редкозуб В.К. производилась присадка арматурным прутком А-III.

3.2. Электроды перед ванной сваркой не проходят термообработку.

3.3. Отсутствуют журналы сварочных работ и выдачи электродов.

3.4. Стыки перед сваркой не принимаются ИТР.

3.5. Сварщики выполняют виды сварки, к которым они не допущены квалификационной комиссией.


При проверке были вырезаны образцы ванной сварки, которые при испытании выдержали 30% и 50% разрывного усилия (заключение стройлаборатории “ВДЭС”, протокол №64 испытания контрольных сварных стыков арматуры). Аналогичные нарушения сварочных работ я наблюдал в 1985 году при проверке качества строительства АЭС. При этом на вопрос: “Контролируете ли качество ванной сварки?”, последовал ответ работника Управления строительством АЭС, - “не контролируем по причине отсутствия разрывной испытательной машины” и “сварщиков не аттестуем”. По моей просьбе были вырезаны три стыка ванной сварки из арматурного каркаса плиты реакторного отделения блока №2 и испытаны в г.Волгодонске в лаборатории “ВДЭС”. Образцы испытания не выдержали.

Такая же сварка неаттестованными сварщиками велась при армировании пилонов в машзале №1, на которых впоследствии установят турбогенератор. И, видимо, такие нарушения допускались на всем протяжении строительства АЭС.

Так, в Заключении Госстройинспекции Госстроя СССР №12-22/81 от 26.11.82г. отмечается “…При проведении проверок качества строительства в 1979, 1980 и 1981 годах Госстройинспекцией Госстроя СССР неоднократно указывалось тресту “Волгодонскэнергострой” и его субподрядным организациям на низкое качество монтажа конструкций каркасов зданий и сооружений, а также выполненных монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

По многим объектам выдавались предписания о временной приостановке работ. Однако, как показала данная проверка, должных мер по улучшению строительства не принято…”


Допущены грубые нарушения при возведении герметичной оболочки реакторного отделения блока №1. Так, в протоколе технического совещания по вопросам качества строительства объектов Ростовской АЭС от 16.09.85г., проведенного главным инженером УС АЭС Усовым А.А. отмечается: “ Реакторное отделение, блок №1. На сборочной площадке армоцеха ведется изготовление армоблоков цилиндрической части защитной оболочки. Согласно ППР принята укрупнительная сборка в один блок, по высоте объединены два проектных блока (см. отм. 13.2 до 28.29).

К изготовлению армоконструкций цилиндра приступили без достаточной технической подготовки и готовности стенда-кондуктора. Не соблюдены требования проекта и строительных норм производства и как результат: изготовлено изделие, не отвечающее требованиям проекта и недопустимое к монтажу. Основные отклонения заключаются в следующем:

а) облицовка выполнена с неплоскостью 40-60 мм (допустимое значение до 10 мм на метр);

б) крестовые соединения в сетках выполнены ручной сваркой (согласно СН 393-78 прил.I, ручная сварка для арматуры класса А-III недопустима);

в) не выдерживается шаг арматурных стержней и фиксация их торца под ванную сварку с выпусками из плиты и вышележащими блоками на монтаже.”

Видимо, по этой причине некоторые стержни не были сварены на монтаже и были в 1990-91 годах обнаружены с помощью металлоискателей, сделаны вырубки в бетоне (18 вырубок) выше опорного кольца купола реакторного отделения. Это наблюдал Суханов А.С. при проверке качества строительства АЭС. Но все ли они найдены? Допущены грубейшие нарушения и при сооружении фундаментов.


Многие из нарушений несовместимы с дальнейшим продолжением строительства, однако находятся и акты на скрытые работы, и строительство продолжается в настоящее время. Можно предположить, что если сварные соединения монолитных железобетонных конструкций имеют 50% прочности от проектной, и если наложить допущенные нарушения при приготовлении, укладке и уходе за бетоном, то прочность готовой конструкции будет меньше проектной более чем на 50%. По этой причине может, например, подломиться железобетонный пилон турбогенератора, лопнуть плита (ростверк) реакторного отделения, а вместе с ней могут разорваться трубопроводы и другие жизненно важные коммуникации, даст крен сам реактор, что может привести к сверхзапроектной аварии. Поэтому считаем, прежде чем приступать к продолжению строительства станции необходимо проанализировать все допущенные известные нарушения, выявить скрытые нарушения, определить несущую способность отдельных конструкций и зданий АЭС в целом.

Учитывая, что строительство станции с нарушениями проектных решений и нормативных требований велось многие годы без своевременного исправления ошибок, многие из них исправить уже невозможно, например, ростверк реакторного отделения блока №1 и плиту реакторного отделения блока №2 и др.

Считаем, что затраты на исправление ошибок будут сопоставимы с затратами на новое строительство.


Таким образом, выполненные строительно-монтажные работы содержат большое количество дефектов, многие из которых в настоящее время исправить невозможно. По этой причине законченные строительством объекты не могут быть предъявлены к сдаче в эксплуатацию, а недостроенные к продолжению строительства без исправления допущенного брака и ошибок. Нарушения в строительстве РоАЭС представляют существенную угрозу надежности АЭС в целом в случае её пуска в эксплуатацию.


Фундамент АЭС будет оседать.

Академик Академии водохозяйственных наук, д.т.н., профессор В.С.Лапшенков (г.Новочеркасск) посвятил целый научный труд одному лишь вопрсу о сооружении фундамента Ростовской (Волгодонской) АЭС. Это результат изучения нескольких доступных подлинных материалов. Ниже изложены некоторые аспекты этой работы, изучив которые даже непосвящённый в строительные тонкости человек, может самостоятельно сделать свои выводы.


«…Существенной особенностью является седлообразная поверхность песков, на которой покоятся лессовидные суглинки. Толща суглинков в середине фундамента равна – 9,4м. Это к рещению применить сваи разной длины 12 и 14м. По проекту сваи забиваются через всю толщу суглинков и супесей и заглубляются в песок на 0,1….2,7м.

…Все грунты основания расположены ниже уровня воды в Цимлянском водохранилище, на берегу которого возведено здание АЭС. Они замочены, начиная с 1953 г., поэтому просели и представляют собою несжимаемую водно-минеральную смесь.

…Уровень грунтовых вод в естественных условиях находился на отметке около 35,0 м БС, т.е. на 3,5 м выше дна котлована. В результате строительства фундамента прогнозировался подъём уровня грунтовых вод до отметки 30,0 м БС.

Замоченные лессовидные суглинки под воздействием собственного веса, видимо, просели. Однако под влиянием внешней нагрузки следует ожидать дополнительную осадку по мере вытеснения воды из пор суглинка и уплотнения скелета грунта, т.е. осадку фундамента при наличии порового давления, которая характеризуется большой длительностью.

Только неотвратимая необходимость могла привести проектировщиков к решению о строительстве АЭС именно в таких сложных геологических условиях. Было решено здание станции поставить на сваи. Конструкция свай – стоек не могла быть примерена, т.к. в основании не было скальных грунтов, на можно было бы опереть сваи; песок не может выдержать нагрузку от сваи – стойки. Решено использовать конструкцию «висячих» свай. При забивке свай в обычных условиях происходит уплотнение грунта за счёт вытеснения воздуха из его пор, при уплотнении грунта увеличивается несущая способность скелета грунта и висячие сваи внешнюю нагрузку передают на грунт основания касательными усилиями (напряжением) по боковой поверхности сваи (и лишь малую долю – через заостренный конец).

В условиях фундамента первого блока РоАЭС забивка свай осложнилась тем, что грунт основания был несжимаемым (водно-грунтовая смесь). Вблизи поверхности свая погружалась за счёт вспучивания грунта, но с некоторой глубины зффект вытеснения грунта вспучиванием сокращался, и сваю не удавалось погрузить в проектное положение. Было принято решение под сваи бурить скважины, и таким путём извлекать из основания «лишний» грунт, т.е. освобождать место для погружения сваи. Так с помощью «лидерного» бурения и погружения все 3384 сваи. Казалось бы задача было решена, но не каждая свая «вставала» на своё место, добить на проектную глубину все сваи не удалось, несмотря на отчаянные усилия.

В проекте «отказ сваи» (среднее погружение её за 10 последних ударов бабы-молота) был назначен 1,15 см, фактически же били сваи до отказа 0,3 – 0,7 см. и при этом большинство свай не удалось погрузить. А это значит, что концы их выше проектного положения на величину превышения их голов над проектной отметкой 32,0м БС.

…Если за допуск превышения считать разницу между отметками укладки армокаркаса (верхней сетки) и голов свай – 6 см, то недобитыми следует считать 99% свай. Как же укладывать арматурные сетки на торчащие выше нормы сваи?

…Представление о количестве недобитых на разную величину свай даёт следующая информация:

- на 2,80м. недобита свая №588, на 2,73м - №1158, на 2, 69м. - №3149, на 2,61м. - №3267, на 3,41м. - №2314 и №2858, на 2,69м. - №3149, на 2,6м. - №3320, на 2,03м. - №3015 (196 свай с превышением более 2 метров ).

Головы почти всех свай выше проектного положения арматурных стержней, 19% - выше гидроизоляционной плёнки и ростверка, 10% прнизывают «набетонку». Надёжная работа свайного фундамента основывалась на том, что сваи будут опираться на якобы. «плотные» ергенинские пески и достаточную устойчивость этих песков к вибровоздействию (по исследованиям ПНИИС в 1998 г.). Но помогут ли «плотные пески», если фактически около половины свай не добиты до их поверхности и зависли в пластичном водонасыщенном суглинке?

…На представленном плане не полностью забитые сваи просматриваются как одиночными среди удовлетворительно забитых, так и группами. В полосе раздела 12-ти и 14-тиметровые вошли в песок, а 12-тиметровые зависли в суглинке. Невозможность погружения свай в проектное положение даже при помощи разбуренных скважин можно предположительно объяснить тем, .что за время между окончанием бурения и забивкой свай скважины в пластичном суглинке оплывали; вероятность оплыва была больше всего внизу (где больше давление) и там где пластичность грунта была больше.

Изложенное свидетельствует о недостаточно полной изученности грунтов основания, что и породило непредсказанные трудности, а также непредсказуемые последствия осадки фундаменты.

… Изложенное позволяет предположить, что под воздействием внешней нагрузки под ростверком возникло поровое давление, при котором по мере оттока воды происходит медленное уплотнение грунта с увеличением напряжения в скелете грунта. При таком уплотнении происходит длительная осадка сооружений. Под влиянием вибрации следует ожидать разжижения суглинка и ускорения оттока воды; это может происходить не равномерно по всей площади, а с проявлением краевого эффекта.

Приведенный обзор доступных документов и их анализ позволяет считать фундамент 1-го блока РоАЭС ненадёжным.»


ВЫВОДЫ.


Рассмотрев проект строительства Ростовской АЭС и материалы экологического обоснования к проекту, Экспертная комиссия считает проект строительства Ростовской АЭС неудовлетворительным, завершение строительства и пуск РоАЭС недопустимым.

Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы считает, что строительно-монтажные работы при сооружении РоАЭС выполнены при большом количестве своевременно не исправленных отступлений от требований проекта и норм, что делает эксплуатацию РоАЭС опасной и поэтому недопустимой.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ “Об использовании атомной энергии” должно быть отменено решение о завершении строительства Ростовской АЭС, поскольку “выявлены дополнительные факторы, приводящие к снижению уровня безопасности” АЭС и к “ухудшению состояния окружающей природной среды”.


Сборник «Брак при строительстве Ростовской АЭС. Официальные документы», Межрегиональное общественное движение «За безъядерный ДОН», Волгодонское отделение Социально-Экологического Союза. 2000г.

Идея издания сборника подлинных документов, красноречиво свидетельствующих о низком качестве строительно-монтажных работ при возведении ответственных объектов Ростовской АЭС, родилась после того, как власти всех уровней и органы государственного контроля дружно проигнорировали обращения общественных экологических организаций Дона во всевозможные инстанции.

Копии публикуемых документов о браке ранее были направлены губернатору В.Ф.Чубу и председателю Законодательного собрания Ростовской области А.И.Попову, президенту РФ Б.Н.Ельцину, председателю Государственной Думы Г.Н.Селезневу, председателю Совета Федерации Е.С. Строеву, Председателю правительства РФ В.С. Черномырдину и Генеральному прокурору России Ю.И.Скуратову.

В ответ в наш адрес непременно приходили назойливые ответы только из Министерства по атомной энергии РФ: мол, просим не беспокоиться, на Ростовской АЭС – полный порядок. Не возымела должного действия и передача пакета этих документов лично в руки вице-премьеру правительства РФ Б.Н.Немцову.

Справедливости ради заметим, что последний своим поручением обязал разобраться с состоянием уже построенных объектов Ростовской АЭС не только Минатом, но и Госатомнадзор, а также Госкомитет по охране окружающей среды, по капитальному строительству и по чрезвычайным ситуациям.

Чем закончилось разбирательство по фактам брака при строительстве атомной станции хорошо известно. Госатомнадзор РФ, а вслед за ним Госкомприроды РФ, чисто формально, переписывая один у другого целые абзацы при составлении актов инспекторской проверки, пришли к одним и тем же выводам: станция, якобы, в хорошей технической готовности.

Что касается государственной экологической экспертизы, проведенной Госкомэкологии России в феврале 2000 года, то и она старательно обошла стороной вопросы влияния качества возведенных объектов Ростовской АЭС на степень ядерной и радиационной безопасности объекта.

Такое поведение государственных “мужей” разного калибра продиктовано изменившейся ситуацией: системный социально-экономический кризис в России привел к “усталости” самых широких слоев населения, и, как следствие, к игнорированию его мнения со стороны оправившегося от первоначального испуга чиновничества с партократическим прошлым. Поэтому политическое решение о продолжении строительства о пуске первого блока Ростовской АЭС было принято в кулуарах федеральной и областной властей задолго до выводов государственных и общественных экспертов относительно безопасности станции.

Сегодня находятся люди, ностальгически вздыхающие по доперестроечным временам, когда был выполнен основной объем строительно-монтажных работ на первом блоке: дескать, порядок был, дисциплина. Давайте, однако, внимательно вчитаемся в публикуемые документы. Это необходимо хотя бы с той целью, чтобы не повторилась ситуация, подобная послечернобыльскому периоду.

После крупнейшей техногенной (читай - рукотворной) катастрофы завершающегося второго тысячелетия общественность так и не узнала ВСЕХ истинных ее творцов. На скамью подсудимых сел только директор Чернобыльской АЭС В.П. Брюханов.

Сегодня наше общество уже стало другим. Случись трагедия, люди должны знать поименно тех, кому предъявлять претензии за порушенную жизнь. Обеспечить им это право – главная цель данной публикации.

(Владимир Шалимов,

кандидат технических наук, действительный член Нью-Йоркской академии наук,

председатель Волгодонского отделения Социально-экологического Союза.

Ирина Резникова,

председатель Межрегионального общественного движения

“За безъядерный Дон” в 1996-2004г.г.)


Исследования научной общественной экологической экспертизы 2000 года проекта Ростовской, сегодня Волгодонской АЭС (ВоАЭС), анализ качества строительства её первого энергоблока и сегодня к сожалению остаются актуальными. Это подтверждено публикациями о результатах проверки Госкорпорации Росатом в 2009 году, которая выявила огромные масштабы коррупции (!!!) и брака (!!!) при строительстве именно первого блока ВоАЭС, имеющимися в нашем распоряжении официальными документами о браке при строительстве 1-го энергоблока, расчётами специалистов на основании рабочих чертежей о почти 99%-ах недобитых свай этого энергоблока, о череде непрекращающихся ЧП на нём. Сборник подлинных документов под названием “Брак при строительстве Ростовской АЭС(официальные документы)” - это своеобразный “подарок” экологов – общественников всем тем, кто ее строил вчера, и собирается вводить в эксплуатацию новые энергоблоки сегодня.

Мы за приоритет экологического благополучия над экономическими амбициями властей всех уровней.

Плотность аварий нарастает…..На что надеется атомное ведомство?

На главное российское ноу- хау «АВОСЬ ПРОНЕСЁТ!»


Приложения к докладу

1.Заключение комиссии Госстройинспекции СССР , №12-22 / 81 от 26.11.1982г. об отступлениях от проекта и нормативов СМР.


2.Письмо дирекции строящейся АЭС № 08-18/1925 от11.08.83г. о грубом нарушении норм СНиП и проекта конструкций на реакторном отделении блока №1.

3. Письмо УС «Атомэнергострой» № 1117 от 06.06.1984г. о нарушении технологии свайных работ на объектах РоАЭС.


4. Письмо инженерно-геологического предприятия № 20 об уничтожении глубинных реперов и осадочных марок.


5.Главатомэнерго, письмо № 26/718 от 19.05.1980г. о неудовлетворительной организации работ при забивке свай фундамента спецкорпуса РоАЭС.


6.РоАЭС, первый блок. Отметки голов свай и элементы фундамента (проектная отметка голов свай – 32, 02 м. БС.


7. РоАЭС, первый блок. Схематический план свайного поля с указанием зон с превышением голов свай над проектной отметкой (32,02 м. БС).


Литература


1.Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы по проекту Ростовской АЭС (Официальные документы. Составители В.Н.Шалимов, И.С.Резникова, Н.П.Сушкова. г.Волгодонск, 2000. - 70с.).


2. Сборник «Брак при строительстве Ростовской АЭС. Официальные документы», Межрегиональное общественное движение «За безъядерный ДОН», Волгодонское отделение Социально-Экологического Союза. 2000г.

.

Ирина Сергеевна Резникова, Ростовская область, г. Таганрог, 01.04.2010


государственный комитет ссср Начальнику управления

по делам строительства строительства Ростовской АЭС

треста “Волгодонскэнергострой”

(Госстрой СССР) тов. Трофименко А.Л.

ГОССТРОЙИНСПЕКЦИЯ Директору строящейся

Ростовской АЭС

26.11.82г. № 12-22/81 тов. Барабанову Э.Л.


Главному инженеру треста

“Волгодонскэнергострой”

“Минэнерго СССР”

тов. Шило Н.Е.


Государственная строительная инспекция Госстроя СССР в ноябре 1982г. ознакомилась с состоянием качества строительства Ростовской АЭС путем выборочной проверки отдельных видов строительно-монтажных работ на ряде объектов.

В результате установлены значительные отступления от проекта и нарушения требований нормативных документов, допущенные управлением строительства Ростовской АЭС и его субподрядными организациями при возведении зданий и сооружений АЭС.

Серьезные дефекты выявлены при устройстве монолитных железобетонных конструкций реакторного отделения блока №1. Закладные детали смежных ребристых плит перекрытия на отм. ±0,00м смещены в отдельных местах до 400мм и выполненное крепление плит между собой непроектными соединительными элементами не обеспечивает надлежащей жесткости и несущей способности перекрытия.

Выпуски хомутов из ребер плит перекрытия во многих местах перерезаны и после укладки арматурных сеток соединены неравно-прочным стыком. Соединения отдельных стержней указанных сеток так же выполнены неравнопрочными. В том и другом случаях прочность стыков снижена до 40%.

Имеют место случаи смещения выпусков арматурных каркасов стен относительно стыкуемых с ними каркасов монолитных ригелей перекрытия, которые в отдельных местах достигают 400 мм, что составляет около 1/3 ширины ригеля.

Шаг арматурных выпусков стен колеблется от 450 мм до 600 мм, отдельные стержни вырезаны на уровне низа сборных железобетонных ребристых плит перекрытия и не восстановлены.

С недопустимо низким качеством выполняется монтаж каркасов зданий серии ИИ-04. Семиэтажный санитарно-бытовой блок спецкорпуса смонтирован на всю высоту, при этом диафрагмы жесткости не закреплены к фундаментам. Большинство смежных по высоте диафрагм не соединены между собой. Прочность узлов сопряжения панелей диафрагм и крепления их к колоннам снижена до 40% против проектной, на указанную величину уменьшены толщина и длина соединительных элементов, а так же размеры сварных швов. Швы между панелями диафрагм жесткости, диафрагмами и колоннами в отдельных местах в 5 раз превышают проектные. Все швы не замоноличены.

Крепление ригелей к колоннам по всему зданию выполнено непроектными соединительными элементами, что привело к увеличению жесткости шарнирного узла и уменьшению размеров сварных швов в местах крепления их к ригелям. В отдельных местах соединительные элементы выполнены из набора различных стальных пластин, в некоторых случаях они отсутствуют вообще.

Большинство связевых плит перекрытия закреплены к ригелям через дополнительные непроектные стальные накладки, приваренные к монтажным петлям ригелей. Отдельные плиты не соединены между собой и с ригелями.

Замоноличивание швов между плитами перекрытия не выполнено.

Лестничные марши установлены на полки ригелей насухо, в отдельных местах они опираются на короткие подкладки из набора стальных пластин. Многие стеновые панели установлены вплотную к колоннам и жестко к ним закреплены. Пороизол в швах между панелями не обжат, некоторые цокольные панели смонтированы до установки фундаментных балок.

Аналогичные дефекты выявлены в двухэтажном блоке объединенного вспомогательного корпуса.

Указанные дефекты монтажа зданий серии ИИ-04 недопустимо снизили жесткость каркасов и устойчивость смонтированных конструкций, практически создали аварийную ситуация на санитарно-бытовом блоке.

Нарушается технологическая последовательность монтажных работ на блоке мастерских спецкорпуса. Производится монтаж покрытия корпуса, при этом ряд межколонных вертикальных связей не закреплены к колоннам. Установленные в одном из пролетов балки покрытия не раскреплены плитами или временными связями.

Отдельные стыки брусковых элементов смонтированных фахверковых колонн не заполнены эпоксидным составом.

При проведении проверок качества строительства в 1979, 1980 и 1981 годах Госстройинспекцией Госстроя СССР неоднократно указывалось тресту “Волгодонскэнергострой” и его субподрядным организациям на низкое качество монтажа конструкций каркасов зданий и сооружений, а также выполненных монолитных бетонных и железобетонных конструкций. По многим объектам выдавались предписания о временной приостановке работ. Однако, как показала данная проверка, должных мер по улучшению качества строительно-монтажных работ не принято.

Предлагается тресту “Волгодонскэнергострой” совместно с заказчиком и проектной организацией организовать до конца текущего года комиссионную проверку качества выполненных строительно-монтажных работ на всех объектах Ростовской АЭС с представлением материалов по итогам проверки в Госстройинспекцию Госстроя СССР в январе 1983г.

Выявленные настоящим осмотром дефекты устранить.

До устранения дефектов на санитарно-бытовом блоке спецкорпуса временно приостановить дальнейшее производство всех видов работ.

Контроль за устранением выявленных дефектов и выдача разрешения на возобновление работ поручается авторскому надзору за строительством Ростовской АЭС, осуществленному институтом “Теплоэлектропроект”.

Об устранении отступлений от проекта и нарушений требований нормативных документов сообщить до 15 декабря 1982г. с приложением акта, оформленного с участием заказчика и проектной организации, начальнику Госстройинспекции Госстроя СССР тов. Трегубову А.И. по адресу : Москва, пр. Маркса,12, Госстрой СССР.


Главный специалист

Госстройинспекции Госстроя СССР Ю.В.Бейлезон


Без номера и даты Зам. заведующего отделом угольной

промышленности Ростовского ОК КПСС

тов. Мрыхину П.Г.


копия: Директору строящейся РоАЭС

тов. Мустафинову Э.Н.


Начальнику ОКЭ №202

тов. Хачатурову А.С.


О расторжении договора на ведение

инженерно-геодезических работ на

Ростовской АЭС.


По заявке технических служб Ростовской АЭС с апреля 1985 года экспедиция №202 Предприятия №20 ГУГК при Совете Министров СССР ведет слежение за осадками объектов станции.

За этот период неоднократно обращалось внимание руководства АЭС и управления строительства АЭС на неудовлетворительное состояние глубинных реперов и осадочных марок.

Так репер №3 уничтожен СМУ-20 УС “АЭС” в октябре 1985 года, репер №4 весной 1987 года был полностью залит водой, глубинные реперы №№ 6,7 заложены в 1987 году с грубыми нарушениями (реперы выступают над поверхностью земли, отсутствуют колодцы, теплоизолирующий материал и документация по установке глубинных реперов, сохранность глубинных реперов неудовлетворительная.)

В ходе строительных работ из 17 осадочных марок утрачено 6, сохранившиеся марки подвергаются ударам, заливаются бетонным раствором, закрываются строительными конструкциями, в результате нарушается программа наблюдений, полученные данные не отражают действительной картины деформаций, не представляется возможным выполнение работ по договору.

В связи с вышеизложенным руководством предприятия №20 дано разрешение экспедиции №202 расторгнуть с дирекцией строящейся АЭС договор №112 от 10.01.1987г., о чем и информирую.


Начальник Предприятия №20 В.А.Ксендзов


Копия верна


Печать предприятия.

Министерство энергетики Входящие данные:

Электрификации СССР Волгодонскэнергострой

ГЛАВАТОМЭНЕРГО № 1906 23.05.1980г.

Дирекция строящейся

Волгодонской АЭС Главному инженеру треста

19.05.1980г. “Волгодонскэнергострой”

№ 26/718 тов. Баженову Е.А.


Начальнику Управления

строительства

“Атомэнергострой”

тов. Кукарину Б.К.


Начальнику Управления

“Гидроспецстрой”

тов. Гордееву М.Н.


О неудовлетворительной организации

работ при забивке свай фундамента

спецкорпуса Ростовской АЭС.


При забивке свай фундамента спецкорпуса грубейшим образом нарушается технология забивки свай, в результате чего несущая способность фундамента спецкорпуса не может быть обеспечена.

1. Не закончена отрывка котлована под фундамент. Необходимо закончить отрывку котлована и оформить акт на его сдачу.
   
2. Отсутствует проект производства свайных работ.
   
3. Отсутствуют журнал производства работ на строительство спецкорпуса и журнал забивки свай.
   
4. Разбивка свайного поля производится неудовлетворительно: места расположения свай на местности закрепляют электродами (вместо металлических штырей длиной 200-250 мм, диаметром 10-12 мм или деревянных кольев длиной 200-250 мм, сечением 20 х 20 мм). Исполнительная схема разбивки свайного поля не составлялась. В результате многие сваи имеют отклонения осей свай в плане больше допустимых, вследствие чего прочность свай при расчетной нагрузке не гарантирована.
   
5. Отсутствуют паспорта заводов-изготовителей на сваи.
   
6. Освидетельствование и приемка свай перед забивкой не производится, акты приемки свай не составляются.
   
7. Вертикальность установки свай перед забивкой не проверяется. В результате отклонение продольных осей многих свай проектного положения превышает допустимое (тангенс угла отклонения не должен превышать 0,01). Сваи буду работать на продольный изгиб, их прочность не гарантирована.
   
8. Отказ от одного удара молота, характеризующий несущую способность сваи, при забивке сваи не замеряется (СниП Ш-9-74, п. 8.10). Поэтому, сказать что-либо о несущей способности свайного фундамента невозможно.
   
9. Журнал забивки на каждую сваю не оформляется (СниП Ш-9-74, п. 8.9). Сводная ведомость забитых свай также не оформляется (СниП Ш-9-74, п. 8.9).
   

Да, без замера отказа от одного удара журнал забивки свай и сводную ведомость забитых свай оформить невозможно.

В порядке технадзора заказчика дирекция строящейся Ростовской АЭС категорически запрещает производить забивку свай фундамента спецкорпуса до устранения вышеуказанных нарушений технологии забивки свай.


Зам. директора АЭС Титов И.В.


Резолюции: 1. т. Говердовскому Р.П.

По АЭС наводить жесточайший порядок вплоть до остановки работ.

Подпись (неразборчиво). 26.05.80г.

2. т. Белобородову И.Г.
   

Что сделано по этому письму? Письмо вернуть мне 28.06.80г.

Подпись (неразборчиво). 27.06.80г.

Министерство энергетики Входящие данные:

и электрификации СССР “Волгодонскэнергострой”

ВПО СОЮЗАТОМЭНЕРГО № 2843 16.08.1983г.

ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩЕЙСЯ

Ростовской АЭС Начальнику ВМУ “Гидромонтаж”

Отдел_________________________ тов. Бобкову Г.К.

347340 г.Волгодонск

Ростовской области Копия: Главному инженеру УС “АЭС”

11.08.83г. № 08-18/1925 тов. Усову А.А.


Зам. глав. инженера по качеству

треста ВДЭС

тов. Сергееву Н.К.


О грубом нарушении норм СНиП и проекта.


Сообщаем, что на реакторное отделение блока №1 продолжают поступать с площадки укрупнительной сборки “Гидромонтажа” конструкции, выполненные с грубым нарушением норм СниП и проекта.

При осмотре конструкций установлено:

1. Несоответствие геометрических размеров, неплоскостность облицовки, отсутствует химпокрытие.
   
2. Сварные швы не отвечают требованиям СН-393 78.
   
3. Сварочные работы ведутся без контроля со стороны ИТР.
   

На сборочной площадке “Гидромонтажа” была проведена проверка по контролю качества сварочных работ , в ходе которой были зафиксированы следующие нарушения:

1. В ванночку, при ванной сварке сварщиком Редкозуб В.К. производилась присадка арматурным прутком А-Ш.
   
2. Электроды перед ванной сваркой не проходят термообработку.
   
3. Отсутствуют журналы сварочных работ и выдачи электродов.
   
4. Стыки перед сваркой не принимаются ИТР.
   
5. Сварщики выполняют виды сварки, к которым они не допущены квалификационной комиссией.
   

При проверке были вырезаны образцы ванной сварки, которые при испытании выдержали 30% и 50% разрывного усилия (заключение стройлаборатории треста “ВДЭС”, протокол №64 испытания контрольных сварных стыков арматуры).


(далее текст не сохранился)


Зам. Директора Ростовской АЭС

по кап. строительству В.Г.Ионов


Резолюции: 1. тов. Чернышову В.А. Выпишите предписание. В копии – в трест”Гидромонтаж”

Подпись (неразборчиво) 19.08.83г.

2. В дело подг. П.2.2. (зачеркнуто) письмо.
   

Подпись (неразборчиво)

№1117 от 06.06.84г. Входящие данные:

“Волгодонскэнергострой”

№2004 11.06.1984г.


Начальнику Гидроспецстрой

тов. Гордееву


Копия: Главному инженеру треста

“Волгодонскэнергострой”

тов. Шило Н.Е.


О нарушении технологии

свайных работ.


Обращаю Ваше внимание на недопустимые факты нарушения технологии производства свайных работ на объектах Ростовской АЭС, а именно:

1. Отсутствует проверка установки по уровню и отвесу копра с закрепленным в нижней его части молотом.
   
2. Набивка наголовника и его габаритный размер не соответствует техническим требованиям.
   
3. Отсутствуют инвентарные подкладки под штангу копра.
   
4. Транспортировка свай производится без установки деревянных подкладок под монтажными петлями, что приводит к раскрытию трещин выше допустимых нормами
   

Приведенные нарушения технологии способствуют разрушению сваи во время забивки. Прошу Вас принять необходимые меры по устранению перечисленных замечаний, в противном случае УС “Атомэнергострой” будет вынужден считать разрушение свай при их забивке следствием нарушения технологии производства работ Гидроспецстроем.


Главный инженер

УС “Атомэнергострой” Усов А.А.


Исп. Т.И.


Резолюции: 1. В дело №1 п.

Подпись (неразборчива).

2. тов. Чернышову В.А. Разберитесь и доложите.
   

Подпись (неразборчиво) 18.06.84г.

2. тов. Сергееву Н.К. Пр. рассмотреть.
   

Подпись (неразборчиво) 08.06.84г.