В. И. Бондарев, проф. Недействительность предпринимательских сделок

Вид материала

Содержание

2. Инициирование недействительности сделок и применения последствий их недействительности
2.1. Проблема надлежащего истца
2.2. Инициирование исков прокурором и другими государственными органами
2.3. Возможности инициативы суда

Подобный материал:

1 2 3

2. Инициирование недействительности сделок и применения последствий их недействительности

Предпринимательские сделки признаются недействительными арбитражным судом по искам лиц, обладающих правом на иск. Не исключено, что лжесделка может быть оформлена таким образом, что иск окажется подведомственным суду общей юрисдикции. Следует учитывать, что вопросы подведомственности изменилась с вступление в силу новых Арбитражного процессуального (с 1 сентября 2002г.) и Гражданского процессуального (с 1 февраля 2003г.) кодексов РФ. Предпринимательские сделки могут быть признаны недействительными также третейскими судами в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», вступившим в силу со дня его опубликования.

Возникает вопрос: какие лица или органы имеют право предъявить иск о признании сделки недействительной и/или применении последствий ее недействительности? Ответ не столь прост и однозначен, как может показаться.

Традиционно право на иск рассматривается в двух смыслах:

в процессуальном – как право на обращение к суду с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права, и
в материальном – как право на требование к ответчику.

Право на иск и порядок его реализации в процессуальном праве устанавливается нормами процессуального права, содержащимися в процессуальных кодексах АПК РФ и ГПК РФ. Вместе с тем в ГК РФ содержатся нормы, регулирующие признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Эти нормы по своей природе являются процессуальными. В частности, в п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что:

в ГК указаны лица, имеющие право предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной;
требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом;
суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Уже из названных норм ясно, что инициирование признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не поставлено в зависимость от наличия у лица, осуществляющего такое инициирование, права на иск в материальном смысле. А в случае инициирования последствий недействительности ничтожной сделки судом приходится констатировать отсутствие права на иск как в материальном, так и в процессуальном смыслах.

Процессуальное законодательство устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истец-это физическое или юридическое лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов. В юридической доктрине и практике такой истец называется надлежащим. Предъявление иска ненадлежащим лицом, как правило, не может привести к его удовлетворению без замены ненадлежащего истца надлежащим. В случае исков, связанных с недействительностью сделок, ситуация иная.

2.1. Проблема надлежащего истца

В соответствии с ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд также с требованием о признании ничтожной сделки недействительной. Поэтому надлежащим истцом по делам о недействительности ничтожных сделок может быть лицо, обладающее:

юридической заинтересованностью в данном деле:
гражданской процессуальной правоспособностью.

Лицо является заинтересованным в том случае, если судебное решение об удовлетворении иска принесет ему материально-правовую выгоду. Выгоду от удовлетворения иска может получать не обязательно лицо, участвовавшее в сделке. Например, в результате сделки, совершенной неуправомоченным лицо, могут быть нарушены права или законные интересы собственника имущества, ставшего предметом сделки.

Требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено, когда право уже нарушено. Например, имущество собственника уже передано третьему лицу по недействительной сделке.

Но такое требование может быть предъявлено и тогда, когда право еще не нарушено, но другие лица, органы государства и месячного самоуправления считают сделку действительной. В этом случае вред причиняется заинтересованному лицу мнимым существованием сделки.

Среди исков о признании недействительными предпринимательских договоров заметное место занимают косвенные иски. Понятие косвенного иска в российской правовой доктрине появилось сравнительно недавно и заимствовано из права многих развитых стран. Там косвенные иски возникли в связи с тем, что в акционерных обществах исчезла фигура единоличного собственника корпорации, а управление сосредоточились в руках менеджеров, действовавших не всегда в интересах акционеров. Косвенные иски стали правовым средством воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций.

В России наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержатся также в ряде других законов, но главные из них все-таки содержатся в ст.53 ГК:

истцами являются участники юридического лица;
ответчиками являются уполномоченные лица, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц;
характер искового требования – возмещение вреда, причиненного юридическому лицу действиями управляющих;
наличие обязанности управляющих возмещать убытки, причиненные юридическому лицу.

В ст.45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предоставлено участникам обществ право заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Аналогично решается вопрос о праве на косвенный иск в законе «Об акционерных обществах» (в редакции от 7.08.2001).

Отметим, что вопрос о том, являются ли недействительные крупные сделки и/или с заинтересованностью ничтожными или оспоримыми, является дискуссионным. Однако в п.20 постановления № 90/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указано, что такие сделки являются оспоримыми. Однако в юридической литературе более обоснованной признается точка зрения, что такие сделки являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а ст.168 ГК устанавливает презумпцию ничтожности недействительной сделки. К тому же согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК ПРФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует руководствоваться ст.168 ГК, а не ст. 174 ГК.

Пример 1. ООО «Электрокабель», являющийся акционером ОАО «ВБКК», обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности между ОАО «ВБКК» и ЗАО «Пекарь», причем оба акционерных общества были названы ответчиками, а истцом названо ООО «Электрокабель».

Первая и кассационная инстанция признали акционера ненадлежащим истцом. Удовлетворяя иск, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в результате исполнения заключенного договора о совместной деятельности ОАО «ВБКК» лишилось имущества и фактически не могло осуществлять самостоятельную деятельность, что существенно нарушило права акционеров. Собрание акционеров решения о заключении данной крупной сделки не принимало и впоследствии заключенный договор не одобряло. Сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В практике разрешения предпринимательских споров встречаются случаи применения последствий недействительности сделки в виде реституции не между сторонами сделки.

Пример 2. Комитет по управленю городским имуществом Санкт-Петербурга (далее-КУГИ) обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Полиэдр» об истребовании общежития в качестве применения последствий ничтожной сделки. Общежитие было внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Полиэдр» трестом коммунального обслуживания.

Общежитие было закреплено за трестом на права хозяйственного ведения, т.е. находилось в государственной собственности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция это решение отменила, сделав вывод, что исковое требование заявлено ненадлежащим истцом и посчитав, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может заявить только сторона по сделке.

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. КУГИ является заинтересованным лицом, поскольку предметом оспариваемой сделки является государственная собственность.

Однако заинтересованность в смысле ст.166 ГК РФ нельзя толковать слишком расширительно. Арбитражные ссуды исходят из того, что имеется в виду юридическая, а не только фактическая заинтересованность. Поэтому:

истцом по делу о применении последствия недействительности сделки в виде реституции может быть только лицо, выступавшее в качестве стороны сделки либо его правопреемник;
надлежащим истцом по делу о применении последствия недействительности сделки в виде недопустимости реституции должна являться РФ, инициирующая процесс через свои органы.

Лица, которые могут быть надлежащими истцами по делам о признании оспоримых сделок недействительны, названы в ст.173-179 ГК РФ и других статьях ГК. Вопрос об исчерпывающем перечне таких лиц является дискуссионным, однако высказанные в юридической литературы точки зрения имеют главным образом теоретическое, а не практическое значение. Удалось обнаружить лишь несколько примеров затруднений судебных органов в определении надлежащего истца по делам о признании оспоримых сделок недействительными. В частности, возникал вопрос о праве поручителя предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство.

Пример 3. Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с истцом к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск о признании недействительным основного договора, обеспеченного поручительством, на том основании, что договор купли-продажи был подписан руководителем организации-должника с превышением полномочий.

Суд первой инстанции во встречном иске отказал, посчитав поручителя ненадлежащим истцом.

Апелляционная инстанция – это решение отменила и встречный иск удовлетворила.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции. В связи с этим делом в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 года № 28 разъяснено, что поручитель не может быть признан лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, а предъявлять иски о при знании сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ могут только такие лица. Поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.

Из рассмотренного примера можно сделать следующий обобщающий вывод:

требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлено лицом, не входящим в число лиц, которым такое право прямо предоставлено законом, только после признания судом оспоримой сделки недействительной по иску управомоченного лица.

2.2. Инициирование исков прокурором и другими государственными органами

Участие прокурора в гражданских процессах регулируется специальным Законом РФ «О прокуроре Российской Федерации» и процессуальными кодексами. Следует отметить, что если в соответствии со ст.41 ранее действовавшего АПК РФ прокурор имел право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов, то ст. 52 действующего АПК возможности инициирования прокурором исков, связанных с недействительностью сделок, значительно сузила. Теперь прокурор имеет право обратиться в суд с иском:

о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти или местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности, а также совершенных государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной теми же органами, предприятиями, организациями и юридическими лицами.

Отметим, что о практике использования прокурорами полномочий по предъявлению исков и заявлений в арбитражные суды и участии в их рассмотрении существуют информационные письма Генеральной прокуратуры РФ. Методические рекомендации по подготовке исков и заявлений, участию прокурора в их рассмотрении

В соответствии с п.3 ст.52 АПК РФ прокурор, обратившийся в Арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В то же время нельзя согласиться с высказанной точкой зрения о том, что прокурор занимает положение стороны и является стороной, т.к.

отказ прокурора от предъявленного иска может не повлечь прекращение производства по делу, т.к. истец в таком случае имеет право требовать рассмотрения дела по существу (если, конечно, истец участвует в деле);
прокурору не предоставлено право на заключение мирового соглашения.

Ранее сложилась практика предъявления исков прокурором без указания истца. В юридической литературе отмечалось, что такая практика противоречит действующему законодательству. С принятием нового АПК задача прокурора в части определения истца упростилась, т.к. все возможные истцы по предпринимательским сделкам, в связи с недействительностью которых прокурор предъявляет иск, названы абз.3 и 4 п1 ст.52 АПК РФ.

Таким образом, в процессе, связанном с недействительностью сделок, прокурор занимает особое место. Он осуществляет защиту прав и законных интересов лиц в силу закона и только в пределах осуществления своей функции надзора за законностью. В то же время защита прав и законных интересов в предусмотренных законом случаях является не только правом, но и обязанностью прокурора.

Органы исполнительной власти и местного самоуправления могут участвовать в процессе, связанном с недействительностью предпринимательских сделок, лишь в тех случаях, когда они являются участниками спорного материального правоотношения, а также в случаях предусмотренных законом, имеют право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебной практике распространены случаи предъявления исков о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок налоговыми органами. В юридической литературе распространено мнение, что единственным основанием таких исков является ст.169 ГК, т.е. когда нарушается публичный интерес. Только в этом случае по искам налоговых органов все полученное по сделкам взыскивается в бюджет.

Сложность заключается в том, что налоговые органы должны доказать наличие по крайней мере у одной из сторон сделки цели, противной основам правопорядка к правоответственности.

Пример 1. Государственная налоговая инспекция по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Вятские моторы», Поволжскому региональному акционерному банку Внешторгбанка (далее – Ульяновсквнешторгбанк) и ООО «Мишар» о признании недействительными нескольких договоров и взыскании в доход государства 2200000 рублей. Решением суда первой инстанции в иске было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, но Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 9 февраля 1999 г. постановление окружного суда отменил, указав, что суд, признавая сделки недействительными на основании ст.168 ГК РФ, неправомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

Судебная практика показывает, что налоговым органам, предъявляющим иски о недействительности сделок, в большинстве случаев не удается доказать наличие при их совершении цели, противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим судами не применяется взыскание в доход государства неполученного по недействительной сделке, однако при наличии оснований сделка признается недействительной. Иногда суды по собственной инициативе, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, применяют двухстороннюю реституцию.

Пример 2. Налоговая инспекция Ливенского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскании всего полученного по сделке в доход РФ. Фактически речь шла о незаконности погашения долга организации по кредиту за счет средств, которые должны были перечислить организации ее должники, но которые на ее расчетный счет не поступали из-за прямого перечисления кредитору минуя расчетный счет налогоплательщика.

Суд первой инстанции в иске отказал по мотиву отсутствия законодательных ограничений на заключение договоров об уступке права требования в обеспечение обязательств по кредитному договору при наличии у заемщика задолженности перед бюджетом. Апелляционная инстанция это решение оставила в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что инкассовые распоряжения на взыскание недоимок не исполнялись из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика, но при этом организация имела право требования задолженности с других лиц за поставленное им зерно. Именно эти средства на основании договора цессии (уступки права требования) банк зачислил на свой спецссудный счет. Таким образом, заключенный сторонами договор цессии направлен на приоритетное (перед бюджетом) получение банком средств. Поэтому совершенная сторонами сделка является ничтожной, переход прав кредитора по этому требованию к другому лицу (банку) не состоялся и банк неправомерно завладел полученными денежными средствами, которые подлежат в порядке реституции возврату на счет надлежащего кредитора.

Налоговые органы, как и иные органы исполнительной власти, обладают только теми правомочиями, которые им предоставлены нормативными актами, и пределы их осуществления определяются статьями нормативных актов о целях и задачах соответствующего органа. Поэтому налоговые инспекции вправе предъявлять иски о признании недействительными лишь тех сделок, которые направлены на уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет. Исключение из этого общего правила возможно только в случае, когда сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. В таком случае заинтересованным лицом является государство, и в интересах государства уполномоченный государственный орган может предъявить иск, в котором истцом должно быть названо государство. Однако в юридической литературе отмечаются серьезные недостатки в законодательстве, регламентирующем предъявление таких исков.

2.3. Возможности инициативы суда

В соответствии со ст.166 ГК РФ применение последствий недействительности сделки может быть инициировано самим судом, без соответствующего требования сторон.

Поскольку это предполагает, что сделка уже признана недействительной, получается, что суд по своей инициативе может также инициировать требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем ни ранее действовавшие, ни новые АПК РФ и ГПК РФ (РСФСР) не наделяют суд правомочием принимать решение в отношении незаявленного стороной требований. Данное противоречие между материальным и процессуальным законодательством подвергается критике в юридической литературе, а суды, в том числе и арбитражные, все-таки применяют ст.166 ГК.

Пример 1. Прокуратура Смоленской области предъявила в Арбитражный суд иск о признании недействительной сделки приватизации. Иск был удовлетворен, однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дополнил решение указанием, в котором обязал Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области в трехмесячный срок оформить с соответствующими организациями права владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.

Таким образом, суд фактически принял решение с нарушением норм процессуального права, но в соответствии с ГК РФ.

Хотя ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, суд может установить факт ее ничтожности своим решением без заявления заинтересованных лиц, а при принятии решения по делу суд, как и любой другой орган или лицо может исходить из недействительности ничтожной сделки.

Пример 2. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске об истребовании из незаконного владения помещений на том основании, что спорное здание истец считает своей собственностью неосновательно, сделка между истцом и другими лицами, в том числе Правительством Москвы о передаче здания в собственность истца по инициативе суда признана ничтожной как совершенная с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кассационная инстанция это решение отменила, ссылаясь на то, что законность соглашения о передаче здания в собственность истца предметом исковых требований не являлась. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, суд не вправе был делать вывод о недействительности данного соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, не соглашаясь с кассационной инстанцией, в постановлении № 962/99 от 6.07.99 указал: «при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной».

В рамках данного пособия не представляется возможным проанализировать целый ряд вопросов, связанных с тем, что признание сделки недействительной по инициативе суда может затрагивать права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле. В частности, дискуссионным является вопрос о праве таких лиц оспаривать факт недействительности сделки. Если признать за ними такое право, то возникает проблема судьбы первоначального судебного решения о недействительности сделки, если не признавать – будут нарушены конституционные права указанных лиц на судебную защиту.

Возвращаясь к примеру 1, отметим, что первоначально вынесенное решение о признании сделки недействительной не предусматривало реальной защиты прав, в связи с чем оно и было дополнено применением последствий недействительной сделки в виде реституции.

Blog

В. И. Бондарев, проф. Недействительность предпринимательских сделок

Содержание