Geum.ru

Цель статьи показать механизмы природной реализацию интуитивного метода понимания и то, от чего зависит эффективность и адекватность понимания нового явления

Вид материалаЗадача

Содержание


Сущность интуиции
Определение граничных условий утверждений
Не для того, чтобы отдельно ответить на этот вопрос, а в более общем плане, стоит прояснить вопрос о том, как корректно задавать
Итак, для тех, кто смутно представляет
Сообщение публикуется в Перечне Аксиоматики Вселенной и инопланетянин Хум принимает его на своей везделете на скорости около пол
Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
Основной вывод
Подобный материал:
Эвристика

Цель статьи - показать механизмы природной реализацию интуитивного метода понимания и то, от чего зависит эффективность и адекватность понимания нового явления. Задача - сформировать представления об интуитивном методе и о том, что определяет личную успешность и способности в процессе познания.

Эвристика (от греч. heurésko — отыскиваю, открываю), в БЭС:

специальные методы решения задач (эвристические методы), которые обычно противопоставляются формальным методам решения, опирающимся на точные математические модели. Использование эвристических методов (эвристик) сокращает время решения задачи по сравнению с методом полного ненаправленного перебора возможных альтернатив; получаемые решения не являются, как правило, наилучшими, а относятся лишь к множеству допустимых решений; применение эвристических методов не всегда обеспечивает достижение поставленной цели....

В других словарях под словом Эвристика понимается интуитивные методы нахождения решений, без пояснения, что под этим подразумевается, т.е. понятие определяется с использованием бытового, общесложившегося понимания, сформировавшегося в культуре. Нас такие определения не устроят :) и етсь возможность предложить более четкие представления об интуитивном процессе нахождения вариантов понимания и вариантов поведения.

О том, что такое интуиция была написана статья Сущность интуиции, где показывалось как формируется жизненный опыт таким образом, что без участия сознания для конкретных условиях возникают наиболее соответствующие этим условиям варианты, - настолько, насколько это хорошо было отработано прежним опытом. Роль сознания заключается в том, чтобы в каждых несколько новых условиях скорректировать прежний опыт (так же развиваемым опытом творчества), если приводит к нежелательному или увеличить уверенность, если результат поведения так же оказывается желаемым, - об этом была статья Сущность сознания. О том, что такое понимание - Понимание. Умение понимать. Общение.

Из целостного понимания механизмов адаптивного поведения следует, что ничего, кроме эвристического метода творчества (интуиции) человеку не доступно, что механизмы мышления едины и всегда реализуются однотипно вследствие определенной организации памяти мозга. Т.е. никакого такого "логического мышления", мышления методом дедукции или индукции не существует, и такое возможно только задним числом, когда уже есть эвристический результат и затем возникает необходимость формализации, - попытки вытащить из неосознаваемого опыта то, как этот вывод получился. Вот тогда можно и заявить, что "согласно такой-то логики" или "согласно такому-то формальному методу мышления"...

Фантаст Альтов (Альтшуллер) в разгар бума ИИ и экспертных систем эвристически создал ТРИЗ - теорию решения изобретательских задач. Но как бы красиво это не выглядело в умело сфантазированных примерах, на практике попытки мыслить по ТРИЗ пока никому не удавались, хотя образовался целый клуб фанатов. Точно так же, как и попытки мыслить как Шерлок Холмс :) Есть книги "Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности." (Альтшуллер Г.С.), но, вникая в них, никто не стал гением :) просто потому, что автор на самом деле не разбирается в механизмах того, что делает человека "гениальным" и вообще в механизмах мышления, хотя обобщил большой материал по методам стимуляции интуиции.

Несмотря на то, что люди мыслят только "интуитивно", не осознавая и малой части от всех преобладающих активных образов в мыслях (цепочках динамически развертывающихся последовательностей переключения внимания), стоит различать методы формирования понимания, в которых обеспечен оптимум работы интуиции от методов, отталкивающихся от субъективных формализаций, в той или иной степени подменяющих реальность в рассуждениях субъективизмами. В чем основное различие этих подходов, то что говорилось в БЭС: эвристические методы, которые обычно противопоставляются формальным методам решения, опирающимся на точные математические модели.? В способе использования исходных образов:

1. используются непосредственно признаки восприятия исследуемого явления, которые демонстрируются в тех или иных условиях

2. используется некая абстракция, символами обозначающая ту первичную совокупность признаков, произвольно ограничиваемая в условиях использования (т.е. первичные признаки заменяются на более условные их представления).

Это - существенное различие в подходах, когда 1. для понимания явления используются конкретные непосредственные факты исследования для интуитивного понимания наиболее правдоподобной сути, или 2. когда делается попытка использовать абстракции, подобрав наиболее правдоподобную ее форму, исходя из непосредственных фактов и затем пытаясь силой ума вычислить суть явления. Второе получило наиболее выраженную форму в методе Аристотеля, который был уверен, что любую реальность можно понять путем чисто логических рассуждений, и при этом становилось возможным использовать абстракции, не имеющие вообще или частично связи с реальностью, хотя понимание субъективно. Несостоятельность такого подхода по его результатам и сути множеством авторов была показана (очень рекомендую ознакомиться с такой историей науки в оригинале):

В своих естественнонаучных сочинениях Аристотель разрешил проблему древней философии о строении вселенной с искусством, достойным величайшего удивления. Он превзошел всех своих предшественников строгой выдержанностью своих пояснительных начал, логической последовательностью в развитии своей системы и, в особенности, обилием разнообразных сведений о природе. Как же, однако, могло случиться, что, несмотря на все это, его система привела к совершенно ложным результатам? Над решением этого вопроса издавна задумывались самые выдающиеся люди, но не могли придти к согласному выводу.

Но и сегодня такое представление во многом живо и его осознанно или неосознанно используют многие исследователи. Особенно маскирует этот подход превознесение математической логики, открыто провозглашаемое самыми видными учеными. Но если в их руках интуиция оказывается сильнее и методология не подводит, то по следам такой уверенности множество менее искушенных исследователей плодят работы, основанные лишь на математических выкладках и даже просто на магии сходства формул или цифровых совпадений, приводя к неадеватным результатам. Таких работ на этом сайте выложено и упоминается очень много (например: А.В. Рыков Основы теории эфира, Коновалова В К Основы новой физики, В. Дугин Теория первовещества, Любарь В.Я. Теория пространств, Косинов Н.В Вода - энергоноситель, способный заменить нефть и др.).


Ниже будет показано почему первый способ непосредственно способен обеспечивать адекватность представлений реальности, а второй - значительно затруднен в этом.

Некоторые предварительные пояснения.

Под условиями на сайте, если не указано иного, понимается то окружение, в котором что-то происходит или для которых что-то утверждается и которое может влиять на это.

Понятно, что для влияющего окружения утверждения должны ему соответствовать. Если изменилось то, что может повлиять на верность утверждения (или поведения), то необходимо учитывать это, корректировать.

Чем большее окружение учитывает утверждение (или поведение), тем оно более общее. Но ни одно утверждение или поведение не может быть без учета того, что может на него повлиять (потому, что оно не изолировано от окружающего) и поэтому в случае утверждений необходимо прямо или умолчательно (в контексте, где это уже имеется в виду) оговорить, для каких именно условий это утверждение будет соответствовать реальности.

В теме форума Определение граничных условий утверждений пояснялось то, насколько важно корректное ограничение границ использования как интуитивных понятий, так и формальных утверждений:

...возник вопрос: "Почему пространство и время не годятся в качестве граничных условий, а скорость, которая пространство делить на время, годится?". Возник после моего утверждения: "время - человеческая абстракция, не представлено в виде некоей сущности. Кстати, бездумное использование понятия "физическая величина" - хороший способ угодить впросак. В качестве граничных условий годится только то, что реально представлено проявлениями чего-то. Ни пространство ни время не катят. Можно пользоваться периодом между двумя проявлениями чего-то, измеряя его хоть в попугаях, но имея в виду реальность, а не абстракцию. То, что мы наблюдаем как "время" не есть такая сущность и оно зависит от условий как наблюдения так и состояния наблюдаемого." границы применения которого очень широки: реализованная материя во вселенной (т.е. не касается явлений флуктуации вакуума), но само утверждение не слишком наглядно обосновано.

Не для того, чтобы отдельно ответить на этот вопрос, а в более общем плане, стоит прояснить вопрос о том, как корректно задавать граничные условия утверждениям.

Безотносительные утверждения не имеют смысла. Если для кого-то это не очевидно, то можно будет специально прояснить :) но обычно на достаточном уровне мировоззренческой подготовленности такой вопрос не возникает. Если возник, читать далее рановато :) сорри...

Итак, для тех, кто смутно представляет теорию относительности и вообще содержание понятия времени, приведу наглядный пример.

Предположим в районе деревни Гадюкино уже который век как часы фонтанирует гейзер и каждое утро выбрасывает струю воды. Пытаемся сделать научно строго описание явления, претендующее на конечное утверждение (аксиому): "В местечке на Земле с геодезическими координатами XY ровно в N часов по московскому времени извергается струя горячей воды.".

Сообщение публикуется в Перечне Аксиоматики Вселенной и инопланетянин Хум принимает его на своей везделете на скорости около половины световой.

- О! - думает Хум,- я буду молится в этот момент за благо Гадюшниковцев и тут же начинает нервно жевать хобот: момент ему никак не отгадать. Время - не абсолютно: даже тот, кто летит на самолете уже не может быть абсолютно точен. Мало того, мэр москвы, чтобы стать ближе к западной цивилизации, кажется, вчера перешел на гринвическое время. А тектоническая плита с д.Гадюкино тоже не стоит на месте и козлам авторам сообщения стоило бы привязываться не к абстрактным геодезическим координатам, а к конкретному объекту на местности. Ну и время - то же самое, нужно было бы хотя бы относительно положения Земли от Солнца фиксировать :) А Солнце, в свою очередь - относительно других галактик. Тогда можно было бы сказать: "В период от состояния N вселенскойго кластера Ю до его состояния M в месте статических относительных координат этого периода К в моменты взаимного расположения Р звезды С и планеты З с поверхности извергается фонтан.". Это могло бы как-то еще претендовать на локальный закончик вселенной.

На фига такие сложности?! Все итак было понятно с московским временем и геокоординатами деревни, никто бы не спутал, - способен воскликнуть тот, кто еще ни разу не был очень болезненного подрезан случаями использования не корректной аксиоматики. То, что для быта прекрасно, не годится в качестве строго формализованного научного описания.

Да, биологи пишут просто и не страдают. НО есть понятие умолчательных граничных условий для каждой предметной области. Говоря про белую крысу, уже известно, что такое "белая крыса, используемая в био-экспериментах", ее порода и генетическая особенность достаточно одинаковых био- параметров у всех представителей вида. То, что обеспечивает воспроизводимость в био-экспериментах, но не общепонимаемо, должно быть явно доопределено.

Итак, если в граничных условиях используются некие абстракции, то можно корректно полагаться только на такие, которые имеют совершенно однозначное соответствие с реально проявляемым - символом чего-то конкретно в реальности.

Но само по себе выделение чего-то в реальности - достаточно субъективно. Поэтому по большому счету и делаются усилия найти описании наиболее общих законов взаимодействия - как единого закона всего в реализованной материи. Отсюда уже можно корректно выводить более частные описания с уже строго определенными граничными условиями. Все же свободно нафантазированной вроде "философских законов" - просто и есть - свободная субъективная фантазия :) и не имеет никакой научной пользы, хотя может иметь художественную, социально-коммуникационную, творческую для поиска новых гипотез и обобщений пользу.

Итак, почему интуитивное мышление адекватнее формального подхода (фактически тоже интуитивного мышления, но основанного на абстракциях, формализмах).

Любое субъективное понимание оперирует теми или иными признаками, проявляемыми прямо или косвенно воспринимаемым явлением, образуя систему распознавания образа восприятия (см. Иллюстрация организации памяти мозга). Это не зависит от "сложности" явления, недоступности непосредственно органам восприятия: если явление демонстрирует некие признаки, которые методологически отсеяны от иллюзий и воспроизводятся, то эти признаки образуют основу субъективного описания (распознавания).
Всегда такое понимание начинается невербально (не облекается в слова), и лишь затем, при необходимости общения, возникает символ этого образа, закрепляющийся в системе внешней коммуникабельности (связи с моторикой выдачи и восприятия этого символа общения). Сам символ (тем более вербально формализованный) уже не несет первоначальных признаков его распознавания, а лишь опосредованно (ассоциативно) ссылается на него. Т.е. он находится дальше от адекватности восприятия, чем первоначальный образ. Поэтому мышление символами менее адекватно, чем интуитивное мышление с использованием непосредственных, не во всем осознаваемых образов (см. Неосознанные решения — самые правильные и Активность структур мозга при осознавании).
Последовательность понимания чего-либо всегда соответствует такой иерархии психики: от более простых (непосредственных) распознавателей признаков - к сложным, все более символьным. Попытка сделать наоборот - исходить из некоего пока не понимаемого формализма - принципиально дальше от адекватности реальному. Хотя такой формализм сам по себе может натолкнуть на ассоциацию уже понимаемого, но только в плане творческого варианта, требующего проверки реальностью.
Та чудесная сила математики, которую Р. Пенроуз (Penrouz.djvu) возвел в ранг управления вселенной ("приходится признать, что все, существующее в физической Вселенной, вплоть до самых мельчайших мелочей, и в самом деле управляется точными математическими принципами — может быть, уравнениями."), - не что иное как условный язык символьного описания. Математика - система методов и правил для определения и использования таких символов, и поэтому ее соответствие с реальностью - искусственная условность. Мы полностью вольны как угодно ассоциировать признаки проявления реальности с любыми формами символов для взаимнообусловленного общения. Вольны описать все, от возникновения вселенных с каждым квантовым изменением до любой сказочной сущности. И от качества такого описания эта условность не становится реальностью или управляющей реальностью.
Даже самый крутой программист, написав программу, как бы внимательно он ее не проверял по коду, не может гарантировать отсутствие ошибок. Конечным критерием является запуск программы и ее реальная работа. Но даже если он создаст работающую программную имитацию мира и его законов, это - лишь условная формализация его представлений, а не реальность.
Поэтому для понимания, в первую очередь, необходимы как можно более достоверно установленные признаки, проявляемые объектом исследования - конкретные факты проявляемых свойств. При этом методология оценки достоверности фактов предполагает иерархию более общей аксиоматики и, в случае ее нарушений, - необходимо особое внимание к таким чудесатым результатам исследования. Все - в полном соответствии с научной методологией.
Следующий шаг исследования, основанный на наиболее правдоподобном предположения (сделанном творчески на основе или формализации или интуитивного понимания) должен так же продолжить дело нахождения дополнительных (более глубоких, более общих) качеств, проявляемых объектом исследования.
Для тех, кто не занимается непосредственным исследованием, очень важно получить вот такие признаки явления -достоверные факты, дающее возможность целостного понимания и согласования с уже понятым. Именно это стоит использовать для субъективных обобщений и сопоставлений с уже имеющимся опытом, а не предлагаемые готовые обобщающие формализации специалистов, чтобы не оказаться в неадекватности вариантов предположений, пока не проверенных реальностью.


Исходя из представлений об организации интуитивного мышления, эвристический метод исследования явления условно можно разделить на следующие этапы (их нумерацию буду использовать в статье).

0. Накопление возможно большего количества достоверных фактов (отдельных признаков восприятия явления), найденных при исследовании явления и информации об условиях, в которых эти факты проявлялись.

1. Ассоциативные сопоставления фактов с уже известным, ранее переживаемым жизненным опытом. Психические процессы, которые происходят в первом этапе можно назвать сопоставлениям фактов с другими известными фактами.

2. Моделирование в различных ситуациях и условиях с целью оставить непротиворечивые ассоциации и найти им эквивалент для описания явления. Психические процессы, которые происходят во втором этапе можно назвать обобщением найденных наиболее правдоподобных сопоставлений с формированием обобщенного непротиворечивого представления - субъективной модели понимания.

3. Нахождение наиболее общих условий, для которых непротиворечивые описания оказываются взаимно непротиворечивыми. Это и есть определение граничных условий использования предположительного утверждения или модели понимания.

4. Нахождение конкретных способов проверки в реальном опыте утверждений, т.е. реальных условий, в которых можно было бы получить реальный результат и сравнить его со сделанным утверждением.

Формализация модели понимания (описание в символах, понятных другими людьми) не выделяется в отдельный этап и может осуществляться на любом этапе, в качестве описания текущих результатов понимания.


Нулевой - подготовительный этап сбора сведений о явлении дает картину о фактах, каждый их которых получает свою оценку достоверности, - насколько можно на этот факт положиться или в случае его противоречивости - пренебречь им. Чрезвычайно важно знать в каких условиях эти факты проявляют себя достоверно. Эта картина формируется виде распознавателей явления, как все распознаватели мозга, на входе имеющие набор признаков восприятия и набор признаков условий восприятия. Для каждого набора условий формируется свой распознаватель (рассмотрено последовательно в статьях Иллюстрация организации памяти мозга, Адаптивные механизмы распознавания, Алгоритмы сознания и Алгоритмы сознания 2). Это фиксирует граничные условия распознавания образов и возможность их выделения вниманием при осознавании.

Еще древнеримский философ Квинтилиан рекомендовал всем крупным политическим деятелям для сбора достаточно полной информации о каком-либо событии поставить перед собой следующие семь вопросов и ответить на них: кто? что? зачем? где? чем? как? когда? что эквивалентно рассмотрению явления в различных контекстах (в условиях) этих вопросов. Найдены очень изощренные методы (см. например, Методы поиска идей и создания инноваций) формализации методов поиска позволяют выявлять возможные условия, присущие явлению чтобы вцыявить свойства (признаки, факты) в этих условиях.

Никто не может сказать заранее, сколько таких фактов окажется достаточно для формирования непротиворечивых представлений, которые при проверке окажутся соотвествующими реальности :) Поэтому желательно иметь как можно более полные сведения о явлении. Безотносительно личных способностей к сопоставлению и обобщению, этот этап - самый важный и критический: на нем базируется все остальное. Эффективность остальных этапов - напрямую зависит от таких способностей, о чем будет сказано ниже.

Первый и второй этапы стимулируются различными методами, эмпирически найденными для увеличения продуктивности интуитивного решения (см. Методы технического творчества) и активно помогающими найти ассоциации признаков изучаемого явления с уже известным.

Вся память мозга представлена иерархией распознавателей, которые срабатывают при определенном сочетании входных признаков восприятия и признаков связанных с ними условий. Поэтому возможно так понижать порог срабатывания пороговых элементов распознавателей (нейронов), чтобы одновременно активировались те распознаватели, которые содержат сходные признаки, уже не взирая на различия признаков условий или несовпадения с другими признаками. Это легко могут представить себе разработчикам-схемотехникам или тем, кто занимается персептронными методами распознавания.

Активный поиск ассоциаций отличается от пассивного погружения в большую детализованность (расширение внимания, технически выполняющееся многими способами: медитация, прием психомодуляторов, особенно галлюциногенов, расширяющих внимание настолько, что начинают появляться образы, почти никак не связанные с исходным), которая во всех случаях представляет собой понижение порога срабатывания элементов нейронной сети. При активной стимуляции теми или иными способами навязываются исходные образы, которые в текущем контексте решения задачи уже сами по себе могут детализовываться в надежде, что найдется подходящая ассоциация: то, что прогнозирует достижение желательного результата.

Суть активной стимуляции в том, чтобы использовать не только те ассоциации, которые есть у одного человека или подсказать приемы поиска ассоциаций или временного изменения контекста восприятия так, чтобы возникали ассоциации, связанные с этими новыми контекстами. Для каждого из методов активной стимуляции достаточно легко увидеть, на что именно в поисках ассоциаций они нацелены.

Но не только поиск ассоциаций, но и их сопоставление и обобщение возможно коллективно в режиме коллективного сновидения (беседы на определенную тему, протекающие по механизму индивидуального сновидения) с механизмами образования предварительного личного опыта (пока не проверенного практически в реальных условиях).

Ели эмпирически обнаруженные методы - алхимия эвристики, то вот пример попытки методологически выявить самое важное на основании личного опыта исследования: Хочешь быть умным? Следуй трем гносеологическим принципам, из текста которого приведу фрагмент:

Достижение лучших решений, построенных совсем иначе, таких других лучших решений, которые не могут быть получены из предложенного путем мелких постепенных улучшений, лежит за пределами того, что может уловить самая изощренная интуиция.

Выделяю самое, на мой взгляд, важное (принцип Колмогорова): только небольшими экстраполяциями от уже хорошо известного в предполагаемое может быть обеспечена достаточно надежная адекватность результата реальности, а не уход в нереальную фантастику. Это непрямую касается того, ради чего затеяна эта статья: использование как можно более первичной аксиоматики для интуитивного поиска наиболее правдоподобного предположения, требующего проверки. Те самые первичные факты, признаки, проявляемые явлением непосредственно в определенных условиях, по уверенной достоверности близкие к аксиомам - вот та база сведений, на которой можно построить не воздушный замок, а реально подтверждающееся предположение.

Стоит только попробовать сделать фанто-квантовый скачок и сфантазировать нечто далеко оставляющее позади аксиоматику, как шансы на адекватность такой идеи становятся близки к нулю.

Использование эвристики в научной методологии познания немало уделил внимания классик методологии Имре Лакатос в работе Фальсификация и методология научно-исследовательских программ:

Если рассмотреть наиболее значительные последовательности, имевшие место в истории науки, то видно, что они характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитие некоторой исследовательской программы, начало которой может быть положено самыми абстрактными утверждениями. Программа складывается из методологических правил, часть из них - это правила, указывающие каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть - это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика).

И далее, на примерах показывает принципы использования и роль этих типов эвристик. Этот подход очень сходен с принципом позитивной и негативной оценки в природной адаптивности поведении высших животных, описанном в статье Мотивация.

Популярное и, в то же время достаточно полное представление об оптимальных методах исследования (научной методологии) формализовано в статье Оптимальные методы познания мира.


Если нет ассоциаций, то факт (выраженный конкретным признаком восприятия) не воспринимается, не распознается, он нов настолько, что не может быть осознан. Нет такого распознавателя в мозге, который бы отвечал на этот признак. Например, лишение котенка восприятия вертикальных линий навсегда обрекает его вообще не замечать их и никак не строить своего поведения на этом признаке. В подобных случаях, когда не хватает промежуточных распознавателей возникает специфические затруднения понимания того, что для другого ясно и естественно. Это как если один одним взглядом способен точно сказать, сколько рассыпано спичек, а другой не имеет распознавателя даже нескольких спичек и вынужден их по одной.

Эффективность первого этапа эвристического творчества напрямую зависит от того, насколько много распознавателей сформировалось прошлым опытом, имеющих сходные признаки восприятия и участвующие в таких прогнозах (зафиксированных прежним опытом следствиях участия распознанного явления), которые по причинности взаимодействий с другими явлениями, окажутся сходными с причинностями, проявляемыми изучаемым явлением (что выяснится на следующих этапах). Проще говоря, насколько много найдется то в старом того, что позволит правильно истолковать новое.


Второй этап, после сбора фактов и ассоциаций - моделирование, когда находящиеся ассоциации прогнозируют, предполагают те последствия, которые ранее зафиксировал жизненный опыт в данных условиях - в виде уже связанных с личным отношением результатов проверки прежних фактов: позитивных результатов - если ожидаемое оказывалось соответствующим реальности, а в противном случае - негативных результатов.

Во многом, как ассоциации, так и прогноз ("опережающее возбуждение") происходит вне осознания на уровне прохождение мыслительного автоматизма (см. в статьях о сознании) и только в местах цепочек, где возникает нечто новое по отношении к ранее закрепленному, подключается сознание. В такие моменты активируется опыт нахождения желательного варианта в понимании или варианта действия. Этот опыт включает разные навыки моделирования ситуаций с прогнозами результатов, дающимися за счет прежнего опыта по ассоциации с признаками нового. Вот при таком осознанном моделировании, которое во многом полагается на ранее отработанные неосознаваемые автоматизмы, и применяются формальные методики поиска и моделирования.

Чем более обширен и разнообразен предшествующий опыт понимания, и чем он достовернее, тем более эффективен последующий. И эта эффективность возрастает лавинообразно: все больше аналогий оказывается в упорядоченной уверенности понимания схожих логик (проявлений общих закономерностей), которые укрепляются взаимно и образуют общую картину понимания и отношения - мировоззрение. Подробнее о том, что такое мировоззрение и почему его уровень напрямую определяет эффективность личного понимания показано в статье Мировоззрение.

Уровень мировоззрения, а так же длительно отрабатываемые навыки моделирования ситуаций с использованием исходных фактов определяют эффективность данного этапа.

Именно на втором этапе возникает альтернативы: каким уровнем распознавателей - как исходных объектов моделирования воспользоваться: набором найденных фактов и ассоциаций или более сложных субъективных символьных распознавателей.

Пример. Исследователь, работая на некоей установке обнаружил новое явление. Он раньше много уже обнаружил с помощью этой установки и хорошо исследовал, создав непротиворечивые и согласующиеся с реальностью модели представлений. Так как установка предназначена для измерения определенного свойства, а в новом явлении это свойство оказалось значительно отличающемся от ранее известного, то делается вполне определенное сопоставление с этим известным по данному свойству (признаку, проявляемому явлением). Тут исследователь решил рассмотреть уже хорошо обкатанную модель, чтобы предположить на ее основе какова может быть модель нового явления. Он обобщил формализм старой модели и у него получилось по некоторым признакам (принадлежащим старой модели) настолько заманчивые совпадения, что он решил, что формализм помог ему понять новое явление. У него была альтернатива: собрать другие фактические данные о новом явлении и именно на их основе сделать обобщение, а не использовать уже сложившиеся представления. Понятно, что такая альтернатива дала бы гораздо большую определенность, а то, что проделал исследователь имеет меньше шансов оказаться верным. Но идея была так хороша, что увлекла полностью... :)

Еще наглядный пример. Человек, привыкший жить в большой многоярусной пещере, часто ходит по ней с палкой, чтобы в темноте ощупывать путь и все то, что ему попадается. Палка - инструмент, дающий набор параметров об исследуемом. И вот он тыкает в укромный угол между сталагмитами и палка мягко-упруго поружается во что-то, чуть трепыхающееся. Раньше в пещере часто попадались толстые пушистики, которых человек хорошо знал - имел хорошо согласующуюся с реальностью модель взаимодействий себя и пушистика. Человек было умилился: "ой ти госпади... :)", но на самом деле это оказался не пушистик, а злой и хищный драч, вылезший из суровых глубин, хотя он проявил такие знакомые признаки пушистика...

Вот как и почему ошибался Аристотель и его вольно-невольные последователи в далеко уходящих от исходной реальности субъективизмах... Условность четырех этапов интуитивного понимания в том, что сверка с реальностью (4-й этап) желателен постоянно при любом очередном шаге предположения. Строить обобщения далее еще не проверенного варианта на его основе - становится все более опрометчиво. Истина или ложь - как результат сравнения предположения и реального проявления его в реальности - необходимый этап связывания отношения, - уверенности или неприятия, с данным предположением.

Моделирование должно непосредственно сопровождаться третьим этапом: учетом того, для каких условий прогнозируется поведение явления. После того, как будет ясно (по реальным фактическим данным проверки каждого предположения), каково поведение в разных условиях, можно будет очертить общие граничные условия: то, в каких границах применения модель будет точно описывать явление.

На данном этапе модель существует субъективно как любая другая модель известных живых и неживых объектов внимания (см. Эго), имеющая свои свойства и поведения в разных условиях. Она живет своей жизнью, как все такие модели в мозге и на каждое мысленное воздействие отзывается прогностическими откликами наиболее типичных реакций. Теперь можно сделать те прогнозы, которые пока не были зафиксированы в виде фактических данных об явлении, но как бы непосредственно вытекают из всей логики субъективной модели. Если эти прогнозы подтверждаются и в реальности, то возникает все большая уверенность в адекватности модели реальности.

Основной вывод.

Интуитивное понимание - естественный и единственно возможный способ понимания.

Предпочтение формализмов интуитивным результатам понимания нового явления, как и необходимыми этапами в формировании такого понимания - прямой путь в несоответствие предположений реальности. Чем дальше исходный объект моделирования явления от непосредственно полученных фактических данных, тем труднее найти такое соответствие.

Всегда следует делать предпочтение в сборе достоверных данных и методов их получения для понимания явления, чем исходить из своих или чужих формализаций даже используя "математическую логику" (по методу Аристотеля).

Всегда возможно на основе признаков, проявляемых явлением даже косвенно (посредством средств исследования), получить признаки восприятия, на основе которых возникает понимание, даже если само явления находится далеко за областью возможности восприятия природных рецепторов и привычных свойств, что очень важно для формирования текущего уровня мировоззрения и возможности творческого исследования новых явлений.

Фактически все мистические теории основываются на методе Аристотеля, когда выводы из рассмотрения формальный моделей преобладают над выводами здравого смысла - интуитивной оценки. И тогда легче предположить, что с каждым изменением квантового состояния возникает новая вселенная (интерпретация Эверетта) или то, что сознание определяет квантовые эффекты, чем поставить такие предположения самыми последними в очередь на рассмотрение :) Так что всякий раз, когда очередной крутой математик начнет доказывать нечто вроде единства природы двух совершенно разных явлений на основе сходства их математического описания (ну, к примеру, всерьез проделывается такое с законом Кулона и законом тяготения Ньютона) или "объяснять" квантовую запутанность особым "измерением" без представления его реального воплощения (или существованием меридианов в формализме землян), я буду держать эту статью наготове.

Дополнительно: