Диалектическая логика логика движения, развития, изменения

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4

М. М. РОЗЕНТАЛЬ

ПРИНЦИПЫ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ

ЛОГИКИ

ГЛАВА II

сущность, цели и задачи диалектической логики

Диалектическая логика — логика движения, развития, изменения. Материалистическая

диалектика как логика и теория познания

Возникновение диалектики означало новую ступень в развитии логики. Марксистская диалектика, усвоившая и переработавшая на материалистической основе все ценные достижения предшествующего развития философии» особенно диалектики Гегеля, наиболее ярко и решительно выразила наступление нового этапа в историческом развитии логики — этапа диалектической логики. Диалектика прорвала узкий горизонт формальной логики и выковала метод всестороннего исследования познания с точки зрения наиболее полного и глубокого отражения развивающегося объективного мира.

Главная черта диалектической логики в отличие от формальной в том, что она вносит в мышление, в принципы и законы познания идею развития, изменения. Диалектика «расплавила» неподвижные категории и понятия, заставив их двигаться и изменяться в соответствии с развивающейся и изменяющейся действительностью. Она, употребляя образное выражение Гегеля, возжгла живое понятие в окостеневшем материале старой логики и привела его в текучее состояние. Если формальная логика есть логика статики, покоя, то диалектическая логика — это логика движения, изменения, логика текучих понятий и категорий, отражающих объективный мир наиболее адекватным образом.

Материалистическая диалектика как учение о развитии возникла на твердой базе научных теорий естествознания и исторического опыта человеческого общества. Развитие естествознания и практической деятельности человечества разрушило представления о неизменности природы и общества. Сейчас нет ни одной науки, которая бы при исследовании тех или иных явлений природы — от сложных процессов, происходящих в недрах атомных ядер, до процессов, связанных с высшими формами материального движения, с жизнью, — игнорировала этот принцип. Сама наука находится в состоянии беспрестанного брожения: рушатся одни представления, возникают новые понятия и представления; научная картина природы, создаваемая нашими знаниями, меньше всего напоминает нечто законченное и неподвижное.

То же самое необходимо сказать об общественной жизни людей, об устоях этой жизни. На глазах современного поколения сходит с исторической арены старый, буржуазный мир и рождается новый, социалистический мир, свободный от классового и национального гнета, Это может нравиться или не нравиться кому: либо, но не видеть этого всемирно-исторического развития и изменения невозможно.

Возникает вопрос: может ли человеческое мышление, логика нашего познания быть исключением в этом всеобщем развитии и изменении? Может ли мышление, не вобрав в себя и не пронизав все свои элементы принципом развития, претендовать на истинное воспроизведение реального мира? Конечно, нет: вне великого и всеобщего закона развития и изменения нет и не может быть в наше время ни научной теории познания, ни научной логики. В этом глубочайший смысл известного ленинского положения о том, что диалектика как учение о развитии и есть логика и теория познания.

Рассмотрим несколько подробнее это положение, определяющее суть диалектической логики и те устои, на которых она зиждется. Материалистическая диалектика — учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. Это значит, что в ней воплощено единство учения о бытии, т. е. того, что раньше определялось как «онтология», и учения о мышлении, о познании т. е. гносеология. Это единство и неразрывная связь между учением о бытии и учением о мышлении вытекает из материалистического понимания природы познания. Познание — это отражение объективного, существующего независимо от человека мира. Мышление и объективное бытие связаны неразрывно, притом так, что бытие первично, сознание вторично. Бытие определяет сознание, мышление человека. Поэтому невозможно рассматривать последнее, его формы и законы независимо от объективного мира. Диалектический характер логики определяется диалектической сущностью самой природы, реального мира. В. И. Ленин выразил это кратко следующим образом: «если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение»(1).

Таким образом, диалектическая логика прочно покоится на базе материалистической теории познания, теории отражения. Она неразрывно связана с материалистической гносеологией. Здесь речь идет не о том, можно ли рассматривать диалектическую логику и гносеологию как части философской науки, имеющие свой специальный объект исследования. Это вопрос, с нашей точки зрения, не принципиальный. Безусловно можно выделить ряд вопросов, которые составляют предмет теории познания в узком смысле этого слова, каковы, например, вопросы об отношении мышления к бытию, о происхождении мышления, о сущности чувственного познания, абстрактного мышления и т. п.; точно также можно выделить вопросы, которые составляют специфический предмет логики, как вопросы о формах и законах мышления, о законах движения познания и т. п.

Речь идет не об этом аспекте проблемы, имеющем скорее методическое, нежели философское значение, а о том, что с принципиальной точки зрения, т. е. с точки зрения существа логики как науки о формах и законах мышления, нельзя ее рассматривать в отрыве от гносеологических вопросов, изолируясь от них, т. е. от таких вопросов," как отношение мышления к действительности, об истине, соотношении единичного и общего, мысли и практики и т. п. Невозможно также рассматривать эти вопросы и их решение как лишь предпосылки, которые логика не может не учитывать и из которых она должна исходить, ибо они находятся не по ту сторону логики, а составляют ее фундамент, ее существо. Не зря же неопозитивистские логики тратят столько усилий на то, чтобы очистить логику от гносеологии, представить ее как автономную и независимую область мысли.

Чтобы выяснить этот вопрос конкретнее, рассмотрим, как он ставился некоторыми логиками.

Один из известных русских логиков С. И. Поварнин, не отрицая определенного контакта между логикой и гносеологией, рассуждал так. Один из центральных вопросов гносеологии — это вопрос об истине, о том, что такое истина, какова ее сущность. Логика нейтральна к такого рода гносеологическим проблемам. «Для гносеологии подобные проблемы интересны сами по себе, — пишет он,— и она должна исследовать их до полного и всестороннего исчерпывающего решения: теория логики рассматривает их лишь с тех точек зрения и постольку, как требуют этого интересы чисто логической работы. Возьмем, например, вопрос о сущности истины. Гносеология должна исчерпать его совершенно. Теория логики рассмотрит различные понимания истины, исключительно с точки зрения удобства их для чисто логических исследований, и примет, например, как самую удобную предпосылку, точную «теорию соответствия" и т. п.»(2).

В другом месте, разбирая точку зрения, согласно которой, когда мы исследуем «законы мысли, мы вместе с тем исследуем законы бытия», Поварнин утверждает, что это ведет «к усложнению логической работы». Почему же? «В конце концов, — отвечает автор,— неминуемо приходится считаться с вопросом, как формы и законы мысли проявляются в бытии; логические проблемы становятся онтологическими и обратно... Свобода логических исследований требует отказа от всех внелогических интересов»(3).

Итак, все зависит от «удобства», логика должна быть свободна от «внелогических» проблем, Мы уже касались этих вопросов, рассматривая некоторые течения современной идеалистической логики. С точки зрения ленинского положения о единстве логики и теории познания в материалистической диалектике мысль о том, что логика, исходя из соображений удобства, может абстрагироваться от гносеологии, не выдерживает критики. Там, где начинаются соображения «удобства» или «неудобства», кончаются границы науки. Вот один пример из истории философии. Неокантианец Г. Риккерт говорил, что «проблема истины никогда не сможет быть решена, как проблема действительности»(4). Это подход к истине с точки зрения идеалистической гносеологии: истина рассматривается как нечто независимое от самой реальной действительности. Имеет ли это непосредственное значение при решении всех логических проблем? Безусловно. Вся логика неокантианцев выдержана в духе идеалистической гносеологии. Предмет логики они сводят исключительно к исследованию форм мысли независимо от содержания, которое в них выражено, ибо последнее, как утверждает Риккерт, «лежит совершенно вне логической сферы» и в вопросе об истине следует сообразовываться лишь с мыслью(5).

Можно, конечно, считать данную точку зрения на истину «удобной», но нельзя признать, будто логика свободна от этих якобы «внелогических» проблем. В действительности их решение обусловливает все содержание логики, ее направление, подход к логическим вопросам, так что логические проблемы действительно становятся «онтологическими» и гносеологическими, и наоборот. Поэтому только в целях классификации и методики можно разделять логику и гносеологию, а в действительности они едины и неразрывны, имея своим предметом познание, законы познания объективного мира, законы исследования и постижения объективной истины.

В этом легко убедиться при рассмотрении того же вопроса об истине. Материалистическая, т. е. единственно научная теория познания, утверждает, что истина это такое воспроизведение материального в идеальном, которое правильно отражает объективную природу материального. Здесь мы сразу сталкиваемся с проблемами «онтологии» и гносеологии, от чего идеалистическая философия стремится очистить логическую науку, но от чего ее освободить так же невозможно, как невозможно освободить человеческую мысль от связи с материальным комочком, называемым мозгом. Если истина есть верное отражение объективного мира, то логика должна свои принципы согласовать с последним. Если реальный мир находится в состоянии движения, развития, изменения, то, значит, логические понятия и категории, логические формы и законы мысли должны по своей природе быть столь же диалектическими, чтобы выразить истину. Это и имел в виду В. И. Ленин, сказав, что диалектика есть логика и теория познания, ибо без диалектики, помимо диалектики нет в современных условиях истинной гносеологии и логики. По этой же причине диалектическая логика преодолевает ограниченность формальной логики, приводя застывшие определения и понятия в движение, вселив в них живой и беспокойный дух развивающейся и изменяющейся действительности.

Главная задача диалектической логики сформулирована в словах В. И. Ленина, взятых в качестве эпиграфа к настоящей работе. Диалектическая логика не ставит себе цель доказать, что все в мире существует лишь постольку, поскольку материя развивается, дифференцируется, порождая все новые формы. Это уже нечто сами собой разумеющееся. Главная задача диалектической логики состоит в том, чтобы показать, как можно выразить объективно существующее движение в логике понятий, категорий, суждений, умозаключений и т. д.

Когда мы говорим, что диалектика есть логика, то мы прежде всего имеем в виду именно это. Но этим, однако, не исчерпывается смысл положения о том, что диалектика есть логика. Дело не только в том, что логика должна быть диалектической в силу диалектического характера самой действительности, отражением коей служат формы и законы мысли. Диалектика есть логика также потому, что сама мысль развивается диалектически, а это требует исторического подхода к познанию, учета того, что наши понятия, категории являются результатом длительного исторического развития познания, исследования противоречий развития объективной истины, подхода к познанию как диалектически сложному процессу развития. Без соблюдения этих требований невозможно понять истинную логику движения мысли, познания, а следовательно, и пути познания истины.

Познание — как индивидуальное, так и общественное — есть столь же диалектический процесс, как и процесс развития любой вещи. К нему применимы все законы и категории диалектики. Только при таком подходе познание выступает перед нами во всей своей реальности, со всеми неизбежными противоречиями, сложными и часто извилистыми путями, ведущими к истине.

Положение о том, что диалектика есть логика и теория познания, означает, что невозможно правильно решать логические и гносеологические вопросы, не применяя к ним диалектики. Идет ли речь об истине в целом или о понятиях и суждениях, с помощью которых достигается истина, или о ступенях процесса познания истины — всюду мы имеем дело не с застывшими и готовыми мыслями, а с движением мыслей, понятий, суждений. Вне такого движения невозможно отражение объективного мира.

Диалектическая логика установила неразрывную связь и единство между отдельным процессом познания и историческим процессом развития познания. Онтогенез мысли совпадает в общем и целом с ее филогенезом. Нельзя понять настоящего состояния научной теория, не рассматривая ее как результат всего предыдущего развития познания. Результат познания соотносится с тем путем, который привел к нему, как два ингридиента одного и того же процесса. Каждое понятие или категорию можно осмыслить, если учесть их историческое происхождение, т. е. беря их как вывод, итог истории познания. Точно также о любой истине нельзя думать, что она появилась, подобно выстрелу из пистолета, ибо она имеет историческое содержание.

Короче говоря, для диалектической логики логический процесс познания есть обобщенная история познания. Трудно переоценить значение этого принципа для научной гносеологии и логики. Он помогает правильно решить многие специальные проблемы логики и теории познания. Не случайно В. И. Ленин в свое определение диалектической логики вводит этот момент, указывая, что логика есть «итог, сумма, вывод истории познания мира(6).

Таким образом, гносеологический подход к логике неизбежно приводит к диалектической логике (т. е. если в мире все развивается, то и логика, будучи отражением реального мира, должна выразить это развитие), в свою очередь только применение диалектической теории развития к гносеологии—в данном случае к вопросу об истине — ставит гносеологию на твердую научную почву.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением том, что «не логика нуждается для своей работы в гносеологии, но гносеология в логике, так как она не может существовать без предварительной работы логики над знанием»(7).

В действительности, как было показано на примере, вопроса об истине, логика и теория познания неразрывны и представляют собой по существу единую науку о познании. Неверно утверждение о том, что проблема истины — это предмет теории познания, а не логики, ибо оно ведет к опустошению логической науки.

Единство логики и теории познания можно было бы показать и на ряде других вопросов. Скажем, куда отнести вопрос о практике, о соотношении мысли и практики — к гносеологии или логике? По принятым канонам — это суверенная область теории познания, а не логики. Но попробуйте изъять из диалектической логики этот вопрос, и результат получится не менее ошибочный, чем и в случае с проблемой истины. Даже материалистически истолкованная формальная логика не вправе обходить его. Мы говорим «даже», потому что в формальной логике, как это будет видно из дальнейшего изложения, практика не входит так органически и неразрывно в учение о формах мышления и его законах, как в логике диалектической. Но и тогда, когда формы мышления, изучаются в плане формальной логики, нельзя отвлечься от практики, ибо только в процессе практического воздействия на природу и в результате этого воздействия можно было обобщить законы и правила логического мышления.

Особое значение этот вопрос приобретает в диалектической логике, где движение и развитие форм мысли, их гибкость и подвижность в огромной степени обусловливаются постоянным изменением исторической практики человечества. Здесь практика непосредственно вплетается в процесс мышления, в ход познания, вследствие чего нельзя считать, что вопрос о соотношении мысли и практики решается в теории познания, но не в логике.

Против разрыва гносеологии и логики выступал В. И. Ленин, подчеркивая их единство как учения о познании. В марксистской философии это единство логики и теории познания воплощено в материалистической диалектике — в учении о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Вот почему неправомерна наблюдающаяся в некоторых марксистских работах тенденция к резкому разграничению предмета диалектики, логики и теории познания.

Некоторые авторы даже хотят отделить диалектическую логику от «субъективной диалектики», под которой разумеется отражение в мышлении, в понятиях диалектики объективного мира. Например, Г. Клаус пишет в своей книге «Введение в формальную логику»: «Если под диалектической логикой принимают просто субъективную диалектику и соответственно диалектический метод, то это дополнительное понятие (т. е. понятие диалектической логики. — М. Р.) способно вызвать только путаницу и было бы излишним» (8). Иначе говоря, некоторые исследователи, если и признают диалектическую логику, то хотят выделить для нее такую область, которая не только не относилась бы к диалектическому методу в целом, но даже и к субъективной диалектике, т. е. к той части или стороне диалектического метода, которая специально посвящена диалектике познания, мышления.

Подобные попытки, как нам кажется, противоречат указаниям В. И. Ленина о том, что диалектика, логика и теория познания это «одно и то же», что диалектика, т. е. диалектический метод, и есть логика, теория познания. Говоря о диалектике, логике и теории познания: «не надо трех слов, это одно и то же», Ленин преследовал цель не экономии словесного выражения этих понятий, а вскрыл единство, органическую связь различных сторон материалистической диалектики.

Как учение о развитии диалектика — многосторонняя и многогранная наука. Она исследует наиболее общие законы развития как материального мира, так и мышления о нем, идеального отражения его в мозгу человека. Оба эти аспекта учения о развитии не могут быть обособлены, поскольку мышление лишь тогда истинно, когда оно воспроизводит объекты в их естественном состоянии, т. е. в непрерывном изменении. Притом законом самого мышления является развитие, так как оно не может достигнуть своей цели сразу, а лишь в ходе исторического процесса. Этим и обусловливается то, что диалектика есть единство учения о развитии бытия и его познания. Значит нет никакой опасности в «сведении» логики к диалектике. Искать ее предмет вне диалектического метода было бы грубой ошибкой. За эту ошибку упрекал В. И. Ленин Плеханова, который «сводил» диалектический метод лишь к учению о развитии природы и общества, игнорируя его другую, неразрывную с ним сторону — учение о диалектическом мышлении, о диалектике познания. Имея в виду эти вопросы, Ленин указывал, что Плеханов почти совершенно не уделял внимания «большой логике», т. е. собственно диалектике как философской науке(9). Ленин говорит о диалектике как логике. Поэтому диалектическую логику следует рассматривать не как нечто отличное от диалектического метода, а как одну из важнейших его сторон и аспектов—именно ту сторону, которая исследует, какими должны быть человеческие мысли — понятия, суждения и иные мысленные формы, чтобы выразить движение, развитие, изменение объективного мира.

Таким подходом к вопросу, по нашему глубокому убеждению, единственно верным, мы достигаем двоякого рода цели: 1) сознание того, что исследование логики познания, логических форм мышления и его законов можно и должно осуществлять лишь в неразрывной связи с исследованием диалектической природы объективного мира, и 2) понимание всей необходимости и огромной важности специального изучения диалектической логики как одной из граней и аспектов общего учения диалектики о развитии.

Диалектическая логика — это применение диалектического метода к мышлению и познанию, конкретизация общих принципов этого метода в области законов и форм мышления. Конкретизация эта выражается в исследовании форм и проявлений, которые получают общие принципы диалектической теории развития в мышлении, выяснение специфических, «внутренних» законов, управляющих движением познания.

Следует при этом указать, что неправомерно сводить диалектическую логику (впрочем, как и логику вообще) к сумме конкретных технических приемов, которыми следует руководствоваться в исследовании. Между тем такое представление о диалектической логике встречается. Считают, что она занимается выяснением приемов исследования, применяемых в различных конкретно науках, и обобщением этих приёмов, выведением на их основе каких-то общих правил и принципов. Такое представление ошибочно потому, что оно превращает логику в чисто техническую науку, рекомендующую исследователям какую-то сумму правил познания. Невозможно исчерпать все многообразие конкретных приемов исследования, которые применяются в различных науках. Эти приемы определяются прежде всего специфическими особенностями каждой отдельной науки, вследствие чего сами исследователи этих областей природы лучше, чем кто-либо сумеют их установить. Если логика обращается к способам исследования конкретных наук, то лишь для того, чтобы на практике познания обнаружить законы познания, которые специфически проявляются в любой науке и которые имеют объективное значение, вытекают из самой природы мышления как отражения и воспроизведения объективного мира. Понятно, что это нечто иное, чем технические приемы исследования. Поэтому вряд ли можно считать плодотворным такое направление работы в области диалектической логики, которое выражается в изощренных поисках подобных приёмов для подхода к такому-то вопросу. Логика — не каталог подобных приемов, а учение о законах познания, учение о том, как в движении понятий, в их связи и взаимозависимости, в развитии и движении форм мышления отражается и воспроизводится вечно изменяющийся объективный мир.

Blog

Диалектическая логика логика движения, развития, изменения