Geum.ru

Переяславский договор и политика Москвы в отношении Украины при гетманстве Богдана Хмельницкого (1654-1657)

Вид материалаДокументы

Содержание


Выводы по 1 главе
Подобный материал:
1   2   3   4
§5. Место Украины в политике Москвы к 1657 г. и влияние Речи Посполитой, Швеции и Крыма на украинскую проблему


Решение Переяславской рады было естественным итогом развития событий по мнению Московского государства. Такое восприятие московского руководства основывалось на исторической традиции собирания русских земель вокруг Москвы. Маститый историк ураины так оценивает этот факт : «Москва… смотрела на Украину как на новое приобретение» и стремилась поглотить её, отменить особое внутреннее устройство Украины и её самоуправление .56 Кроме того, в Российской империи критицизм и неприятие Переяслава, мягко говоря, не поощрялись. Официоз империи требовал абсолютной однозначности в оценках.

Сделанный там выбор был оптимальным из возможных и пользовался поддержкой жителей Украины. В приведенной ниже речи мы находим в концентрированном виде изложение комплекса идей, очевидно, согласованного среди прочего во время тайной рады в узком составе, с участием полковников. Это констатация: «Что уже шесть лет живем без пана в нашей земле в безпрестанных бранех...», и два главных вывода: «Что уж велми нам всем докучило, и видим, что нелзя нам жити боле без царя...»57, а также сравнительная характеристика претендентов и определение преимуществ кандидатуры Алексея Михайловича, которые трактовались прежде всего с религиозной точки зрения как естественное объединение православных (что было поддержано и присутствующими на раде).

Украина должна была защищать главные силы России от удара с юга крымских татар и польско-литовских войск. Таким образом, в ходе русско-польской войны 1654 — 1667 гг. Украина дополнила оборонительную систему России на юге, знаменитую Белгородскую черту. Украина становилась в военном отношении как бы «предпольем» этой крепостной линии, своеобразным «буфером», прикрывавшим с юга главный театр военных действий в районе Белоруссии58.

Военные успехи породили среди части окружения царя иллюзии: совместить борьбу за Украину и Белоруссию с отвоеванием выхода к Балтике. В придворных кругах мнения разделились: одни выступали за активность на балтийском направлении (А. Л. Ордин-Нащокин и др., к ним теперь и прислушивался всё чаще Алексей Михайлович), другие настаивали на необходимости завершить борьбу с Речью Посполитой в союзе со Швецией (патриарх Никон, В. В. Бутурлин, А. И. Одоевский, князь Ромодановский). Прорыв к Балтийскому морю был действительно важен, это неоспоримо. Но в условиях войны с Речью Посполитой русские политики недооценили серьёзность противника в лице шведского короля и переоценили слабость польского. В конечном счёте, не взвешенный шаг Москвы приведёт только к ослаблению внешнеполитического положения России и ненужным осложнениям с Украиной. Ухудшало ситуацию для Московского государства в новой войне и то, что фактически не удалось создать действенной антишведской коалиции. В качестве союзников Москва могла рассчитывать на Австрийских Габсбургов, которые уже предлагали царю, военный союз против Швеции, Данию, Нидерланды, а также на недавнего противника, который к тому времени почти прекратил сопротивление и вёл переговоры об избрании царя напольский королевский трон. В Копенгаген был направлен князь Д. Е. Мышецкий, попутно ему предстояло посетить курфюрста Бранденбургского, герцога Курляндского и склонить их к миру с Речью Посполитой и войне со Швецией.59 13 марта 1656 г. Мышецкий выехал, а в мае Россия объявила войну Швеции, начав её, таким образом, не имея союзников. К этому времени не был достигнут и мир с Польшей. Дания же колебалась, и всё-таки объявила войну 1 июня 1657 г., когда русские уже остыли к войне против Карла X в связи с изменившейся обстановкой.60 Переговоры с Бранденбургом, начавшиеся в июне 1656 г., привели к подписанию договора только о взаимном нейтралитете.61

В августе 1656 г. открылись переговоры уполномоченных царя с польскими послами о мире и антишведском союзе. Шли переговоры тяжело, так как стороны выдвигали взаимоисключающие претензии по территориальному вопросу, возмещению убытков и др. В результате русская сторона получила призрачную надежду на избрание Алексея Михайловича наследником бездетному польскому королю Яну Казимиру, перемирие с Польшей и решение не мириться с Карлом X (соглашение было подписано 24

октября 1656 г.)62. Перемирие с Речью Посполитой носило довольно условный характер, так на украинских рубежах постоянно происходили разные по масштабу столкновения. Практическое значение Виленского перемирия было мало. Обе страны ещё до его заключения вели войну со Швецией, а заключение перемирия не привело к консолидации их действий.63 Таким образом, это соглашение явилось скорее поражением русскойдипломатии. Речь Посполитая отсрочила решение украинского вопроса, значительная часть шведских сил была перекинута на борьбу с русскими.64

Россия в результате начала войны за Балтику и слабой подготовке к ней оказалась в международной изоляции. Летом и осенью 1656 г. она была окружена только враждебными государствами. Антишведский союз не был заключён, а фактически сложившийся антипольский был разрушен. Сближение с Речью Посполитой не достигнуто, а перемирие в Вильно встретило настороженную и неодобрительную оценку в Украине.65 Некоторые исследователи (Санин Г. А.) считают, что возможность выхода из изоляции сохранялась благодаря действиям Богдана Хмельницкого, который укреплял связи с Дунайскими княжествами и Швецией, что осуществлялось не без информирования Москвы. Посольский приказ не противодействовал гетманским планам, учитывая непрочность соглашений в Вильно, и оставлял, таким образом, себе "запасной вариант" внешнеполитического курса.66

Позиция русских послов в отношениях с Крымским ханством, не претерпевала кардинальных изменений за 1654-57г.г. хотя и здесь были периодические корректировки линии Москвы. После уже упомянутого мирного договора 1655 г. активность набегов из Крыма в Украину и Россию падает. Последовавшие за этим русские посольства в Бахчисарай стремились закрепить успехи. Они добивались согласия хана на включение в титул царя не только Малой, но и Белой России; гарантий ненападения на земли царского величества; не оказывать помощь полякам, как врагам России; заключения русско-украинско-крымского союза против Речи Посполитой. После переориентации внешней политики против Швеции, в Бахчисарае меняются и задачи перед русскими дипломатами. Они уже не поднимают вопрос о вооружённой помощи татар Речи Посполитой, так как с одной стороны она могла быть использована против Швеции, но с другой—против Украины и Белоруссии, ввиду непримиримости позиции, выявленной в ходе виленских переговоров. Таким образом, в русско-крымские отношения была внесена путаница, неясность.67

Решение Переяславской Рады (которые трактовались, как измена и даже катастрофическое положение, в котором оказался король во 2-ой половине 1655 г. и начале 1656 г.) не принудили польскую сторону признать акт воссоединения. Её жёсткая позиция проявлялась в ходе виленских переговоров в августе — октябре 1656 г. Польские послы требовали возвращения Украины, Смоленска и других утраченных земель, а также возмещения потерь. Согласие рассмотреть предложение русских об избрании Алексея Михайловича в приемники бездетного Яна Казимира было скорее тактическим маневром, своеобразной уступкой, но не реальным намерением. Выиграв время, заключением перемирия с Москвой, Польша, благодаря тому, что население поднялось против шведов-захватчиков на волне религиозного воодушевления, воспряла духом. Теперь настала очередь Карла X почувствовать шаткость своего положения в Польше.68 Уже в конце 1656 г. возобновилась вооружённая борьба против Речи Посполитой на Украине. А со смертью Богдана Хмельницкого для Варшавы открылся путь к склонению нового руководства Украины, в лице И. Выговского, к возвращению в своё подданство.69 Уже в конце июля 1657 г в Варшаве состоялся совет, на котором было решено отправить посла в Украину с целью склонить нового гетмана на свою сторону, обещая ему полноту власти в Удельном княжестве, полковникам — староства, верхушке казачества - шляхетство и другие вольности.70

Как уже было отмечено, позиция сильного северо-западного соседа России играет, в рассматриваемый период, одну из главных ролей в узле противоречий Москвы, Варшавы и Чигирина. Швеция в 17 в.— могущественная морская держава, которая, наблюдая за русско-польскимпротивостоянием, не упустила шанса в удобный момент вмешаться в него, преследуя собственные интересы.

В июне 1655 г. Карл X извещал царя, находившегося тогда в Смоленске, о начале военных действий против Польши. Армия шведов быстро овладела всей Великой Польшею, где Карл X был вскоре признан королём. 29 августа 1655 г. он вошёл в Варшаву, а в сентябре—в Краков. Власть Яна Казимира, бежавшего в Силезию, признавали лишь Львов, Торунь, Брест, Ченстохов.

После этого шведский король устремился в Литву, где гетман Радзивил склонился на его сторону, будучи протестантом, как и Карл X, к тому же король обещал вернуть литовским панам их владения, захваченные русскими. Такое развитие событий явно раздражало Москву, которая не

хотела, чтобы плодами её побед воспользовалась Швеция. Если к этому прибавить, что одной из важнейших задач для России в 17 в. было обрести выход к Балтике, то приходиться признать, что аргументы сторонников начала войны с Карлом X при дворе Алексея Михайловича, были очень убедительны. Начало русско-шведской войны складывалось для короля неудачно, но в октябре 1656 г. шведы смогли отбросить осаду русских с Риги и переломить ход военных действий в свою пользу. Однако вскоре последовали серьёзные осложнения для Швеции: началось антишведское народное движение в Речи Посполитой, и Дания объявила Швеции в 1657 г. войну. В новой обстановке Карл начинает активно искать союзников в борьбе с воспрянувшим Яном Казимиром. Появились предпосылки для создания антипольского блока в лице Швеции и Украины, а также привлекаемых Богданом Хмельницким Дунайских княжеств. Такой союз появляется в 1656 г. Известно и о более ранних сношениях Швеции с гетманом малороссийским: Карл X предлагал ему перейти под свою защиту с сохранением прежних прав и вольностей.71 Но если до начала войны срусским царём король призывал Богдана Хмельницкого способствовать тому, чтобы и Москва и Бахчисарай были привлечены к борьбе с Речью Посполитой, то после 17 мая 1656 г. Карл X стремится теперь к разъединению казаков с московитами. В августе 1656 г. на Украину было отправлено посольство, с целью поссорить Богдана Хмельницкого с царём, чего им достичь не удалось.72 Следующие посольства уже не оспаривали решения Переяславской рады, так как Карл не решался пожертвовать дружбой с Богданом Хмельницким, ради маловероятной, как ему дали понять украинские дипломаты, перспективы включения Малороссии в какой-либо форме в подданство Швеции.

Отношения с Крымским ханством были крайне значимы для России и Украины. Хан, за действиями которого проступали установки из Стамбула, обладая серьёзными военными ресурсами, мог изменять перевес сил в русско-польском противоборстве. Отправной точкой в развитии диалога с Крымом стало отношение Бахчисарая к известным событиям на Украине. Поражение осенью 1655 г., как уже отмечалось, привело к уменьшению набегов крымцев на украинские и русские земли. Русские посланники выражали хану желание царя сохранять мир с Крымом, добиваясь нейтралитета с его стороны. Итоги русского посольства конца 1655—1656г.г. в целом позитивны. На протяжении 1656 г. ханские войска не появлялись в пределах Украины и России, не считая нескольких пограничных стычек.73 Однако вскоре внутренняя обстановка, которая стабилизировалась с вступлением на престол Магомет-Гирея (30 августа 1654 г.), осложняется зимой-весной 1657 г. это было связано с вынужденным военным бездействием татар в 1656 г., что привело к уменьшению притока средств в ханство, а значит к обнищанию основной массы кочевников-татар. Положение усугублялось стихийными бедствиями, нанесшими уронхозяйству кочевников-скотоводов полуострова. Недовольство Магомет-Гиреем росло, от него требовали похода, но он боялся нарушать распоряжение султана о сохранении нейтралитета с соседними государствами. Военный поход татар в 1657 г. был неизбежен, но далеко отходить от Крыма хан не решался, что было связано с опасением ответных походов калмыков и казаков, а также с угрозой восстания рабов, скопившихся в Крыму. Нестабильность внутреннего положения не только Крыма, но и Турции, столицу которой осадил венецианский флот, объясняет колебания внешнеполитической линии ханства конца 1656—начала 1657 гг. Стамбул то поддерживал мирные отношения с Россией и Речью Посполитой, то совершал походы на Молдавию, Валахию и Трансильванию, которые вели переговоры с Богданом Хмельницким о союзе и подданстве русскому царю.74

Русским послам (Жукову и Пашину) в марте 1657 г. в Бахчисарае было заявлено, что никаких новых титулов русского государя хан не признает и не даёт обещания не нападать на Украину, потому что украинские и белорусские земли не принадлежат Алексею Михайловичу. Бахчисарай в это время уже готовил поход на Дунайские княжества, а оттуда планировалось идти на помощь Яну Казимиру. Учитывало ханское окружение и заключенный союз Ракоци, Стефана и Богдана Хмельницкого, поэтому и отказалось говорить с русскими послами о ненападении на Украину.75

В рамках запланированного похода крымцев в 1657 г. предполагалось нанести удар по трём направлениям: южным и юго-восточным районам Речи Посполитой (против союзных сил Ракоци, Стефана и Богдана Хмельницкого), Украине и низовьям Дона. В марте 1657 г. авангард крымцев выступил с целью соединиться с войском С. Потоцкого, который противостоял объединённым силам валахов, молдаван, венгров, шведов и казаков. Поход татар задержался, что позволило антипольской группировкепереправиться через Вислу, взять Люблин, Брест-Литовск и Варшаву. В мае хан выступил с основными силами татар, подкреплёнными 80-и тысячным отрядом из Турции. Он собирался обойти с юга Малороссию и соединиться с поляками у Каменец-Подольского. В начале июня Крымское ханство было в трудном положении. Перейти Днепр не удалось, начался поход донских казаков, Стамбул вновь настаивает на возвращении Магомет-Гирея с войском в Крым. Летом в войну на стороне Речи Посполитой вступили Дания и Австрия. Вскоре валашский и молдавский правители в тайне от Богдана Хмельницкого начинают переговоры с польским королём и ханом, а в июне заключают с ними мир.76 В июле хан переправился с частью сил за Днепр и пошёл на Каменец-Подольский.

По мнению Г. А. Санина, что в последовавшем "пропуске" татар через Днепр сыграл роль И. Выговский, который, пользуясь болезнью Богдана Хмельницкого, всё больше брал властные полномочия на себя. Исследователь видит уже в этом проявление изменнических намерений Выговского. По его распоряжению отряд казаков оставил Ракоци, который вскоре был окружён Потоцким, Сапегой и Чернецким и сдался.77

Опасность для Украины в лице объединённых сил татар и поляков вынуждает гетмана просить белгородского воеводу Г. Г. Ромодановского ускорить прибытие новых русских отрядов в Малороссию. Вскоре последовал разгром Ракоци, что стало ударом для Богдана Хмельницкого. Но в целом поход 1657 г. нельзя назвать для Крыма удачным. Основная часть сил хана не прорвалась за Днепр, татары вели тяжелые оборонительные бои на подходах к Перекопу, скудными были результаты в плане добычи.

В целом к осени 1657 г. можно говорить о некоторых позитивных сдвигах в русско-крымских отношениях. В Бахчисарае появляются тенденции к признанию воссоединения Украины с Россией (пока лишь в устной форме). Во время похода крымский хан не пошёл в центральную Украину, а обошёл её. Такая позиция была, видимо, вызвана с одной стороны инструкциями из Порты о нейтралитете с Россией, с другой — осознанием того, что Богдан Хмельницкий не пойдёт на принятие подданства перед Крымом. А в том, что Россия поддержит гетмана в случае нападения на него хана, последний убедился ещё раз. Дальнейшие события на крымско-украинской границе складывались в соответствии с политикой нового гетмана, которая обрела вскоре антирусский характер.


Выводы по 1 главе:


Таким образом, на вхождение малороссийских земель в состав России смотрели с традиционной точки зрения, видя в нем продолжение территориального собирания Русского государства, отторжение своей исконной области от Полыни. Перед лицом войны с Речью Посполитой, а затем ещё и со Швецией, общественные отношения Украины представлялись для русских политиков второстепенными и в них не пытались вникнуть78.

Такой подход был, по крайней мере, неосмотрителен, породил иллюзии относительно готовности местной политической элиты поступиться своими правами, автономией Украины, установившимся по результатам Освободительной борьбы режимом Гетманщины, в пользу центра, то есть Москвы.

Нужно учитывать, что оппозиция в скрытой форме существовала уже во время Переяславской рады 1654 года. Однако, во-первых, она была представлена узкой группой лиц, принадлежащих к верхушечным слоям общества, которую не поддерживали ни тогда, ни в пору наивысшего подъёма движения Выговского широкие слои населения Малороссии. Во-вторых, при гетманстве Б. Хмельницкого вопрос о возможном разрыве с русским царем не мог даже ставиться. Несмотря на неприятие некоторых шагов русской дипломатии (Б. Хмельницкий,например, резко критиковал развязывание Россией войны со Швецией, что разрушило антипольский союз и обернулось, в конечном счете, международной изоляцией Московского государства), Хмельницкий видел развитие Малороссии в союзе с Москвой.

К этому стоит добавить, что в 1654—1657 г. г. линия царя на вновь обретенных землях Украины была осторожной, не выдвигалось проектов введения в какой либо форме управления и контроля там представителями Москвы, а старому гетману прощалось многое, в том числе и резкие порой выпады в адрес царской администрации.

Удерживать при таких обстоятельствах обширный, многолюдный край с помощью простой военной силы не было никакой возможности. Только с ее же собственной помощью можно было удержать Малороссию - завоевать ее симпатии или, по крайней мере, лояльность. Казачье буйство, само по себе, ничего страшного не представляло, с ним легко было справиться; опасным делала его близость Польши и Крыма.

Каждый раз, когда казаки приводили татар или поляков, москвичи терпели неудачу. Так было под Конотопом, так было под Чудновым. Казаки знали, что они страшны возможностью своего сотрудничества с внешними врагами, и играли на этом. Надо было уступать их прихотям, не раздражать без особой нужды, смотреть сквозь пальцы на многие проступки и строго следить за соблюдением дарованных им прав. Все первые пятьдесят лет после присоединения Малороссии представляются старательным приручением степного зверя.

Юридическая природа объединения Украины с Москвой представляла собой весьма спорную проблему для нескольких поколений историков и юристов. Обладая, несмотря ни на что, особой значимостью, объединение Украины с Москвой представляло собою событие огромной важности в истории обоих народов - как украинского, так и русского. Оно явилось также поворотным пунктом в отношениях между восточными славянами и Польшей. Было заложено основание для постепенной трансформации Московского царства в Российскую империю.


1 СГГ и Д, ч. III, №№ 156–165; ч. IV, № 12; ПОД т. 1, № 115. Акты Южной и Западной России, т. X, №№ 1–5; ЦГАДА, Малороссийские дела, 1653, №№ 3–4; столбцы Малороссийского приказа № 12.

2 Андриенко В. Кто платил за революцию Богдана Хмельницкого? Стр.12


3 Андриенко В. Кто платил за революцию Богдана Хмельницкого? Стр.12-13

4 Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М. "Сварог и К", 2001

5 СГГ и Д, ч. III, № 168; ч. IV, №№ 12, 14; ПСЗ, т. 1, № 119; Акты Южной и Западной России, т. IV, № 115; т. X, №8–16; ЦГАДА, Малороссийские дела, 1654, № 5.

6 Акты Западной России, т. V, № 23; Акты Южной и Западной России, тт. III,

VIII.

7 .narod.ru/10/dezertir.htm

8 Судя по реестру, Чигиринский полк состоял из 19 сотен и насчитывал всего 3291 чел.; Черкасский полк — из 18 сотен, 2808 чел.; Каневский — из 16 сотен, 2957 чел.; Корсунский — из 19 сотен, 3333 чел.; Белоцерковский — в составе 22 населенных местечек, всего в полку 3035 чел.; Уманский — 14 сотен, 2949 чел.; Браславский имел 22 сотни, 2662 чел.; Калницкий — в составе 19 сотен, всего 1976 чел.; Киевский имел 17 сотен, 1752 чел.; Переяславский — 19 сотен, 2851 чел.; Кропивенский — 14 сотен, 2010 чел.; Миргородский — 16 сотен, 2630 чел.; Полтавский — 19 сотен, 2441 чел.; Прилуцкий — 20 сотен, 2106 чел.; Нежинский — 10 сотен, 991 чел.; Черниговский — 7 сотен, 1007 казаков.

9 Андриенко Владимир: другие произведения.

Украинская революция Богдана Хмельницкого , или кто дал деньги на восстание.с.4

10 Акты Южной и Западной России, т. III.

11 Чигиринский, Черкасский, Каневский, Корсунский, Белоцерковский, Уманский, Браславский, Калницкий, Киевский.

12Андреев И.Л "Алексей Михайлович", ЖЗЛ, Москва, 2003., стр.57

13 Андреев И.Л "Алексей Михайлович", ЖЗЛ, Москва, 2003., стр.60

14 И.Л.Андреев "Алексей Михайлович", ЖЗЛ, Москва, 2003., стр.72

Copyright © 2023. All rights Reserved.