Конспект статьи “Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия)”
Н.Н. Моисеев, “Вопросы философии”, 1991, № 3, с.3 - 28
|
“Понятия “самоорганизация” и “синергетика” получили ныне широкое распространение. Однако далеко не всегда они правильно истолковываются и используются в выработке конструктивных идей. В предлагаемой статье делается попытка очертить контуры глобального синергетического процесса и дать интерпретацию некоторым тенденциям, которые характерны для него ныне или могут проявиться в ближайшем будущем” (стр.3).
Схема универсального эволюционизма Предварительные замечания
Поиск оснований для формирования новой стратегии должен опираться на некую “картину мира”, включающую самого человека. В ВЦ АН СССР велись с начала 70-х годов исследования проблем глобальной экологии и стабильности биосферы. [Н.Н. Моисеев возглавлял тогда это учреждение.] Автор тогда же пришел к необходимости построения схемы мирового процесса самоорганизации. В начальном варианте эта схема была представлена в книге автора “Алгоритмы развития” (М., 1987), но наименование “универсальный эволюционизм” автор стал использовать позднее. Термин “универсальный эволюционизм” к этому времени уже использовался в литературе, но в несколько ином смысле (см., например: Кутырев В.А. Универсальный эволюционизм или коэволюция. - “Природа”, 1988, № 8).
Настоящая статья продолжает эту работу, которой были посвящены и несколько более ранних статей (“Вопросы философии”, 1989, № 4, 5, 8; “Природа”, 1989, № 4; 1990, № 6).
[Здесь следует перечисление возникающих при построении схемы проблем:]
Существенна проблема неоднозначности интерпретации одних и тех же исходных эмпирических данных. Один из источников такой неоднозначности состоит в том, что существующая система обобщения в разных научных дисциплинах слишком бедна. Приходится ее дополнять предположениями, справедливость которых остается на совести разных авторов. “Наука уже неоднократно сталкивалась с тем, что описать более или менее сложное явление с помощью одного языка невозможно. Любой язык, любая система исходных понятий способна представить его лишь в определенном ракурсе, и множественность интерпретаций - это, по существу, множественность ракурсов видения предмета, каждый из которых несет о нем определенную информацию” (стр.4). Так что дело здесь не в ограниченности человеческого интеллекта, как утверждает И. Пригожин.
А разве необходимость разных ракурсов не является следствием неспособности человеческого интеллекта без таких ухищрений увидеть предмет в полном объеме? Пригожин прав.
Чрезвычайно быстро развивается Коллективный Разум, но это не отменяет неизбежность множественности возможных “картин мира”. Вместе с наращиванием сложности возможных картин мира по мере увеличения объема знаний происходит и непрерывный пересмотр установившихся представлений об отдельных явлениях и мире в целом.
Еще один фактор, расширяющий “множество неоднозначностей”: участие в постижении мира не только логики, но и чувственного, “алогичного” восприятия. “Это не менее важный канал познания и отражения мира в нашем сознании, чем тот, который рождает научные знания. ... Чувственное, алогичное, подсознательное восприятие окружающего мира - это действительно важнейшая форма информационных потоков. В процессе эволюции живого именно эта алогичная форма знаний была первичной. И ее взаимоотношение с дискурсивными структурами в нашем мышлении и общении с окружающим миром чрезвычайно сложно. Очень многое нами здесь еще не понято.” (стр.4, стр.5).
Современная теория распознавания образов подсказывает, что главное назначение чувственного - создать образ в целом, интегрировать разнообразную информацию в целостную картину, рождая при этом некоторые конечные оценки, важные для человека: это красиво, это хорошо, это опасно и т.д.
“Чувственное” - не синоним “подсознательному” и, тем более, “алогичному”.
“Это красиво”, “это хорошо”, “это опасно” - не конечные оценки, а эмоциональная рефлексия. Конечным в распознавании образов является выбор действия. Именно номенклатура возможных действий человека образует классы для распознавания образов.
Логика отобъясняет уже состоявшийся выбор действия, в котором совместно и взвешенно участвуют врожденная часть знаний, часть, полученная от других людей “на доверии”, и часть, сформированная индивидуальным опытом.
“Но в отличие от логических конструкций, в моделях подсознания нет никакого окончательного стандарта: оценки, даваемые алогичным мышлением, могут существенно отличаться друг от друга у различных индивидов. Потому чувственное восприятие вносит еще один элемент субъективизма в ту картину мира, которую пытается нарисовать исследователь. Еще раз подчеркнем: люди очень по-разному воспринимают одни и те же явления окружающего мира” (стр.5)
Насколько верно, что люди воспринимают мир по-разному, настолько верно и обратное утверждение (дополнительное). Существует объективная предопределенность бессознательного в очень существенной его части - видоспецифической. Естественным отбором обеспечено у благоденствующих видов, имеющих мозг, что мозг, как орган обработки информации, оптимизирует поведение индивида в интересах вида. То есть мозг всех людей оптимизирует их поведение, максимизируя численность людей, умноженную на степень их защищенности от разрушительных воздействий.
“Стоит отметить, что принципиально существующая неопределенность и роль чувственного начала в наших представлениях об окружающем мире является одновременно и источником веры в сверхъестественные силы, - точнее, множественности вер. Каждая из религий - явление историческое, но религиозное чувство, почва для взрастания веры в силы сверхъестественные, по-видимому, органически присуща человечеству. И будет ему сопутствовать, пока оно существует во Вселенной. Но конкретный человек может им обладать или не обладать - это уже другой вопрос” (стр.5).
Утверждение, что вера органически, на уровне подсознания присуща человечеству, безосновательно. Вера обнаруживается на уровне сознания (вдруг), как средство восполнения дефектов комплексной картины мира, используемой человеком для прогнозирования при выборе оптимального поведения. Потребность в таком восполнении возникает вместе с развитием логических способностей.
Автор, с уважением относясь к любым искренним убеждениям, считает воинствующий атеизм и религиозный фундаментализм и фанатизм в равной степени несовместимыми с принципами цивилизованного общества.
Вряд ли оправданно считать традиционные общества нецивилизованными. Дело не в уважении убеждений. Нет оснований выстраивания последовательности обществ по степени цивилизованности. Можно говорить только об адекватности общественного устройства выбранному пути наращивания потенциала и технологическому уровню хозяйства.
Автор называет свою схему “физикалистской”, признавая, что возможны самые разные “картины мира”, не противоречащие одним и тем же опытным данным. В выбранном названии отражено то, что в основе схемы “лежат взгляды, традиционные для физики и всего современного естествознания, сконцентрированные в духе “лезвия Оккама”: не умножай сущности без надобности” (стр.5).
| |
