Конспект статьи "Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия)"
| Вид материала | Конспект |
СодержаниеУправление и направляемое развитие |
- Конспект статьи опубликованной в "Студенческом меридиане", 48.85kb.
- Развитие творческой активности учащихся на уроке английского языка, 72.08kb.
- Причины и следствия мирового финансового кризиса, 96.47kb.
- Психолого-педагогические следствия внедрения информационных технологий в образовании:, 52.45kb.
- Приемов допроса. Требования, предъявляемые к ним, 624.05kb.
- Всоответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 16,, 174.1kb.
- Опорный конспект по теме 6 Причины преступности. Понятие и теория причин преступности, 30.13kb.
- Законом (ст. 208) предусмотрены следующие основания, порядок и сроки приостановления, 320.73kb.
- Мониторинг результативности педагогической деятельности1, 84.6kb.
- 2 Международная инвестиционная позиция Российской Федерации в 2001-2007, 42.44kb.
Управление и направляемое развитие
“Проблемы управления в различных сферах жизни становятся очень важными факторами нашей действительности” (стр.19).
Нужно уточнять терминологию. Бесцельного управления не бывает. В технических системах цель всегда экзогенный фактор - она не принадлежит системе. “В этой теории управление является по существу процедурой выбора и реализации определенных действий. В какой степени такая трактовка управленческого процесса подходит для систем общественной природы?” (стр.19).
Отмечается, что в социальных системах всегда существует целая совокупность целей, и эти цели не даются извне, а формируются внутри самой системы. “И формирование целей развития - может быть, самое сложное из того, с чем сталкивается человек в своей активной деятельности” (стр.19).
Неужели в повседневной жизни частым явлением бывают затруднения в формировании целей? Откуда у автора такое мнение? Проблема искусственная. Цель человека для человека не внутренняя, а внешняя, врожденная. Она зафиксирована в ходе антропогенеза, и то, что зафиксировано, изменено быть не может. Могут быть добавлены новые фрагменты в индивидуальную картину мира, могут быть добавлены новые процедуры прогнозирования, но в основе остается постоянная цель - максимизация потенциала человечества.
В нашем стохастичном мире правильный выбор - вынужденный выбор, как ответ на очевидную угрозу, неотложную потребность. Правильность вынужденного выбора не зависит от дальнейших событий. Другие случаи оставляют возможность ошибки.
“На определенной ступени сложности управляемой системы точный расчет необходимых команд становится принципиально невозможным. ... Вот почему я предпочитаю говорить не об управляемом, а о направляемом развитии. ... И это общее положение универсального эволюционизма: разум, возникший на планете, не способен сделать мировой эволюционный процесс управляемым, но в его силах понять и, возможно, организовать систему воздействий на природные и общественные процессы так, чтобы обеспечить желаемые тенденции развития или преодолеть возможные кризисы” (стр.19, стр.20).
Соотношение энергий и мощностей управляемых человеком процессов и неконтролируемых опасных природных процессов пока что исключает какое-либо управление.
Каждый человек в обществе действует разумно, а в результате получаются хаотически изменяющиеся общественные условия для разумного члена общества.
Не информационные, а производственные процессы - главный ограничитель возможностей современного человека, банальный дефицит ресурсов.
Кто может быть субъектом управления на общепланетарном уровне?
Маркс и Вернадский уповают на плановость, а Тейяр де Шарден считает, что сверхжизнь наступит независимо от действий людей. А с позиции универсального эволюционизма: “Возможность планомерного развития общества - заблуждение, чреватое трагическими последствиями. Но и без вмешательства Разума, без его направляющего начала человечеству уготована деградация и вырождение. Только тонкая настройка “стратегии природы” и “стратегии разума” способна обеспечить обществу будущее. В этом утверждении и состоит моя расшифровка тезиса Вернадского об ответственности человека за судьбу общества и биосферы” (стр.20).
Общество, живущее без вмешательства разума, - это что за образ? Что за дом умалишенных?
Чем тонкая настройка отличается от не тонкой? На чем основана уверенность, что требуемая тонкая настройка обеспечит обществу (читай -человеку) будущее? Например, защитит его от падения астероида или чего-нибудь подобного?
Какова альтернатива планированию, как инструменту управления реализацией решения?
Очень слабая позиция у автора по этим вопросам.
Автор отмечает, что общие тенденции развития природы и общества на рубеже 20-го века угадали Владимир Вернадский и Эдуард Бернштейн. На языке теории организации предвидение Вернадского состояло в усилении кооперативного начала в судьбах человеческого общества (или предвидении коэволюции человека и окружающей Среды). Бернштейн - ученик Маркса и Энгельса предсказал уменьшение степени антагонистичности противоречий между трудом и капиталом. Сейчас мы видим, как глубоки всякого рода кооперативные связи между людьми. Кроме того, Бернштейн утверждал, что возрастание роли разумного начала в современном обществе позволяет преодолевать стихийность в развитии производительных сил и при капитализме. “Если бы еще в прошлом веке люди усвоили “принцип кормчего” и поняли основную тенденцию развития производительных сил и производственных отношений и возможности кооперативных (компромиссных) решений, то история была бы совершенно иной. Но понимание приходит лишь в свое время” (стр.21).
“Я убежден, что любые далекие прогнозы, любые схемы общества будущего всегда несостоятельны - жизнь сама распорядится тем, как должен быть устроен мир в следующих столетиях. И все же такие утопии людям необходимы - это своеобразный катализатор для человеческой мысли и активности. По мере роста могущества цивилизации и роли разума в судьбах человечества необходимость прогностических схем, все более и более использующих данные науки, будет расти - они способны предвидеть опасности. Но еще большее значение будут иметь обсуждения современных тенденций в развитии общества. Каждый человек во все большей степени становится кормчим, и ему необходимо знать силу и направление течений, несущих его корабль” (стр.21).
Нечеткий текст: если прогнозы всегда несостоятельны, то и опасности, которые они предсказывают, - ложные. Откуда тогда эта растущая необходимость в прогностических схемах (заведомо ложных)? С другой стороны, бифуркационные явления в общественном развитии обесценивают обсуждения современных тенденций в развитии общества.
Корабль, где все больше кормчих, вряд ли хорошо будет плыть.
Автор утверждает о наличии общей закономерности в процессах самоорганизации в неживой природе, живом веществе и обществе - цефализации, росте разнообразия и сложности существующих форм. Следствие: “Любая насильственная унификация производственных и социальных отношений, религиозной жизни, национальных традиций будет означать попытку кормчего повернуть свой корабль против течения и обречена на неудачу. Она будет вести к застою и деградации общества. Вот почему опасна любая “социальная инженерия” - она не менее опасна, чем применение к человеку генной инженерии” (стр.22).
Все-таки, нужно уточнить понятие “насилие”. Иначе не понятно, что такое насильственная унификация. Мораль - это насилие?
Образ движения против течения не ассоциируется с застоем, скорее наоборот.
Чем опасна социальная инженерия в форме “социальных технологий”?
“Но природе свойственна и другая противоположно направленная тенденция - кооперативность. В живом мире мы видим невероятное разнообразие различных форм кооперативного поведения” (стр.22). Это и организмы, и семьи, и [почему-то] стадные сообщества. “В обществе же проявления кооперативности носят фундаментальный характер” (стр.22).
Зачем люди объединяются? По-моему, для повышения своей защищенности за счет обобществления ресурсов.
Учет этих двух тенденций позволяет предсказать сохранение разобщенности мира по разным критериям. “И, наверное, это благо для человечества: вспомним знаменитую теорему Фишера о роли разнообразия в устойчивости сообществ” (стр.22). И в то же время должно налаживаться сотрудничество вплоть до общепланетного.
Автор предсказал взрыв национализма и другие конфликты в СССР. “Общество - я имею в виду мировое сообщество - должно быть готовым, чтобы справиться с возможными катаклизмами” (стр.22).
Дается ряд прогнозов: Западная Европа продолжит консолидироваться, превратившись в равное или даже превосходящее США экономическое сообщество. Япония станет центром Тихоокеанского мира. Китай может оказаться на авансцене экономического театра. “Что же касается моей Родины, то я не могу здесь высказать каких-либо оптимистических соображений. Вряд ли мы сможем выйти из экономических трудностей в текущем десятилетии. ...И многое в нашей судьбе будет зависеть от того, какую форму совместной жизни найдут три славянские республики” (стр.23).
Прошло 10 лет, и все сбылось. Но когда автор говорит “мы” он понимает нечто по-советски однородное. А теперь нет однородного “мы”. Для очень многих получились не экономические трудности, а процветание. Иначе и быть не могло. Иначе не понятно, зачем нам реформы, кто стоит за них.
Источником межнациональных и прочих межобщинных конфликтов на территории бывшего СССР являются не прошлые проблемы, а дележ ранее обобществленных ресурсов, происходящий вне правового поля.
“Вряд ли США без борьбы откажутся от своего лидерства в экономической жизни планеты. Поднимающиеся проблемы Север-Юг и в их контексте мусульманский фундаментализм, бесспорно, могут иметь непредсказуемые и очень тяжелые последствия” (стр.23).
И это сбылось.
[Возвращение к главной теме:]“Но, на мой взгляд, самой острой проблемой наступающего века сделается проблема коэволюции природы и общества. ... Дальнейшее развитие цивилизации потребует коллективных общепланетарных действий, то есть совершенно нового типа кооперации” (стр.23).
И, чем дальше будет развиваться цивилизация, тем большее значение в судьбах популяции “человек разумный” будут иметь общечеловеческие ценности и “вечные истины”. “Они рождены Природой, ибо с их помощью формулируется концентрированный опыт жизни Человека: в них прошлое служит будущему” (стр.23). [А раньше сказано, что мораль выработана человечеством. Противоречие получается.]
Если “вечные истины” рождены Природой, то человек их получает при внутриутробном развитии, и они не изменились за сотню тысяч лет, человек их не вырабатывал. А если в них зафиксирован концентрированный опыт жизни Человека, то “вечные истины” человек получает после рождения, и они изменчивы, то есть - не вечные.
Больше оснований у первого варианта.
Тезис о возрастании значения “вечных истин” - это тоже одно из следствий исходных положений универсального эволюционизма.
По тезису о возрастании значения “вечных истин” возражений нет. И путь к этому лежит не через отказ от цивилизации, а через обретение понимания смысла желаний индивидов, включая неосознаваемые. “Деятельный пессимизм” можно рассматривать именно как такое возвращение к природному поведению человека при сохранении всех достижений цивилизации.