Реформирование экономической основы местного самоуправления крупного города (на примере бюджетов городов уральского региона)
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Реформирование муниципальных финансов в условиях реорганизации местного самоуправления, 95.59kb.
- В. Ф. Городецкий, мэр г. Новосибирска Концептуальные основы разработки стратегии крупного, 137.39kb.
- 1. Понятие финансово-экономической основы местного самоуправления, 200.54kb.
- Конституцией Российской Федерации и действующим закон, 718.8kb.
- Формирование и исполнение бюджетов муниципальных образований в условиях реформирования, 504.69kb.
- Реформа местного самоуправления: достижения и проблемы, 146.24kb.
- № Правовое регулирование финансово-экономической основы местного самоуправления, 398.6kb.
- Дума города покачи ханты-Мансийский автономный округ Югра, 122.57kb.
- Отчет о деятельности Ассоциации «Совет муниципальных образований города Москвы в 2010, 547.07kb.
- Закон кр о местном самоуправлении (в новой редакции), 611.54kb.
Рисунок 1 – Экономическое содержание понятия «местное самоуправление»
В-третьих, важным компонентом экономического содержания местного самоуправления является конкретный объект – вопросы местного значения, среди которых преобладают хозяйственно-экономические.
В-четвертых, органы местного самоуправления формируют и реализуют собственный экономический интерес, обусловленный их потребностями и экономическими отношениями, участниками которых они выступают. Относительная обособленность интересов муниципального уровня связана с наличием собственной экономической основы муниципалитетов.
В-пятых, местное самоуправление имеет экономическую основу своего функционирования и развития. Экономическая основа включает несколько групп общественных отношений: отношений муниципальной собственности, финансово-бюджетных отношений, отношений по поводу имущественных прав, а также отношений с хозяйствующими субъектами на территории.
В-шестых, важнейшим аспектом экономического содержания понятия «местное самоуправление» является то, что органы местного самоуправления организуют процесс стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования как способа воздействия на его экономику.
Предлагаемое раскрытие экономического содержания понятия «местное самоуправление» опирается на теоретико-множественное описание совокупности признаков, связей и отношений, на целостное представление о местном самоуправлении как необходимом компоненте социально-экономического и общественного развития страны.
- Обобщение и систематизация различных подходов к раскрытию сущности понятия «местный бюджет» в процессе его эволюции позволяют идентифицировать четкую взаимосвязь с сущностными характеристиками местного самоуправления.
Проведенный автором анализ определений понятия «местный бюджет», содержащихся в научных исследованиях дореволюционного, советского и современного этапов, позволяет сделать вывод о направлении эволюционирования его сущности (рис. 2). С каждым новым периодом развития системы управления в стране и его бюджетной системы, в характеристике местных бюджетов появлялись новые аспекты раскрытия его содержания. Между тем, следует констатировать, что стержень этой сущности – местное самоуправление, его функции (задачи) и необходимость их финансирования – остается неизменным на всех этапах развития финансово-экономической мысли.
Местный бюджет, на наш взгляд, комплексное понятие, сущность которого определяется не только сущностью финансов и бюджета в целом, не только спецификой функционирования и развития территории, но и учитывает сущностные черты местного самоуправления:
во-первых, местный бюджет является средством реализации коллективных интересов на территории муниципального образования, в которых участвуют органы местного самоуправления;
во-вторых, местный бюджет является одним из средств обеспечения реализации функций местного самоуправления как специфической ветви власти: а) обеспечения самоорганизации граждан для решения социально значимых задач, требующих совместных усилий; б) решения вопросов местного значения; в) осуществления властных функций, принимая обязательные для исполнения
Рисунок 2 – Эволюция сущности понятия «местный бюджет»
решения по вопросам местного значения, а также участия в осуществлении государственной политики на местах;
в-третьих, местный бюджет является средством выражения принципа самостоятельности деятельности органов местного самоуправления;
в-четвертых, местные бюджеты являются самостоятельным уровнем бюджетной системы, по аналогии с тем, что органы местного самоуправления организационно обособлены в системе управления государства;
в-пятых, местный бюджет является одним из средств воплощения принципа соответствия финансовых и материальных ресурсов полномочиям местного самоуправления.
Таким образом, взаимосвязь сущности местного бюджета и местного самоуправления очевидна, что в современных условиях находит подтверждение в процессах реформирования местного самоуправления.
3. Оценены тенденции формирования и развития бюджетов как элементов экономической основы местного самоуправления крупных городов, выявлены особенности бюджетов крупных городов в условиях реализации реформы местного самоуправления.
Объектами для анализа в контексте данного исследования выступают бюджеты крупных городов – административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского региона (Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Курган, Оренбург, Уфа, Ижевск). Муниципальные образования, сформированные на основе этих городов, имеют статус городского округа и формируют самостоятельный местный бюджет.
Сводные показатели доходов и расходов бюджетов данных городов, а также их территориальная структура представлены в табл. 1. Как показывает анализ, бюджеты административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского региона, существенно различаются по объемам доходов и расходов, что обусловлено различиями их социально-экономического потенциала.
В целом, территориальная структура по бюджетным показателям подтверждается территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям и соответствует тому потенциалу, которым обладают соответствующие субъекты РФ и города. Столицы субъектов РФ, как правило, имеют первые ранги в классификациях муниципальных образований по различным социально-экономическим показателям, в т.ч. финансово-бюджетным.
Общий объем налоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 2. Как видно из представленных данных, удельный вес налоговых доходов в рассматриваемом периоде в бюджетах большинства городов имел тенденцию к росту. Так, в бюджете Екатеринбурга удельный вес вырос с 56,0 до 56,9%, в бюджете Перми – с 39,3 до 52,1%, в бюджете Кургана – с 40,0 до 54,6%, в бюджете Ижевска – с 44,3 до 50,1%. В то же время, в бюджетах Оренбурга, Челябинска, Уфы доля налоговых доходов снизилась.
Таблица 1 – Доходы и расходы бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона
| Город | Доходы, тыс. руб. | Удельный вес, % | ||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Екатеринбург | 8761769,0 | 9979579,0 | 13451674,0 | 19544341,0 | 25,2 | 23,0 | 24,9 | 27,7 |
| Пермь | 8458411,0 | 10190444,6 | 11515610,7 | 14995479,6 | 24,4 | 23,5 | 21,2 | 21,3 |
| Челябинск | 5766916,0 | 6411657,9 | 9519028,3 | 11642387,1 | 16,6 | 14,8 | 17,6 | 16,5 |
| Курган | 2007590,0 | 2399019,0 | 2241672,0 | 2803118,0 | 5,8 | 5,5 | 4,1 | 4,0 |
| Оренбург | 2450000,0 | 3443300,0 | 4272428,8 | 5425328,6 | 7,1 | 7,9 | 7,9 | 7,7 |
| Уфа | 3181218,0 | 6167155,7 | 7505509,7 | 9576805,2 | 9,2 | 14,2 | 13,9 | 13,6 |
| Ижевск | 4087364,0 | 4820134,0 | 5588547,0 | 6485801,0 | 11,8 | 11,1 | 10,3 | 9,2 |
| Всего | 34713268,0 | 43411290,2 | 54094470,5 | 70473260,5 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| | Расходы, тыс. руб. | Удельный вес, % | ||||||
| Екатеринбург | 9054715,0 | 10797243,0 | 14753520,0 | 21653899,0 | 25,1 | 23,8 | 25,8 | 29,0 |
| Пермь | 9068841,0 | 10768371,4 | 12720099,2 | 16101660,7 | 25,1 | 23,7 | 22,2 | 21,6 |
| Челябинск | 5766916,0 | 6411657,9 | 9519028,3 | 11642387,1 | 16,0 | 14,1 | 16,6 | 15,6 |
| Курган | 2111558,0 | 2531547,0 | 2356672,0 | 3016595,0 | 5,9 | 5,6 | 4,1 | 4,0 |
| Оренбург | 2641026,0 | 3777100,0 | 4522775,8 | 5722572,6 | 7,3 | 8,3 | 7,9 | 7,7 |
| Уфа | 3491218,0 | 6167155,7 | 7505509,7 | 9576805,2 | 9,7 | 13,6 | 13,1 | 12,8 |
| Ижевск | 3944364,0 | 4983631,0 | 5883769,0 | 6945087,0 | 10,9 | 11,0 | 10,3 | 9,3 |
| Всего | 36078638,0 | 45436706,0 | 57261374,0 | 74659006,6 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| | Дефицит (-) / профицит (+), тыс. руб. | Удельный вес, % | ||||||
| Екатеринбург | -292946,0 | -817664,0 | -1301846,0 | -2109558,0 | 19,4 | 37,7 | 39,7 | 50,4 |
| Пермь | -610430,0 | -577926,8 | -1204488,5 | -1106181,1 | 40,5 | 26,7 | 36,7 | 26,4 |
| Челябинск | 0 | 0 | 0 | 0 | | | | |
| Курган | -103968,0 | -132528,0 | -115000,0 | -213477,0 | 6,9 | 6,1 | 3,5 | 5,1 |
| Оренбург | -191026,0 | -333800,0 | -250347,0 | -297244,0 | 12,7 | 15,4 | 7,6 | 7,1 |
| Уфа | -310000,0 | 0 | 0 | 0 | 20,6 | | | |
| Ижевск | +143000,0 | -304583,0 | -408377,0 | -459286,0 | | 14,1 | 12,5 | 11,0 |
| Всего | -1365370,0 | -2166501,8 | -3280058,5 | -41857446,1 | 100,0* | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Таблица 2 – Налоговые доходы бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона
| Показатели | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Екатеринбург | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 8761769,0 | 9979579,0 | 13451674,0 | 19544341,0 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 4906370,0 | 5347578,0 | 7449279,0 | 11122731,0 |
| Удельный вес, % | 56,0 | 53,6 | 55,4 | 56,9 |
| Пермь | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 8458411,0 | 10190444,6 | 11515610,7 | 14995479,6 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 3320655,0 | 4344602,0 | 5807361,0 | 7813008,7 |
| Удельный вес, % | 39,3 | 42,6 | 50,4 | 52,1 |
| Челябинск | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 5766916,0 | 6411657,9 | 9519028,3 | 11642387,1 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 3823924,0 | 4409230,0 | 5441701,0 | Нет свед. |
| Удельный вес, % | 66,3 | 68,8 | 57,2 | |
| Курган | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 2007590,0 | 2399019,0 | 2241672,0 | 2803118,0 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 803310,0 | 867168,0 | 1082838,0 | 1529235,0 |
| Удельный вес, % | 40,0 | 36,1 | 48,3 | 54,6 |
| Оренбург | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 2450000,0 | 3443300,0 | 4272428,8 | 5425328,6 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 1681590,0 | 1642900,0 | 2066892,0 | 2742908,0 |
| Удельный вес, % | 68,6 | 47,7 | 48,4 | 50,6 |
| Уфа | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 3181218,0 | 6167155,7 | 7505509,7 | 9576805,2 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 2559626,0 | 3195368,0 | 3637590,0 | 5113847,0 |
| Удельный вес, % | 80,5 | 51,8 | 48,5 | 53,4 |
| Ижевск | ||||
| Доходы бюджета, тыс. руб. | 4087364,0 | 4820134,0 | 5588547,0 | 6485801,0 |
| Налоговые доходы, тыс. руб. | 1812389,0 | 2114782,0 | 2603427,0 | 3246566,0 |
| Удельный вес, % | 44,3 | 43,9 | 46,6 | 50,1 |
Следует отметить, что в результате проведения налоговой реформы из местных бюджетов исчезли такие налоги, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на имущество предприятий. Единые нормативы отчислений в бюджеты муниципальных образований от федеральных и региональных налогов и сборов делают систему перераспределения доходов более прозрачной, но менее гибкой, не учитывающей особенности каждого отдельно взятого муниципального образования.
Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что большая часть налоговых доходов субъектов РФ концентрируется в бюджетах городских округов субъектов РФ, а удельный вес налоговых доходов бюджетов городов – административных центров, естественно, преобладает в общем объеме налоговых доходов бюджетов городских округов (табл. 3).
Таблица 3 – Удельный вес налоговых доходов бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона в показателях консолидированных бюджетов и бюджетов городских округов по налоговым доходам в 2008 г.
| Субъекты РФ | Доходы бюджета, всего, тыс. руб. | Налоговые доходы консолидированного бюджета субъекта РФ, всего, тыс. руб. | Налоговые доходы бюджетов городских округов, всего, тыс. руб. | Удельный вес налоговых доходов бюджетов городских округов в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, % | Удельный вес налоговых доходов бюджета административного центра в общем объеме налоговых доходов бюджетов городских округов, % |
| Свердловская область | 148907909,1 | 123899877,7 | 27470305,2 | 22,2 | |
| Екатеринбург | 19544341,0 | | 11122731,0 | | 40,5 |
| Пермский край | 84888859,1 | 59952538,9 | 10433339,2 | 17,4 | |
| Пермь | 14995479,6 | | 7813008,7 | | 74,9 |
| Челябинская область | 87131176,8 | 69407571,8 | 14012235,0 | 20,2 | |
| Челябинск | 11642387,1 | | Нет свед. | | Нет свед. |
| Курганская область | 21565340,5 | 10180867,3 | 1956008,0 | 19,2 | |
| Курган | 2803118,0 | | 1529235,0 | | 78,2 |
| Оренбургская область | 57142582,5 | 42649547,8 | 6064153,7 | 14,2 | |
| Оренбург | 5425328,6 | | 2742908,0 | | 45,2 |
| Республика Башкортостан | 91474578,2 | 63964349,9 | 14718906,7 | 23,0 | |
| Уфа | 9576805,2 | | 5113847,0 | | 34,7 |
| Удмуртская республика | 35730802,3 | 27301403,1 | 4736791,4 | 17,3 | |
| Ижевск | 6485801,0 | | 3246566,0 | | 68,5 |
Общий объем неналоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 4.