Geum.ru

Уголовная ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне

Вид материалаДиссертация
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Органами военной юстиции в подобных случаях такие противозаконные деяния гражданского лица расцениваются как организаторство, подстрекательство или пособничество и квалифицируются по ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 344 УК РФ. Такое решение при квалификации сложных случаев соучастия в преступлениях против порядка несения специальных видов военной службы, в том числе внутренней службы, не снимает указанных выше противоречий и является, по мнению автора, условно допустимым. По нашему мнению, квалификация соучастия гражданских лиц в преступлениях против порядка несения специальных служб по частям 3, 4 и 5 ст. 33 УК РФ является вынужденной, реализуемой ввиду отсутствия законодательного определения подобного вида соучастия. Нам представляется, что одним из возможных вариантов решения рассматриваемого вопроса могло бы стать законодательное дополнение форм пособничества в ч. 5 ст. 33 УК РФ специальными признаками, характеризующими соучастие лица, не являющегося специально указанным в соответствующей статье УК субъектом в совершении преступлений со специальным субъектом.


В практике органов военной юстиции встречаются случаи умышленного использования для выполнения объективной стороны нарушения уставных правил несения внутренней службы гражданских лиц, которые не могут быть субъектом любого преступления, или действуют по неосторожности. В теории уголовного права подобное совместное исполнение объективной стороны преступления получило название посредственного исполнения151. В таких случаях деяние в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ рассматривается как совершенное самим непосредственным исполнителем, то есть лицом из состава суточного наряда, который и будет нести ответственность по ст. 344 УК РФ.

Автор полагает, что посредственное исполнение будет и в случае, если лицо из состава суточного наряда использует для выполнения объективной стороны нарушения уставных правил несения внутренней службы невоеннослужащего, никогда не проходившего военную службу и, соответственно, не изучавшего и не знающего уставные правила несения внутренней службы. Очевидно, что в таких случаях указанные лица, хотя и не являются малолетними или невменяемыми, и соответствуют общим условиям привлечения к уголовной ответственности, тем не менее такие лица не могут быть привлечены к ответственности по ст. 344 УК РФ, так как не осознают не только общественно опасный характер как своих действий и не предвидят наступление общественно опасных последствий, но и общественно опасный характер действий других соучастников. В некоторых случаях такие лица могут привлекаться к ответственности за совершение общеуголовных преступлений, а действия военнослужащего могут расцениваться как подстрекательство к данному преступлению152.

Теоретически можно представить участие гражданских лиц в большинстве нарушений уставных правил несения внутренней службы. Между тем, в действительности, учитывая специфику условий военной службы, места и время совершения подобных преступлений, возможность соучастия невоеннослужащих в преступлениях против порядка несения специальных видов военной службы, в том числе внутренней службы, ограничена. В следственной и судебной практике органов военной юстиции подобные случаи происходят крайне редко.

Представляется, что вопрос о соучастии в нарушении уставных правил несения внутренней службы лица, входящего в состав суточного наряда и военнослужащего, таковым не являющимся и исполняющим общие обязанности по военной службе, должен решаться в общем плане также, как и вопрос о соучастии в таком преступлении гражданского лица.

На практике подобное соучастие в преступном нарушении уставных правил несения внутренней службы является более реальным и частым по сравнению с соучастием в этих преступлениях гражданских лиц. По нашему мнению, принципиальным отличием рассматриваемых видов соучастия является невозможность посредственного исполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ, путем использования военнослужащего, не входящего в состав суточного наряда. Военнослужащие, не входящие в состав суточного наряда и принявшие участие в совместном нарушении уставных правил несения внутренней службы, как правило, ранее изучали общевоинские уставы и нормативные правовые акты, определяющие общий порядок прохождения военной службы и правила несения внутренней службы и осознавали противоправный характер нарушения этих правил. Из этого следует, что эти военнослужащие, участвуя в совершении этого преступления, осознают не только общественно опасный характер своих действий и предвидят наступление общественно опасных последствий, но и общественно опасный характер действий других соучастников. Поэтому в подобных случаях, по нашему мнению, действия виновного военнослужащего, не входящего в состав суточного наряда, подлежат квалификации по ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 344 УК РФ, а действия военнослужащего из состава суточного наряда - по ст. 344 УК РФ. То есть если военнослужащий из состава суточного наряда организует совместно с сослуживцем, в такой наряд не входящим, нарушение уставных правил несения внутренней службы, или склоняет его к такому нарушению, то он признается исполнителем преступления.

Вопрос о соучастии начальника (дежурного) и подчиненных (помощников, дневальных) из состава суточного наряда в нарушении уставных правил внутренней службы имеет значение для индивидуализации ответственности и наказания соучастников такого преступления.

Возможным вариантом соучастия начальника и подчиненных из состава суточного наряда в совершении преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ, может быть умышленное совершение последними нарушения уставных правил несения внутренней службы во исполнение заведомо незаконного приказа. В таком случае начальник, отдавший незаконный приказ, признается организатором или подстрекателем преступления и несет уголовную ответственность по ч. 3, 4 ст. 33 УК РФ и по ст. 344 УК РФ, а его подчиненные должны быть признаны исполнителями данного преступления. Если подчиненный допускает нарушение уставных правил несения внутренней службы во исполнение обязательного для него приказа или не подлежит ответственности по другим основаниям (находился в состоянии крайней необходимости, под физическим или психическим принуждением и т.д.), то его начальник по конкретному суточному наряду должен быть призван исполнителем преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ.

Умышленное совместное нарушение уставных правил несения внутренней службы начальником и подчиненными в составе суточного наряда возможно в форме как простого, так и сложного соучастия, как по приказу, так и без приказа. Совместное совершение преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ начальником и подчиненными в составе суточного наряда, в большинстве случаев значительно облегчает его совершение и приводит к более тяжким последствиям. Безусловно, подобные преступные действия начальника всегда представляют большую общественную опасность, чем действия его подчиненных по суточному наряду, и это обстоятельство должно учитываться при назначении наказания.

Изложенное в данном параграфе позволяет сделать выводы, которые могут быть использованы для совершенствования практики применения военно-уголовного законодательства органами военной юстиции.

1. Противозаконные деяния военнослужащих, входящих в состав суточного наряда, и исполняющих временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные функции (дежурные различных нарядов), хотя бы такие действия и были сопряжены со злоупотреблением должностными полномочиями либо их превышением, необходимо, как правило, квалифицировать по ст. 344 УК РФ, то есть должна применяться специальная уголовно-правовая норма. В случаях нарушения указанными лицами, общих должностных обязанностей, возможна квалификация по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

2. Нарушение правил обращения с оружием, совершенное лицом из состава суточного наряда, необходимо квалифицировать по ст. 349 УК РФ.

3. Действия дежурных суточных нарядов части и подразделения, нарушивших правила применения оружия, следует признавать превышением должностных полномочий и квалифицировать по ст. 286 УК РФ.

4. Отсутствие в военно-уголовном законодательстве правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил применения оружия, обусловливает квалификацию нарушений правил его применения, совершенных лицом из состава суточного наряда, и не являющимся дежурным какого-либо суточного наряда, по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение общеуголовных преступлений.


3.2. Квалификация нарушений уставных правил патрулирования в гарнизоне и их отграничение от смежных общеуголовных и воинских преступлений.


Многие общетеоретические положения, принципы, правила и подходы, высказанные в предыдущем параграфе, справедливы и в отношении нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда. Поэтому при анализе указанных вопросов в настоящем параграфе предполагается основное внимание уделить рассмотрению спорных вопросов квалификации и разграничения преступлений, возникающих в теории и практике применения ст. 344 УК РФ.

Весьма спорным до настоящего времени остается вопрос о квалификации убийства при превышении власти, совершенном воинским должностным лицом из состава патрульного наряда.

Судебная практика при решении подобных вопросов исходит из того, что в подобных случаях указанные деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 286 УК РФ и соответствующей статьи об убийстве.

В связи с этим показательно судебное решение Военной коллегии Верховного Суда СССР, принятое еще в 1957 году по уголовному делу в отношении К. 153.

Военным трибуналом гарнизона по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 193 (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и ст. 137 УК РСФСР 1926 г. (статья 105 УК РФ) К. осужден к 5 годам лишения свободы.

Определением военного трибунала Дальневосточного военного округа приговор оставлен в силе.

Приговором установлены следующие обстоятельства по данному делу.

К., будучи начальником патруля, и патрульные прибыли в сельский клуб. Находящиеся там военнослужащие В., Б. и А., увидев патруль, убежали из клуба. К. и патрульные ушли в село, но через некоторое время снова возвратились в клуб с целью задержания солдат, личности которых К. не знал, но предполагал, что они находятся в самовольной отлучке. При появлении К. в помещении клуба рядовые В. и Б. выпрыгнули в открытое окно и попытались убежать. Преследуя солдат, К. произвел в их сторону пять выстрелов из пистолета «ТТ». Через непродолжительное время К., увидев, что от клуба убегает военнослужащий, стал преследовать его и на расстоянии 5-6 метров, произвел из пистолета выстрел в спину убегавшему военнослужащему, оказавшемуся рядовым В., который от полученного огнестрельного ранения скончался на том же месте.

Главный военный прокурор в протесте попросил переквалифицировать действия К. с п. «а» ст. 193 (п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ) на п. «а» ст. 293 (ст. 344 УК РФ) и со ст. 137 (ст. 105 УК РФ) на ст. 139 УК РСФСР 1926 года (ст. 109 УК РФ) и соответственно снизить наказание.

В обоснование такой переквалификации в протесте указывалось, что К. при исполнении воинского долга по задержанию правонарушителей без должной к тому необходимости применил оружие, то есть допустил нарушение специальных обязанностей по несению гарнизонной службы гарнизонными патрулями, поэтому его деяние следует квалифицировать по п. «а» ст. 293 УК РСФСР 1926 года (ст. 344 УК РФ).

Рассмотрев протест и материалы уголовного дела, Военная коллегия установила, что К., являясь офицером СА, и, будучи начальником патруля, превысил предоставленную ему власть и без всяких к тому оснований и необходимости применил при задержании военнослужащего В. оружие, в результате чего убил его. Эти действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ст. 193 (п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ) и ст. 137 УК РСФСР 1926 года (ст. 105 УК РФ). Из материалов дела усматривается, что В. никакого преступления не совершал. К., стреляя в убегавшего от него солдата, не только не имел никаких данных о том, кто этот солдат, но и вообще не знал его. При изложенных обстоятельствах оснований к применению оружия в отношении В. у К. не было. По указанным основаниям Военная коллегия Верховного Суда СССР отклонила протест Главного военного прокурора.

Х.М. Ахметшин, анализируя принятое Военной коллегией ВС СССР решение по вышеуказанному уголовному делу в работе «Квалификация воинских преступлений», соглашается с высказанной Военной коллегией позицией и указывает, что « квалификация преступных действий начальников войсковых нарядов в указанных случаях как нарушения уставных правил несения тех или иных специальных служб неполно отражает характер совершенного деяния и служебное положение виновного»156 .

По нашему мнению, определение Военной коллегии Верховного Суда СССР по вышеизложенному делу основано на действующем в то время военно-уголовном законодательстве и было, по существу, правильным.

Позиция ВК ВС СССР была подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», который определил, что « …действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и ч. 2 ст. 171 УК РСФСР…»157.

Утвердившийся ранее в законодательстве подход в отношении квалификации убийства при превышении должностных полномочий к настоящему времени не претерпел значительных изменений.

Так, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» предписывает, что «убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ».

Подход к квалификации нарушений правил патрулирования в гарнизоне, сопряженных со злоупотреблением должностными полномочиями или с их превышением, аналогичен изложенному нами в предыдущем параграфе по отношению к нарушениям правил несения внутренней службы. В связи с этим уместно привести несколько примеров из судебной практики, свидетельствующих о правильном понимании органами военной юстиции указанных спорных вопросов уголовно-правовой квалификации.

Так, военным судом Кяхтинского гарнизона по ст. 286 УК РФ правильно квалифицированы действия сержанта Б. Последний обвинялся органами предварительного следствия в том, что, исполняя обязанности начальника Кяхтинского гарнизонного патруля, на почве недовольства служебной деятельностью патрульного рядового Г., нанес тому несколько ударов ногой в пах, причинив вред здоровью. В данном случае превышение должностных полномочий проявилось в противоправном применении насилия со стороны временного начальника по службе в отношении своего подчиненного. При этом уставные правила патрулирования в гарнизоне, указанные в Уставе гарнизонной и караульной служб, а также в инструкции патрулям Кяхтинского гарнизона впрямую нарушены не были159.

Аналогичное решение было принято военным судом Пятигорского гарнизона по делу в отношении начальника патруля Ч. Указанным судом Ч. признан виновным в том, что, превышая должностные полномочия, за отказ выполнить свое указание, нанес патрульному того же патруля рядовому М. удары по лицу, причинив последнему телесные повреждения различной тяжести. Содеянное младшим сержантом Ч. военным судом правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3, ст. 286 УК РФ160.

Рассмотрим некоторые вопросы отграничения нарушений уставных правил патрулирования в гарнизоне от смежных общеуголовных и воинских преступлений.

При разграничении преступных нарушений уставных правил патрулирования в гарнизоне от смежных составов применяется большое количество правил квалификации преступлений.

По мнению автора, к таким правилам необходимо отнести правила, указанные нами при рассмотрении вопросов предыдущего параграфа.

Теоретический анализ некоторых из этих правил нами проведен при рассмотрении вопроса об отграничении нарушений уставных правил несения внутренней службы от смежных составов и большинство принципов этого анализа применимы и при применении правил разграничения к нарушениям уставных правил патрулирования в гарнизоне. С учетом этого в настоящем параграфе для исследования выделены вопросы разграничения нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне и нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также некоторые другие вопросы отграничения преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ от смежных преступлений, а также специальные вопросы квалификации, не рассматриваемые в предыдущем параграфе.

Процесс отграничения нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне от нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не представляется сложным в связи с неодинаковым предназначением гарнизонного патруля и войскового наряда по охране общественного порядка, решаемыми ими задачами, различиями в их организации, правовой регламентации и т.д. Вместе с тем определенную трудность представляет квалификация нарушений, совершенных лицами из состава гарнизонного патруля при совместном патрулировании с другими специальными патрулями в городах и населенных пунктах, а также при проведении массовых мероприятий. Судебная практика по подобным преступным нарушениям отсутствует, что не позволяет выявить устойчивых подходов к решению поставленного вопроса.

Военнослужащие из состава гарнизонного патруля при совместном патрулировании с работниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск МВД РФ исполняют задачи по поддержанию порядка и контроля за соблюдением воинской дисциплины военнослужащими на улицах и других общественных местах. Кроме того, гарнизонный патруль при совместном патрулировании решает и специальные, несвойственные им при обычном патрулировании в гарнизоне задачи. Так, совместным Приказом Министра внутренних дел РФ и Министра обороны РФ от 15 августа 1996 года № 444/312 на совместные патрули органов внутренних дел, войсковых нарядов и гарнизонных патрулей возлагаются задачи по охране общественного порядка и задержанию преступников и правонарушителей, осуществлению призыва на военную службу, проведению специальных мероприятий, контролю за соблюдением правил ношения установленной формы одежды военнослужащими и милиционерами и др.

Таким образом, совместное патрулирование организуется не только для контроля за соблюдением воинской дисциплины военнослужащими, но, главным образом, с целью обеспечения общественной безопасности.

Исполнение обязанностей военной службы военнослужащими внутренних войск в составе войскового наряда законодательно признано несением боевой службы, тогда как исполнение обязанностей патрулирования гарнизонным патрулем таковой не является. Однако по смыслу предназначения совместного патрулирования, исполнение обязанностей военнослужащими из состава гарнизонного патруля в совместном патруле также должно быть признано исполнением боевой задачи.

В связи с изложенным возникает вопрос о квалификации нарушений правил несения службы лицами из состава гарнизонного патруля, совершенных во время совместного патрулирования.

Как представляется, вопрос квалификации подобных нарушений должен решаться, исходя из следующих положений.

Совместное патрулирование населенных пунктов войсковым нарядом военнослужащих внутренних войск МВД РФ и гарнизонным патрулем не изменяет организационной структуры этих нарядов. Как правило, при совместном патрулировании старший либо начальник объединенного патруля не назначается. Патрульные гарнизонного патруля несут службу под руководством начальника гарнизонного патруля, патрульные войскового наряда непосредственно подчиняются только дежурному по войсковому наряду или начальнику своего патруля. Гарнизонный патруль при исполнении обязанностей в составе совместного патруля не выходит из подчинения строго установленного Уставом гарнизонной и караульной служб круга лиц – военного коменданта гарнизона, дежурного помощника военного коменданта или дежурного по караулам и исполняет только их приказы и распоряжения. Необходимые указания о порядке несения службы в составе совместного патруля начальник гарнизонного патруля получает только в ходе инструктажа, проводимого указанными лицами. Лица из состава гарнизонного патруля при совместном патрулировании руководствуются, прежде всего, правилами несения службы, изложенными в Уставе гарнизонной и караульной служб, а также иными нормативными правовыми актами, изданными в его развитие. Исполнение обязанностей в составе совместного патруля не является, по нашему мнению, функциональными задачами гарнизонного патруля, и имеет дополнительный характер.

При квалификации нарушений порядка несения службы лицами из состава гарнизонного патруля, совершенных ими при совместном патрулировании, определяющим является выявление объекта правонарушения. Как было отмечено, для преступного нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом из состава патрульного наряда, таким объектом будет порядок патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав гарнизонного патруля. По мнению автора, объектом преступного нарушения правил патрулирования лицом из состава гарнизонного патруля при совместном патрулировании следует считать установленный порядок патрулирования, обеспечивающий внутреннюю безопасность в гарнизоне и регламентированный специальными правилами, содержащимися в Уставе гарнизонной и караульной служб и других нормативных правовых актах. Исполнение лицами гарнизонного патруля задач по охране общественного порядка в дополнение к обычным задачам патрулирования, по нашему мнению, не свидетельствует об изменении объекта преступного посягательства в случае совершения военнослужащими нарушения правил патрулирования в совместном патруле. Как мы установили, правила патрулирования в гарнизоне устанавливаются не только Уставом гарнизонной и караульной служб, но и другими нормативными и правовыми актами, к которым можно отнести и совместный приказ МВД РФ и МО РФ от 15 августа 1996 года № 444/312.

Таким образом, исполняя вышеуказанные задачи в составе совместного патруля, военнослужащие из состава гарнизонного патруля действуют по своему прямому предназначению, и совершенные ими преступные нарушения правил патрулирования в составе такого патруля должны квалифицироваться только по ст. 344 УК РФ.

В целом правила отграничения нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда от нарушения правил внутренней, караульной, пограничной служб и нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности могут включать нижеследующие положения.

А) Нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне может быть совершено только лицом, входящим в состав патрульного наряда. Нарушение правил патрулирования в гарнизоне, совершенное военнослужащими из состава гарнизонного патруля при совместном патрулировании с войсковым нарядом внутренних войск МВД РФ, должно квалифицироваться по ст. 344 УК РФ.

Б) В основе разграничения нарушения уставных правил патрулирования в гарнизоне от других преступлений против порядка несения специальных служб лежит правильное определение непосредственного объекта преступления. Для квалификации преступления по ст. 344 УК РФ необходимо, чтобы порядок патрулирования в гарнизоне лицом из состава гарнизонного патруля являлся обязательным непосредственным объектом данного преступления.

Г) Квалификация нарушения, совершенного лицом из состава гарнизонного патруля по совокупности ст. 344 УК РФ и статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение правил несения других специальных служб, невозможна.

Обозначенные нами правила отграничения, справедливые для вышеуказанных составов преступлений, не охватывают всех проблем квалификации преступных нарушений уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом из состава гарнизонного патруля. Вместе с тем, в целом они являются универсальными, и могут применяться ко всем случаям квалификации нарушений уставных правил патрулирования в гарнизоне, сопряженных с нарушениями других специальных видов военной службы.

В заключение рассмотрения вопроса об особенностях квалификации нарушений уставных правил патрулирования в гарнизоне автор считает необходимым и целесообразным обратить внимание на существующий, по его мнению, пробел в правовом регулировании одной из специальных служб, а именно - гарнизонной службы лицами, входящими в состав гарнизонного наряда.

Уставом гарнизонной и караульной служб предусмотрено назначение в гарнизоне гарнизонного наряда, который в соответствии со ст. 51 главы 2 этого устава предназначен для охраны и обороны гарнизонных объектов, поддержания воинской дисциплины и порядка среди военнослужащих на улицах и в других общественных местах гарнизона, а также для контроля за соблюдением правил дорожного движения водителями (механиками-водителями) транспортных средств воинских частей и выполнения других задач гарнизонной службы.

В состав гарнизонного наряда входят: дежурный по караулам; помощник дежурного по караулам; дежурное подразделение; гарнизонные караулы; гарнизонные патрули; инспектора и патрульные контрольных постов ВАИ.

Следует отметить, что лица из состава гарнизонного караула исполняют обязанности по правилам караульной службы, ответственность этих лиц наступает по статье УК РФ, предусматривающей наказание за нарушение уставных правил караульной службы, поэтому в контексте поставленного автором вопроса несение ими службы не рассматривается.

Гарнизонный наряд назначается за сутки до заступления в наряд и служба лиц, входящих в его состав, отвечает общим условиям несения специальных служб: периодичность, несение службы не свыше одних суток, подчинение строго определенным лицам - начальнику гарнизона, военному коменданту гарнизона и т.д.

Несение службы лицами, входящими в состав гарнизонного наряда (кроме гарнизонного караула), регламентировано не только Уставом гарнизонной и караульной служб, но и нормативными правовыми актами, изданными в его развитие. В качестве примера таких нормативных правовых актов можно указать инструкции, издаваемые и утверждаемые начальником гарнизона (инструкции дежурному по караулам, инструкции дежурному подразделению, инструкции патрульному контрольного поста ВАИ и т.д.).

Правила несения гарнизонной службы дежурным по караулам и его помощником изложены в ст. 57-64 Устава гарнизонной и караульной служб; дежурным подразделением – в ст. 65-68 этого устава; гарнизонным патрулем, инспектором ВАИ и патрульными контрольных постов ВАИ – соответственно в ст. 69-84, 90-91 и 92-93 указанного устава.

Общественная опасность преступных нарушений уставных правил гарнизонной службы лицами, входящими в состав гарнизонного наряда, не вызывает сомнений, и ее характер в случае принятия соответствующей уголовно-правовой нормы может быть определен законодателем 162 (например, в новой статье УК РФ указывается определенный признак причиненного деянием вреда), а степень их общественной опасности будет определяться судом и отражаться в судебном приговоре.

Представляется, что необходимость в уголовно-правовой регламентации порядка несения гарнизонной службы лицами из состава гарнизонного наряда обусловлена повышением в настоящее время роли и значения гарнизонной службы в системе специальных видов военной службы.

Кроме того, автор считает бесспорным, что патрульная служба в гарнизоне является разновидностью гарнизонной службы, в связи с чем нарушение правил патрулирования лицами из состава гарнизонного патруля является одновременно и нарушением правил несения гарнизонной службы. На основании вышеизложенного представляется возможным внесение соответствующих изменений в действующее уголовное законодательство Российской Федерации, которые автором предлагают ниже.

В диспозиции ст. 344 УК РФ при описании нарушения уставных правил патрулирования применяется термин «патрульный наряд».

По мнению автора, его применение в диспозиции ст. 344 УК РФ неправомерно, поскольку правоприменитель вынужден квалифицировать нарушение уставных правил патрулирования с помощью понятия, не указанного в Уставе гарнизонной и караульной служб и изданных в его развитие нормативных правовых актах.

С учетом высказанных в работе предложений автор предлагает следующую редакцию диспозиции ст. 344 УК РФ:

Статья 344. Нарушение уставных правил несения внутренней службы

Нарушение уставных правил внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части (кроме караула и вахты), если это деяние повлекло тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить).

Статья 344-1. Нарушение уставных правил несения гарнизонной службы

Нарушение уставных правил гарнизонной службы лицом, входящим в состав гарнизонного наряда (кроме караула), если это деяние повлекло тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить).

Самостоятельная уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, при наличии предложенной нами ст. 344-1, представляется ненужной, так как уголовная ответственность за такие нарушения будет реализована в рамках ответственности за нарушение уставных правил несения гарнизонной службы лицом, входящим в состав гарнизонного наряда.

Изложенное в настоящем параграфе позволяет сделать выводы, имеющие значение для темы исследования.

1. Убийство при превышении власти, совершенное воинским должностным лицом (начальником патруля) из состава патрульного наряда, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2. Исполняя задачи в составе совместного с войсковым нарядом по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности патруля, военнослужащие из состава гарнизонного патруля действуют по своему прямому предназначению, и допущенные ими преступные нарушения правил патрулирования в составе такого патруля должны квалифицироваться только по ст. 344 УК РФ.

3. Автор предлагает новую редакцию диспозиции ст. 344 УК РФ, а также считает необходимым ввести в УК РФ новую уголовно-правовую норму.

Статья 344. Нарушение уставных правил несения внутренней службы

Нарушение уставных правил внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части (кроме караула и вахты), если это деяние повлекло тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить).

Статья 344-1. Нарушение уставных правил несения гарнизонной службы

Нарушение уставных правил гарнизонной службы лицом, входящим в состав гарнизонного наряда (кроме гарнизонного караула), если это деяние повлекло тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить).





Заключение


Проведенные исследования по теме «Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне» позволяют сформулировать следующие предложения и рекомендации.

Теоретические выводы.
1. Установление уголовной ответственности за нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом из состава суточного наряда части и патрулирования в гарнизоне лицом из состава патрульного наряда, обусловлено целым рядом взаимосвязанных факторов, основным из которых является необходимость правового регулирования государственной оборонной политики, направленной на обеспечение военной безопасности государства. Развитие военно-уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил несения специальных служб неразрывно связано с решаемыми на различных этапах строительства вооруженных сил государства задачами по обеспечению постоянной боевой готовности войск и их способности обеспечить безопасность территории Российской Федерации. Изменения военно-уголовного законодательства об ответственности за нарушение уставных правил внутренней службы и патрулирования в гарнизоне взаимосвязаны с изменениями в организации суточного и патрульного нарядов и порядке несения этих служб, и происходили по мере совершенствования военного дела, постановки и решения новых военно-политических задач.

2. Правовые основания ответственности военнослужащих за нарушение уставных правил несения специальных служб составляют различающиеся по юридической силе законодательные акты, важнейшим из которых следует считать Конституцию Российской Федерации. Несение внутренней службы и патрулирования в гарнизоне регламентированы соответственно Уставом внутренней службы и Уставом гарнизонной и караульной служб. Уставные положения развиваются и дополняются нормативных правовыми актами органов военного управления, изданными в их развитие. Нарушения лицами из состава суточного или патрульного нарядов инструкций, письменных приказов и других нормативных правовых актов органов военного управления, изданных в соответствии с уставами и в их развитие, должны быть квалифицированы, как нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне. Следует учитывать, что, применительно к нарушениям правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне, уставные правила, т.е. военно-административные нормы, первичны по отношению к уголовно-правовым нормам. На практике это означает, что, если военно-административная норма неправомерна, то недействительной к применению должна признаваться и уголовно-правовая норма.

3. Преступления, предусмотренные ст. 344 УК РФ, являются многообъектными преступлениями. В них обязательными непосредственными объектами выступают порядок несения внутренней службы лицом, входящим в состав суточного наряда и порядок патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, а дополнительными объектами являются собственность, жизнь и здоровье населения, общественная нравственность и другие социальные ценности. Законодатель не в полной мере учел повышенную общественную опасность многообъектных преступлений против военной службы. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что санкции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за нарушение правил несения специальных служб, в том числе и ст. 344 УК РФ неоправданно менее строгие, чем санкции за совершение аналогичных многообъектных общеуголовных преступлений.

Порядок несения внутренней службы лицом, входящим в состав суточного наряда, можно определить как организованное в соответствии с Уставом внутренней службы и изданными в его развитие нормативными правовыми актами органов военного управления, а также другими уставами строгое исполнение военнослужащим, входящим в состав суточного наряда, правил несения внутренней службы.

Под порядком патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, следует понимать организованное в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб и другими уставами, и изданными в его развитие нормативными правовыми актами органов военного управления строгое исполнение военнослужащим, входящим в состав гарнизонного патруля, правил патрулирования в гарнизоне.

4. Субъектами нарушений уставных правил несения внутренней службы могут быть не все военнослужащие, а лишь лица, входящие в состав суточного и патрульного нарядов. Перечни таких лиц содержатся в ст. 261 Устава внутренней службы и ст. 72 Устава гарнизонной и караульной служб и расширительному толкованию не подлежат.

Военнослужащие, назначенные приказом или распоряжением воинского должностного лица (командира части или подразделения) для несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне в составе суточного или патрульного нарядов вопреки требованиям законодательства РФ (не приведенные к Военной присяге, не усвоившие программу соответствующей подготовки в нужном объеме, совершившие проступки, по которым ведется расследование, больные и т.д.), не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ. Не являются субъектами нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне военнослужащие и граждане во время прохождения ими военных сборов, на которых незаконно возложены обязанности по прохождению военной службы.

5. Критерием разграничения нарушений уставных правил несения внутренней службы как воинского преступления и дисциплинарного проступка является размер причиненного вреда. Если причиненный в результате такого нарушения вред порядку несения внутренней службы незначителен, то такое нарушение следует признавать малозначительным и рассматривать как предусмотренный Дисциплинарным уставом дисциплинарный проступок. В этом случае нарушение не представляет общественной опасности и в соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением, ответственность за его совершение наступает в соответствии с Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащимся в Дисциплинарном уставе.

6. К тяжким последствиям нарушения уставных правил внутренней службы и патрулирования в гарнизоне относят:1) имущественный ущерб-уничтожение или повреждение имущества; 2) организационный вред, который может выражаться в невыполнении частью или подразделением боевой задачи, снижении уровня боеготовности и боеспособности и т.д.; 3) физический вред (причинение смерти или вреда здоровью).

Вопрос о наступлении тяжких последствий в случае причинения физического вреда здоровью должен решаться, исходя из фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, так как военно-уголовная теория ответа на него не дает. Очевидно, что только судебные органы могут установить размеры наступивших последствий, и оценить их сравнительную тяжесть. Следует указать, что практика уже выработала довольно устойчивые критерии оценки тяжести последствий относительно преступлений против порядка несения специальных служб, согласно которым тяжкими последствиями в контексте ст. 344 УК РФ следует считать причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица, либо хотя и меньшего вреда здоровью, но нескольким лицам. Причинение побоев, легкого вреда здоровью одного лица тяжкими последствиями нарушения уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне не являются и, следовательно, не будут основанием для привлечения к ответственности по ст. 344 УК РФ.

Предложенные критерии оценок тяжести последствий являются рекомендациями, а не правилами, и их применение для квалификации правонарушения возможно лишь при условии установления судом всех обстоятельств его совершения.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

7. Законодатель применил в диспозиции ст. 344 УК РФ термин «патрульный наряд», который не указан в Уставе гарнизонной и караульной служб ВС РФ и изданных на его основе и в его развитие нормативных правовых актах.

Подобная ситуация вызывает затруднения как у ученых, так и практических работников. Указанное недоразумение может быть устранено путем внесения изменения в существующую редакцию ст. 344 УК РФ (замена словосочетанием «гарнизонный патруль»), либо введением в гл. 33 УК РФ новой статьи, предусматривающей ответственность за нарушение уставных правил гарнизонной службы. Самостоятельная уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне при наличии новой статьи представляется ненужной, так как ответственность за их совершение будет реализована в рамках общей ответственности за нарушение уставных правил несения гарнизонной службы лицом, входящим в состав гарнизонного наряда. Патрульная служба в гарнизоне является разновидностью гарнизонной службы, в связи с чем нарушение правил патрулирования является одновременно и нарушением правил несения гарнизонной службы.

8. Объединение в ст. 344 УК РФ двух преступных посягательств (нарушение уставных правил внутренней службы и нарушение правил патрулирования в гарнизоне) следует рассматривать, как наличие двух разных составов преступления, а не как альтернативные варианты преступного поведения в рамках одной уголовно-правовой нормы. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что указанные преступные деяния различаются между собой по непосредственному объекту и по субъекту одновременно.

Наличие двух составов в ст. 344 УК РФ неправомерно и необоснованно, так как внутренняя служба и патрулирование в гарнизоне являются независимыми друг от друга самостоятельными службами, относимыми к специальным видам военной службы, характер несения служб, их предназначение и административно-правовая регламентация существенно между собой различаются.

Кроме того, совмещение двух составов в одной уголовно-правовой норме в определенной степени противоречит нормам Общей части УК РФ (ст. 16 и 17 УК РФ), устанавливающим ответственность за неоднократность и совокупность преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предусмотреть для указанных составов отдельные уголовно-правовые нормы.

9. Представляется, что в связи повышением в настоящее время роли и значения гарнизонной службы в системе специальных видов военной службы, возникла необходимость в установлении уголовной ответственности за ее нарушение лицом из состава гарнизонного наряда.

Общественная опасность нарушений уставных правил гарнизонной службы лицами, входящими в состав гарнизонного наряда не вызывает сомнений, и ее характер в случае принятия соответствующей уголовно-правовой нормы может быть определен законодателем в новой статье УК РФ, а степень общественной опасности этого преступления будет определяться судом и отражаться в судебном приговоре.

С учетом высказанных в работе предложений по изменению действующего законодательства, автор предлагает следующую редакцию ст. 344 УК РФ:

Статья 344. Нарушение уставных правил несения внутренней службы

Нарушение уставных правил внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части (кроме караула и вахты), если это деяние повлекло тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить).

Статья 344-1. Нарушение уставных правил несения гарнизонной службы

Нарушение уставных правил гарнизонной службы лицом, входящим в состав гарнизонного наряда (кроме караула), если это деяние повлекло тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить).

Рекомендации и предложения, направленные на упорядочение практики применения военно-уголовного законодательства.

10. Актуальным на сегодняшний день является вопрос квалификации нарушений уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне при конкуренции общей и специальной норм. Квалификация таких нарушений должна осуществляться по специальной норме. Противозаконные деяния военнослужащих, входящих в состав суточного и патрульного нарядов, и исполняющих временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные функции (дежурные различных нарядов), если такие действия сопряжены со злоупотреблением должностными полномочиями или с их превышением, необходимо, как правило, квалифицировать по ст. 344 УК РФ, то есть должна применяться специальная уголовно-правовая норма. В случаях нарушения соответствующими должностными лицами, входящими в состав суточного и патрульного нарядов, общих должностных обязанностей, применяется квалификация по ст. 285 или 286 УК РФ.

11. Представляется правильным подход, при котором любое нарушение правил обращения с оружием, совершенное лицом из состава суточного или патрульного нарядов, необходимо квалифицировать по ст. 349 УК РФ, как нарушение правил обращения с оружием. При таком нарушении военнослужащий из состава суточного или патрульного нарядов посягает на порядок обращения с оружием, а не на порядок несения специальной службы. Охрана порядка обращения с оружием не является специальной обязанностью военнослужащих из состава суточных нарядов, караулов и других дежурных служб, которые выполняют специальные задачи этих служб.

12 .Действия начальников (дежурных) различных суточных нарядов и гарнизонных патрулей, выразившиеся в нарушении правил применения оружия, следует признавать превышением должностных полномочий и квалифицировать по ст. 286 УК РФ, так как, согласно ст. 11 Устава внутренней службы командир (начальник) имеет право применить оружие или приказать применить оружие подчиненным. Лица, входящие в состав суточного или патрульного нарядов и не являющиеся начальниками (дежурными), такого права лишены. Применяя оружие, или отдавая приказ на применение оружия подчиненным, начальники (дежурные) различных нарядов, действуют не только как лица, исполняющие обязанности по несению специальной службы, но и как лица, наделенные должностными полномочиями.

Отсутствие в военно-уголовном законодательстве правовой нормы, предусматривающей ответственность военнослужащих за нарушение правил применения оружия, обусловливает квалификацию таких нарушений, совершенных лицами, входящими в состав суточного или патрульного нарядов и не являющимися начальниками (дежурными), по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение общеуголовных преступлений.

13. Умышленное убийство при превышении власти, совершенное воинским должностным лицом (начальником патруля) из состава патрульного наряда гарнизона, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14. Практический интерес представляют вопросы отграничения нарушений уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне от преступлений против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 215-219 УК РФ).

Выявление непосредственного объекта и специального субъекта в преступлении, предусмотренном ст. 344 УК РФ и в рассматриваемых преступлениях против общественной безопасности, а также сходных черт в объективной и субъективной сторонах этих преступлений позволяет сделать принципиально важный для разграничения вывод о том, что указанные нормы находятся в отношениях смежных составов. Это требует необходимости применения ст. 344 УК РФ при квалификации нарушения лицом, входящим в состав суточного и патрульного нарядов, специальных правил поведения, направленных на обеспечение общественной безопасности.

15. Нарушение общих правил взаимоотношений между военнослужащими образует состав преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ только при условии, если, во-первых, отдельные предписания таких правил содержатся в нормативных правовых актах, содержащих правила несения специальной службы лицом из состава суточного и патрульного нарядов, во-вторых, такие предписания обеспечивают функционирование специальной сферы воинских правоотношений, в нашем случае – порядок несения внутренней и патрульной служб и, в-третьих, умысел виновного направлен как на нарушение порядка несения специальной службы, так и отношений подчиненности. Если указанные условия не соблюдаются, то нарушение общих правил взаимоотношений между военнослужащими не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 344 УК РФ.

16. Хищение военного имущества, если оно находилось под охраной лица из состава суточного наряда, должно квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и по ст. 344 УК РФ. Если военнослужащим из состава суточного наряда было совершено хищение имущества, не вверенного ему под охрану (например, хищение начальником пожарного наряда во время тушения пожара на вещевом складе военного обмундирования), то при отсутствии признаков нарушения уставных правил внутренней службы квалификации деяния по ст. 344 УК РФ не требуется.



Библиографический список


  1. Абдулаев З.М. Теоретические основы криминализации воинских общественно опасных деяний. Дисс. канд. юрид. наук. – М.: ВКИ, 1991.- 208 с.
  2. Андреев И.В. Теоретико- правовые основы квалификации преступлений // Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. - М.: 2000. – 20 с.
  3. Ахметшин Х.М. Вопросы практики применения закона об уголовной ответственности за воинские преступления. –М.: 1968. – 60 с.
  4. Ахметшин Х.М. Квалификация воинских преступлений. Учебное пособие. –М.: ВПА, 1977. – 80 с.
  5. Ахметшин Х.М. Основные вопросы теории советского военно-уголовного законодательства и практики его применения: Дис. д-ра юрид.наук. - М.: ВПА, 1974. - 386 с.
  6. Ахметшин Х.М. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за воинские преступления. Учебное пособие. – М.: ВКИ, 1985. – 74 с.
  7. Ахметшин Х.М. Советское военно-уголовное законодательство. – М.: ВПА, 1972. – 96 с.
  8. Ахметшин Х.М. Субъект преступления по советскому уголовному праву. –М.:ВПА, 1958. – 28 с.
  9. Ашитов З.О. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение порядка пользования и сбережения военного имущества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Алма-Ата: 1960. – 24 с.
  10. Бражник Ф.С. Актуальные проблемы совершенствования и применения к военнослужащим норм Общей части уголовного законодательства Российской Федерации. Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореф. – М.:Воен.ун-т, 1995. 37 с.
  11. Бражник Ф.С. Преступления против военной службы. // Учебное пособие. –М.: Воен. ун-т, 1999. – 118 с.
  12. Бражник Ф.С. Социальная сущность специального субъекта // Субъект воинского преступления (материалы теоретического семинара «Актуальные вопросы соц. Законности и правопорядка в ВС СССР»).- М.: 1983. С. 40-44.
  13. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. – М.:Юрид.лит., 1963. – 183 с.
  14. Бюллетень УВТ и ВК ВС СССР. 1986. № 3 (126) – Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. № 3 (126) – М.: 1986. - С.7.
  15. Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1990. № 3 (139). - Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. № 3 (139).- М.: 1990. С. 38-39.