Geum.ru

О политических итогах выборов народных депутатов украины, органов местного самоуправления и очередных задачах партии доклад

Вид материалаЗадача
Подобный материал:
  1   2   3

О ПОЛИТИЧЕСКИХ ИТОГАХ ВЫБОРОВ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ УКРАИНЫ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТИИ


ДОКЛАД

первого секретаря ЦК Компартии Украины П.Н.Симоненко

на Пленуме ЦК Компартии Украины

20 апреля 2002 года


Уважаемые товарищи!

Позади три напряженнейших месяца реализации задач нашей партии в избирательной кампании 2002 года, поставленных внеочередным VI (ХХХІV) съездом Компартии Украины.

К сожалению, результаты достигнуты далеко не такие, на какие мы могли бы рассчитывать. Но надо учесть, что и действовать нам пришлось в самых неблагоприятных условиях. Вот почему от имени Пленума Центрального Комитета мы должны, прежде всего, обратиться со словами глубочайшей благодарности ко всем членам нашей партии, к партийному активу, работникам низового и среднего звена, к коммунистам и беспартийным, непосредственно задействованным в избирательном процессе, на плечи которых легла очень тяжелая ноша. В большинстве своем эти товарищи с честью прошли предвыборные испытания.

А ответственность за итоги выборов ложатся в первую очередь на Центральный Комитет и его Президиум, на руководство многих партийных комитетов на местах. Видимо, тактика и формы работы, которых партия придерживалась последние годы, в значительной мере уже выработали свой ресурс и нуждаются в глубокой модернизации и корректировке. Мы должны самокритично проанализировать накопленный положительный опыт, вскрыть допущенные ошибки и недостатки, выработать пути их устранения. Начало этой непростой работы и должен положить сегодняшний пленум.

Итак, выборы позади. Установлены их официальные результаты. И уже никаких эмоций не изменят сложившего расклада.

А он следующий. За список Коммунистической партии Украины отдали голоса 5 178 074 избирателей, что составляет 19,98 % по отношению к числу избирателей, принявших участие в голосовании, и принесло нам 59 депутатских мандатов. По этому показателю Компартия оказалась на втором месте. С учетом избрания шести наших товарищей по одномандатным округам численный состав фракции коммунистов в Верховной Раде Украины четвертого созыва будет уступать фракциям избирательных блоков политических партий «За единую Украину» и «Наша Украина».

Коммунистическая партия Украины получила поддержку в 100 избирательных округах, в то время как «нашисты» победили в 94, «За ЕдУ» - в 18, социалисты - в 12 и блок Тимошенко - в 1 округе. Мы лидируем в 10 регионах. В четырех заняли второе место, в пяти - третье и в восьми - четвертое. Не получили четырех процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в трех областях: Тернопольской - 1,55%, Ивано-Франковской - 1,93 и Львовской - 2,63%.

В целом же результаты выборов достаточно сложные и неоднозначные. Ни одна из трех важнейших политических сил - коммунисты, национал-патриоты и партия власти не привела в парламент достаточное количество депутатов для решения поставленных перед собой целей.

Да, наша партия, по сравнению с прошлыми парламентскими выборами 1998 года, достигла менее скромных результатов. Анализ причин - несколько позднее.

Но итоги выборов (как бы лидеры определенных блоков не пытались их приукрасить) и не принесли желаемых результатов и для наших политических противников.

Возьмем блок Ющенко - открыто прозападного и не менее открыто антироссийского политика. На гребне до предела раздутой на западе Украины антироссийской и антикоммунистической истерии и, рассчитывая на канализацию в нужном направлении острого недовольства населения Украины в целом нищетой, коррумпированностью и беспределом властей во главе с Кучмой, в Вашингтоне, Лондоне и других натовских столицах ждали от Ющенко триумфальной победы вплоть до завоевания фактического контроля над парламентом и прямого выхода на заветные рубежи для последующего захвата кресла президента.

Однако этого не произошло, что откровенно разочаровало (но, безусловно, не остановило) как доморощенных, так и зарубежных западников.

Не произошло, не смотря на откровенное вмешательство во внутренние дела суверенной Украины со стороны США, апофеозом которого стала специальная резолюция палаты представителей американского конгресса под №339 «По выборам на Украине», несмотря на провокационную деятельность многих средств массовой информации, прямо-таки пророчествовавших завоевание правонационалистическими силами «большинства в новой Верховной Раде», несмотря на открытую безграничную поддержку этих сил Вашингтоном и материальную помощь посредством различных фондов и проектов.

Можно согласиться с выводом, сделанными аналитиками о том, что никакого «большинства» у антироссийских сил в новом составе украинского парламента не будет. 23 процента голосов, которые в итоге получил оказавшийся на первом месте по партийным спискам блок «Наша Украина» во главе с В.Ющенко и солидаризирующийся с ним блок во главе с проамериканкой и чубайсовкой Ю.Тимошенко (7 процентов голосов) - вот тот «максимум» антироссийски и при этом крайне право настроенных избирателей, который «выбран» при условии беспрецедентного внешнего давления и бесчисленного количества откровенных предвыборных провокаций, сотрясавших политическую сцену Украины все последние месяцы. А это означает, что бжезинские и олбрайт, уже начавшие было рассматривать Украину как свой частный политический и экономический огород, потерпели серьезнейшее геополитическое поражение - пусть не такое яркое и сокрушительное, как в соседних Белоруссии и Молдавии в прошлом году, но все же очевидное и однозначное.

В этом, безусловно, один из важнейших выводов (и одновременно) уроков, который однозначно вытекает из прошедших выборов.

Не менее важный вывод состоит и в том, что результаты выборов не приблизили к решению задач и «заединщиков» - партию власти под патронатом Л.Кучмы. А главная задача, которая официально ставилась ими перед выборами-2002, состояла в том, чтобы сформировать такой парламент, в котором было бы гарантированное стабильное большинство, готовое к сотрудничеству с президентом и правительством, то есть, было полностью послушно указанию президентского пальца.

Заветные же (но не озвученные) планы Банковой состояли в том, чтобы итоги выборов стали плацдармом для того, чтобы или самому Кучме еще в третий раз побороться за власть или готовить, по российскому образцу, преемника.

Несмотря на огромный административный ресурс, слияние усилий коррумпированных бизнесменом и зависимых от Киева, но всевластных неподконтрольных народу бюрократов на местах для того, чтобы задавить конкурентов, прежде всего на мажоритарных округах, действующий Президент не смог собрать столь необходимого ему для укрепления своей слабеющей власти и падающего авторитета парламентского большинства. Наоборот, большинство избирателей (почти две трети - 63%) выразило недоверие ныне действующей власти.

Здесь уместно напомнить, что несколько месяцев тому назад Председатель Верховной Рады И.Плющ высказался в том смысле, что если на парламентских выборах за коммунистов проголосуют не 15%, а 20% избирателей, это будет свидетельство о том, что "в обществе не происходит динамики", иными словами - не растет доверие к власти и проводимому в Украине политическому курсу.

Приведенные только что данные свидетельствуют о том, что динамика в обществе происходит, только не та, которую имел в виду спикер, - правящий режим все больше теряет поддержку народа. Всего лишь чуть более 10% голосов, отданных избирателями за список пропрезидентского блока "За ЕдУ" - убедительное тому свидетельство.

Как мы уже отмечали, результаты выборов оказались явно ниже потенциальных возможностей и для Коммунистической партии. Этому можно найти объяснения.

К основным объективным причинам следует отнести:

- необходимость противостоять как никогда ранее не только внутренним политическим противникам и оппонентам, особенно административному ресурсу значительно окрепшей и приобретшей опыт наглого вмешательства в избирательный процесс партии власти, но и мощному внешнему врагу в лице США и их союзников, преследующих в наших выборах свои далеко идущие геополитические цели;

- порождение, в том числе с помощью американцев, феномена «спасителя нации» в лице Ющенко, проецирование на это имя подвижек в жизни населения, связанных с пенсиями, зарплатой и т.п.;

- появление, впервые в нашей избирательной практике, партий - клонов, наспех сколоченных незадолго до выборов с откровенно подлой целью: «отщипнуть» хотя бы часть голосов от подлинных коммунистов;

- активное ппозиционирование (также, кстати, впервые) нашей партии со стороны ПСПУ, СелПУ и особенно Социалистической партии, которая открыто и откровенно, в наглую, используя домыслы и фальсификации, боролась за электорат коммунистов;

- уход из жизни за минувшие четыре года немалого количества приверженцев социализма и Советской власти;

- существенные изменения в избирательном законодательстве сузили базу проходных кандидатов от Компартии в одномандатных округах;

- целенаправленное расслоение сельского населения по имущественному признаку.

Разбудив в крестьянине мелкобуржуазного собственника, создав иллюзии хозяина, режим ослабил привлекательность идей социализма и коллективизма на селе, особенно в регионах традиционно голосовавших за коммунистов.

В отношении последнего, то согласно данным экзит-пола, на селе, заняв второе место, мы получили в два раза меньше голосов, чем блок "Наша Украина". В то же время первенствовали с большим отрывом ( почти в два раза больше, чем в "заединщиков" и около трех раз больше от "нашистов" ) в городах стотысячниках и только минимум уступили блоку Ющенко в областных центрах.

Отмеченные объективные, а также субъективные причины, зависящие от уровня нашей партийно-политической работы, в конечном итоге вылилось в следующую арифметику. По сравнению с 1998 годом мы недополучили почти 1,4 млн. голосов избирателей. Абсолютное большинство из них, как мы уже говорили, ушли безвозвратно.

Партии-клоны: КПУ(о) и КПРС забрали 470 тысяч голосов. Больше всего за КПУ(о) проголосовано в АРК(2,5%), Запорожской (2,12%), Одесской (2,09%), Херсонской (1,96%), Житомирской (1,91%) и Николаевской (1,9%) областях, а также в Севастополе (1,93%).

КПРС «отщипнула» в Николаевской области 0,7%, в Одесской - 0,67%, Херсонской -0,64%, Луганской - 0,6% голосов избирателей.

Триста тысяч голосов практически нашего электората забрали «Руський блок» и «ЗУБР». В том числе «Руський блок» в Севастополе получил 8,83%, в Крыму - 4,76, в Луганской области - 2%. «ЗУБР» в Севастополе набрал 2,14%, в Днепропетровской области - 1,25%, на Луганщине и в Крыму почти по одному проценту.

Селяне на Херсонщине собрали 1,74% голосов избирателей, в Закарпатской - 0,97, Николаевской - 0,75, в Черниговской - 0,67 и Запорожской областях - 0,62%.

Здесь уместно сказать и о том, что ни один из тех народных депутатов, кто предал нас во время наступления реакции после президентских выборов 1999 года, не сумел завоевать доверия избирателей и все оказались вне парламента. Как видим, у предателей в конечном итоге всегда судьба незавидная.

Говоря о суммарных итогах выборов, отвечая на вопрос, где потеряли своих приверженцев, следует учесть и то обстоятельство, что результаты прошедших выборов в ряде областей, прежде всего для нас определяющих, фальсифицированы. Поэтому судить по их протокольным данным о действительных умонастроениях и политических симпатиях избирателей, делать из них далеко идущие выводы - занятие малопродуктивное.

Но одновременно следует осознать, что в известном смысле эти итоги все же выражают реальное соотношение политических сил в обществе.

В каком же именно смысле?

В таком, что в современных условиях голосование населения есть лишь один из факторов, влияющих на протокольные итоги выборов. Наряду с ним существует и активно, а точнее нагло и цинично, проявляет себя еще такой мощный фактор, как административный и информационный ресурс власти. Именно ему во многих случаях принадлежит сегодня решающая роль.

Испытав все пакости этого ресурса во время президентских выборов и референдума по так называемой народной инициативе, в конечном итоге мы так и не выработали действительных мер нейтрализации или сведения к минимуму влияния властей на волеизъявление народа, а тем более на прямую подтасовку результатов голосования.

Полигоном испытания этих антидемократических грязных избирательных технологий, как и прежде, остается Донецкая область. По нашей инициативе против ряда должностных лиц открыты уголовные дела. Их необходимо довести до судебного разбирательства и заставить нарушителей ответить по всей строгости действующих статей Уголовного кодекса.

Товарищи!

Говоря о конкретных итогах выборов, остановимся на их анализе по отдельным регионам. Несмотря на то, что все практически находились в одинаковых условиях, результаты голосования за список Компартии в ряде случаев существенно колеблются.

Только две областные партийные организации не только не снизили, но и сумели нарастить количество проголосовавших за нас избирателей по сравнению с предыдущими парламентскими выборами. Это Днепропетровская, где в процентном исчислении прирост составляет 6,24 и Запорожская парторганизация, увеличившая число голосов за список Компартии на 1,38%.

Во всех остальных регионах - снижение. Самые большие потери, по сравнению с 1998 годом, понесли в Черновицкой области (почти в 2,5 раза), Винницкой (более чем в 2 раза), Киевской, Тернопольской и Черниговской (почти в 2 раза), Хмельницкой, Сумской , Львовской, Ивано-Франковской областях, в Киеве и Севастополе (более чем в 1,5 раза). Кстати, в Севастополе потери, по сравнению с 1998 годом, самые высокие в Украине - свыше 17% потеряли в Севастополе. Около 10% потеряли в Николаевской области, более чем по 6% в Кировоградской, Луганской и Полтавской областях, свыше чем по 5% - в Донецкой , Черкасской областях и в Крыму.

К сожалению, не владеем мы полной информацией по выборам в местные Советы. Но оперативные данные говорят о том, что результаты здесь совсем неутешительные.

Итоги выборов обнажили ключевую проблему, которую мы до сих пор не решали. Она не в том, что трудящиеся плохо за нас проголосовали, а в том, что они еще не готовы активно защищать подлинные результаты своего волеизъявления, добиваться их реализации, а главное -отстаивать интересы класса. А партия пока не может поднять массы на активный протест.

Получается какой-то парадокс, а точнее, на лицо - люмпенизация общества.

Классы, прежде всего угнетенные действующей системой, выступающие против власти Кучмы, осознающие необходимость смены существующего курса в то же время не смогли противостоять эмоциям, лживым заявлениям, новейшим заокеанским избирательным технологиям и свои протестные голоса отдали либо олигархам, либо националистам, являясь опорой капитализации страны, еще больше усилят авторитетный режим.

Чтобы победить и прийти к власти путем выборов, коммунистам недостаточно, опираться лишь на пассивное волеизъявление населения, когда оно ограничивается опусканием избирательного бюллетеня в урну. Нам требуется активная поддержка: не только проголосовал сам, но и сагитировал родственников и знакомых, не только принял участие в контрольных мероприятиях, но и вышел на массовую акцию протеста, поднялся на забастовку и т.д.

Один из важнейших уроков выборов как раз и состоит в необходимости неотступного, повседневного и повсеместного, не ограниченного парламентскими формами давление на власть со стороны самих народных масс. Ключевая задача оппозиционной политической партии в том, чтобы инициировать такое давление. Придавать ему организованный и планомерный характер. Вооружать его передовой идеологией, ориентировать на достижение ясных и перспективных целей.

Как справляется Компартия с этой задачей?

Пока не так, как хотелось бы. Это следует честно признать.

Имелись ли у нас возможности действовать лучше, добиваться более весомых результатов? Такие возможности у партии имелись, да и сегодня они далеко неутрачены. И главное, что нужно сделать, - это разобраться в том, почему они не были приведены в действие с той эффективностью, на какую можно было бы рассчитывать.

Прежде всего, среди основных причин таких результатов голосования и одновременно выводов, уроков, которые мы из них должны извлечь состоит в том, что некоторые наши тактические действия и форм работы выработали свой ресурс.

Что имеется в виду?

Речь идет об эпизодичности деятельности многих (если не большинства) партийных организаций, активизация которых происходит от выборов к выборам.

Исчерпали себя такие формы работы, как опора на приезжих из Киева народных депутатов и информационно-пропагандистских групп ЦК. Безусловно, делать это мы будем и впредь, но без аналогичных групп на местах, без постоянной их работы в массах существенных сдвигов не достичь.

Такая же картина и с печатной продукцией. Полномасштабную листовочную войну лишь с опорой на листовки из центра, без местных материалов, без проблем, волнующих жителей конкретного населенного пункта, мы не развернем, а главное - не добьемся желаемых результатов.

Нужны новые лозунги и идеи, жизненно необходимы хотя бы и минимальные, но конкретные дела как в масштабах Украины так и в каждом отдельно взятом городе или селе.

Одной критики режима уже недостаточно. Тут особенно важно насколько слова и обещания наших товарищей будут соразмеримы с возможностями местных партийных организаций воплотить их в реальную жизнь.

Требует коренного изменения система контроля за выборами, особенно в сельской местности, где очень высокая степень зависимости людей от руководителей. Стоит вспомнить добрые традиции из нашей истории, когда "двадцатипятитысячники" из промышленных центров направлялись партией на деревню для осуществления там социалистических преобразований. Подобным образом наверное следует поступать и сейчас: направлять из городов в села наблюдателей на выборах, уполномоченных партии. Хватило бы только сил.

Исчерпали свои возможности действующие формы и способы защиты наших товарищей во время проведения массовых политических акций, в том числе и мероприятий, связанных с выборами. Надо растить боеспособные силы преданных нашим идеям молодых людей, способных защитить, не исключая и физически, митинги и демонстрации, собрания и пикеты, встать на пути наемных уголовников, которые по требованию властей вынуждены попирать волеизъявление избирателей, нагло осуществляя вбросы пачек заранее заготовленных бюллетеней.

Перечень проблемных вопросов об выработке ресурса тактики и форм работы можно продолжать. И об этом следует подробно поговорить на партийных собраниях при обсуждении итогов выборов. Радует, что немало парторганизаций осознают необходимость, извлекая уроки из прошедшей избирательной кампании, уже сегодня разрабатывать тактику партии на будущие выборы.

Интересные предложения на сей счет направили в адрес ЦК по поручению партийного собрания, обсудившего итоги избирательной кампании, коммунисты первичной парторганизации сотрудников Национальной академии наук и работников высшей школы из Шевченковского района города Киева. Они пишут: очевидно, что партии не удается победить, если она уже сейчас не позаботится о том чтобы:

- обеспечить непрерывную планомерную агитационно-пропагандистскую работу непосредственно среди населения, прежде всего, по месту жительства, нацеленную на то, чтобы убедить трудящихся в справедливости и реальности партийной программы и в антидемократических действиях буржуазной власти;

- на реальных делах показать свою силу, возможность даже в условиях буржуазной диктатуры защищать конституционные права граждан;

- обеспечить качественный и количественный рост кадрового потенциала партии, защитить его от преследований и лишений.

В определяющей мере выполнение подобных задач целиком зависит от наших возможностей, от того, что имеет название - партийный ресурс.

О жизненной важности задействования всего организационного ресурса партии в ходе подготовки и проведения выборной кампании мы предметно ставили вопрос еще в июне прошлого года на всеукраинском совещании секретарей городских, районных, горрайонных комитетов партии и руководителей избирательных штабов. Затем, через две недели, эти задачи были детально конкретизированы на закрытом совещании с первыми секретарями рескома, обкомов и Киевского горкома. Главный упор наряду с другими организационными и материально-техническими мерами, был сделан на необходимости выполнения решений V (ХХХШ) съезда партии об увеличении вдвое численности партии, создании первичных партийных организаций во всех населенных пунктах. Столь пристальное внимание ЦК к вопросам наращивания организационного ресурса было вызвано уроками президентских выборов 1999 года.

Они наглядно продемонстрировали возможности административного ресурса антинародного режима, рассеяли иллюзии некоторых наших товарищей о том, что свалить эту власть можно легко и быстро. Эти же выборы показали, что наших сил для победы явно не хватало, несмотря на значительную работу всех партийных организаций и каждого коммуниста в отдельности.

К сожалению, партийные комитеты и организации поставленных перед ними задач не выполнили. Более того, сократили свою численность. К примеру, в Крыму за последний год

коммунистов стало на 2 тысячи меньше, в Днепропетровской области - на 2,5 тысячи. По несколько сотен коммунистов потеряли Винницкая, Волынская, Донецкая, Житомирская, Запорожская, Луганская, Полтавская, Сумская, Харьковская, Хмельницкая, Черниговская областные и Киевская городская партийные организации.

Скорее всего, это объясняется кампанией вручения партийных документов членов Коммунистической партии Украины, в ходе которой становится невозможным скрывать истинное количество партийных рядов. В то же время в Крымской республиканской и Винницкой областной парторганизациях пока что вручили новые партийные документы только чуть больше половине состава парторганизации. Замедлили темпы этой важной работы в Волынской, Хмельницкой, Кировоградской, Харьковской и Донецкой областных парторганизациях.