Geum.ru

Схемы и методы использования

Вид материалаДокументы

Содержание


Проблемы трансфертного ценообразования
Подобный материал:
1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   ...   49

ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФЕРТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ



Примером перехода к новым правилам налогообложения может служить включение в НК РФ ряда положений, связанных с трансфертным ценообразованием. В течение 1992-1998 гг. почти в неизменной форме в налоговом законодательстве присутствовали нормы, препятствовавшие продажам товаров (работ, услуг) по ценам ниже себестоимости. При подобных "неправильных" продажах включались специальные правила, предписывающие пересчитывать налоги так, как если бы реализация осуществлялась по рыночным ценам.

Такой механизм не позволял налогоплательщикам ориентироваться на реальные цены, складывающиеся на рынке под действием спроса и предложения, предписывая продавцам руководствоваться собственными издержками и усугубляя положение тех, у кого по каким-либо причинам эти издержки оказывались выше цен, по которым продукция могла быть востребована рынком.

В то же время этот механизм не позволял государству поставить барьеры, препятствующие уклонению от налогообложения (в частности, с использованием офшорных схем) и вывозу капитала за границу. За счет разницы между внутренними и мировыми ценами можно было вполне легально избежать уплаты тяжелых российских налогов и сконцентрировать средства за рубежом в надежных банках или инвестировать их в экономику других государств, продавая, например, из России в офшор продукцию по цене чуть выше себестоимости и платя при этом минимальные налоги и перепродавая ее затем по реальным ценам и практически без налогов. Даже при отсутствии разницы в ценах такой механизм мог быть привлекательным только из-за того, что позволял обойти ограничения валютного законодательства.

С подобными манипуляциями борются все государства, контролируя "правильность цен", по которым совершаются сделки, особенно международные. Контролируются также сделки между родственными компаниями, которые могут договориться о последующем использовании доходов от экономии на налогах. Такой контроль применяется только в налоговых целях и не навязывает партнерам цен, по которым должны совершаться сделки. Конкретные параметры сделок - дело продавца и покупателя, но интересы государства должны быть защищены. Такие правила, в международной практике получившие название правил "вытянутой руки", значительно эффективнее ограничений по себестоимости, но значительно сложнее в администрировании.

Россия делает только первые шаги в этом направлении и вводит упрощенные правила, которые не позволяют еще в полной мере решить проблему трансфертного ценообразования и по-прежнему оставляют широкие возможности для обхода ограничений. Понадобится несколько лет, чтобы добиться паритета между интересами государства и налогоплательщиков, разработать методики контроля и учета существенных для принятия решения факторов, обобщить судебную практику по подобным делам для выработки некоторых критериев в тех случаях, когда законодатель оперирует оценочными категориями.

Однако некоторые направления совершенствования налогового законодательства - включая исправление сделанных ошибок - отчетливо видны уже сейчас. Они связаны как с расширением возможностей контроля цен отдельных сделок на основе сравнения их с рыночными, так и с пересмотром установленных правил определения взаимной зависимости между участниками этих сделок.

В ст. 20 НК РФ приводятся формальные признаки, позволяющие установить взаимную зависимость лиц, а, кроме того, допускаются иные основания для признания взаимной зависимости в судебном порядке. В настоящее время перечень формальных критериев весьма узок, а сами критерии недостаточно точны. Однако возможности признания взаимной зависимости на основе судебного решения выглядят даже чрезмерно широкими, поскольку законодатель не предлагает судам никаких ориентиров или хотя бы оценочных критериев, целиком отдавая решение на усмотрение судей, которые будут вынуждены действовать на основании внутреннего убеждения и собственного представления о справедливости.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. При этом в НК РФ дается закрытый перечень лиц, взаимная зависимость которых устанавливается по формальным признакам. В этот перечень входят, в частности, лица, связанные брачными отношениями, близким родством или свойством, и лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению.

Вне судебной процедуры взаимная зависимость двух организаций может быть установлена только в том случае, если одна из них непосредственно и (или) косвенно участвует в другой не менее чем на 20 %.

Соответственно взаимная зависимость по формальным признакам не может быть установлена между "неблизкими" родственниками, между двумя лицами, подчиняющимися по должности одному и тому же третьему лицу, между акционерами одной и той же компании и во многих других случаях. По формальным основаниям не может быть установлена взаимная зависимость:

двух "сестринских" (являющихся дочерними по отношению к одной и той же "материнской") компаний;

компаний, входящих в одну группу (например, ФПГ);

компаний с одними и теми же акционерами;

компаний, управляемых одними и теми же лицами;

между компанией и ее акционерами.

При этом даже в тех случаях, когда ставится вопрос о признании взаимной зависимости двух организаций на основе участия одной из них в другой, в НК РФ не содержится однозначного критерия, позволяющего вычислить долю такого участия.

Во-первых, не говорится, какое именно участие должно приниматься во внимание, и, по-видимому, речь должна идти о доле участия в уставном (складочном) капитале. Но должны ли при этом учитываться только голосующие акции (доли) или же эти правила распространяются также на привилегированные акции и вклады, не учитываемые при голосовании?

Во-вторых, хотя после внесения поправок в ст. 20 НК РФ стало понятно, что учитывается не только непосредственное участие одной организации в другой, правила, по которым определяются доли участия при косвенном (через третьи организации) участии, с одной стороны, прописаны неточно, а с другой, - неприменимы для многих практических случаев. Так, они не "работают" в случаях, когда две организации обмениваются собственными акциями. Точно так же они неприменимы в любых ситуациях, где в сложных и разветвленных схемах взаимного участия появляются "замкнутые циклы" (например, компания А участвует в компании В, В - в С, а компания С участвует в компании А).

Между тем по таким "циклическим схемам" организованы все вертикально интегрированные нефтяные компании, а также многие холдинги, включающие в свой состав офшорные компании.

Указанные недостатки позволяют предположить внесение дополнительных поправок в НК РФ, которые расширят возможности установления взаимной зависимости на основе формальных признаков и детализируют правила расчета долей косвенного участия. Поэтому налогоплательщикам следует учитывать возможные риски при заключении контрактов. Это тем более актуально, что во всех перечисленных случаях, когда формальные признаки не позволяют установить взаимную зависимость, суды, не ограниченные законодателем в рассмотрении любых иных обстоятельств, скорее всего, согласятся с налоговыми органами и признают взаимную зависимость, что может повлечь масштабное доначисление налогов.