Лляционным судом за период с 1 января по 31 августа 2008 года постановления, в которых рассматривались вопросы процедуры привлечения к налоговой ответственности

Вид материала

Документы

Содержание Ii. практическая часть

Подобный материал:

• Законодательство о банкротстве одно из самых сложных направлений российского законодательства, 144.5kb.
• 299 споров по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), 324.45kb.
• 1 Основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности 23 Глава, 657kb.
• Отчет о налоговой базе и структуре начислений по акцизам на спирт, алкогольную и спиртосодержащую, 100.96kb.
• Приднестровской Молдавской Республике (за исключением проектирования и строительства, 139.55kb.
• Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о привлечении, 3461.82kb.
• Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, 29.05kb.
• Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 февраля 2011, 30.44kb.
• Информация о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение, 6.6kb.
• Концепция создания информационной системы в здравоохранении на период до 2020 года, 518.53kb.

II. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

1. Применение переходных положений, содержащихся в Федеральном законе

от 27.07.2006 №137-ФЗ.

1.1. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ регулирует вопросы применения данного нормативного акта к налоговым проверкам и иным мероприятиям налогового контроля, в том числе связанным с налоговыми проверками, следовательно, на действия налоговых органов по рассмотрению материалов налоговых проверок указанные положения не распространяются.

Постановление от 26.05.2008 по делу № А74-2544/2007-03АП-509/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда указанное заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным ввиду того, что налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой указал, что у него отсутствовала обязанность извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такая обязанность была установлена только в связи с внесением в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившего в силу с 01.01.2007. Поскольку налоговая проверка в отношении Общества начата в 2006 году и не завершена до 01.01.2007 года, то в соответствии с переходными положениями, содержащимися в пункте 14 Федерального закона № 137-ФЗ, арбитражным судом должен был быть применен Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Закона № 137-ФЗ, которая не предусматривала извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд отклонил довод налогового органа о регулировании в рассматриваемом случае процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, в виду следующего.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что она регулирует вопросы применения данного нормативного акта к налоговым проверкам и иным мероприятиям налогового контроля, в том числе связанным с налоговыми проверками. Данные нормы не применяются к предусмотренным налоговым законодательством действиям налогового органа по рассмотрению материалов налоговых проверок. Несмотря на то, что налоговая проверка в отношении Общества начата в 2006 году, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в 2007 году, к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит применению Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 137-ФЗ. Согласно пунктам 2, 14 статьи 101 необеспечение налоговым органом лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным и его отмены, оставил решение суда в силе.

Арбитражным судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

2. Нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок.

2.1. Направление налоговым органом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заказным почтовым отправлением не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, если данное письмо вернулось отправителю без вручения, за исключением случаев, когда указанное лицо не известило налоговый орган об изменении места нахождения и (или) места жительства, в связи с чем налоговый орган не располагал информацией о фактическом месте нахождения (месте жительства) такого лица.


Постановление от 20.03.2008 по делу № А33-10810/2007-03АП-145/2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необеспечение налоговым органом лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшее принятие налоговым органом по результатам рассмотрения такой проверки неправомерного решения.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в материалы дела представлено не было. Заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки возвращено отправителю без вручения. Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможность предпринимателю участвовать при рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет признание решения налогового органа, принятого по результатам такого рассмотрения, незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Арбитражным судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.


Постановление от 04.05.2008 по делу А33-13945/2007-03АП-628/2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доначислении налога.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, в виду того, что налоговый орган не известил надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт налоговой проверки от 05.06.2007. По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено решение от 19.07.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доначислении налога. Извещение о рассмотрении материалов проверки (с приложением акта) направлено налоговым органом заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66. Согласно отметке организации почтовой связи на уведомлении, указанное заказное письмо не было вручено предпринимателю в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта индивидуального предпринимателя установлено, что с 27.05.1998 заявитель был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66. Снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира,16, корп.2,кв.74.

Однако, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель проживает по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66.

Таким образом, на дату отправления извещения о рассмотрении материалов проверки индивидуальный предприниматель по адресу, имеющемуся в налоговом органе, а именно г. Омск ул. Волкова 5-66, уже не проживал, однако, уведомлений от индивидуального предпринимателя в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не поступало. Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не представлена.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не обеспечил возможность налоговому органу надлежащим образом известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя, сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют. С учетом изложенного, основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют.

Арбитражным судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Аналогичный вывод имеет место в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда: от 04.05.2008 дело № А33-14684/2007-03АП-621/2008; от 06.05.2008 дело № А33-14683/2007-03АП-632/2008; от 06.05.2008 дело № А33-14682/2007-03АП-630/2008; от 04.05.2008 дело № А33-14681/2007-03АП-620/2008; от 04.05.2008 дело № А33-14680/2007-03АП-627/2008; от 04.05.2008 дело № А33-14679/2007-03АП-629/2008; от 04.05.2008 дело № А33-14678/2007-03АП-623/2008; от 04.05.2008 дело № А33-14686/2007-03АП-622/2008; от 04.05.2008 дело № А33-14687/2007-03АП-631/2008.

Арбитражным судом кассационной инстанции данные постановления апелляционного суда оставлены без изменений.

2.2. Неизвещение налоговым органом лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля является основанием для признания решения налогового органа незаконным.


Постановление от 26.05.2008 по делу № А74-2544/2007-03АП-509/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда указанное заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным ввиду того, что налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительного налогового контроля, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой указал, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществу 06.07.2007 вручены налоговым органом акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.08.2008. Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.06.2007, с учётом представленных разногласий и документов к ним, рассмотренных 07.08.2007 г., а также документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 07.09.2007 принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение им правонарушения.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение указанной обязанности является существенным нарушением в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Арбитражным судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Аналогичный вывод имеет место в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда: от 28.05.2008 по делу № А33-15025/2007-03АП-1112/2008 (арбитражным судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменений); от 07.08.2008 по делу № А33-358/2008-03АП-1960/2008 (данное постановления в арбитражный суд кассационной инстанции не обжаловалось).

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07.

2.3. Неизвещение налоговым органом лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.


Постановление от 08.07.2008 по делу № А33-8877/2007-03АП-494/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой указало, что налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известил его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отменяя решение арбитражного суда и признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки за октябрь 2006 года налоговым органом сделан вывод о том, что Общество не имеет права на применение налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью. 19.02.2007 налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы порядка возмещения налога на добавленную стоимость, закреплено, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, следовательно, не обеспечена возможность налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Необеспечение налоговым органом возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, осуществляемой в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Законность постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства не проверялась.

2.4. Почтовый реестр, содержащий сведения о направлении налоговым органом акта налоговой проверки, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого была проведена проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой поверки.


Постановление от 10.06.2008 по делу № А33-14380/2007-03АП-1300/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено о возмещении данного налога.

По результатам проведения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не подтверждена обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Результаты камеральной проверки оформлены актом. Налоговым органом в указанный акт были внесены изменения. Оба акта были направлены Обществу заказным письмом с уведомлением.

В отсутствие представителя Общества налоговым органом принято решение, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы налогового органа пришел к следующим выводам.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы порядка возмещения налога на добавленную стоимость, закреплено, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки принят почтовый реестр. Данный реестр содержит сведения о направлении налоговым органом в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением акта налоговой проверки.

Вместе с тем, указанный реестр в отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку он не подтверждает фактическое вручение отправленного налоговым органом акта с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.