Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеС кем должен согласиться суд? С кем должен согласиться суд? |
- Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
- Правовое регулирование хозяйственной деятельности — 24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
- Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
- Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
- М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
- Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.
Задачи:
1) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 9 августа 2005 г. по Делу N КГ-А40/7011-05.
Компания с ограниченной ответственностью "Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд" (Республика Кипр, Никосия) (далее по тексту -- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица - Закрытого акционерного общества "Вэйнетт Трэйдинг", в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого Инспекцией 08 октября 2004 года. Компания с ограниченной ответственностью "Вэйнетт Трэйдинг Компани Лимитэд" решила создать ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг", при этом решением от 05.10.2004 N 1 генеральным директором создаваемого Общества был назначен Г., который 07 октября 2004 года подал заявление в Инспекцию о государственной регистрации Общества, указав, что он является иным лицом, действующим на основании полномочия и приложив выданную ему компанией доверенность от 05.10.2004 на осуществление юридически значимых действий. Как следовало из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее по тексту - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей до 01 января 2004 года, уполномоченным лицом, которое вправе представить в регистрирующий орган документы при государственной регистрации, являются следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсные управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Однако Федеральным законом от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" в абзаце восьмом статьи 9 названного Закона были исключены слова: "доверенности или иного", то есть законодатель прямо предусмотрел, что с 01 января 2004 года не может представлять документы в регистрирующий орган физическое лицо, действующее на основании доверенности, что верно было установлено судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, при обосновании отказа компании в заявленных ею требованиях.
В силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация юридических лиц, является не только внесением в государственный реестр сведений о создании, но также и сведений о реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации, притом что в случае создания юридического лица прямо указаны такие физические лица, как учредитель (учредители) юридического лица при его создании или руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, которые вправе представлять документы в регистрирующий орган.
С кем должен согласиться суд?
2) По постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 17 мая 2005 г. по Делу N КГ-А40/3899-05.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "Арсенал" (город Москва) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ООО "Торговый дом "Арсенал" на его учредителей. В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы в своем заявлении указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Инспекцией 28 октября 2003 года, указал свой адрес как: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 17, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2004 адресом ответчика является адрес: г. Москва, Борисовские Пруды, дом 10, корпус 5, зафиксированный в новой редакции его устава, из чего заявитель сделал вывод о том, что ответчик на момент его регистрации представил недостоверные сведения о своем местонахождении, так как из представления Центральной акцизной таможни ЦТУ ГТК РФ от 26.03.2004 N 04-12/4281 следует, что ответчик не мог находиться по своему первоначальному адресу, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Торговый дом "Арсенал" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Как следует из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов. В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Как разъяснил в пункте 3 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
С кем должен согласиться суд?
3) По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 13067/04.
Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Алтай (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Абайский" (далее - кооператив) о взыскании с последнего 6706400 рублей убытков. Исковое требование мотивировано тем, что кооператив как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "КСП "Абайское" (далее - товарищество) обязан выплатить комитету убытки в виде действительной стоимости доли последнего в уставном капитале товарищества, так как товарищество до его реорганизации в кооператив исключило комитет из состава участников товарищества и не выплатило комитету действительную стоимость его доли.
По решению комитета от 28.09.1994 N 98 маралосовхоз "Абайский" преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "КСП "Абайское" с сохранением целостности и сложившейся специализации по производству пантов маралов. На основании решения собрания учредителей товарищества, состоявшегося 29 - 30 сентября 1994 года, и согласно учредительному договору от 30.09.1994 с приложением N 1 одним из учредителей товарищества назван комитет с государственной долей имущества Республики Алтай в сумме 3954000 рублей. Эта доля в уставном капитале товарищества по состоянию на 01.01.2000 определена в размере 18,5 процента и зарегистрирована в реестре участников товарищества. Решением участников собрания уполномоченных представителей товарищества от 17.05.2000 из состава его участников комитет исключен. Было произведено преобразование товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив "Абайский", зарегистрированный 31.05.2000.
Как должен поступить суд?
4) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 18 июля 2005 г. по Делу N КА-А40/6556-05-П.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 29.12.03 по делу об административном правонарушении N 10312000-794/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Согласно протоколу об административном правонарушении Федеральное государственное унитарное предприятие Северокавказская железная дорога (далее - предприятие), являясь перевозчиком, допустило утрату части товара, находившегося под таможенным контролем. Таможенный орган исходил из того, что названное предприятие реорганизовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Следовательно, привлечению к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, подлежит Общество на основании пункта 6 статьи 2.10 КоАП. В силу пункта 6 статьи 2.10 КоАП при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Государственная регистрация Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произведена 23.09.03. Протокол в отношении Общества составлен 28.11.03. Постановление вынесено 29.12.03. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности предприятия внесена 20.05.04.
Как должен поступить суд?