Лекция История взглядов на реформы: вашингтонский консенсус

Вид материала

Лекция

Содержание Таблица 3. Реформы в России в 1990-2002 гг.: потребление продуктов питания (в среднем на члена домохозяйства в год, килограммов) Таблица 4. Реформы в России в 1990-2002 гг.: дифференциация доходов

Подобный материал:

• Лекция 10. Экономическая мысль дорыночной экономики Предмет и метод «истории экономических, 462.5kb.
• Лекция LXVIII, 285.91kb.
• Лекция LXVI, 324.46kb.
• Особенности судебной реформы в восточной сибири (1864 1896 г.), 264.3kb.
• Курс лекций по курса "История экономических учений", 381.31kb.
• Курс лекций по курсу "История экономических учений", 530.45kb.
• Либеральные реформы в России 60-70, 47.51kb.
• Сидоров Сергей Владимирович Планы лекций Педагогика История образования и педагогической, 37.71kb.
• В. И. Ленин о сущности государства (лекция «О государстве») и современная оценка его, 23.25kb.
• Реформы солона 638-559, 57.45kb.

Источники: Цены в России. М.: Госкомстат, 1998, с.11. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1998, с.16, 173, 207, 280, 651, 743. Промышленность России. М.: Госкомстат, 1996, с.29. Россия в цифрах. М. : Госкомстат, 2003, сс. .32-33, 30, 31, 363, 393. Финансы в России. М.: Госкомстат, 1996, с. 6; 2000, с. 22 – 25. Торговля в России. М.: Госкомстат, 2003, с. 52. The Russian Economic Barometer, N.4, 1998, p.86. Russian Federation. OECD. 2000, p. 67. Economic Survey of Europe, 2004, No. 1, p. 195.


Таблица 3. Реформы в России в 1990-2002 гг.: потребление продуктов питания (в среднем на члена домохозяйства в год, килограммов)

No	Показатель	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
1	Мясо и мясопродукты	70	65	58	57	58	53	48	55	57
2	Фрукты и ягоды	37	35	29	31	30	30	31	33	29
3	Овощи и бахчевые	85	87	78	77	71	83	78	84	87
4	Картофель	94	98	107	112	113	112	108	109	117

No	Показатель	1999	2000	2001	2002
1	Мясо и мясопродукты	47	50	53	58
2	Фрукты и ягоды	22	27	33	35
3	Овощи и бахчевые	81	82	83	83
4	Картофель	94	93	93	90

Источники: Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1996, с. 145. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 2001, с. 227; 2003, с. 236.


Таблица 4. Реформы в России в 1990-2002 гг.: дифференциация доходов

No	Показатель	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
1	Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения (коэффиц. фондов)	4,4	4,5	8,09	11,2	15,1	13,5	13,0	13,6	13,8
2	Индекс Джини		0.260	0,289	0,398	0,409	0,381	0,387	0,390	0,394

No	Показатель	1999	2000	2001	2002
1	Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения (коэффиц. фондов)	14,1	13,9	14,0	14,0
2	Индекс Джини	0,400	0,395	0,398	0,398

Источники: Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1996, сс. 116, 118. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 2001, с. 130; 2003, с. 135.


Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц подверг Вашингтонский консенсус резкой критике. По его мнению, западные советники, рекомендовавшие методы шоковой терапии, действовали, как большевики в 1917 году. Согласно Стиглицу, советники считали, что руководства, которыми пользовались большевики не правильные, а если действовать теми же методами, но в соответствии с другими руководствами, то можно добиться успеха. Другой критик, Дэни Родрик из Гарвардского Университета систематически возражает против методов шоковой терапии, сопоставляя результаты реформ в странах Латинской Америки и гораздо более успешный опыт стран Юго-Восточной Азии, не следовавших рекомендациям Вашингтонского консенсуса.

В чем же состояли недостатки плана реформ, основанного на Вашингтонском консенсусе?

1). Первое и самое главное: рекомендации Вашингтонского консенсуса (за редким исключением) носят универсальный характер, не зависят ни от уровня благосостояния населения, ни от действующих институтов и степени технологического развития, ни от культуры или предыстории страны. Одним и тем же рецептам должны были следовать и Чехия, и Китай¹⁰, отличавшиеся по уровню душевого ВВП в 4 раза, а по численности населения - в 120 раз.

2). В рекомендациях отсутствуют какие-либо указания на связь между институтами, сформировавшимися к началу реформ, и рациональной макроэкономической политикой. Неявное предположение заключалось в том, что, например, макроэкономические меры по стабилизации цен инвариантны относительно институциональных условий: надо сдерживать темп роста денежной массы, препятствовать обесценению национальной валюты, и тогда наступит макроэкономическая стабилизация.

Если, однако, большинство предприятий одновременно сталкиваются с острой нехваткой оборотных средств, система кредитования не работает, безналичные расчеты осуществляются крайне медленно, а практика банкротств отсутствует вовсе, то возможна нестандартная реакция - резкий рост неплатежей и бартера. Эта возможность не была принята во внимание.

3). Вашингтонский консенсус не содержит каких-либо указаний на то, как именно создавать рыночные институты, например, как осуществлять приватизацию или дерегулирование. Он неявно предполагает, что для создания новых институтов достаточно принять соответствующий закон. Однако какое бы ни было законодательство, оно всегда оставляет возможности выбора. Нередко институт, заимствованный из развитой экономики и "трансплантированный" в новую институциональную среду не работает ("атрофируется"), "болеет" или функционирует совсем иначе, нежели это предусматривались законодателями (см. Полтерович (2001)). Например, закон о банкротстве в России вначале не действовал вовсе, а затем стал использоваться для захвата эффективных предприятий. Рекомендации по заимствованию институтов должны включать описание технологии их отбора и трансплантации в зависимости от институциональной среды реципиента..

4) Рекомендации не учитывали, что реформы связаны с высокими издержками. В частности игнорировалась возможность резкой интенсификации перераспределительной активности, процессов присвоения ренты.

В ходе любой реформы создаются новые возможности для перераспределения ренты. Рассмотрим пример. В СССР цены были негибкими, а общий уровень цен в сфере производства был существенно ниже уровня потребительских цен. Разница, в основном, отчислялась в пользу государства и носила название налога с оборота. Налог с оборота в 1937 г. составлял примерно 2/3 доходов бюджета, затем его доля сокращалась. В 1992 г., одновременно с либерализацией цен был отменен налога с оборота ( лишь несколько товаров составляли исключения). В процессе выравнивания производственных и потребительских цен освободившуюся ренту присваивали частные посредники. Более яркий пример представляет либерализация внешней торговли. В 1992 г. внутренние цены некоторых товаров были в десятки, а по топливу - в сотни раз ниже мировых. В таких условиях экономическим агентам не выгодно заниматься развитием производства, они стремятся захватить права, ведущие к быстрому обогащению (лицензии, специальные разрешения). Подкуп таможенников, контрабанда оказываются настолько эффективными видами деятельности, что предотвратить их практически невозможно.

5) Вашингтонский консенсус не содержал ясных рекомендаций о темпе и последовательности реформ, создавая впечатление, что реформы должны проводится максимально быстро¹¹.

Эта проблема обсуждалась в научной литературе до начала реформ, но в Вашингтонском консенсусе дискуссия никак не отражена. На практике многие реформы проводились "разом" и одновременно. При таком "шоковом" подходе увеличиваются издержки отрицательно комплементарных реформ, и отсутствует возможность оценить какую-либо из них в отдельности с тем, чтобы осуществить коррекцию.

6) Ошибочно предполагалось, что приватизация автоматически ведет к реструктуризации и увеличению эффективности.

Считалось, что благодаря приватизации у менеджеров появляется заинтересованность в эффективной работе предприятия, а потому приватизация должна привести к росту производительности факторов. Опыт показал, что такой исход не обязателен. Многое зависит от влияния трудового коллектива, уровня безработицы и системы пособий.

7) В Вашингтонском консенсусе отсутствуют прямые указания на роль государства в процессе реформ. Ничего не сказано ни об административной реформе, ни о борьбе с коррупцией. Складывается впечатление, что введение подходящего законодательства, поддержка здравоохранения, образования, инфраструктуры и охрана прав собственности - это все, что требуется от государства. Чем быстрее оно прекратит вмешательство в экономику, тем лучше.

За последние 6-7 лет появилось множество работ, посвященные роли государства в экономике, которые показывают, что данная точка зрения ошибочна. Экстремальные взгляды обычно не верны, потому что, заведомо отвергая компромиссные варианты, они отсекают возможность отыскания оптимальных решений. В частности, оказывается, что как доминирование государства в экономике, так и его полное невмешательство не приводят к выигрышу. В процессе реформ рациональная социальная политика, промышленная политика, банковский надзор, регулирование валютного курса и много другое, что может и обязано делать государство, необходимы для успеха реформ.


ЛИТЕРАТУРА

1. Williamson John (1994). In Search of a Manual for Technopols. In: J. Williamson (ed.) The Political Economy of Policy Reform. Institute for International Economics, Washington, DC.

2. Stiglitz, Joseph E. (1997). "More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus." Wider Annual Lectures 2. The United Nations University, May.
   
3. Cyfer J. and J.Dietz. (1987). The Process of Economic Development. London and New-York : Routledge, 207-237.
   

2. Отчет о мировом развитии. Государство в меняющемся мире (1997). Всемирный Банк.
   

2. Hyek, F. A.(1988). The Fatal Conceit. The Errors of Socialism. London: Routledge.
   
3. Мизес Л. (1994). Социализм. М.: “Catalaxy”.
   
4. Tullock, G. (1967). The welfare costs of tariffs, monopolies and theft. Western Economic Journal, N.5, 224-232.
   
5. Krueger A. (1974). The Political Economy of the Rent-Seeking Society. The American Economic Review, v.64, N.3, June, 291-303.
   
6. Tanzi, V. (1998). Corruption Around the World. Causes, Consequences, Scope and Cures. IMF Staff Papers, v.45, N.4 (December), 559-594.
   
7. Левин М.И., Цирик М.Л. (1998). Коррупция как объект математического моделирования. Экономика и математические методы, т.34, вып.3, 40 - 58.
   
8. Verdier, T. (1994). Models of political economy of growth: A short survey. European Economic Review, v.38, N.3/4, 757-763.
   
9. Laffont , J.-J.(1996). Industrial Policy and Politics. International Journal of Industrial Organization, 14, 1-27.
   
10. Arthur, W.B. (1988). "Self-Reinforcing Mechanisms in Economics." In: Anderson, P.W., K. Arrow, and D. Pines, eds., The Economy as an Evolving Complex System. Santa Fe: Addison-Wesley Publishing Company, 9-28.
    
11. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Изд-во “Начала”, 1997.
    
12. Полтерович В.М. (1990). Экономическое равновесие и хозяйственный механизм. М.: Наука. 256 с.
    
13. Полтерович В.М. (1993). Экономическая реформа в России в 1992: битва правительства с трудовыми коллективами. Экономика и математические методы. Т 29, вып.4, 265 -287 .
    
14. Полтерович В.М. (1999). Институциональные ловушки и экономические реформы, Экономика и математические методы, 35, вып.2.
    
15. Полтерович В.М. (2001). Трансплантация экономических институтов.
    

Экономическая наука современной России, 2001, No. 3 .