Законодавство та практика

Вид материала

Закон

Содержание 51. Виходячи з цього, було порушення Статті 10 Конвенції. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 року

Подобный материал:

• Законодавство та практика, 2792.78kb.
• Законодавство україни про видавничу справу, 150.62kb.
• О. В. Михайлов господарське законодавство (право) Курс лекцій, 7599.32kb.
• Законодавство України щодо попередження насильства в сім’ї, 403.55kb.
• Кримінально-виконавче законодавство україни, 1221.59kb.
• За переліком дисциплін програми підготовки бакалаврів з економіки підприємства дисципліна, 286.68kb.
• Практика Верховного Суда РФ. Причинение смерти по неосторожности. Практика Верховного, 783.64kb.
• Практика на 4 курсе «Производственная практика», 369.11kb.
• Рандеву. Работа со спонсором в команде, 245.69kb.
• 1. Поняття, завдання та значення кримінального процесу. Кримінально-процесуальне законодавство, 10842.99kb.

ІІ. Фундаментальні принципи

37. Суд повторює, що свобода вираження є однією з головних підвалин демократичного суспільства і однією з основних умов для його прогресу. При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на „інформацію” та „ідеї”, які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такими є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає „демократичного суспільства” (see Handyside v. the United Kingdom, judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 23, § 49, and Jersild v. Denmark, judgment of 23 September 1994, Series A no. 298, p. 26, § 37).

38. Преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш, її обов’язком є передавати у спосіб, сумісний з її обов’язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу (see De Haes and Gijsels v. Belgium, judgment of 24 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-34, § 37, and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Свобода друку надає суспільству один з найкращих засобів виявлення і формування думки щодо ідей і вчинків їх політичних лідерів. Зокрема, це надає політикам можливість відображати і коментувати переконання громадськості; таким чином, це надає можливість кожному брати участь у вільних політичних дебатах, які становлять зміст концепції демократичного суспільства (see Castells v. Spain, judgment of 23 April 1992, Series A no. 236, p. 23, § 43 in fine).

39. Завдання Суду в даному випадку – проаналізувати рішення національних судів у світлі цих принципів. Йому доведеться переконатися, що Російська влада застосувала стандарти, які були відповідними до цих принципів і, більш того, що роблячи так, вона базувалася на прийнятній оцінці відповідних фактів (see Oberschlick v. Austria (no. 1), judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, p. 26, § 60).

40. Суд вважає, що публікація являла колективний відкритий лист до найвищих посадовців Російської Федерації. Його текст був підготовлений і схвалений під час громадського обговорення, організованого регіональною неурядовою організацією. Сторони, що підписали документ, включали декількох головних редакторів і профспілкового лідера (перший заявник), що діяли в межах їх професійної компетенції (див. § 9 вище). Вони допускали наявність різних політичних вподобань, але лист відображав їхню спільну позицію: вони були одностайні у висловленні побоювання, що регіональні повноваження перешкоджали виконанню політики Президента щодо ствердження верховенства права і боротьби з корупцією. Вони відчули, що ЗМІ стримувалися регіональною владою, яка прагнула запобігти публікаціям, що викривають корупційну практику серед посадових осіб.

41. Суд зазначає, що відкритий лист спричинив проведення відкритого і безперешкодного громадського обговорення питань, які виникають в регіональній владі, що є можливістю для регіональної преси відігравати важливу роль з забезпеченні належного функціонування політичної демократії (see Sürek and Özdemir v. Turkey [GC], nos. 23927/94 and 24277/94, § 58, 8 July 1999). Тому публікація зосередилася на самій суті свободи слова та преси, а питання які були підняті, частково спричинили політичні дебати, оскільки мали загальний та суспільий інтерес. Суд наголошує, що у зв’язку з цим, він застосував свій постійний підхід, за яким вимагає дуже вагомих причин для підтвердження обмежень на політичну доповідь, оскільки широкі обмеження, застосовані у певних випадках, поза сумнівом впливали б на дотримання свободи вираження взагалі в певній Державі (see Feldek v. Slovakia, no. 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII, and Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).

42. Далі суд зазначає, що позивачі у м.мацій ній скарзі були державними посадовцями, членами Пензенської обласної адміністрації. Жоден з них не був названий на м.’я якось ідентифікований у листі. Насправді, єдиною особою, підкреслено названою в документі, був регіональний губернатор. Хоча значна частина листа була присвячена інкримінованим йому правопорушенням, проте він був не серед позивачів, яких було названо збиральними іменниками, як “вузький круг”, “команда”, “прислужники” або просто, як “регіональні посадовці”.

43. Національні суди визнали, що позивачі перебували під впливом публікації та тому могли подати ифамацій ні скаргу, оскільки визначення “регіональні посадовці”, “команда” та ін. є достатньо широкими для опису державного посадовця, який працює у виконавчому органі Пензенської обласної адміністрації, що позивачі і зробили (див. § 16 вище). Суд не переконаний, що визнавши це, національні суди застосували стандарти, які відповідали б принципам, викладеним у иф. 10 (див. Grinberg проти Росії, № 23472/03 § 27, 21 2005 липня). Це повторює, що фундаментальною вимогою закону щодо вимог до подання ифамацій ні позовів є зверненість цієї заяви до конкретної особи. Якби всім державним посадовцям дозволили подавати ифамацій ні позови на будь-які критичні судження, щодо ведення державних справ, навіть у випадках, коли посадовець не був жодним разом ідентифікований, журналісти б захлинулись у судових процесах. В результаті, на пресу давив би не тільки надмірний та незбалансований тягар, а відбувалась би й розбалансованість її ресурсів через залучення до нескінченної тяжби, що не могло б не спричинити заморожуючий ефект у наданні пресою інформації та виконання ролі суспільного сторожового пса (see, mutatis mutandis, Radio Twist, A.S. v. Slovakia, no. 62202/00, § 53, ECHR 2006-…).

44. Суд вважає, що для того щоб втручання в право на свободу висловлювання було пропорційним до законної цілі захисту репутації інших, необхідне існування об’єктивного зв’язку між спростовуваним твердженням та особою, що подає позов у дифамації. Лише особисте припущення чи суб’єктивне сприйняття публікації, як наклепницької не є достатнім, для встановлення впливу публікації на особу. В обставинах певної справи має бути щось, що змусило б звичайного читача відчути, що ствердження кидало тінь безпосередньо на окремого позивача або що він був ціллю критики. Так, у справі про свободу висловлювання проти Люксембурга, Суд відзначив розмір країни, як особливість, яку необхідно врахувати перш ніж ухвалити, що позивачі в справі про наклеп вільно ідентифікувались слухачами, хоча вони не були згадані в радіопередачі заявника (див. Тома проти Люксембургу, номер 38432/97 § 56, ECHR 2001-III). У даній справі, тим не менш, Суд не виділяє таких елементів, які поширюючись на всіх посадовців обласної адміністрації, могли забезпечити такий же захист, який був наданий групі працівників вищезгаданого відділу в певному міністерстві.

45. В будь-якому випадку, Суд повторює, що межі дозволеної критики, яка стосується уряду ширші, ніж тієї, що стосується звичайного громадянина, або навіть політика. У демократичній системі за діями або упущеннями уряду мають наглядати на тільки законодавчі та судові органи, але також преса і громадська думка. Більш того, домінуюча позиція, яку займає уряд, робить це необхідним для нього, для того, щоб це показало стриманість в тому, що вдається до слухань наклепу, особливо, де інші засоби доступні для відповіді необґрунтованим нападам і критикам його супротивників або ЗМІ (see Incal v. Turkey, judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, pp. 1567-68, § 54, and Castells, cited above, pp. 23-24, § 46).

46. Подальший аспект, доречний для визначення Суду в даному випадку, - відмінність між ствердженнями фактів і оціночних суджень. Суд вважає, що хоча існування фактів може бути підтверджено, правдивість оціночних суджень не може бути доведена. Неможливо довести правдивість оціночних суджень та порушення свободу власної думки, що є фундаментальною частиною права забезпеченого т.. 10 (see Lingens v. Austria, judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, p. 28, § 46, and Oberschlick, cited above, pp. 27-28, § 63,).

47. У даному випадку Суд спостерігає, що місцеві суди розглядали всі умови, використовувані претендентами в їх публікації, щоб бути ствердженнями факту без дослідження питання – чи вони можуть вважатися вагомими рішеннями. Їхня неспроможність пояснювалася станом російського законодавства про наклеп в час виходу матеріалу. Оскільки Суд вже знайшов, це не зробило ніякої відмінності між рішеннями і ствердженнями факту, пославшись постійне “ствердження”, і вийшло з припущення, що будь-яке таке “ствердження” було відповідним доказам в цивільних слуханнях (see Grinberg, cited above, § 29; Zakharov v. Russia, no. 14881/03, § 29, 5 October 2006; and Karman v. Russia, no. 29372/02, § 38, 14 December 2006, and the domestic law cited in paragraphs 23 and 24 above).

48. Суд вважає, що вирази, використовувані в листі, потрібно характеризувати, як вагомі рішення замість стверджень факту. Проте, з тих пір, як під рецедент ним правом Суду вагоме рішення має ґрунтуватися на достатніх фактах для того, щоб скласти справедливий коментар під Статтею 10, різниця між вагомими рішеннями і ствердженнями факту остаточно полягає в ступені фактичного доказу, який доведеться встановити (see Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, no. 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI). Суд спостерігає, що в результаті, документ був продуктом колективних зусиль, який відображав, переконання щодо обмеження (скорочення) права на свободу друку, вираженого представницькою вибіркою обласного головного редактора, журналістів і активістів в області (галузі) прав людини на публічному круглому столі. Це було основане на їх отриманому з перших рук знанні ситуації і досвіді роботи в ЗМІ. Суд зазначає з певністю, що місцеві суди прийняли незвичайно високий стандарт доказу, знайшовши, що опис політики губернатора, як “руйнівної” був би вірний лише в тому випадку, якщо він був заснований на науковій озвученій всесторонній оцінці соціального і економічного розвитку регіону (див. § 17 вище). Він підкреслює, що ступінь точності, яку повинен спостерігати журналіст, при вислові його думки про справу суспільного переконання може ледве бути порівняний з цим для створення економічних прогнозів.

49. Суд в усякому разі спостерігав би, що відмінність між вагомими рішеннями і ствердженнями факту має менше значення у випадку як, наприклад, лана справа, де оскаржене ствердження було зроблено в ході жвавих політичних дебатів на місцевому рівні, і де вибрані посадовці і журналісти повинні насолодитися широкою свободою, щоб критикувати дії обласної влади, навіть, де зроблені заяви, можливо, не мають фактично ясного підґрунтя (see Lombardo and Others v. Malta, no. 7333/06, § 60, 24 April 2007).

50. На закінчення, суд зазначає, що Російська влада переступила межі оцінки, наданої членам Держави по Конвенції. Відповідно, втручання, що скаржувало ся не було “необхідний в демократичному суспільстві” в межах значення Статті 10 § 2 Конвенції.

51. Виходячи з цього, було порушення Статті 10 Конвенції.


А. ШКОДА

53. Суд вважає, що заявники понесли немайнову шкоду як результат місцевих рішень, які були несумісні з принципами Конвенції. Шкода не може достатньо компенсувати пошук порушення. Однак суд вважає, що основна кількість, що вимагають заявники - надмірна. Роблячи оцінку на справедливій підставі, Суд присуджує кожному претенденту EUR 1,000, плюс будь-який податок, який, може відповідати цій кількості.
    

Оскільки, позивач є публічною особою та на відміну від інших громадян, свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова та вчинку з боку журналістів і громадськості, він повинен бути більш терпимим до критики – аргументи українського суду


Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах в складі: головуючого Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

за участю: представника позивача Гайденка В.П., відповідача Іванова В.Ю., його представника Бурмагіна О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Іванова Віталія Юрійовича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2005 року за позовом Козловського Анатолія Михайловича до Всеукраїнського суспільне - політичного щотижневика «Причерноморье» та Іванова Віталія Юрійовича про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року Козловський Анатолій Михайлович звернувся з позовом до щотижневика «Причерноморье» та його шеф - редактора Іванова Віталія Юрійовича про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Він зазначав, що 10 серпня 2005 року в щотижневику на першій сторінці надрукована стаття Іванова В.Ю. під назвою «Источник ценних кадров или троянские лошадки». В статті викладені неправді відомості щодо його політичної діяльності і особистого життя, які принижують його честь, гідність та репутацію, як народного депутата України. Зокрема, Іванов В.Ю. неправдиво вказав, що «..Анатолий Козловський неожиданно решил, кстати, в пятый раз, перейти в иную фракцию, на этот раз во фракцию БЮТ. Да, именно в нее родную, про лидера которой он еще в недавнем прошлом, так неприлично отзывался на личных приемах граждан в гор. Первомайське», що він «.. у нас такое наворотил за кучмистов и донецьких, при этом себя не забывая!?». Однак, зазначав позивач, він оприлюднював причини переходу у фракцію БЮТ, не поділяючи людей за їх політичними поглядами та не допускаючи названих висловів щодо Тимошенко Ю.В. Крім того, в цій же статті викладені неправдиві відомості щодо його особистого життя. А саме, вказано про виділення йому земельної ділянки під будинок на території військового гарнізону Леваневців в м. Миколаєві з публікацією фотографії чотирьохповерхового будинку та коментарів до неї. Тоді як, в цьому будинку його дружині належить лише одна квартира загальною площею 104, 7 м.кв.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати відповідачів спростувати недостовірні відомості шляхом публікації в тій же газеті, в спеціальній рубриці, на тій же самій смузі у черговому підготовлюваному випуску та стягнути з відповідачів 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2005 року позов задоволено частково. Інформацію, викладену в тижневику стосовно політичної діяльності позивача та його приватного життя, визнано такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідачі зобов'язані спростувати вказану інформацію. З тижневика на користь позивача стягнуто 5 000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Іванов В.Ю. просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Представник позивача вважав рішення обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що відповідачем навмисно розповсюджені недостовірні відомості відносно позивача, які принижують його честь, гідність та спричинили моральну шкоду.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2005 року у Всеукраїнському суспільне -політичному тижневику «Причерноморье» надрукована стаття під редакцією Іванова В. «Источник ценных кадров или троянские лошадки». В ній були висвітлені суспільно -політичні події, а також дана оцінка діяльності ряду посадових осіб, в тому числі - діяльності Козловського А.М., який є народним депутатом України. Зокрема, інформація про його п'ятиразовий перехід як народного депутата у різні фракції, в тому числі у фракцію БЮТ, незважаючи на попередні негативні висловлювання перед виборцями на адресу Тимошенко Ю.В., яка очолює цю фракцію. Також викладені відомості щодо передачі йому в користування земельної ділянки на території військового містечка в районі вулиці Леваневців в м. Миколаєві, яка прилягає до будинку, в якому він проживає. Визнаючи ці відомості недостовірними і такими, що принижують честь і гідність позивача, суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам та не врахував вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Так, позивач в 2002 році обраний народним депутатом України. Під час його обрання він був членом Аграрної партії України, а потім декілька разів переходив у різні фракції та був позафракційним депутатом. В тому числі, перебуваючи у фракції Народна партія, позивач перейшов у фракцію Юлії Тимошенко, про що було оголошено на прес - конференції Миколаївської обласної організації Народної партії у серпні 2005 року (а.с. 29 -30, 6). Данні про перебування позивача у фракції є відкритими і містяться на офіційному сайті Верховної Ради України. Допитаний в суді в якості свідка Стулін А.М. пояснив, що був очевидцем виступів Козловського А.М., який під час передвиборчої компанії президента України проводив агітацію за Януковича В.Ф. та публічно і на особистих прийомах критично висловлювався на адресу Тимошенко Ю.В. ( а.с. 38). Підстав вважати такі свідчення неправдивими не має.

Таким чином, судом встановлено, що протягом заняття депутатською діяльністю позивач переходив у фракції, які мали протилежні погляди на державний та суспільний устрій, принципи зовнішньої та внутрішньої політики. Також з матеріалів справи вбачається, що на території військового містечка, яке знаходиться в районі вулиці Леваневців в м. Миколаєві, провадиться забудова, проти чого заперечують громадяни, які проживають в тому ж районі, оскільки вважають, що це руйнує паркову зону.

Відповідно до наданих позивачем доказів, його дружині належить квартира, яка розташована у чотирьохповерховому будинку, збудованого саме в цьому районі. До будинку прилягає територія, яка огороджена парканом і якою користуються мешканці будинку. Цього не заперечував представник позивача в апеляційному суді, а в матеріалах справи є надана відповідачем копія схеми земельної ділянки, яка пропонується для передачі мешканцям будинку органами місцевого самоврядування (а.с. 28).

Такі обставини підтверджуються поясненнями допитаного у якості свідка, заступника голови комітету самоорганізації мікрорайону «Леваневців» Донця О.А. ( а.с.36-37). Визнаючи відомості щодо факту користування позивачем земельною ділянкою неправдивими, суд на вказані докази уваги не звернув, хоча вони також свідчать про поширення фактів, які мали місце. У зв'язку з викладеним, доводи позивача щодо мотивів його переходів із фракції у фракцію, не мають правового значення.

Також не є обгрунтованими посилання позивача на невідповідність інформації щодо об'єктів власності його сім'ї, оскільки, в публікації висвітлено не питання кількості та джерело доходів на які придбана квартира в будинку, що знаходиться на території містечка, а питання користування земельною ділянкою.

Також суд визнав недостовірними критичні і саркастичні висловлювання Іванова В.Ю., у формі припущення, відносно можливої реакції членів коаліції «Сила народу» від переходу позивача у іншу фракцію: «...Коалиция «Сила народа» была повергнута в шок. Вот так поборолись! Ведь он тут у нас такое наворотил за кучмистов и донецьких, при этом себя не забывая!?», та саркастичний підпис під фотографією будинку, в якому розташована квартира члена сім'ї позивача: « Хто в хатинці живе,! - народний обранець! Стріха помаранчева, стіни синьо - білі, фундамент червоний...».

Однак, суд дійшовши до таких висновків не врахував положень ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка як міжнародний договір є частиною національного законодавства, а також рішень Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) юрисдикція якого є обов'язкової для України. Як наслідок цього, суд не розрізнив фактів та оціночних суджень, даючи оцінку.

Зокрема, ухвалюючи рішення в цій частині, суд не взяв до уваги що зазначені висловлювання носять характер оціночних суджень, а тому їх правдивість не можна довести. Крім того, суд не звернув уваги на те, що в рамках п.2 ст. 10 Конвенції сфера для обмеження політичних висловлювань чи дебатів щодо питань, які становлять громадський інтерес є дуже малою, а межі прийнятної критики політиків, є більшим ніж приватних осіб.

Оскільки, позивач є публічною особою та на відміну від інших громадян, свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова та вчинку з боку журналістів і громадськості, він повинен бути більш терпимим до критики.

За таких обставини, наведені оціночні судження не є підставою для обмеження прав відповідачів передбачених ст. 10 Конвенції та втручання держави у свободу слову. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими.

Що стосується оціночних суджень відносно діяльності осіб, які за висловлюванням автора публікації диктували ціни на сільгосптехніку, то висновки суду в мотивувальній частині рішення щодо таких суджень, які безпосередньо не відносяться до позивача, є правильними. Але зміст резолютивної частини рішення, свідчить про задоволення позову і в цій частині. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення згідно з вимогами п.3 ст. 309 ЦПК України слід скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Оскільки позивач при зверненні до суду не сплатив державне мито за вимоги про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.88 ЦПК України з нього слід стягнути 2500 грн. державного мита, виходячи зі ст.. 1 п. ж Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Керуючи ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія судів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Іванова Віталія Юрійовича задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Козловського Анатолія Михайловича про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Козловського Анатолія Михайловича 2500 грн. мита в доход держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис Судді: підписи