Geum.ru

Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материалаКнига

Содержание


84. Неисполнение органом управления окончательных судеб­ных решений.
91. Доступ к правосудию. Гражданское дело.
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   62
62. Справедливое судебное разбирательство. Доступ к уголовному правосудию. «Суд повторяет, что как только санкция имеет отношение к уголовной сфере, суд, отвечающий требованиям п. 1 статьи 6, должен иметь возможность ее контролировать, даже если Конвенция не противится тому, чтобы преследование и санкции, вносящиеся к незначительным правонарушениям, относились, главным образом, к компетенции административных властей» (Маige, 45).

63. Доступ к правосудию. Вопросы факта и вопросы права. «Как в отношении гражданских дел, так и в отношении уголовных ...) п. 1 статьи 6 не делает различий между вопросами факта и правa. И те, и другие имеют определяющее значение для исхода процeсса, предмет которого "гражданские права и обязанности". И те, и другие обоюдно значимы для "права на суд" (...) и для правового разрешения спора» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 51).

64. Отказ суда от рассмотрения дела. «Правовыми системами многих Государств — участников Конвенции, такого рода отказ от своих прав достаточно часто предусматривается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок в контрактах, так и в сфере уголовного права в виде, inter alia, штрафов, оплачиваемых по согласию обвиняемого. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвен­ции» (Deweer, 49).

65. Доступ к правосудию. Соглашение, носящее согласительный характер. «Тем не менее, в демократическом обществе "праву нa рассмотрение дела судом" (...) придается слишком большое значение, чтобы оно могло считаться утраченным единственно по той причине, что лицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур, носящих вспомогательный характер по отношению к судебному разбирательству. В сфере общественного порядка (ordre public) на территории Государств — членов Совета Европы любая мера или любое решение, предположительно нарушающие статью 6 Конвенции, требуют особенно тщательной проверки. (...) Хотя бы равный этому уровень требовательности оказывается необходимым в случае, когда тот, кому ранее "было предъявлено уголовное обви­нение", оспаривает затем согласительную процедуру, в результате которой возможность последующего уголовного преследования бы­ла устранена. Отсутствие принуждения в таких случаях всегда явля­ется одним из условий, которое должно быть удовлетворено; это продиктовано международным договором, который основывается на принципах свободы и верховенства права» (Deweer, 49).

66. Доступ к правосудию. Начало уголовного преследования. «Хотя перспектива предстать перед судом, вероятно, усиливает го­товность к компромиссу у многих лиц, "которым предъявлено обви­нение в совершении преступления", оказываемое таким путем дав­ление никоим образом не является совместимым с Конвенцией: при условии, что соблюдены требования статей 6 и 7, Конвенция в принципе не ограничивает свободу Государств-участников объяв­лять преступными и подвергать уголовному преследованию любые деяния, которое не являются нормальным способом осуществления одного из охраняемых ею прав» (Deweer, 51).

67. Доступ к правосудию. Звенья судебной системы. «Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляци­онные или Кассационные суды. Однако Государство, которое распо­лагает такими судами, должно следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом фундаментальными гарантиями, предусмот­ренными статьей 6» (Delcourt, 25).

68. Доступ к правосудию. Звенья судебной системы. «Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляци­онные или Кассационные суды (...). Если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к «их граждан­ским правам и обязанностям"» (Levages Prestations Services, 44).

69. Доступ к правосудию. Звенья судебной системы. «Статья 6 Конвенции не принуждает Государства создать суд второй инстан­ции. Государство, которое учреждает апелляционные суды, выходит вследствие этого за рамки обязательств, вытекающих из статьи 6. Тем не менее, оно нарушило бы статью 6, а вместе с ней и ста­тью 14, если бы оно отказало без законного основания в этом пути обжалования одним лицам, тогда как по той же категории дел другим лицам этот путь был бы открыт» (Aff. linguistique beige, (no су­ществу), р. 33, § 9).

70. Инстанции по обжалованию. Обязанности Государств. «Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Однако если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"» (Garcia Manibardo, 39).

71. Доступ к правосудию. Кассационная инстанция. «Уголов­ный процесс представляет одно целое и должен обычно заканчи­ваться решением, вступившим в законную силу. Кассационная ин­станция является особой стадией, которая может оказаться решающей для обвиняемого. Однако было бы неправильно пони­мать, что она исключена из-под действия п. 1 статьи 6» (Delcourt,25).

72. Доступ к правосудию. Кассационная инстанция. «Пункт 1 статьи 6 также применяется (...) к разбирательству в кассационной инстанции. Тем не менее, его применение зависит от особенностей этой стадии процесса» (Delcourt, 26; тот же принцип, Monnell et Morris, 56; см. также Granger, 44; Boner, 37; Maxwell, 34; Tolstoy Miloslavsky, 59).

73. Доступ к правосудию. Кассационная инстанция. «Приме­нение п. 1 статьи 6 зависит, тем не менее, от особенностей рассмат­риваемой стадии процесса, и необходимо учитывать процесс в це­лом, проводимый согласно внутреннему правопорядку, и роль, которую в нем играет Кассационный суд (...), причем условия при­емлемости жалобы могут быть более строгими, чем в апелляции» (Levages Prestations Services, 45).

74. Звено судебной системы. Применимость гарантий, преду­смотренных статьей 6. Кассационный суд (Франция). «Суд вновь повторяет, что статья 6 Конвенции не принуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды. При­менение п. 1 статьи 6 зависит, тем не менее, от особенностей рас­сматриваемой стадии процесса. Необходимо учитывать процесс в целом, проводимый согласно внутреннему правопорядку, и роль, которую в нем играет Кассационный суд. Учитывая специфичность роли, играемой последним, может быть допущено в этом отношении больше формализма, причем контроль суда ограничивается в силу закона» (Meftah et al, 41; см. также Levages Prestations Services, 48).

75. Доступ к правосудию. Несколько звеньев судебной систе­мы. Апелляционный и Кассационный суды. Специфическая роль Кас­сационного суда. «Суд вновь подтверждает, что статья 6 Конвенции не принуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды. (...) Применение п. 1 статьи 6 зависит, тем не менее, от особенностей рассматриваемой стадии процесса. Чтобы судить о ней, необходимо учитывать процесс в целом, проводимый во внутренней правовой системе, и роль, которую в нем играет Кас­сационный суд, причем условия приемлемости жалобы могут быть более строгими, чем в апелляции» (Brualla Gomez de la Torre, 37).

76. Право на суд. Роль Кассационного суда и его важность для экономии судебного процесса. «В этом отношении Суд настаивает на важнейшей роли кассационной инстанции, которая является осо­бой стадией уголовного процесса и которая может оказаться ре­шающей для обвиняемого. "Конечно, статья 6 Конвенции не прину­ждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды. Тем не менее, Государство, которое располага­ет такими юрисдикциями, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, преду­смотренными статьей 6"» (Omar, 41; тот же принцип, Guerin, 44).

77. Инстанции по обжалованию. Обязанности Государств — Верховный Суд. «Суд повторяет, что "статья 6 Конвенции не при­нуждает Государств-участников создать апелляционные или Касса­ционные суды. Тем не менее, Государство, которое располагает та­кими юрисдикциями, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, преду­смотренными статьей 6". Кроме того, совместимость ограничений, предусмотренных внутренним правом, с правом доступа к правосу­дию, признанному в п. 1 статьи 6 Конвенции, зависит от особенно­стей рассматриваемой стадии процесса, и необходимо учитывать процесс в целом, проводимый согласно внутреннему правопорядку, и роль, которую в нем играет Верховный Суд, причем условия при­емлемости жалобы в кассации могут быть более строгими, чем в апелляции» (Khalfaoui, 37).

78. Доступ к правосудию (по гражданским делам): Кассаци­онный суд. Принципы. «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 Конвенции не обязывает Государств-участников учредить апелляционные или Кассационные суды. Тем не менее, если такие суды созданы, про­цесс в таких инстанциях должен предоставлять гарантии, преду­смотренные статьей 6, в частности, тяжущимся должно быть обес­печено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"» (Annoni di Gussola et al., 54).

79. Доступ к правосудию. Отсутствие суда. Пункт 1 ста­тьи 6 «"применяется не только к производству, которое уже ведет­ся: на нее может ссылаться любой, кто считает, что вмешательство в осуществление одного из его прав (гражданско-правового характе­ра) является незаконным, и заявляет жалобу на то, что у него не бы­ло возможности обратиться с этой претензией в суд, отвечающий требованиям п. 1 статьи 6". Тот факт, что спор касался администра­тивной меры, принятой компетентным органом во исполнение госу­дарственных полномочий, не имеет большого значения» (Sporrong et Lonnroth, 80).

80. Доступ к правосудию. Контроль за административными мерами. «Руководствуясь п. 1 статьи 6 Конвенции, нужно, чтобы решение административного органа, который сам не выполняет ус­ловия, предусмотренные этой статьей, было подчинено внешнему контролю со стороны "судебного органа с полной юрисдикцией"» (Ortenberg, 31).

81. Доступ к правосудию. Контроль за административными мерами. «Что касается решений, относящихся к "гражданским пра­вам и обязанностям", п. 1 статьи 6 требует подчинения решений, принятых административными органами, которые сами не выпол­няют требований этой нормы, внешнему контролю со стороны "су­дебного органа с полной юрисдикцией"» (Fischer, 28; тот же принцип, Schmautzer, 34; Umlauft, 37; Gradinger, 42; Pramstaller, 39; Palaoro, 41; Pfarrmeier, 38).

82. Доступ к правосудию. Срок давности по гражданским де­лам. «Доказательства, которыми располагает Суд, свидетельствуют об отсутствии однородности между Государствами — членами Со­вета Европы в том, что касается срока давности по гражданским де­лам или его точки отсчета. В одних Государствах этот срок исчисляется, начиная с момента возникновения оснований для действия, тогда как в других он отсчитывается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих действиях. (...) Однако нельзя сказать, что на сегодняшний момент он, как правило, допус­кается европейскими Государствами в таких делах, как то, которое рассматривается здесь» (Subbings et al, 54).

83. Доступ к правосудию. Срок давности по гражданским де­лам. Насилие сексуального характера, примененное к детям. «На протяжении нескольких лет все больше и больше осознаются про­блемы, которые причиняет сексуальное насилие детям, и их психо­логические последствия для жертв; возможно в ближайшем буду­щем Государства — члены Совета Европы внесут изменения в правила о давности исков, которые они применяют, чтобы устано­вить специальные положения для этой группы жалобщиков» (Sub­bings et al, 56).

84. Неисполнение органом управления окончательных судеб­ных решений. Эффективная судебная защита по спору о граждан­ских правах. Пункт 1 статьи б закрепляет «право на суд», где пра­во доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из ас­пектов. «Однако это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система Государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб интересов одной из сторон.

Трудно представить, что п. 1 статьи 6, подробно описывая пре­доставляемые сторонам процессуальные гарантии — справедливое, публичное и скорое разбирательство, — оставил бы реализацию су­дебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероят­но, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господ­ства права, который Государства обязались соблюдать при ратифи­кации Европейской конвенции (...). Исполнение решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъ­емлемая часть "судебного разбирательства" в смысле статьи 6» (Homsby, 40).

85. Неисполнение органом управления окончательных судеб­ных решений. Эффективная судебная защита по спору о граждан­ских правах. Пункт 1 статьи 6 закрепляет «право на суд», где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из ас­пектов. Применимость статьи б к стадии исполнения. «Вышеупо­мянутые принципы даже еще более важны в контексте администра­тивного процесса в связи со спором, результаты которого имеют решающее значение для гражданских прав стороны. Обратившись в высший административный суд Государства с заявлением о судеб­ной проверке, сторона стремится добиться не только признания не­действительным оспариваемых решений, но, прежде всего, устране­ния их последствий. Действенная защита интересов стороны в таком разбирательстве и восстановление законности включают обязан­ность административных властей подчиниться решению этого Суда. Суд отмечает в этой связи, что административные власти образуют один из компонентов Государства, которое должно руководство­ваться принципом верховенства права, и интересы этих властей должны совпадать с необходимостью надлежащего отправления правосудия. Если административные власти отказываются выпол­нять решения судов или хотя бы даже задерживают их исполнение, гарантии статьи 6, которыми наделяется сторона во время судебной стадии производства по делу, лишаются всякого смысла» (Homsby, 41).

86. Доступ к правосудию. Применение процессуальных норм, вытекающих из нового закона, вступившего в силу во время рас­смотрения дела, ограничивающего условия подачи жалобы в касса­ционную инстанцию. «Тем не менее, Суд не должен оценивать целе­сообразность выбора судебной практики, произведенного внут­ренними судами; его роль сводится к проверке соответствия Конвенции последствий такого выбора» (Brualla Gomez de la Torre, 32).

87. Доступ к правосудию. Вмешательство исполнительной власти. «Гарантируемое заявителю п. 1 статьи 6 Конвенции право передать спор на рассмотрение суда для того, чтобы получить реше­ние, как по вопросам факта, так и по вопросам права, не может быть исключено решением исполнительной власти» (Tinnelly & Sons Ltd et al. Et McElduff et al., 77).

88. Право на суд. Исполнение судебных решений. «Суд поста­новил, что если внутреннее законодательство Договаривающейся Стороны допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы п. 1 статьи 6 детально описывая процедурные гарантии, предоставлен­ные сторонам, такие как справедливость, публичность, эффектив­ность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судеб­ного решения. Толкование статьи 6 только лишь как гарантирующей право на доступ в суд и проведение судебного разбирательства, мо­жет привести к ситуациям несовместимым с принципом верховенст­ва права, который Договаривающиеся Стороны обязались соблю­дать при ратификации Конвенции. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве со­ставной части "судебного разбирательства" в смысле статьи 6» (Immobiliare Saffi, 63).

89. Право на суд. Исполнение судебных решений. «Суд вновь указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное статьей 6, включает также право на исполнение окончательного су­дебного решения, которое не может оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон в Государствах, признающих принцип вер­ховенства права. Таким образом, исполнение судебного решения не должно неправомерно задерживаться» (Immobiliare Saffi, 66).

90. Право на суд. Исполнение судебных решений. «Можно до­пустить, чтобы в исключительных случаях Договаривающиеся Сто­роны и в целях контроля за использованием собственности, могли вторгаться в процедуру исполнения судебного решения, но послед­ствия такого вторжения не должны препятствовать, нарушать, не­правомерно задерживать исполнение решения и, тем более, подры­вать основы самого решения» (Immobiliare Saffi, 74).

91. Доступ к правосудию. Гражданское дело. Нехватка соот­ветствующих финансовых ресурсов и отсутствие системы оказа­ния юридической помощи для начала гражданского процесса. «Суд отмечает, что, гарантируя тяжущимся эффективное право доступа к правосудию при определении их "гражданских прав и обязанно­стей", п. 1 статьи 6 оставляет Государству свободу выбора в исполь­зовании средств для этой цели. Система оказания юридической по­мощи составляет одно из таких средств, но имеются и другие. В любом случае в функции Суда не входит рекомендовать, а тем более предписывать, какие меры следует принимать. Все, что требует Конвенция, — это, чтобы лицо реально пользовалось своим правом уступа к правосудию на условиях, не противоречащих п. 1 статьи 6» (Andronicou et Comtantinou, 199).

92. Доступ к правосудию. Иск о возмещении ущерба, причинен­ного представителями Государства (уничтожение жилища). «Право доступа к правосудию по гражданским делам представляет собой один из аспектов "права на суд", закрепленного п. 1 статьи 6. Не вызывает никакого сомнения, что эта норма применяется к гражданскому иску о возмещении ущерба вследствие уничтожения жилища или имущества, якобы совершенного представителями Государствa» (Mentes et al, 86).

93. Право на суд. Преюдициальные вопросы, которые нужно передать на рассмотрение Конституционного суда. «Прежде всего, Суд отмечает, что Конвенция не гарантирует как таковое право нa то, чтобы дело было отправлено на новое рассмотрение в преюдициальном порядке одним национальным судом в другой национальный или международный суд. Он также обращается к своей практике, согласно которой "право на суд", частным аспектом которого является право на доступ, не является абсолютным; оно может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы, так как по самой своей природе оно требует регулирования со стороны Государства, которое пользуется в этом отношении определенной свободой усмотрения. Право передать на рассмотрение суда преюдициальный вопрос также не может быть абсолютным, даже когда законодательство оставляет правовую сферу только в компетенции суда и предусматри­вает обязанность для других юрисдикции безоговорочно передавать ему на рассмотрение все вопросы, относящиеся к этой сфере. (...) Соответствует функционированию такого механизма то, что судья проверяет, может ли он или должен задать преюдициальный вопрос, убедившись, что последний должен быть решен так, чтобы позво­нить разрешить спор, о котором он должен быть осведомлен. В этом случае не исключено то, что при определенных обстоятельствах, отказ национального суда, призванного принимать решение в по­следней инстанции, может посягнуть на принцип справедливости разбирательства, как он закреплен в п. 1 статьи 6 Конвенции, в осо­бенности, когда такой отказ оказывается запятнанным произволом» (Соете, 114).

94. Доступ к правосудию. Судебный контроль за администра­тивными решениями, принятыми в сфере градостроительства. «В специализированной сфере законодательства о градостроении пол­ный пересмотр фактов дела может и не требоваться в соответствии со статьей 6 Конвенции» (Chapman, 124).

назад


b. Ограничения: особый случай


95. Доступ к правосудию. Иск о возмещении ущерба в пользу больных гемофилией. «Факт возможности заимствования внутрен­них путей обжалования, но только для заявления своих исковых требований, неприемлемых с точки зрения действующего закона, не всегда удовлетворяет обязательным предписаниям п. 1 статьи 6: нужно, чтобы уровень доступа, предусмотренный национальным законодательством, был достаточным для обеспечения лицу "права на суд", принимая во внимание принцип верховенства права в демо­кратическом обществе. Эффективность права доступа требует, что­бы лицо имело ясную и конкретную возможность оспорить дейст­вие, представляющее собой вмешательство в его права» (Belief, 36).

96. Ограничения доступа к правосудию, административное расследование и защита репутации. «Суд признает, что ограниче­ния доступа к правосудию могут быть более широкими, когда речь идет о регламентации деятельности в публичной сфере относитель­но спора о поведении простого частного лица. Что касается судеб­ной защиты права на доброе имя по внутреннему праву, пределы допустимой критики более широкие в отношении делового челове­ка, принимающего активное участие в деятельности больших сбере­гательных товариществ, чем в отношении простых частных лиц, пе­ресказывая принцип, закрепленный Судом относительно полномо­чия Государства ограничивать свободу выражения мнения в соответствии с п. 2 статьи 10 Конвенции (...). Каждый кто, как зая­вители, относится к первой категории лиц, неизбежно и намеренно подвергается внимательному контролю за его действиями со сторо­ны не только прессы, но и особенно со стороны органов, представ­ляющих общественные интересы» (Fayed, 75).