Европейский суд по правам человека

Страсбург, Франция

ЖАЛОБА

в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

Досье № 31275/03

ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Ваши права и

обязанности.

I.СТОРОНЫ

А. ЗАЯВИТЕЛЬ

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

Фамилия заявителя Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России

(ФПАД России),

Общероссийское объединение профсоюзов «Аэронавигация»

(ООПАН)

Имя (имена) и отчество —

Пол: —

Гражданство —

Род занятий Защита социально-трудовых, экономических, политических и иных

прав членов ФПАД России и членов ООПАН

Дата и место рождения Дата регистрации ФПАД России – 14 января 2000г.

Дата регистрации ООПАН – 04 апреля 2002г.

6. Постоянный адрес 125993, ГСП-3, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37,

комн. 472

Номер телефона 8 (095) 155-57-01, 8 (095) 155-59-17

Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) —

Имя и фамилия представителя Сергей Ковалев

Род занятий представителя Президент ФПАД России

Адрес представителя 125993, г. Москва, ленинградский пр-т 37, корпус 1, комн. 472

Номер телефона 8 (095) 155-57-01 Номер телефакса 8 (095) 155-59-17

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

Российская Федерация

__________

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

II.ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(См. Раздел II Инструкции)

14. Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России (ФПАД России) неоднократно пыталась решить проблему повышения заработной платы членам профсоюза, проводя коллективные переговоры с работодателями и Федеральным унитарным предприятием «Госкорпорация по ОВД». Однако, в результате коллективных переговоров достичь соглашения по вопросу повышения заработной платы не удалось в связи с тем, что выделение средств на выплату заработной платы и установление ставок за аэронавигационное обслуживание находятся в компетенции Министерства транспорта Российской Федерации.

17 сентября 2002 года состоялась Конференция (Пленум) Центрального Совета Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России, на котором были выдвинуты требования к Министерству транспорта РФ, включающие обеспечение увеличения заработной платы работникам предприятий по обслуживанию воздушного движения в 2 раза, достигнув уровня фонда оплаты труда в составе эксплуатационных расходов предприятий ОВД не менее 60 %, обеспечение подготовки и издания нормативных правовых актов с целью сохранения действующих до 2002 года социальных льгот и гарантий, в том числе предоставление льготных авиабилетов работникам гражданской авиации, обеспечение работников санаторно-курортным лечением, предоставление специалистам по управлению воздушным движением в период рабочей смены бесплатного питания.

Кроме того, принято решение об объявлении забастовки членами ФПАД России в случае невыполнения указанных требований. Функции органа, возглавляющего забастовку, возложены на исполнительный комитет ФПАД, которому поручено назначить дату и время начала забастовки.

Постановлением Совета Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» (ООПАН) от 29 октября 2002 года были поддержаны требования, выдвинутые Конференцией Центрального Совета ФПАД России 17 сентября 2002 года, и объявлена забастовка с 12 часов московского времени 30 ноября 2002 года.

Постановлением Исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России) от 29 октября 2002 года было принято решение об объявлении 24-часовой забастовки с 12 часов московского времени 30 ноября 2002 года.

19 ноября 2002 года Общероссийским объединением профсоюзов «Аэронавигация» в адрес Министерства транспорта РФ было направлено предупреждение о начале забастовки 30 ноября 2002 года с 12 часов по московскому времени и перечень предприятий по обслуживанию воздушного движения, работники которых принимают участие в забастовке.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2002 года были признаны незаконными:

постановление Совета Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 октября 2002 года о проведении забастовки,
постановление Исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России) от 29 октября 2002 года,
забастовка, объявленная постановлением Совета Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 ноября 2002 года и постановлением Исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России от 29 октября 2002 года.

В решении суда указаны следующие основания для признания забастовки незаконной:

1. принятые требования не были направлены работодателям или объединению работодателей. Направление требований Министерству транспорта РФ, являющемуся органом исполнительной власти РФ, законом не предусмотрено.

2. в нарушение статьи 399 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые профсоюзами, не были утверждены на соответствующем собрании (конференции) работников.

3. примирительные процедуры, предусмотренные статьей 401 Трудового кодекса РФ, не были соблюдены профсоюзами.

4. в нарушение статьи 410 Трудового Кодекса РФ в решении об объявлении забастовки не указаны дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников, предложения по минимуму необходимых работы (услуг), выполняемому в организации, филиале, представительстве, ином обособленном подразделении в период проведения забастовки.

5. Согласно статье 52 Воздушного кодекса РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Поскольку большинство работников предприятий относится к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, забастовка и по этим основаниям является незаконной.

Общероссийское объединение профсоюзов «Аэронавигация» и Федерация профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России), не согласившись с Решением Московского городского суда от 11 декабря 2002г., составили кассационную жалобу, которая подлежала рассмотрению в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 11 марта 2003г. Верховный Суд РФ оставил решение Московского городского суда от 11 декабря 2002г. без изменения, кассационную жалобу Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» и Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России) – без удовлетворения.

Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2003г. было мотивировано основаниями, идентичными основаниям, которыми обосновано Решение Московского городского суд от 11декабря 2002г. Как следует из содержания определения от 11 марта 2003г.,

1. возникший спор является коллективным трудовым спором, поскольку его предметом являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления новых или изменения условий труда (включая заработную плату).

2. принятые требования не были направлены работодателям или объединению работодателей. Направление требований Министерству транспорта РФ, являющемуся органом исполнительной власти РФ, законом не предусмотрено.

3. в нарушение статьи 399 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые профсоюзами, не были утверждены на соответствующем собрании (конференции) работников.

4. примирительные процедуры, предусмотренные статьей 401 Трудового кодекса РФ, не были соблюдены профсоюзами.

5. в нарушение статьи 410 Трудового Кодекса РФ в решении об объявлении забастовки не указаны дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников, предложения по минимуму необходимых работы (услуг), выполняемому в организации, филиале, представительстве, ином обособленном подразделении в период проведения забастовки.

Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО (ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,

НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И\ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И

ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(См. Раздел III Инструкции)

15. Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России (ФПАД России) и Общероссийское объединение профсоюзов «Аэронавигация» (ООПАН) считают, что со стороны Российской Федерации имело место нарушение статьи 11 Европейской Конвенции.

Национальное законодательство:

Часть 1 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 статьи 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предписывает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 409 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в соответствии со статьей 37 Конституции РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Статья 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, правах и гарантиях деятельности» определяет, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статья 14 Федерального закона «О профессиональных союзах, правах и гарантиях деятельности» устанавливает, что профсоюзы вправе участвовать в урегулировании коллективных трудовых споров, имеют право на организацию и проведение в соответствии с федеральным законом забастовок, собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других коллективных действий, используя их как средство защиты социально-трудовых прав и интересов работников.

Статья 52 Воздушного кодекса РФ закрепляет, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Таким образом, национальное законодательство рассматривает забастовку как одно из средств, которое работники и их представители (профсоюзы) вправе использовать для отстаивания и защиты социально-трудовых прав, в том числе и для повышения заработной платы работников.

Кроме того, национальное законодательство предусматривает возможность проведения забастовки, как в рамках коллективного трудового спора, так и в рамках иных разногласий между работниками, их представителями (профсоюзами) и работодателями, органами государственной власти, которые не подпадают под определение коллективного трудового спора.

Федерация профсоюзов авиадиспетчеров России (заявитель по данной жалобе) объединяет авиационных работников гражданской авиации России.

В соответствии со статьей 413 Трудового Кодекса РФ не допускаются забастовки в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы) в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Таким образом, авиационным работникам гражданской авиации в соответствии со статьей 413 Трудового Кодекса РФ запрещается проведение забастовок только в том случае, если проведение такой забастовки создаст угрозу обороне страны или безопасности государства, а также угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, статья 52 Воздушного кодекса РФ устанавливает иное правило, согласно которому в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Таким образом, статья 52 Воздушного Кодекса РФ по сравнению со статьей 413 Трудового Кодекса РФ расширяет перечень ограничений прав авиационных работников на забастовку, дополнительно предусматривая, что ограничение права на забастовку устанавливается в целях защиты прав и законных интересов граждан и что забастовка не допускается не только как средство разрешения коллективного трудового спора, но и как средство разрешения иных конфликтных ситуаций авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Таким образом, национальное законодательство полностью исключает возможность реализации права на проведение забастовки авиационными работниками.

Считаем, что запрет авиационным работникам, а, следовательно, и профсоюзам, объединяющим авиационных работников, проводить забастовку в целях отстаивания и защиты прав членов профсоюзов, нарушает статью 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает:

Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека при рассмотрении жалоб о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией, неоднократно руководствовался Конвенциями Международной организации труда (МОТ) при толковании объема прав и свобод.

Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда, в статье 2 закрепляет, что «все государства-члены, даже если они не ратифицировали указанные Конвенции, имеют обязательство соблюдать… принципы, касающиеся основополагающих прав, а именно: свободу объединения и действенное признание права на ведение коллективных переговоров».

Статья 3 Конвенции № 87 МОТ «О свободе ассоциации и защите права на организации» устанавливает, что организации работников и работодателей имеют право вырабатывать свои уставы, административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. Из статьи 3 Конвенции № 87 МОТ вытекает ряд прав, в том числе и право на забастовку.

Комитет по Свободе объединения Административного Совета МОТ в своих решениях неоднократно касался вопросов, связанных с забастовкой. Комитет рассматривает право на забастовку как одно из основных прав трудящихся и их организаций, если оно используется в качестве средства защиты их экономических интересов. Право на забастовку, по мнению Комитета, является одним из основных средств, с помощью которого трудящиеся и их организации могут защищать свои экономические и социальные интересы и содействовать их осуществлению.

Позиция Комитета по свободе объединения в отношении ограничения права на забастовку заключается в следующем: «Право на забастовку может быть ограничено или запрещено: 1) в государственной службе только в отношении государственных служащих, осуществляющих властные полномочия от имени государства; или 2) в жизненно важных службах в строгом значении этого термина (то есть в службах, прекращение деятельности которых может вызвать угрозу для жизни людей, для их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части)» (Доклад 294 дело №1629,п.262).

Кроме того, Комитет по свободе объединения считает, что полное запрещение забастовок может быть оправдано только в случае острого национального кризиса и только в течение ограниченного периода времени. В Докладе 284 по делу № 1626,п 91 Комитет указал, что несмотря на признание того, что приостановление деятельности служб или предприятий, таких как транспортные компании, железные дороги, службы связи и энергоснабжения, может привести к нарушению нормальной жизнедеятельности населения, едва ли можно допустить, что приостановление деятельности таких служб или предприятий может вызвать состояние острого национального кризиса. Комитет по свободе объединения считает поэтому, что меры, принятые для мобилизации работников в период трудовых споров в этих службах, ограничивают право трудящихся на забастовку как средство защиты их профессиональных и экономических интересов.

Нарушение статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод имело место по следующим основаниям:

1. Имело ли место вмешательство в осуществление права, гарантированного статьей 11 Конвенции.

В деле Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии Суд пришел к выводу, что Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путем коллективных действий профсоюза, которые государства-участники Конвенции должны разрешать и делать возможным их проведение. Конвенция требует, чтобы внутреннее законодательство, не вступая в противоречие со статьей 11, давало профсоюзам возможность бороться за интересы своих членов (п.39).

В деле Шмидт и Дальстром против Швеции Суд также пришел к выводу, что «гарантии Конвенции по защите интересов членов профсоюзных организаций распространяются и на проведение профсоюзных акций, проведение и организацию которых Высокие договаривающиеся стороны должны разрешать и делать возможным. Статья 11 п. 1 тем не менее оставляет каждому государству свободу усмотрения, какими средствами обеспечивать права, закрепленные в данной норме. Право на проведение забастовок, без сомнения, представляет собой одно из наиболее важных таких средств, но есть и другие. Европейская Конвенция требует только, чтобы в соответствии с национальным правом члены профсоюзов имели возможность бороться за свои права через свои организации, для защиты своих интересов».

Поскольку обстоятельства данного дела связаны с проведением Федерацией профсоюзов авиадиспетчеров России и Общероссийским объединением профсоюзов «Аэронавигации» забастовки в связи с требованием повышения заработной платы членам профсоюзных организаций, они подпадают под сферу действия статьи 11 Европейской Конвенции.

Поскольку решением Московского городского суда от 11 декабря 2002 года объявленные профсоюзами забастовки были признаны незаконными, что влечет за собой запрет на дальнейшее проведение забастовки, то имело место вмешательство со стороны государства в осуществление права, гарантированного статьей 11 Конвенцией.

2. Было ли вмешательство предусмотрено законом.

Как было установлено Судом в деле Санди Таймс против Соединенного Королевства, из этого выражения вытекают следующие два требования: во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным – граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданам сообразовывать свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применимой к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие.

Запрет работникам, являющимся авиационным персоналом гражданской авиации, на проведение забастовки со всей определенностью не вытекает из национального законодательства. Напротив, нормы российского законодательства противоречивы в вопросе регулирования права авиационных работников на забастовку.

Как уже было указано, часть 4 статьи 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Данная норма Конституции РФ рассматривает забастовку не только как средство для разрешения индивидуального или коллективного трудового спора, а рассматривает его как самостоятельное право гражданина, гарантированное, в том числе, и в условиях, когда отсутствует коллективный или индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 413 Трудового Кодекса РФ не допускаются забастовки в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы) в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Статья 52 Воздушного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Таким образом, вопросы, касающиеся ограничений права работников авиационного транспорта на забастовку, регулируются нормами двух законов, не совпадающими по своему содержанию.

Сравнив между собой две нормы, закрепленные в статье 413 Трудового кодекса РФ и статье 52 Воздушного кодекса РФ, следует сделать вывод о том, что статья 52 Воздушного кодекса РФ закрепляет более широкий перечень целей, для достижения которых государство ограничивает право авиационных работников на забастовку. В частности, статья 52 Воздушного кодекса РФ закрепляет такую цель, как «защита прав и законных интересов граждан», которая отсутствует в статье 413 Трудового Кодекса РФ.

В данной ситуации возникает вопрос о том, норма какого из двух названных законов должна применяться для регулирования отношений, возникающих в связи с проведением забастовки членами профсоюза, являющимися авиационными работниками.

В решении Московского городского суда от 11 декабря 2002 года принята во внимание только статья 52 Воздушного кодекса РФ.

Принимая же решение о проведении забастовки Федерация профсоюзов авиадиспетчеров России (ФПАД России) исходила из того, что в результате забастовки не будут поставлены под угрозу оборона и безопасность государства, жизнь и здоровье людей, то есть, руководствовалась статьей 413 Трудового кодекса РФ, поскольку Трудовой Кодекс РФ вступил в действие с 1 февраля 2002 года, тогда как положение статьи 52 Воздушного кодекса РФ было введено в действие федеральным законом от 8 июля 1999 года. В соответствии с правилами национального законодательства приоритет отдается тому закону, который был принят законодательным органом государства позднее. Согласно данному правилу действовать должен именно Трудовой Кодекс РФ, а не Воздушный кодекс РФ.

С учетом описанной неопределенности в вопросе регулирования забастовок авиационными работниками, последние лишены возможности ориентироваться в том, какие правовые нормы будут применены национальным судом в случае возникновения спора о признании забастовки незаконной.

Проблема неопределенности норм национального законодательства по вопросу регламентации забастовок авиационными работниками проявляется и в следующих моментах:

1. Статья 398 Трудового кодекса РФ понимает под коллективным трудовым спором – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями). При проведении забастовки 30 ноября 2002 года требования профсоюзов были выдвинуты не работодателю, а Министерству транспорта РФ, который является федеральным органом исполнительной власти РФ.

Таким образом, спор в связи с требованиями профсоюзов о повышении заработной платы, возник между Профсоюзом, представляющим интересы своих членов, и Министерством транспорта. И в соответствии с национальным законодательством не может быть отнесен к категории коллективных трудовых споров, поскольку работодатель не являлся второй стороной спора.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что отношения между ФПАД и Министерством транспорта РФ, возникшие в связи с требованием Профсоюза о повышении заработной платы, не являются коллективным трудовым спором, установленный статье 413 Трудового кодекса РФ запрет на проведение забастовок работникам авиационного транспорта не может применяться. Однако, данный запрет был применен Московским городским судом в решении от 11 декабря 2002 года.

2. Что касается запрета на проведение забастовки, установленного статьей 52 Воздушного кодекса РФ, то данная норма содержит совершенно расплывчатую формулировку о том, что запрещается проведение забастовки в иных конфликтных ситуациях. Выражение «в иных конфликтных ситуациях» не сформулировано точно, поскольку гражданин не имеет возможности понять, какой смысл государство вкладывало в данное выражение, каковы объективные (или субъективные) критерии для определения ситуации как конфликтной,. Как следствие этого, работники авиационных предприятий лишены возможности предвидеть, какие последствия повлекут их действия, которые не подпадают под понятие коллективного трудового спора и как государством будет оценена та или иная ситуация, как конфликтная или бесконфликтная.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вмешательство государства в осуществление права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, не было предусмотрено законом по следующим основаниям. Закон, ограничивающий право работников авиационного транспорта на забастовку, не отвечает требованиям доступности и предсказуемости.

Ввиду проблемы неопределенности норм национального законодательства по вопросу регламентации забастовок авиационными работниками (противоречие статьи 52 Воздушного Кодекса РФ статье 413 Трудового Кодекса РФ) ФПАД России неоднократно предпринимала попытку признать статью 52 Воздушного Кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации (незаконной). Начиная с января 2002г., ФПАД России обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации в целях обжалования ст. 52 Воздушного Кодекса РФ. Однако, все обращения ФПАД России были признаны Секретариатом Конституционного Суда РФ недопустимыми. Последнее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации было направлено 21 июня 2003г. 16 октября 2003г. Конституционный Суд РФ вынес определение № 318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России и Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России на нарушение конституционных прав и свобод положением пункт 1 статьи 52 Воздушного Кодекса РФ». Факт обращения в Конституционный Суд РФ подтверждает исчерпание всех национальных средств внутренней защиты и использование всех возможных национальных судебных инстанций.

3. Преследовало ли вмешательство цель или цели, которые в соответствии с п. 2 статьи 11 являются правомерными.

Применительно к обстоятельствам данного дело, вмешательство не преследовало законные цели, предусмотренные п.2 статьи 11 Конвенции.

Во-первых, Министерство транспорта РФ было заблаговременно (за 11 дней) поставлено в известность о начале проведения забастовки. Кроме того, в распоряжение Министерства транспорта РФ был предоставлен список тех предприятий, которые принимают участие в забастовке. Таким образом, Министерство транспорта РФ имело возможность принять меры к охране прав и законных интересов граждан и юридических лиц, заключивших с соответствующими предприятиями договоры перевозки. Со стороны Министерства транспорта РФ каких–либо мер принято не было.

4. Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе для достижения указанной цели или целей.

В деле Санди Таймс против Соединенного Королевства Суд сделал вывод, что слово «необходимо» не является синонимом слова «незаменимо», оно в то же время не обладает гибкостью выражения «допустимо», «обычно», «целесообразно», «разумно» или «желательно» и что оно подразумевает существование «неотложной социальной потребности».

В деле Шмидт и Дальстром Суд установил, что право на забастовку, принимая во внимание, что оно защищено статьей 11 Конвенции, может в любом случае быть подвергнуто ограничениям со стороны национального законодательства. Однако власти должны оставить за профсоюзами достаточные возможности, чтобы защищать интересы вступивших в профсоюз членов, так как иначе свобода профсоюзов была бы иллюзорной.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ограничение права авиационных работников и, следовательно, профсоюзов, объединяющих таких работников, на забастовку не является необходимым в демократическом обществе.

Ограничение права на забастовку, установленное национальным законодательством, умаляет саму сущность свободы профсоюзов. Федерация профсоюзов авиадиспетчеров России в течение длительного времени (с 26 сентября 2000 года по 21 июня 2001 года) проводила с работодателем коллективные переговоры по повышению заработной платы и заключению профессионального тарифного соглашения на 2001-2003 год. В ходе переговоров были проведены примирительные процедуры, в результате которых не было достигнуто соглашения, коллективный трудовой спор так и не был урегулирован. Протоколами разногласий, составленными в ходе примирительных процедур, подтверждается то обстоятельство, что решение вопроса о повышении заработной платы работникам авиационного транспорта находится в компетенции Министерства транспорта РФ. В связи с этим 17 сентября 2002 года требования были выдвинуты Министерству транспорта РФ. Министерство транспорта РФ в свою очередь не прореагировало на выдвинутые профсоюзами требования о повышении заработной платы. Вопрос о повышении заработной платы не был предметом обсуждения в ходе переговоров между профсоюзами и Министерством транспорта РФ.

Таким образом, объявленная забастовка была единственным средством, с помощью которого профсоюзы могли осуществить защиту прав своих членов на достойный уровень заработной платы.

Установленные национальным законодательством ограничения права на забастовку означают, что профсоюзы лишаются возможности в будущем добиться повышения заработной платы в интересах работников авиационных предприятий. Возможность повышения заработной платы для таких работников напрямую зависит только от усмотрения и инициативы Министерства транспорта РФ. Профсоюз не имеет другой возможности, кроме проведения забастовки, оказать влияние на разрешение этого вопроса.

Таким образом, национальное законодательство не предоставляет профсоюзам иных эффективных возможностей для защиты интересов работников, вступивших в данный профсоюз.

IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган – судебный или иной – его вынесший)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 11 марта 2003г., является судебным актом кассационной инстанции по данному делу и окончательным внутренним решением по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 11 марта 2003г. Верховный Суд РФ оставил решение Московского городского суда от 11 декабря 2002г. без изменения, кассационную жалобу Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» и Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России) – без удовлетворения.

Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2003г. было мотивировано следующими основаниями:

1. возникший спор является коллективным трудовым спором, поскольку его предметом являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления новых или изменения условий труда (включая заработную плату).

2. принятые требования не были направлены работодателям или объединению работодателей. Направление требований Министерству транспорта РФ, являющемуся органом исполнительной власти РФ, законом не предусмотрено.

3. в нарушение статьи 399 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые профсоюзами, не были утверждены на соответствующем собрании (конференции) работников.

4. примирительные процедуры, предусмотренные статьей 401 Трудового кодекса РФ, не были соблюдены профсоюзами.

5. в нарушение статьи 410 Трудового Кодекса РФ в решении об объявлении забастовки не указаны дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников, предложения по минимуму необходимых работы (услуг), выполняемому в организации, филиале, представительстве, ином обособленном подразделении в период проведения забастовки.

17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган – судебный или иной – его принявший)

Решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2002 года является судебным актом первой инстанции по делу.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2002 года были признаны незаконными:

постановление Совета Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 октября 2002 года о проведении забастовки,
постановление Исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России) от 29 октября 2002 года,
забастовка, объявленная постановлением Совета Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 ноября 2002 года и постановлением Исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России от 29 октября 2002 года.

В решении суда указаны следующие основания для признания забастовки незаконной:

1. принятые требования не были направлены работодателям или объединению работодателей. Направление требований Министерству транспорта РФ, являющемуся органом исполнительной власти РФ, законом не предусмотрено.

2. в нарушение статьи 399 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые профсоюзами, не были утверждены на соответствующем собрании (конференции) работников.

3. примирительные процедуры, предусмотренные статьей 401 Трудового кодекса РФ, не были соблюдены профсоюзами.

4. в нарушение статьи 410 Трудового Кодекса РФ в решении об объявлении забастовки не указаны дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников, предложения по минимуму необходимых работы (услуг), выполняемому в организации, филиале, представительстве, ином обособленном подразделении в период проведения забастовки.

5. Согласно статье 52 Воздушного кодекса РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Поскольку большинство работников предприятий относится к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, забастовка и по этим основаниям является незаконной.

18. Располагаете ли вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегали? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

В соответствии с нормами п.5 ч.2 ст. 377 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 11 марта 2003г. могла быть подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба не подавалась по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 381 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в Верховном суде Российской Федерации (как в суде надзорной инстанции) надзорная жалоба рассматривается не более чем два месяца. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об истребовании дела.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГПК РФ истребованное дело рассматривается судьей Верховного Суда не более четырех месяцев. Такой срок может быть продлен председателем Верховного суда Российской Федерации до шести месяцев. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 382 ГПК РФ дело, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассматривается в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не чем четыре месяца.

Таким образом, общие максимальные сроки рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (как в суде надзорной инстанции), регламентированные гражданским процессуальным законодательством, составляют 12 месяцев с момента поступления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, являющийся судом надзорной инстанции по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека может принять дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

В этой связи следует отметить, что юриспруденцией Европейского суда по правам человека не рассматривается в качестве эффективного средства правовой защиты процедура пересмотра в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренная российским законодательством.

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 11 марта 2003г. не обжаловалось в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ввиду реальной возможности пропуска срока для обращения в Европейский суд по правам человека, установленного ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

V.ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(См. Раздел V Инструкции)

19. Заявитель считает, что со стороны Российской Федерации имело место нарушение статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи заявитель просит признать факт нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ

РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(См. Раздел VI Инструкции)

20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Жалоба, содержащая вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции не подавалась.

VII.СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,

А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у вас нет

копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные

документы не будут Вам возвращены.)

21.

Копия решения Московского городского суда от 11 декабря 2002г.
Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003г.
Постановление Конференции (Пленума) Центрального Совета ФПАД России от 17 сентября 2002 года.
Постановление Совета Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 октября 2002 года.
Постановление Исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД России) от 29 октября 2002 года.
Письмо ФПАД России исх. № 281 от 24 сентября 2002г. на имя Министра транспорта РФ с выпиской из Постановления Конференции Центрального Совета ФПАД России от 17.09.2002г.
Письмо Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» исх. № 348 от 19 ноября 2002 года в адрес Министерства транспорта РФ о предупреждении о начале забастовке.
Протокол заседания трудового арбитража по заключению Профессионального тарифного соглашения ЕС ОрВД на 2001-2003г. от 20 апреля 2001г.
Постановление Правительства РФ № 1038 от 30 декабря 2000г. «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» (вместе с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации – п.п. 87, 89, 90 пункта 8 раздела II Положения).
Копия Устава Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России (ФПАД России).
Копия свидетельства о государственной регистрации ФПАД России.
Выписка № 353 от 25 августа 2003г. из Постановления 7-го внеочередного съезда ФПАД России об избрании Ковалева С.А. Президентом ФПАД России.
Копия Устава Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» (ООПАН).
Копия свидетельства о государственной регистрации ООПАН.
Выписка из Постановления ООПАН от 31 июля 2003г. о полномочиях Ковалева С.А. на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека от имени Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» (ООПАН).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 318-0 от 16 октября 2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России и Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России на нарушение конституционных прав и свобод положением пункт 1 статьи 52 Воздушного Кодекса РФ».

VIII.ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(См. Раздел VIII Инструкции)

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.

Место город Москва

Дата 03 сентября 2004г.

___________ _________

(Подпись заявителя и его представителя)

Blog

Европейский суд по правам человека

Содержание