Другое небо. Ложные стереотипы российской демократии

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 36

Законодательная власть должна управлять исполнительной не постановлениями

обязательными к исполнению (как это делается сейчас), а законами

принимаемыми парламентом. Смена недееспособной команды исполнителей (через

вотум недоверия правительству) не должна рассматриваться как национальная

трагедия. Четкой, жесткой административной вертикали у нас нет. А такая

вертикаль нужна. Вот почему и в России, и в Дагестане жизнь вновь и вновь

выносит вопрос об административной вертикали: вопрос о президентстве -- это

вопрос не только и не столько о президенте, сколько о построении

административной власти.

Чтобы был авторитет у этой власти, чтобы она имела моральное право

применять и к самому народу жесткие меры принуждения, надо чтобы глава этой

власти прямым или косвенным образом был избран народом.

Исполнительная вертикаль быть должна, а вот законодательной вертикали

быть не может -- это нонсенс, это война законов. Поэтому "совет" в кавычках

может быть только один -- парламент. Все гор- и райсоветы должны быть

упразднены и заменены главами администраций городов и районов (и их

аппаратом).

СМОТРЮ И СЛУШАЮ СЪЕЗД

"Другое небо", No2, август, 1992 год.

Одним из заблуждений советского сознания является убеждение в том, что

чем больше людей соберется на обсуждение, тем истиннее будет решение,

принятое -- как и положено на съездах -- большинством голосов. Я называю это

заблуждение съездизмом. Практически съездизм опровергается итогами любого

большого собрания (VI съезд российских депутатов -- шикарный пример),

имеющего целью некую проблему всем вместе обсудить, а затем ее же еще и

решить. А как опровергнуть советский съездизм теоретически? Давайте

представим, что миллион человек играют в шахматы с перворазрядником, причем

решение каким будет ход, принимается, как на съезде -- большинством голосов.

Гроссмейстеров из миллиона наберется не более тысячи, мастеров,

перворазрядников и второразрядников --не более ста тысяч, остальные --

крепкий четвертый парковый разряд -- эти-то последние и дадут при

голосовании большинство. Потому, играя по правилам съезда, перворазрядник

непременно победит миллион консультантов: решения миллиона неизбежно будут

достаточно поверхностны для того, чтобы проиграть партию.

В чем же выход из советской идеологии съездизма: идеологии "чем больше,

тем лучше", "всем миром навалимся, тогда уж обязательно правильно решим"?

Выход теоретически прост... а практически труден: нужно сменить философию,

нужно отказаться от большевистского принципа большинства. Демократия вовсе

не в том, чтобы всенародным голосованием принимать решения требующие умных

голов и специальных знаний. А в том, чтобы из всего (в этом словечке

сосредоточена вся идея демократии) народа суметь выбрать достаточно умных,

достаточно терпимых к чужому мнению, достаточно компетентных людей в

правящие институты общества. Принятие решений всем миром -- не демократия, а

охлократия.

Охлократы и не дали российскому съезду принять закон о частной

собственности на землю.

13 апреля этого года я подал президенту Ельцину телеграмму следующего

содержания:

МОСКВА, КРЕМЛЬ, ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕЛЬЦИНУ

Вы должны вынести на референдум вопрос о самом институте съезда

депутатов. Съездизм -- заблуждение советского сознания: истина не

принимается голосованием. Право -- всегда -- квалифицированное меньшинство.

Съезд -- механизм не демократии, а охлократии. Необходимо референдумом

распустить съезд и провести новые выборы в компактный парламент. Не бойтесь

идти на обострение: умело поставленная пропаганда идей правительства Гайдара

обеспечит положительный исход референдума.

Вазиф Мейланов.

13 апреля 1992 года.

ПРОБЛЕМА "КУНАКА"

ПО ПОВОДУ СТАТЬИ "ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС"

"Другое небо", No2, 1992 год.

У главного редактора газеты "Кунак" А.-Р. Магомедова переполнилась чаша

терпения: евреи затеяли грандиозную провокацию -- предложили создать

общество "Дагестан -- Израиль". Общество по связям с соотечественниками,

живущими за рубежом,--"Ватан" простодушно приняло предложение: ведь в

Израиле много наших бывших соотечественников. Конечно, газета под названием

"Кунак" (в переводе: близкий друг) не могла иначе как возмущением отозваться

на приглашение дружить.

А.-Р. Магомедов пишет: "Знаю, евреи эту публикацию назовут

антисемитской, дескать, начинается поиск "врагов", "виновников бед России".

Полноте, редактор, не надо скромничать, вовсе не одни евреи назовут ваш

выпад антисемитским. Антисемитом называется человек, ставящий в вину другому

человеку уже одно то, что тот еврей. Вы предлагаете не допускать в

правительство России человека только за то, что он еврей: "На руководящие

должности страны раньше их не допускали. На то, как теперь становится

понятным, были достаточно веские причины. С приходом к власти "демократов"

ситуация изменилась. В правительстве Ельцина один из ключевых постов --

министра иностранных дел занимает еврей Козырев".

Вы цитируете пошлый, а самое главное, лживый антисемитский анекдот

советского периода: "Еврей -- колхозник" (в том смысле, что

евреев-колхозников не бывает). Так ведь анекдот лжет, господин

А.-Р.Магомедов: это советские колхозники и советские колхозы никуда не

годились и завели нас в голод, а еврейские, израильские колхозы, называемые

у них киббуцами, процветают. Работают, и отлично в них работают евреи,

продают свою продукцию во все страны мира, и русский Руцкой вынужден ехать в

Израиль, посещать киббуцы и учиться у евреев-колхозников, как надо ставить

дело в сельском хозяйстве. Такой вот анекдот случился. Но не с евреями, с

ними все в порядке, а с редактором А.-Р. Магомедовым.

"Не секрет, что западная, особенно американская, экономика запуталась в

сетях еврейского капитала, благодаря чему и стал сионизм могущественной

силой".

Уважаемый Магомедов, не вернее ль было б сказать, что американская

экономика ну до того запуталась в сетях еврейского капитала, что стала самой

могущественной в мире. Ужасно запуталась бедная американская экономика...

- Кого вы лечите?! -- говорит в таких случаях парковский шахматист

Самир.

"Если уж смотреть в корень, то кто стоял у истоков коммунизма и

Октябрьской революции, коих упомянутые выше издания устами евреев сегодня

предают анафеме? Всем известно, что Маркс был евреем, и вожди революции,

кроме Ленина и Сталина, в основном, тоже. Так кто же виноват во "вселенском

эксперименте над русским народом", -- как пишут теперь. Посмотрите, как

сегодня Хазанов и Шифрин изгаляются над Лениным, социализмом, нашей

историей."

Так все-таки, социализм, коммунизм -- это хорошо или плохо? Хорошо? Ну

тогда надо благодарить еврея Маркса и евреев-вождей революции (вкупе с

Лениным и Сталиным). Социализм -- это плохо? Но тогда чего обижаться на

Хазанова и Шифрина? Тогда надо осуждать не только Маркса и евреев-вождей

революции, но и Ленина, Сталина, Бухарина, Рыкова, Дзержинского, сами

социализм и коммунизм.

Антисемитизм застит свет, ума лишает.

А дело ведь вовсе не в том, правы или не правы были Маркс и Ленин.

Лазарь Илизаров прекрасный парень, отслуживший в армии, воспитанный,

талантливый, любимец детей, учащий их в школе игре в шахматы, он-то чем

виноват в ошибках Маркса? Чем в них виноват еврей Козырев?

Антисемит, по определению, отвечает: "Виноват! Все вы такие!" Так же,

почему-то, отвечает на этот вопрос и редактор А.-Р. Магомедов. И не спасает

его неловкий реверанс в сторону "честных евреев (а таких немало), искренне

любящих землю, на которой они родились..." . Оказывается, евреи должны

проходить проверку у А.-Р Магомедова на честность и искренность. Козырев,

супруга президента России, Примаков, Бурбулис, Шахрай, Попов, Собчак,

Явлинский, Старовойтова проверки у А.-Р.Магомедова, надо полагать, не

выдержали. А может быть, Вам, Абдурахман, проще проверить самого себя? А.-Р.

Магомедов, не позорьте себя, не позорьте наш Дагестан, не позорьте Восток.

Бросьте эту коммунистическую повадку -- самоутверждаться за счет унижения

других. Хорошо сказал Руслан Гаджибеков, приехавший на митинг 14 мая 1992

года и услышавший речи в стиле Дарбиша Дарбишева: "Причем тут евреи? Я не

антисемит". И тут же покинул митинг.

Перестаньте разжигать национальную ненависть -- достаточно мы при

коммунистах жили ненавистью. Ненависть расчеловечивает, национальная

ненависть расчеловечивает полностью.

Поглядите на жизнь республик, пораженных национальной ненавистью!

ВЫСТУПЛЕНИЕ, ЗАПИСАННОЕ 11 ДЕКАБРЯ 1992 г. И ПЕРЕДАННОЕ ПО

ДАГЕСТАНСКОМУ ТЕЛЕВИДЕНИЮ 18 ДЕКАБРЯ 1992 ГОДА.

Я за ликвидацию самого института съезда и за новые выборы в

профессиональный не верхсовет, а парламент России. Хочу сказать, что эта

мысль и это убеждение не сиюминутные: 13 апреля нынешнего года, во время

6-го съезда депутатов России, я подал Ельцину телеграмму следующего

содержания -- она опубликована в моей газете "Другое небо", читаю вам по

тексту своей газеты:

Москва, Кремль, Президенту Российской Федерации Ельцину. Вы должны

вынести на референдум вопрос о самом институте съезда депутатов. Съездизм --

одно из заблуждений советского сознания: истина не принимается голосованием.

Право -- всегда -- квалифицированное меньшинство. Съезд -- механизм не

демократии, а охлократии. Необходимо референдумом распустить съезд и

провести новые выборы в компактный парламент. Не бойтесь идти на обострение:

умело поставленная пропаганда идей правительства Гайдара обеспечит

положительный исход референдума.

Вазиф Мейланов.

18 апреля 1992 года.

Корр.: Так что, вчерашнее его обращение Вы считаете вполне нормальным

явлением?

Ответ: Ну... оно вполне в духе моей телеграммы. И оно вполне в духе

Конституции. Вот у меня в руках текст Конституции с исправлениями и

дополнениями, внесенными на 21 апреля 1992 года. Вот 3-я статья Конституции:

"Все государственные органы, формируемые в соответствии с законом путем

демократических выборов, и должностные лица подотчетны народу". Все

абсолютно государственные органы и должностные лица! А как они подотчетны?

Чем подотчетен съезд народу? Референдумом! Каким образом, каким механизмом?

Референдумом подотчетен -- другого механизма нет.

Но я хочу сейчас сказать и о другом: мало распустить съезд. Наша

нынешняя конституция страдает неустранимым пороком: она советская. Что это

значит? Это значит, что в этой конституции нарушен, не соблюдается абсолютно

принцип разделения властей -- он только декларируется, но нигде, ни в одной

части конституции не соблюдается. Как доказать это утверждение? Да вот хотя

бы уже прямо вторая статья конституции:

"Вся власть в Российской Федерации принадлежит многонациональному

народу Российской Федерации. Народ осуществляет государственную власть через

советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской

Федерации, и непосредственно." Все. Полностью вторая статья.

"Непосредственно" -- это имеется в виду референдум. А так, значит, только

через советы. Вот она и советская: "народ осуществляет свою власть через

советы" -- а где же здесь остальные ветви власти, независимые и

равноправные, -- исполнительная, судебная, -- они здесь даже не упомянуты.

Зато следующая статья, третья, говорит, что основным принципом конституции

является принцип разделения властей. Так вы же в предыдущей статье его

отвергаете! У вас первая и единственная власть -- это власть

законодательная. Что нужно исправить, что нужно сделать иначе в конституции?

Вы понимаете, в этой конституции есть и другая статья, в которой сказано,

что съезд правомочен принять к рассмотрению и решению любой вопрос,

относящийся к ведению Российской Федерации.

Итак, что нужно изменить в конституции? Конституцию нужно строить на

ином принципе -- на принципе разделения властей. Как это -- на принципе

разделения властей? А очень просто: нужно ограничить законодательную власть.

Нужно в конституции зафиксировать полномочия законодательной,

исполнительной, судебной властей и далее сказать, в самой же конституции

оговорить: парламент России (съезд нужно отменить, его, конечно, в будущем

не будет) не имеет права принимать законы, нарушающие вот этот, принятый на

Учредительном Съезде конституционный паритет -- менять объемы полномочий

трех властей: законодательной, исполнительной и судебной. А сейчас? Сейчас

съезд имеет право принимать любые поправки к конституции, в том числе как

угодно урезать власть президента.

Корр.: Сейчас это случилось?

Ответ: Сейчас это происходит. Более того, сейчас они (съезд) ставят

вопрос о принятии закона о правительстве, т.е. одна из ветвей власти --

законодательная -- ставит пределы, и ограничивает, и сама отмеряет сколько

будет власти у другой власти -- исполнительной.

Пожалуйста: вчера выступает Илья Константинов и говорит: президент,

мол, пошел на этот шаг (выступление с заявлением), потому что видел, что он

проигрывает съезд. Вопрос ему: а из чего он должен был видеть, что он

проигрывает съезд? Ответ: а потому что он видел, что из его рук ускользает

власть. Вопрос ему: каким же образом она ускользала? Ответ: а вот поправки

принимались.

Так как же ему было не выступать против этого? Он был обязан. Вы

нарушаете баланс властей. Мы выбирали президента не марионеточного,

лишенного какой бы то ни было власти. И вообще: как может этот

недееспособный, в принципе, теоретически недееспособный съезд, что он и

продемонстрировал на последнем собрании, лишать страну единственного

дееспособного органа -- исполнительной власти, ее-то и лишая власти.

Корр.: Президента?

Ответ: Президента и кабинет министров: на съезде первый попавшийся

встает и заявляет: "А ну-ка Козырева сюда", "Того-то и того-то на отчет!" Ну

и что вам дают эти отчеты? Ну вот выступили перед вами люди -- и что?

Ведь чем различаются исполнительная и законодательная власти?

Исполнительная власть это, как правило, компетентное меньшинство, по своей

служебной обязанности должное оперативно принимать конкретные решения, а не

болтать на съезде, выдвигая альтернативы, что хорошо было бы так, а, может

быть, хорошо было бы и этак -- в сослагательном наклонении. Власть

исполнительная действует в изъявительном и повелительном наклонении. И

должна -- да -- нести ответственность за свои действия. Но должна нести

ответственность не перед съездом, если она действует в пределах своих

полномочий, а перед народом -- на следующих выборах. В этом ответственность,

еще не понимаемая советским народом, выборов: нужно знать кого вы выбираете:

вот вы выбрали кого попало на пять лет -- теперь мучаетесь с этих...

депутатов.

Итак, важнейший принцип конституции: нужно в конституции ограничить

полномочия законодательной власти. А механизмом ограничения власти

законодателей может служить, например, конституционный суд, который

сопоставляет: "да, этот новый закон нарушает нормы принятые Конституционным

Собранием". И тогда этот новый закон будет признан конституционным судом

неконституционным и отвергнут. Я как бы усиливаю идею, которая есть в

конституциях других стран: скажем, в Америке есть первая поправка в

конституции, гласящая, что парламент... конгресс американский не имеет права

принимать законов, ущемляющих свободу слова. Какой бы закон ни был принят

конгрессом, он может быть проверен верховным судом США на предмет ущемления

им (законом) свободы слова. Ущемляет? Тогда он отвергается:

неконституционный, не имели вы права его принимать. А наш парламент

всесильный -- сейчас. У него это его право принимать какие угодно поправки к

конституции является той волшебной лампой Алладина, которая дает ему

необъятную власть. Вы понимаете, в конституции может быть даже проведено

разделение властей, определены начальные полномочия исполнительной,

законодательной и судебной властей, причем парламенту могут быть ДЛЯ НАЧАЛА

вручены малюсенькие полномочия -- в ЭТОЙ нашей сегодняшней конституции. Но у

него в ЭТОЙ конституции спрятана лампа Алладина: он имеет право вносить

ЛЮБЫЕ поправки и изменения в конституцию, он ее потрет, эту лампу Алладина,

и внесет изменения -- себе возьмет, а у того отнимет. И вот оттого, что нет

этого барьера, оттого, что не отнята эта лампа, которая дает ему

(законодателю) всемогущество, от этого идет внутренняя противоречивость,

внутренняя несостоятельность, неустранимая порочность СОВЕТСКОЙ конституции,

она скалькирована с той, сталинской, конституции, где советы были всевластны

и союз назывался советским. А нам нужен не советский союз. А демократическое

государство. Правовое. А это качество достигается только разделением,

независимостью и балансом властей.

Теперь почему я стою за команду Ельцина-Гайдара. Потому что эта власть,

сегодняшняя команда, качественно отлична от всех властей бывших в союзе на

протяжении 75 лет: это единственная команда, которая что-то начала делать и

не просто что-то, а пошла в правильном направлении. Вот, у вас, наверное, не

получится показать, но я люблю, разговаривая в последние дни с людьми,

рисовать такую схему:

-- вот река, вот идет направление реформ Гайдара... нам надо переплыть

эту бурную реку... вот направление реформ Гайдара -- видно, да? -- оно

неоптимально, так давайте скорректируем его, давайте возьмем направление

ближе к перпендикулярному, чтобы быстрее достичь берега, ведь эта команда,

эта исполнительная власть открыта предложениям о любых коррекциях.

Второе: в управлении обществом никогда, в принципе, невозможен сразу

оптимальный путь решения проблем, тем более таких сложных. В принципе

невозможен. Всегда, любой процесс преобразования общества совершается

методом последовательных приближений, т.е. методом непрерывных коррекций. А

у нас что получается? Ругали Горбачева за то, что он никак не решится войти

в реку, наконец люди начали делать, вошли, -- да: течением их сносит, так

давайте скорректируем, корректируйте, но продолжайте идти в том же

направлении! А иначе что у вас получится -- по этой схеме -- получится то,

что случалось с Россией не раз: вот до сих пор дошли -- пошли назад... нет:

видят хуже стало -- пошли сюда... не дошли -- пошли обратно... и вот так и

будут бултыхаться взад-вперед на середине реки, пока не обессилет страна и

не пойдет ко дну. Выбрал направление -- иди по нему, плыви до конца,

корректируй путь, но не меняй направления. В России это уже было --

столыпинская реформа. Да даже эта ленинская: когда сначала дали крестьянам

землю, дали частникам заниматься предпринимательской деятельностью, а в 29-м

году, во время коллективизации, все назад отняли -- и вот он результат.

Сейчас нужно идти вперед, НЕ ДЕРГАТЬСЯ.

Хорошо, говорят, что, видимо, около 50% народа недовольно реформами

Гайдара. А что здесь удивительного? Ведь что так будет было известно

заранее, до прихода к власти Гайдара. Ведь Ельцин шел на выборы с

программой: я иду к власти, чтобы проводить непопулярные преобразования. А

что такое рорulus? Это, на латыни, народ. Значит, "непопулярные" -- это

непонравящиеся значительной части народа, -- все было сказано наперед! И что

они не должны были понравиться -- тоже было ясно. У нас ведь в чем была беда

страны? В том, что люди получали незаработанную ими зарплату. Непомерная

доля предприятий дотировалась, т.е. финансировалась государством. Пример:

"Россельмаш". Огромное предприятие производящее комбайны, тракторы и т.д.

Еще в начале восьмидесятых -- я в это время сидел в Чистопольской тюрьме --

Blog

Другое небо. Ложные стереотипы российской демократии