Торгово-промышленная палата россии
| Вид материала | Документы |
- Торгово-промышленная палата россии, 514.44kb.
- Слюсарь Наталья Борисовна На семинар, 46.37kb.
- Торгово-промышленная палата российской федерации калужская торгово промышленная палата, 19.36kb.
- Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 728.41kb.
- Торгово-промышленная палата россии, 657.86kb.
- Цели и виды бизнес-планов, этапы разработки бизнес-плана, различия в структуре и содержании, 53.3kb.
- Торгово-промышленная палата российской федерации деятельность торгово-промышленных, 1382.61kb.
- Торгово-промышленная палата россии, 1387.79kb.
- Торгово-промышленная палата россии, 840.23kb.
- Торгово-промышленная палата россии, 635.67kb.
|
Оружие экспортного самонаведения
Возможностей российской оборонной промышленности не хватает для оснащения собственной армии
Игорь Наумов
Вчера премьер Владимир Путин провел совещание по вопросам развития оборонно-промышленного комплекса (ОПК) и обеспечения нового облика Вооруженных сил современными образцами вооружения и военной техники. Обсуждение этих проблем в правительстве активизировалось с ноября прошлого года. Однако эксперты не строят иллюзий: потенциал ОПК сегодня уже не тот, что во времена СССР. Большинство предприятий оборонки выживают за счет экспорта и едва ли смогут в полном объеме удовлетворить растущие внутренние заявки.
В ходе совещаний, состоявшихся за последние пять месяцев, правительство обсудило перспективы оснащения видов и родов войск Вооруженных сил современными образцами оружия и боевой техники, сформированы основные требования к гособоронзаказу, а предприятия ОПК получили ряд поручений по организации производства военной продукции. Вчера Путин обозначил новые акценты в этой работе. Так, он предложил в целях оптимизации принятых ранее решений сосредоточиться на координации деятельности органов исполнительной власти и организаций в оборонной сфере, устранении административных барьеров, сдерживающих перевооружение армии и флота. В числе инструментов достижения поставленных целей – госпрограмма вооружения на 2011–2020 годы и федеральная целевая программа развития отечественного ОПК на тот же период.
Помогут и экспортные контракты. Так, заказ Венесуэлы на продукцию российского ОПК может превысить 5 млрд. долл., заявил премьер-министр РФ Владимир Путин. По словам премьера, в эту цифру входит и российский кредит Венесуэле в размере 2,2 млрд. долл. Говоря о развитии ОПК, он отметил, что в 2009 году рост промышленного производства в этой сфере составил более 4%, а объем выпуска военной продукции увеличился на 13%.
Премьер в целом позитивно оценил ситуацию в ОПК, предприятия которого, несмотря на структурные и экономические трудности, вызванные кризисом, демонстрируют неплохие результаты. В актив правительства Путин записал меры господдержки ОПК, реализуемые в соответствии с антикризисным планом. В том числе за счет этого объем производства промышленной продукции на оборонных предприятиях в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличился на 4,1%, а профильной продукции военного назначения почти на 13%.
Оборонщикам действительно сегодня грех жаловаться на недостаток внимания со стороны правительства к проблемам отрасли. В прошлом году в России была принята очередная, четвертая по счету госпрограмма вооружений. Согласно этой программе к 2016 году соотношение устаревших и новых образцов техники и вооружения в войсках должно быть доведено до пропорции 50 на 50, а к 2020 году – 25 к 75, причем в стратегических ядерных силах это соотношение обещают довести до 5 к 95.
Малой бюджетной кровью с задачей перевооружения армии и флота обойтись не получится. Только в период с 2009 по 2011 год на гособоронзаказ в бюджете предусмотрено 4 трлн. руб., из которых примерно 1,3 трлн. руб. было выделено в 2009 году. Впрочем, независимые эксперты ставят под сомнение достижимость намеченных рубежей. Руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок напомнил, что ни одна из трех программ перевооружения армии и флота, в разное время принятых постсоветской Россией, не была выполнена в полном объеме. Такой же негативный прогноз военный аналитик делает и относительно четвертой программы. «Несмотря на все высказывания политического руководства страны, эти программы не выполняются. Армия и флот получают только единичные образцы современной техники и оружия. Практически в полном объеме новинки поставляются за рубеж. Россия в этом отношении уникальна. Мы вооружаем армии других стран, пренебрегая потребностями своей», – говорит Цыганок.
Сейчас Северо-Кавказский и Дальневосточный военные округа обладают примерно 20% современных образцов боевой техники и вооружения. В остальных округах этот показатель находится на уровне 15–16%. По мнению эксперта, объемы экспорта российского оружия в ближайшие годы сократить не представляется возможным. Они оговорены международными контрактами. Производственные же мощности предприятий ОПК ограничены, следовательно, идея ускоренного перевооружения Российской армии вполне может остаться на бумаге.
«Мы превращаемся в страну, которая не в состоянии вооружить свою армию», – констатировал Цыганок. На этом фоне чиновники протаскивают проекты закупок техники и вооружения на Западе. У Франции – вертолетоносцев проекта «Мистраль», у Германии – подводных лодок, у Израиля – беспилотных самолетов-разведчиков и т.п. Как считает эксперт, делается это сознательно, несмотря на то что «импортная мода идет во вред российской оборонке». Зарубежные контракты менее прозрачны и при их реализации проще спрятать пресловутые «откаты».
Киев открывает Москве дверь в Крым
Актуализация вопросов собственности может превратиться в ящик Пандоры
Татьяна Ивженко
По инициативе Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в украинско-российских переговорах через неделю будет разморожен самый острый и сложный вопрос, который власти обеих стран откладывали с 1993 года. Речь идет о признании права собственности РФ и отдельных российских организаций на промышленные и социальные объекты на территории Украины. Киев спешно готовится к предъявлению зеркальных имущественных претензий Москве.
Эксперты уверены, что актуализация этой проблемы может превратиться в ящик Пандоры в межгосударственных отношениях.
О том, что российская сторона сейчас претендует примерно на 300 объектов в Украине, сообщил недавно замглавы Росимущества Юрий Медведев.
Он признал, что за время независимости ситуация с правами собственности очень запуталась: некоторые объекты были проданы, на базе других созданы новые предприятия. Однако Медведев выразил надежду, что новое руководство Украины проявит политическую волю, чтобы восстановить справедливость. «Это прямая выгода украинской стороне. Ведь когда предприятие сможет плодотворно работать, оно будет приносить хорошие доходы в бюджет в виде налогов, а граждане Украины получат дополнительные рабочие места», – пояснил замглавы Росимущества целесообразность возвращения российских объектов их законным владельцам.
В Киеве осторожно отнеслись к этому заявлению. Новый руководитель Фонда госимущества (ФГИ) Украины Александр Рябченко подтвердил, что согласно подписанному в январе 1993 года межгосударственному соглашению о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности обе стороны могут претендовать на объекты, расположенные на территории другого государства. Чтобы вернуть собственность на территории Украины, российской стороне нужно документально подтвердить, что тот или иной объект во времена СССР строился за счет бюджета РСФСР или на деньги российского предприятия. На сегодня российская сторона подала пакеты документов на 78 объектов, по 13 из которых уже были приняты положительные решения. Украина пытается доказать свои права на 10 объектов, а еще по 8 (в том числе в отношении комплекса, в котором расположено посольство Украины в РФ) добилась признания права собственности. Рябченко отметил, что полный перечень всех спорных объектов значительно шире.
Экс-глава ФГИ Валентина Семенюк-Самсоненко ранее пояснила «НГ», что до сих пор никто точно не знает, сколько объектов в Украине может по праву принадлежать России, и наоборот. «Заводы, фабрики, специальные производства, санатории, пансионаты, детские лагеря… Счет может идти на сотни. Но проблема в том, что по многим объектам уже истек срок хранения документов – строились-то они в 1960–1970-е годы. Никто даже не предполагал, что спустя полвека придется подтверждать источники финансирования строительства. Зачастую сейчас не существует даже юридических лиц, которые могли бы заявить о праве собственности», – рассказала она. Семенюк-Самсоненко несколько лет тому назад инициировала начало инвентаризации всего имущества на территории Украины, чтобы получить полный перечень объектов и разобраться, что кому принадлежит. Поскольку инвентаризация касалась также всей инфраструктуры, которая находится во временном использовании базы Черноморского флота РФ, хозяйственный вопрос быстро превратился в политическую проблему и стал источником новых межгосударственных конфликтов.
Бывший сотрудник украинского ФГИ признает, что ситуация с правами собственности чрезвычайно запутана, особенно в Крыму. «На базе многих бывших союзных здравниц – частные пансионаты, которые создавались разными решениями центральной, крымской и даже городских властей. Для этого в соглашении от 1993 года есть лазейка: мол, сторона, на территории которой расположен объект, может его использовать, пока сторона-владелец не докажет документально право собственности на него. Допустим, сейчас россияне подадут пакеты документов на крымские здравницы – несложно представить, к каким войнам приведет попытка отобрать их у новых хозяев…» – пояснил ситуацию бывший чиновник.
По его мнению, украинская власть еще со времен президента Леонида Кучмы избрала безопасную тактику дистанцирования от решения этой проблемы. Попытка провести инвентаризацию объектов флота при президенте Ющенко была вызвана только намерением на порядок повысить стоимость аренды для российской стороны: «Предполагалось по каждому объекту заключить договор аренды, включающий цену за использование и дату завершения срока действия документа – май 2017 года».
Как известно, по результатам пятилетних переговоров относительно объектов, используемых флотом, минувшим летом стороны договорились только о процедуре проведения и признания итогов инвентаризации. Между тем борьба за «мирные» объекты во время правления Ющенко превратилась в ряд судебных тяжб, которые до сих пор не выносились на публику. Только представители мэрии Москвы в 2005 году обвинили украинскую власть в попытке экспроприировать собственность российской столицы в Крыму. К 2007 году суды признали, что санатории «Меласс» и «Понизовка» в Форосе, «Первомайский» и детский санаторий им.Т.Г.Шевченко в Евпатории юридически являются собственностью Москвы. К настоящему моменту было признано также право собственности российского «Объединенного института ядерных исследований» на пансионат «Дубна» и авиационной компании «Сухой» на пансионат «Кулон» в Крыму, сообщили «НГ» представители крупной юридической компании, работающей в Украине.
Спор за другие объекты затянулся на годы. Причем российская сторона нарекала, что украинская власть манипулирует положениями соглашения, применяя их в зависимости от того, что ей выгодно. Киев обвиняет в том же Москву, чиновники приводят в пример относительно недавнюю продажу санатория «Украина» в Ессентуках, право собственности на который пыталась доказать Украина. Называются другие объекты, в том числе промышленные предприятия, которые могут стать украинской собственностью в России, если вопрос о взаимном признании прав будет разморожен. Хотя украинские эксперты предполагают, что дележ имущества превратится в череду конфликтов, однако замалчивание этого вопроса не отменяет, а только маскирует и усложняет ситуацию.
Самый последний скандал, который, как утверждают источники из окружения Юлии Тимошенко, в прошлом году стал предметом отдельного закрытого обсуждения глав украинского и российского правительств, разгорелся из-за санатория-профилактория «Полет» в Новом Свете. Собственность летно-исследовательского института им. М.М.Громова Росавиакосмоса попытались по решению украинских судов отобрать у российской стороны некие украинские коммерческие структуры. Судя по тому, что Юрий Медведев в своем заявлении упомянул именно этот объект как пример острой межгосударственной имущественной проблемы, главам правительств при прежней украинской власти не удалось разрешить конфликт. Теперь вопрос будет внесен в повестку дня предстоящих переговоров нового украинского премьера Николая Азарова с Владимиром Путиным.
Украинские эксперты сомневаются, что одна лишь политическая воля к улучшению межгосударственных отношений поможет решить проблему. Политолог Константин Бондаренко отметил, что речь идет о десятках документов – законов, постановлений, договоров, контрактов, в паутине которых запутался вопрос о признании прав собственности. Он допускает, что на уровне правительств можно решить проблему по отдельным объектам, но в целом ситуация не изменится. Ведь в перечнях, составленных в 1993 году, фигурируют сотни предприятий. Вернуть их законным собственникам, во-первых, крайне сложно юридически, а во-вторых, опасно политически: может возникнуть необходимость вносить серьезные поправки в законодательство, регламентирующее взаимоотношения между двумя странами. В Украине этот вопрос неизбежно политизируется и воспринимается, как посягательство на государственный суверенитет и независимость.
Багдад снова сотрясают взрывы
Экстремисты пытаются воспользоваться политической неопределенностью
Николай Сурков
Ситуация в Багдаде, где накануне от взрывов трех заминированных автомобилей погибли по меньшей мере 42 человека и 224 ранены, остается напряженной. Силы безопасности находятся в состоянии повышенной готовности. Власти полагают, что теракты – дело рук «Аль-Каиды» в Ираке, которая стремится дестабилизировать обстановку в стране на фоне политической неопределенности, возникшей после объявления результатов всеобщих выборов.
«Теракты имеют те же характерные черты, что и предыдущие атаки («Аль-Каиды». – «НГ»): время, выбор целей, синхронность нападения на объекты в разных районах, чтобы добиться максимального эффекта», – сказал глава МИД Ирака Хошияр Зибари.
Напомним, на этот раз мишенью террористов стали расположенные в центре иракской столицы посольства. Взрывы прогремели возле дипмиссий Египта и Ирана, а также в месте, поблизости от которого расположены посольства Германии, Испании и Сирии. Еще два автомобиля со взрывчаткой были перехвачены и обезврежены полицией. Среди персонала представительств жертв нет, но погибли иракские охранники посольств Египта и Германии.
Взрывы в Багдаде последовали за субботним нападением на суннитскую деревню к югу от Багдада, когда за одну ночь было вырезано 25 человек, в том числе много бывших членов «Комитетов пробуждения», помогавших бороться с «Аль-Каидой». В ходе полицейского расследования было установлено, что нападавшие, одетые в форму национальной гвардии, пришли из соседней деревни, ранее бывшей оплотом экстремистов. Власти уже арестовали по этому делу 24 человека.
Согласно заявлениям МИД Ирака, организаторы воскресных терактов стремились посеять хаос и осложнить и без того напряженную обстановку, которая сложилась в Ираке после парламентских выборов 7 марта.
Победу на этих выборах одержал светский суннитско-шиитский блок «Аль-Иракия» во главе с бывшим премьером переходного правительства Айядом Алауи, который выступает за преодоление раскола между двумя основными конфессиональными общинами страны. Однако его отрыв от главного конкурента – коалиции «Государство закона» действующего премьера Нури аль-Малики – минимален. Блок Алауи может рассчитывать на 91 место в 325-местном парламенте, а аль-Малики – на 89.
Ситуация осложняется тем, что пока не ясно, сможет ли «Аль-Иракия» стать ядром нового правительства. Многое зависит от позиции «Иракского национального альянса» (ИНА), лидером которого является радикальный шиитский имам Муктада ас-Садр, проживающий последние два года в Иране. ИНА занял третье место на выборах и получит 39 депутатских мандатов.
После выборов 2006 года садристы поддержали аль-Малики и помогли ему сформировать правительство, однако затем отношения испортились. В 2008 году армия и полиция по приказу премьера разгромили военизированное крыло ИНА – «Армию Махди», которая контролировала юг страны, прежде всего Басру, и багдадский район Садр-сити.
По мнению региональных наблюдателей, ас-Садр сейчас ищет повод не поддерживать аль-Малики. С этой целью его сторонники даже провели импровизированный референдум, участники которого должны были ответить, кого они хотели бы видеть на посту нового главы правительства. Результаты «референдума» пока не объявлены, но мало кто из аналитиков сомневается в его исходе.
Более того, один из ключевых участников ИНА – «Высший исламский совет Ирака» – открыто объявил, что не поддержит правительство, в котором не будет «Аль-Иракии». «Она получила много голосов в западных районах страны и в Багдаде. Будет ошибкой игнорировать волю всех этих людей, а исключение «Аль-Иракии» будет означать как раз исключение этих людей», – подчеркнул представитель совета Аммар аль-Хаким.
Некоторые аналитики расценивают нападения на посольства как предупреждение другим государствам не вмешиваться во внутреннюю политику Ирака. «Иранцы играют ведущую роль в Ираке и добиваются, чтобы в новое правительство вошли их союзники. Эти взрывы являются посланием им, чтобы они перестали совать свой нос», – заявил «Аль-Джазире» политический аналитик Вафик аль-Хашими.
США и НАТО флиртуют с Монголией
Андрей Терехов
Улан-Батор вряд ли предоставит Америке свою территорию для слежения за РФ и КНР
Вашингтон и Брюссель, похоже, всерьез заинтересовались Монголией. По оценке американского эксперта Рика Розоффа, эта страна, принимающая участие в войне в Афганистане, в действительности наиболее интересна для разведки США тем, что она находится между Россией и Китаем. Эксперты «НГ» признают, что с военной точки зрения развертывание баз США в Монголии негативно сказалось бы на российской и китайской безопасности.
Розофф является автором недавней нашумевшей публикации о том, что Америка «окружает Россию и Китай» с помощью ПРО. Он отмечает, что в последнем десятилетии США обзавелись базами и другими военными объектами и разместили свои вооруженные силы в тех частях мира, куда им не удавалось проникнуть в эпоху холодной войны. Это Африка: 2 тыс. военных в Джибути. Черноморский регион: семь новых воздушных и тренировочных баз в Болгарии и Румынии и де-факто контроль над базами ВВС, ВМС и сухопутных войск, а также слежения в Грузии. Развертывание в апреле батареи комплексов Patriot в Польше. Перечень продолжают военные объекты США на Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии, в Восточной Азии, в Южной и Центральной Америке, в Индийском океане и южной части Тихого океана. «Монголия, какой бы далекой и ранее неприступной она ни казалась, не исключение для всемирной волны американской военной экспансии», – заявляет Розофф.
29 марта НАТО официально признала Монголию в качестве страны – участницы коалиции в Афганистане и пригласила представителя Улан-Батора на встречу глав МИДов, которая пройдет 23 апреля в Эстонии. Аналитик делает вывод, что Монголия все больше сближается с США и НАТО. В качестве подтверждения своего заключения он также указывает на регулярное участие монгольских военных в совместных с американцами ежегодных учениях Khan Quest. «Со своими огромными пространствами (свыше 600 тыс. кв. миль) и небольшим населением меньше трех миллионов человек, почти 40% которых живут в столице, Монголия – это оптимальное место для развертывания американской военной разведки (наземной, воздушной и спутниковой) для слежения за Китаем и Россией одновременно. Новый президент страны, получивший образование в США, вероятно, не откажет Вашингтону в этих просьбах», – утверждает Розофф на сайте Opednews.com.
Впрочем, российские специалисты считают маловероятным подобный недружественный жест Монголии в адрес России. Бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин предположил в интервью «НГ», что эта публикация может быть попыткой внести разлад в отношения Улан-Батора с Москвой и Пекином. «Если предположить, что соответствующее соглашение между Монголией и США будет достигнуто, это на самом деле предоставит американцам огромные возможности вести разведку в широком спектре в отношении России, особенно Сибири и Дальнего Востока, и тем более в отношении Китая. Но я полагаю, что руководство Монголии вряд ли решится на такой шаг, учитывая зависимость экономики Монголии от КНР и от России», – сказал Есин.
Он подчеркнул, что Монголия обрела статус безъядерной зоны и руководство страны продемонстрировало намерение оставаться сугубо нейтральным государством. Улан-Батор, являющийся наблюдателем в ШОС, не хочет становиться членом организации, придерживаясь нейтрального статуса. Однако, по мнению нашего собеседника, тот факт, что в 1990-х годах Монголии не уделялось должного внимания, негативно сказался на наших отношениях.
Также не склонна драматизировать ситуацию и главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, доктор политических наук Галина Яскина. Монголия провозгласила, что не допускает размещения на своей территории иностранных военных объектов. Кроме того, отношения между нашими странами характеризуются как стратегическое партнерство. Этот курс был подтвержден еще раз Декларацией о развитии стратегического партнерства от 25 августа 2009 года, подписанной в ходе государственного визита президента Дмитрия Медведева в Улан-Батор. Незадолго до того в Монголии побывал премьер Владимир Путин.
«Преодолен спад во взаимной торговле, товарооборот досрочно вышел на уровень, превышающий миллиард долларов. Возрастает роль региональных и пограничных связей. В феврале этого года главы правительств договорились, что по просьбе монгольской стороны в связи с массовым падежом скота в Монголии РФ окажет Улан-Батору гуманитарную помощь, предоставив 57 тысяч тонн фуражного зерна», – заявила «НГ» доктор Яскина. В области обороны сотрудничество имеет положительную динамику, организуются совместные учения. В дальнейшем развитие отношений, безусловно, будет носить конструктивный характер, резюмировала она.
"Я ответственности с себя не снимаю"
Михаил Горбачев в интервью "НГ" дал оценку итогам перестройки
Константин Ремчуков
Чем дальше от конкретных событий перестройки будет уходить время, тем больше будет людей, относящихся к Михаилу Сергеевичу Горбачеву с подобающим уважением. В этом не сомневается издатель и главный редактор «НГ» Константин Ремчуков, побеседовавший о событиях 25-летней давности с первым и последним президентом СССР в его фонде.
– В последнее время, перечитывая книги о перестройке, я нашел все статьи, которые были написаны Шмелевым, Селюниным, Лисичкиным, Чередниченко.
– Это все мои знакомые, в том числе те, которые формировали вокруг «Нового мира» и «Знамени» эту атмосферу перемен, аргументы, «почему так жить нельзя». Еще Заславская...
– Да, Татьяна Заславская – это социолог. Так вот, перечитав более 30 статей этих людей, очень интересных, действительно показывающих колоссальные диспропорции, которые сложились в нашей экономике, в то же время у меня остается ощущение, что все, о чем вы говорили, – это поиск социализма с человеческим лицом. Вы никогда не мыслили категориями капитализма, частной собственности. И в идеологическом плане известна ваша фраза: я верен идеалам своего деда. Так вот у меня вопрос: 25 лет спустя вы по-прежнему верны идеалам социализма?
– Когда меня спрашивают, кто я, на этот вопрос всегда отвечаю: я – социал-демократ. Если думать о будущем, к какому обществу мы должны стремиться, то я в своих рассуждениях не раз высказывался, что наш выбор по этому вопросу отнюдь не выбор – социализм или капитализм. То есть будущее – это интегрированное общество, базирующееся на интегрированных ценностях. В нем интегрируется опыт капитализма, в нем содержится много чего, что должно и будет использоваться. И дело не только в рынке. А дело в собственности, в отношении к собственности.
В свое время на предприятиях СССР родился и получил распространение так называемый «щекинский метод». Так назывался опыт, применяемый на Щекинском химическом комбинате. Это еще не собственность, а только аренда. А вспомните, как это действовало на людей, которые использовали этот метод? Прежде всего это невероятно повышало их интерес к труду, к его результатам и качеству.
А мое понимание интегрированного общества – оно созвучно демократическому социализму с человеческим лицом. Работая на Ставрополье, я активно поддерживал этот метод, который был использован на одном из крупнейших в СССР знаменитом Невинномысском химическом комбинате.
Использование «щекинского метода» в промышленности, аккордно премиальной системы в сельском хозяйстве, «косыгинской реформы» – все это попытки найти такие методы хозяйствования, которые бы побуждали у человека интерес к делам, ответственность за результаты своей деятельности и в общем очень сильно сказывались на его психологии...
– Да, мы все время придумывали – то арендные отношения, то пытались создать строй цивилизованных кооператоров. Но я хочу спросить: почему вы не подошли к идее частной собственности, используя ее возможности?
– На это у меня есть очень простой ответ. Дорога к частной собственности трудна и долга. И вот такие переходные формы – это как раз движение в направлении к ней. Тут можно многого чего еще добиваться и формулировать. Кстати, в первые годы наряду с арендаторами – а некоторые из них добились замечательных результатов, но как же трудно все это принималось обществом! – у нас вдруг появились пожары.
Сами же люди из зависти к успехам фермеров, арендаторов и кооператоров запускали красного петуха. Да и самими государственными органами новации очень часто принимались в штыки.
Пионер организации бригад и отрядов (Худяков), работающих на арендном подряде, оказался в тюрьме. А «щекинский опыт» всячески пытались погасить. И это ему, Министерству химической промышленности, удавалось. Я сам столкнулся с этим и защищал инициаторов новых поисков. Замечательные инициативные люди оказывались в тяжелейшем положении, когда они брались за реконструкцию животноводческих ферм, цехов на предприятиях, ибо это все внеплановые объекты и они не обеспечивались ни строительными подрядами, ни кредитами, даже моральной поддержки не получали. Они вынуждены были строительные материалы приобретать на черном рынке, но потом оказывались в числе тех, на которых заводились уголовные дела. Мне приходилось защищать этих людей. Но ведь это же абсурд, чтобы передовые, инициативные люди становились объектом административного и даже уголовного преследования!
– Действительно парадоксально система себя защищала. И тот, кто знает возможности этой системы, может себе представить, в какой обстановке мы искали выход из той ситуации, в которой оказалось общество в 70–80-х годах.
– Расскажу о таком случае во времена Андропова. Он вдруг мне в какой-то момент звонит и ставит в известность о том, что будет вносить предложение, чтобы я выступил с докладом по поводу годовщины рождения Владимира Ильича Ленина. Кстати, раньше с докладом выступал сам Андропов. Тогда я стремился понять, что беспокоило Ленина в первые годы советской власти в связи с тем, что перед ней встала задача строительства нового строя – социализма.
Прежде всего я решил разобраться более детально, почему была введена новая экономическая политика. Ленин много выступал на эту тему, иногда по два-три раза. Углубленное чтение и обдумывание того, о чем говорил Владимир Ильич, привели меня к определенным убеждениям. И если вы помните, что сначала он говорит, что введение НЭПа – это временное дело, а потом – что всерьез и надолго. По сути дела, новая экономическая политика рассматривалась им как метод строительства нового строя.
Но больше всего меня поразил вывод Ленина о том, что большевики допустили главную ошибку – пошли не тем путем – и что надо коренным образом изменить точку зрения на социализм. При этом он сказал и о таких идеях, что социализм должен строиться не на основе энтузиазма, а при помощи энтузиазма, на учете личных интересов и материальных стимулов. Было допущено развитие частной торговли, создавались концессии и многое другое, в результате чего уже в 1926 году возможно было выйти на уровень 1913 года в области развития экономики.
– Кронштадтский мятеж сильно выправил мозги всем.
– И восстание крестьян в Тамбовской области и в других местах. По сути дела, эти мысли Ленина стали моим ключом в подготовке доклада к ленинской годовщине.
Надо сказать, что эти мои размышления привели к тому, что я и сейчас защищаю Ленина и признаю его огромную роль в те годы. С тех пор я продолжал свои размышления относительно выводов из последних ленинских работ и проводимой им политики и их значимости для современной политики. Это стало моим своего рода кредо к размышлению о смысле перестройки и путях нашего развития.
Еще до начала перестройки, я бы сказал – в период ее подготовки, руководство приняло решение о возрождении кооперативного движения в стране. Политика кооперации проводилась не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Но в какой-то момент возобладала точка зрения, что промышленная кооперация часто усиливает частную собственность у людей.
У нас огромные возможности для развития сельского хозяйства. И здесь надо использовать все формы, в том числе и поддержку фермерского хозяйства. Но я больше выступаю за развитие кооперативного хозяйства на селе. Но не исключаю при участии крупного капитала создание частных предприятий с применением высоких технологий. Меня особенно интересовало одно исследование, которое провели наши специалисты вместе с западными специалистами, – о потенциале нашего сельского хозяйства. Оказалось, что на площадях пашни сельскохозяйственных угодий, которыми располагает Российская Федерация сегодня, можно, если применить достижения и новые технологии, селекции, техники, обеспечить продовольствием 800 миллионов – 1 миллиард людей. Это же источник нашего богатства на многие и многие годы вперед. Вот куда должны направляться сейчас капиталовложения.
Такие подходы у нас появились еще в последние годы советской власти. Сошлюсь на один также пример. После продовольственной программы мы применили английскую технологию возделывания пшеницы на 35 миллионов гектаров. И в первый же год на этих полях был получен урожай на тонну выше урожая, чем на других полях. Этот метод был быстро воспринят нашими людьми. О нем и сейчас знают. Больше того, его применяют, и, я считаю, к этому надо вернуться. Правда, я уже отошел от всех этих дел.
– Сейчас я хорошо понимаю ту ностальгию, которую вы высказываете в течение последние 20 лет. Но многим сейчас кажется, что вы делали перестройку непродуманно и что надо было идти по китайскому пути.
– У меня отношение подхода к переменам во многом отличалось, потому что у китайцев был свой консерватизм. Да, мы начинали с ускорения, с экономики, искали пути повысить заинтересованность. Боролись за эффективность, внедряли новейшие технологии в сельское хозяйство и промышленность.
– И дело закончилось дефицитом, а в Китае нет дефицита, идет насыщение внутреннего и внешнего рынка. Почему у вас так получилось?
– Что касается дефицита, то это вопрос непростой. Это, по сути дела, проблема существующего экономического строя в нашей стране. Это, во-первых и, может быть, самое главное. Поэтому мы и начинали с научно-технического прогресса. Мы пошли на огромные капиталовложения к этому времени в машиностроение, имея в виду за счет этого поднять уровень всей экономики. Это также относится в том числе и к сельскому хозяйству. Надо было идти медленно, накапливать опыт, убеждать людей через этот опыт в необходимости структурных перемен, технического и экономического переоснащения нашей экономики.
Дефицит – это как проклятие, которое преследует нас все годы советской власти. И получается, что страна с огромными возможностями, оставшаяся и во второй половине ХХ века индустриальной страной с большими возможностями, не могла обеспечить своих граждан всеми простыми, совершенно необходимыми вещами.
Первая причина этого – неэффективность самой системы, экономического строя. Далее, и об этом надо говорить открыто, все должны понимать – чтобы извлекать уроки из далекого прошлого, нужны вложения. А мы колоссальные затраты делали на гонку вооружений. Мы по 10 триллионов рублей расходовали на гонку вооружений. Такие же расходы несли Соединенные Штаты Америки. Но для США эта нагрузка не столь была тяжелой, как для нас, потому что наше хозяйство нуждалось в модернизации.
В последний год, когда мы утвердили продовольственную программу, с тем чтобы решить эту проблему дефицита, надежно обеспечить продовольствием население, произошло то, что подорвало наши планы развития. Правда, есть люди, которые ссылаются на то, что продовольственная программа повисла в воздухе.
Многое было связано с тем, что расходы на гонку вооружений продолжали расти, а экономика страны, в том числе и сельского хозяйства, оказалась в сложном положении в связи с тем, что американское руководство не было довольно активными действиями нашего советского руководства. И в 1986 году обратилось к королю Саудовской Аравии выбросить на международный рынок максимально возможное количество нефти. И это было сделано. Мы получали 10 долларов за баррель (сравните это с тем, сколько мы сейчас получаем) и потеряли 2/3 всех валютных доходов. И тем не менее мы продолжали реализовывать план 12-й пятилетки. Но финансовое положение страны все больше и больше осложнялось.
К этому надо добавить наши потери в связи с антиалкогольной кампанией. Сейчас, когда я рассказал, как формировались решения по сокращению производства крепких алкогольных напитков и вообще по упорядочению всех секторов экономики, я все-таки хочу сказать, как создавалась эта программа, тем более что в последнее время мои разъяснения по этому вопросу вызывали интересную реакцию и всю ответственность опять возложили на меня лично. Ну да, вообще я не хочу сейчас освобождаться от этого. Но началась эта эпопея действительно при Брежневе, который сначала очень сопротивлялся этому. Но потом согласился под давлением общества и самого Политбюро ЦК.
И эта программа действительно разрабатывалась и при Андропове, и при Черненко. Была готова программа. Все общество знало об этом. Мы должны были выносить ее. Вот так мы оказались в такой ситуации. Все это вместе взятое стало большим грузом для экономики. И все же продовольственная программа дала результаты. Она обеспечила в 12-й пятилетке прирост: по сравнению с предыдущей пятилеткой среднегодовое производство зерна увеличилось на 26,6 миллиона тонн. Мясо скота – на 2,5 миллиона, молока – более чем на 10 миллионов. Количество убыточных хозяйств сократилось с 25 до 4 тысяч и составило менее 10%.
– И все-таки меня не удовлетворил ваш ответ. Как вы пришли к тотальному дефициту 90–91-х годов?
– Ко всему тому, о чем я сказал, надо добавить, что нарастание противоречий в экономике сопровождалось серьезными осложнениями в финансовой системе. Завершив эксперимент в пяти министерствах народного хозяйства по внедрению хозрасчета, мы пришли к решению о переводе всего народного хозяйства на хозрасчет с 1 января 1988 года.
Вопрос о финансах стали все острее возникать и на заседаниях Политбюро. Под их воздействием у нас с Николаем Ивановичем Рыжковым, председателем правительства, состоялся разговор по этому поводу. Он поставил прямо вопрос: «Что мы будем делать? Будем ли мы корректировать нашу экономическую политику, и в том числе корректировать показатели 12-й пятилетки и расходы бюджета, или же будем продолжать идти в русле принятых решений? Но состояние финансов таково, что опасности назревают очень большие». Это был для нас непростой, продолжительный разговор.
Но возникал главный вопрос: мы только что приняли решение о повышении зарплаты учителям, деятелям науки и культуры и приняли закон о пенсионном стимулировании. На все это требовалось 45 миллиардов рублей. Росли доходы людей в промышленности, строительстве, торговле и других отраслях. Не покрытый товарной массой дефицит составлял до этих мероприятий 50 миллиардов рублей, а с учетом реализации принимаемых решений он вырос до 100 миллиардов рублей. И это уже было такой перегрузкой для народного хозяйства, которая требовала чрезвычайных мер.
Мы, конечно, принимали дополнительные меры по производству товаров народного потребления. Мы могли бы закупить товары за рубежом на валюту, но валюты у нас не было. Но мы пошли по пути использования золотого запаса. Ну и это нас не спасло.
И все же я сейчас думаю, что возможности у нас для ослабления этого давления, не обеспеченного товарами, можно было бы найти. Наверное, как бы ни было это трудным и даже опасным (это было уже в рамках гласности), надо было сказать людям о сложившейся ситуации. Отложить на два-три года реализацию закона о пенсиях, пойти на то, чтобы взять 15–20 миллиардов рублей из расходов на оборону и приобрести на них товары. Но мы на это не решались. Я думаю, что большая вина здесь лежит на мне. Надо было решаться.
Но тогда для нас, людей, которые приняли на себя руководство государством, это было немыслимо.
Сейчас я думаю так: ну и что? Если бы мы даже потеряли власть, но мы бы могли предотвратить беду. Понимание у нас было, но решимости не хватило. И наши оппоненты, в частности – внутрипартийная номенклатура, усилили нападки на правительство, особенно когда прошли выборы в 1989 году. И новая власть в Российской Федерации, возникшая в 1989–1990 годы, – она создала ситуацию, которая привела к расколу руководства ЦК КПСС и выступлению противников перестройки в августе 1991 года. За этим последовали события, которые открыли возможность для захвата власти Ельциным. Причем он действовал предательски, за спиной. Хотя в это время были уже подготовлены мероприятия по выходу из кризиса. Была подготовлена антикризисная программа, был подготовлен новый проект договора, который, кстати, завизировал Ельцин.
– Что для вас лично значила перестройка? Как вы ее оцениваете?
– Я никогда ни на одну работу за всю свою жизнь не напрашивался. Но получалось так, что я оказывался в свое время в центре событий. Это сказалось на моей карьере. За 15 лет я прошел путь от руководителя отдела Ставропольского крайкома комсомола, затем там же был секретарем, потом секретарем горкома партии – дошел до первого секретаря крайкома партии, члена ЦК и депутата Верховного Совета СССР. Это, согласитесь, очень быстрое продвижение. Мне удалось немало полезного на Ставрополье сделать. И самое главное – это была работа по переводу на новые рельсы промышленности, это были интенсивные технологии, это работа по специализации и концентрации сельского хозяйства, это реконструкция городов, курортов, легкой и пищевой промышленности, это работы по строительству многих новых промышленных предприятий на основе решений ХХIII съезда КПСС, высказавшегося за развитие малых и средних городов. Действительно это для меня была большая школа. Для себя я это называю «малой перестройкой».
Так случилось, что в последние годы уходили из жизни три генеральных секретаря ЦК КПСС, а я в это самое время уже оказался в составе советского руководства; это после смерти Ф.Д.Кулакова. Так что мне пришлось поработать и с Брежневым, и с Андроповым, и с Черненко. И при жизни Юрия Владимировича, а особенно после его смерти возникал вопрос о моем дальнейшем повышении. Будучи больным, он направил предложения на Пленум ЦК КПСС: поручить мне руководство Политбюро, Секретариатом до его возвращения. Но это предложение, обращенное к Пленуму, было засекречено Черненко и его службой. Я думаю, что шел процесс естественного ухода с высших постов государства представителей старшего поколения, шла смена новым, более молодым поколением. Именно в рамках вот этой тенденции я оказался на посту Генерального секретаря ЦК КПСС 11 марта 1985 года.
Мы прошли этап первоначальных шагов, положили начало процессу демократизации развитию гласности. Произошла значительная смена руководства на самом верху власти СССР и в других эшелонах.
Общество пришло в движение. Оно оказалось готовым к очень серьезным политическим оценкам всей истории, особенно последних лет в жизни нашей страны. Это происходило открыто, прямо, невзирая на лица.
К этому надо добавить, что одновременно предпринимались шаги по нормализации наших отношений и со странами Западной Европы, и в первую очередь с Соединенными Штатами. Были восстановлены прерванные 30 лет назад наши отношения с Китаем. Начался процесс по осуществлению нашей политики в области разоружения, которую мы сформулировали в заявлении Генерального секретаря ЦК КПСС 15 января 1986 года. Это имело огромное значение и для нашей страны, и для всего мира, ибо угроза ядерной войны нависала над миром. Это все были важные решения и с учетом того, что с холодной войной было покончено. Это оказало влияние на все, на нашу страну, на Европу, на весь мир в целом.
Встал вопрос, и мы его решали, серьезного подхода и реализации разделения власти между Коммунистической партией и органами советской власти.
– Вас обвиняют в том, что, убрав статью Конституции о руководящей роли КПСС, вы не довели до конца работу по модернизации управления государством. Вы с этим согласны?
– Я думаю (и это я называю своей первой ошибкой), что промедление с реформой КПСС привело к тому, что она, по сути, стала тормозом этих жизненно важных процессов. А когда я взялся за все эти дела, то мной много было упущено и мои противники объединились. Если добавить к этому, что и ельцинское руководство стремилось к тому, чтобы как бы побыстрее избавиться от Горбачева.
Конечно, наверное, я слишком долго возился с Ельциным, а его нужно было просто перевести на другую работу. Но заметьте, что с начала и до конца я действовал с позиции демократии, поэтому и с Ельциным так получилось. Я не допускал даже в своих рассуждениях возможности кровопролития, насильственных методов, хотя и не обошлось без этого в какой-то мере. В общем, прошу это иметь в виду – без крови, все решать демократическим путем.
– Спасибо за это. Мы теперь за четверть века знаем, как легко льется кровь, если это не стоит в центре повестки дня.