Статья Статья 33 раскрывает содержание этого понятия, отмечая, что среди прочего оно включает в себя
| Вид материала | Статья |
- Статья раскрывает характерные особенности социальной политики «ельцинского», 314.76kb.
- Статья 02. 01. Назначение Правил 19 Статья 02. 02. Порядок внесения изменений и дополнений, 2999.45kb.
- Статья Основные термины и понятия, 412.78kb.
- Статья Действие уголовно-процессуального закона во времени Статья Основные понятия,, 1188.99kb.
- Статья Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, 3389.19kb.
- Статья отнесена к разделу, 79.52kb.
- Форд Мотор Компани (работодатель) и работниками г. Всеволожск 2011 год Содержание раздел, 482.3kb.
- Статья Законодательство об уголовном судопроизводстве 26 Статья Задачи уголовного судопроизводства, 13304.72kb.
- С. Н. Савинов Статья 2-я, дополненная и исправленная. Настоящая статья, 2951.53kb.
- Статья отнесена к разделу, 47.06kb.
Примечание: Н.д. – нет данных. Курсивом выделены данные по субъектам Федерации, не представившим информацию в отчетном году.
В списке утраченных в 2006 г. значатся следующие памятники истории и культуры:
– Дмитриевская и Никольская церкви в д. Кальи Виноградовского района Архангельской области (пожар);
– Областной дом культуры в Сыктывкаре;
– усадьба “Розовая дача” в д. Пудость Гатчинского района Ленинградской области (утрачена ввиду ветхости);
– деревянная церковь святых апостолов Петра и Павла на станции Карташевская Гатчинского района Ленинградской области (пожар);
– деревянная церковь святого великомученика Георгия Победоносца в с. Осьмино Лужского района Ленинградской области (разобрана ввиду остроаварийного состояния);
– Дом М. В. Демина в г. Воронеж (утрачен в результате “градостроительной деятельности”);
– Дом смотрителя тюремного замка в г. Орел (списание по аварийному состоянию);
– усадьба городская в г. Задонск Липецкой области (утрачена в результате сноса);
– братская могила воинов в г. Геленджик и военно-оборонительные сооружения периода Великой Отечественной войны в с. Кабардинка Краснодарского края (утрачены в результате оползней и лавин);
– памятник В. И. Ленину в пос. Октябрьский Ейского района Краснодарского края (причины утраты неизвестны);
– кинотеатр “Кристалл” (утрачен в результате противоправных действий пользователя памятника);
– “Дом жилой, одно из первых зданий города” в Новосибирске (самовольный снос);
– 5 памятников на братских могилах партизан, погибших за власть Советов в селах Костыли, Миронов Лог, Ново-Троицкое, Большая Речка и Кажа Алтайского края (4 утрачены вследствие ликвидации сел и один – в связи с закрытием кладбища);
– Доходный дом в усадьбе казака И. В. Могилева в г. Иркутск (пожар);
– 5 жилых домов-памятников в г. Чита (снесено под новую застройку).
В абсолютном большинстве случаев экологические условия существования памятников не улучшились в сравнении с предыдущими годами. Поэтому остаются актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за предшествующие годы. В дополнение к ним в 2006 г. с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия ситуации.
Загрязнение воздушного бассейна производственными объектами, автотранспортом и коммунальным хозяйством способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает деградацию памятников деревянного зодчества, разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие загрязняющих веществ на памятники центральных частей городов Санкт-Петербург, Тула, Воронеж, Курск, Ростов-на-Дону, Волгоград, Омск, Новосибирск, Улан-Удэ, Кызыл. Названный фактор риска был приоритетным для состояния памятников в г. Липецк, где ответственность за него несут преимущественно ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат” и ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол”, а также городской автотранспорт. Загрязнение атмосферы отработавшими газами автотранспорта и промышленными выбросами искажает визуальное восприятие архитектурных памятников – красочный слой загрязняется, разъедается, появляется патина. Все это со временем приводит к его осыпанию, как это отмечалось в отчетном году в Омске и других городах страны.
Загрязнение территории памятников отходами (бытовыми, строительными, промышленными), приводящее к развитию биопоражений строительных конструкций, нарушению отвода поверхностных вод и переувлажнению грунтов, повышению пожароопасности: в отчетном году эта проблема фиксировалось в городах Самарской области.
Транспортная вибрация названа ответственной за ухудшение состояния ряда памятников истории и культуры в Республике Мордовия, Архангельской, Тульской, Ивановской, Калужской, Орловской, Курской, Ростовской, Пермской и Новосибирской областях. От вибрации активно разрушается Дивногорский пещерный монастырь в Воронежской области. Зачастую транспортная вибрация проявляется совместно с опасным для памятников загрязнением воздуха автотранспортом. Такая ситуация остро проявляется в Санкт-Петербурге и в городах Ленинградской области (Ивангород, Кингисепп, Гатчина, Луга, Ропша, Приозерск). От этих факторов в Ленинградской области страдают, в частности, памятники “Зеленого пояса Славы” и братские захоронения. В Томске вибрация, вызванная движением транспорта в исторической части города, сопровождалась запредельными динамическим нагрузками на памятники в ходе забивки свай под объекты нового строительства.
От подтопления паводковыми водами страдают памятники исторических поселений в дельте Дона – станицы Новочеркасская, Елизаветинская и другие в Ростовской области.
Подтопление грунтовыми и техногенными водами все чаще становится решающим фактором ухудшения состояния памятников. Характерный пример – подтопление техногенными водами в насыщенной объектами наследия центральной части г. Иркутск (до 50% территории исторического центра): фиксируется серьезное ослабление фундаментов и несущих конструкций памятников, а также прогрессирующее биоразрушение строительных материалов памятников. Аналогичные обстоятельства проявляются в Чувашии (в зоне подтопления водохранилища Чебоксарской ГЭС), Санкт-Петербурге, Новосибирске, Томске, в городах Владимирской (Суздаль, Муром, Гороховец), Костромской, Тульской областей.
Биопоражения проявили себя приоритетным фактором экологического риска для памятников деревянного зодчества Межозерья в Ленинградской области (Юксовский, Гиморецкий, Согиницкий, Щелейкинский, Шуструченский погосты Подпорожского района; памятники народного зодчества в Тихвинском, Бокситогорском, Лужском и Сланцевском районах и т. д.), в Новосибирске.
Приоритетным фактором риска для памятников в некоторых регионах страны остается абразия берегов. Так, в Ленинградской области активно размывается берег р. Свирь в районе мемориального парка “Свирская Победа”, паводковые воды размывают Важинский погост в Подпорожском районе, активно идет абразия берегов р. Тигода в г. Любань. В Пермском крае в результате подмывания берегов водами Камского водохранилища в г. Усолье это происходит с такими памятниками федерального значения, как Дом Строгановых, Спасо-Преображенский собор, колокольня с торговыми рядами и рядом памятников регионального значения.
По-прежнему активную роль в негативном воздействии на памятники играют оползневые процессы. В отчетном году наиболее остро они заявили о себе в Чувашии (города Цивильск и Алатырь), Бурятии (Троицко-Селенгинский монастырь в Прибайкальском районе), в Владимирской, Ростовской (монастырь “Сурб-Хач”, Воронцовский спуск в Таганроге) и Волгоградской областях.
Бесконтрольное наращивание культурного слоя в городах часто приводит к нарушению температурно-влажностного режима памятников и ослаблению фундаментов и стен памятников с последующим искажением их внешнего вида. Эта проблемная ситуация фиксируется во многих исторических городах, в их числе Ростов-наДону, Самара, Омск.
Распашка территории памятников остается острой проблемой для Ленинградской (распашка ландшафтных полян под огороды в усадебных парках) и Орловской областей.
Отсутствие пользователей (использования) памятников признается специалистами в качестве существенной причины ухудшения состояния памятников в таких регионах, как Псковская область (Дом Батова в Пскове, целый ряд дворянских усадеб и усадебных парков в Порховском и Пушкиногорском районах области), Калужская область (церковь Успения в с. Боровенск Мосальского района, усадьба Белкиных с парком в Юхновском районе и др.). Этот же фактор отмечается в Архангельской области. По мнению специалистов, большинство памятников Липецкой области разрушается именно вследствие отсутствия пользователя.
Бесхозность памятников вошла в число факторов, наиболее губительно сказывающихся на сохранности памятников в Омской области. Так, в Омске не используются здания-памятники: ул. Герцена, 16; ул. 5-ой Армии, 47, 49; ул. Сенная, 24; ул. Почтовая, 27; ул. Степная, 30; сооружения бывшей ТЭЦ-1; в Омской области – “Петропавловский винокуренный завод” (с. Петропавловка Муромцевского района); “Доходный дом Обуховых” (пгт Муромцево); “Особняк купчихи О. Г. Поцелуевой” (пгт Муромцево); ул. Избышева, 20 – “Жилой дом купца Деева” (г. Тара). В результате бесхозности разрушается ряд памятников в Пермском крае (Свято-Троицкая церковь в Березняках, Кыновский железоделательный завод в Лысьвенском районе).
В последнее время резко обострилась проблема использования памятников. Нередко отмечается несанкционированная хозяйственная деятельность (Калужская область). Реальным фактором риска все чаще становятся ремонтные и строительные работы, проводимые на территории памятников без согласования с органами охраны наследия (Карелия, Краснодарский край, Новосибирская область). Другим специфическим фактором риска, отмеченным в отчетном году, стало отсутствие должного внимания к содержанию памятников, особенно памятников истории и монументального искусства, связанных с социалистическим периодом истории нашей страны, что было отмечено, в частности, в Омской области.
Отчетный 2006 г. не был отмечен катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. Однако они все же давали знать о себе, например, в форме последствий сейсмической активности (трещины на зданиях) в Бурятии и в Иркутской области. В той же области в отчетном году остро проявил себя такой фактор риска, как пожары – лесные и в поселениях региона. Пожары, в частности, были зафиксированы на 60% памятников деревянного зодчества Иркутской области.
В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2006 г. в регионах страны остается визуальное нарушение ландшафтов и нерегламентированная застройка (Республика Мордовия, Архангельская, Ленинградская, Псковская, Рязанская, Ивановская, Воронежская, Орловская, Ростовская, Самарская, Новосибирская, Томская, Амурская области).
В различных формах проявляет себя вандализм. Так, в Ленинградской области продолжалась разборка и растаскивание местными жителями исторических построек для собственных нужд (усадьбы и разрушенные храмы Волосовского, Лужского, Ломоносовского, Кингисеппского, Тосненского и Сланцевского районов). Акты вандализма и даже мародерства отмечались в Карелии, Амурской области и других регионах. Поджогами уничтожены части памятников исторического Усть-Боровского солеваренного завода в Соликамске Пермского края. В Алтайском крае также фиксировались умышленные поджоги памятников.
Относительно новым фактором риска для объектов наследия становится износ городской инфраструктуры (коммуникаций и пр.). Названный фактор в 2006 г. проявился в городах Орловской области в форме “прорыва водопроводных сетей и канализации”. В Карелии он выражен в форме “деградации исторических поселений”. В Омске аварийное состояние коммуникационных сетей сочетается с неотлаженностью ливневой канализации; мероприятия по благоустройству (мощение тротуаров) зачастую осуществляются без обеспечения гидроизоляции фундаментов, обусловливая нарушение влажностного режима эксплуатации зданий, чему также способствует процесс бесконтрольного наращивания культурного слоя.
Для многих средних и крупных городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, зачастую взаимно усиливающих друг друга. Такова, например, современная ситуация во Владимире, сказывающаяся на состоянии таких памятников, как Дом народных собраний, синематограф “Ампир”, Дом дворянского собрания, Дом губернатора и др. (нарушения геологической среды с подсосом грунтовых вод и вибрация). Аналогичная ситуация в городах Ростовской области (Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Шахты), Иркутской области (не только Братск, Усолье-Сибирское, Слюдянка, но и места массового отдыха населения – ареал Кругобайкальской железной дороги, Листвянка, о. Ольхон и пр., других регионов страны.
Симптоматично, что в ряде регионов практически все памятники истории и культуры соответствующих территорий подвергаются воздействиям тех или иных факторов экологического риска. Такова, в частности, ситуация в Рязанской области.
Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2006 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники общенационального значения:
– Преображенский собор в с. Холмогоры Архангельской области;
– дворцово-парковые ансамбли Ленинградской области Ропша, Гостилицы, Тайцы, Сиворицы, Дылицы;
– Георгиевский собор XIII в. в г. Юрьев-Польский Владимирской области;
– Магистрат в г. Орел;
– церковь Автонома храмового комплекса в с. Кашары Задонского района Липецкой области;
– здание бывшего штаба военно-морской базы в г. Анапа;
– здание Общественного собрания в г. Ейске Краснодарского края;
– санаторий “Кавказская Ривьера” и дача Хлудова в г. Сочи;
– вокзал железнодорожной станции Тихорецкая Краснодарского края;
– памятники исторического поселения ст. Старочеркасской Ростовской области;
– памятник-ансамбль “Героям Сталинградской битвы” в Волгограде;
– церковь Иоанна Предтечи в г. Соликамск Пермской области;
– Троицко-Селенгинский монастырь в Республике Бурятия.
В дополнение следует отметить, что проблемные ситуации с памятниками, зафиксированные в предшествующих ежегодных выпусках государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации, в большинстве случаев остаются сложными.
В 2006 г. в стране продолжалась многообразная работа по совершенствованию управления в сфере охраны культурного наследия, которое вместе с природным наследием все чаще трактуется в обществе как важнейший фактор его устойчивого развития. Одним из ее направлений выступает совершенствование организационной структуры управления культурным наследием в регионах. Конкретным шагом в этом направлении стало, в частности, возложение полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения на Министерство культуры и массовых коммуникаций Республики Бурятия.
Практически повсеместно проявляется резкий дефицит средств на охрану памятников. В ряде регионов, например, в Алтайском крае, по этой причине в отчетном году отмечены разрушение и (или) утрата памятников из-за отсутствия бюджетного финансирования на проведение консервационных и ремонтно-строительных мероприятий (Дом Лесневского в Барнауле, Дом Винокурова в г. Камень-на-Оби, особняк Кричевцева в г. Бийск и др.).
Осуществлялась работа по выявлению новых объектов культурного наследия и их постановке на государственный учет. Так, во Владимирской области в 2006 г. на государственную охрану был поставлен 61 памятник в городах Владимир, Суздаль, Вязники, Гороховец, Ковров, Муром и др.
Органы охраны наследия регионов страны отмечают необходимость совершенствования соответствующего законодательства. В частности, необходимо принятие нормативных актов, предусмотренных Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ “Об охране культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации” и устранение противоречий в федеральном законодательстве.
В регионах страны осуществлялась деятельность по совершенствованию нормативной базы охраны наследия. Так, в 2006 г. в Республике Бурятия принят принципиально важный закон “Об административной ответственности за правонарушения в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения”.
Характерной особенностью последнего времени становится активизация структур формирующегося гражданского общества в сфере охраны культурных ценностей. Последнее, в частности, активно проявляется в деятельности Национального центра опеки наследия (ссылка скрыта). Эта общественная организация последовательно выступает за совершенствование системы мониторинга памятников истории и культуры, за более широкое информирование общественности о положении дел в этой сфере, за систематическую публикацию специальных национальных докладов о состоянии культурного наследия народов Российской Федерации. Важнейшим событием в деятельности Национального центра опеки наследия в 2006 г. стало принятие в доверительное управление ряда объектов культурного наследия в г. Торжок Тверской области для их восстановления и последующего активного вовлечения в культурную жизнь города. Успешное осуществление этого пилотного проекта позволит, по мнению ведущих в стране экспертов, существенно увеличить приток инвестиций в сферу охраны наследия. Другим важным направлением в деятельности Национального центра опеки наследия является пропаганда социальной эффективности сферы охраны наследия.
Археологическое наследие
Сведения о состоянии объектов археологического наследия в 2006 г. представили 44 субъекта Российской Федерации. За отчетный период на территории Российской Федерации было утрачено 450 памятников археологии, в том числе: из-за гидротехнического строительства – 224 памятника, из-за распашки – 31, вследствие промышленного и дорожного строительства – 22, а также из-за различного рода антропогенного вмешательства – 174. В течение года продолжали разрушаться 13 868 памятников археологии. В том числе: из-за гидротехнического строительства – 1453 памятника, распашкой уничтожается 7198 памятников, промышленным и дорожным строительством разрушается 772 памятника, в результате других видов антропогенного вмешательства (в основном грабительскими раскопками) уничтожаются 1732 памятника археологии. Естественными процессами разрушается 1749 памятников археологии (табл. 2).
Таблица 2
Негативное воздействие экологических факторов на памятники археологии в 2006 г.
| Федеральный округ, субъект Российской Федерации | Уничтожено/разрушается памятников археологии под негативным воздействием экологических факторов | ||||||
антропогенного происхождения | естественного происхождения | всего | |||||
| гидротехническое строительство | распашка земель | промышленное и дорожное строительство | прочие антропогенные процессы | всего | |||
Центральный федеральный округ | |||||||
| Белгородская область | 0/7 | 0/475 | 0/0 | 2/2 | 2/484 | 0/0 | 2/484 |
| Воронежская область | 0/3 | Н.д./1100 | 2/2 | 0/0 | 2/1105 | 0/113 | 2/1218 |
| Ивановская область | 0/11 | 0/1 | 0/0 | 0/5 | 0/17 | 0/1 | 0/18 |
| Калужская область | 0/2 | 0/0 | 2/4 | 0/2 | 2/8 | 0/0 | 2/8 |
| Костромская область | 0/50 | 0/112 | 0/26 | 0/27 | 0/215 | 0/27 | 0/242 |
| Курская область | 0/1 | 0/3 | 1/2 | 0/8 | 1/14 | 0/0 | 1/14 |
| Липецкая область | 0/11 | 0/ Н.д. | 0/4 | 0/3 | 0/18 | 0/ Н.д. | 0/18 |
| Орловская область | 0/0 | 0/2 | 0/0 | 0/0 | 0/2 | 0/0 | 0/2 |
| Рязанская область | 0/16 | 0/30 | 1/35 | 0/73 | 1/154 | 0/99 | 1/253 |
| Тульская область | 0/4 | 0/0 | 0/0 | 0/3 | 0/7 | 0/0 | 0/7 |
| Город Москва | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 |
Северо-Западный федеральный округ | |||||||
| Республика Карелия | 0/6 | 0/20 | 0/5 | 0/0 | 0/31 | 0/0 | 0/31 |
| Архангельская область | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 |
| Ленинградская область | 0/0 | Н.д./13 | Н.д./23 | 13/59 | 13/95 | 0/19 | 13/114 |
| Мурманская область | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 |
| Новгородская область | 0/20 | 0/1 | 0/0 | 0/5 | 0/26 | 0/0 | 0/26 |
| Ненецкий автономный округ | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. |
| Город Санкт-Петербург | 0/0 | 0/0 | 0/1 | 0/0 | 0/1 | 0/0 | 0/1 |
Южный федеральный округ | |||||||
| Республика Адыгея | Н.д./253 | Н.д./582 | Н.д./ Н.д. | 2/7 | 2/842 | Н.д./Н.д. | 2/842 |
| Республика Калмыкия | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. |
| Краснодарский край | 0/2 | 0/815 | 0/6 | 19/221 | 19/1044 | 0/49 | 19/1093 |
| Астраханская область | 0/2 | 0/3 | 0/11 | 0/11 | 0/27 | 0/3 | 0/30 |
| Ростовская область | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./6 | Н.д./Н.д. | Н.д./6 | Н.д./Н.д. | Н.д./6 |
Приволжский федеральный округ | |||||||
| Республика Марий Эл | 4/110 | 7/18 | Н.д./Н.д. | 2/12 | 13/140 | Н.д./Н.д. | 13/140 |
| Республика Мордовия | 7/144 | 5/49 | 5/5 | 34/263 | 51/461 | Н.д./Н.д. | 51/461 |
Чувашская Республика | 0/45 | 0/2 | 0/0 | 0/0 | 0/47 | 0/1 | 0/48 |
| Пермский край | 0/470 | 0/200 | 0/1 | 0/300 | 0/971 | 0/100 | 0/1071 |
| Самарская область | 1/18 | 0/1289 | 0/16 | 0/1 | 1/1324 | 0/0 | 1/1324 |
Уральский федеральный округ | |||||||
| Оренбургская область | 0/15 | 0/716 | 0/20 | 0/10 | 0/761 | 0/120 | 0/881 |
Сибирский федеральный округ | |||||||
| Республика Тыва | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. |
| Республика Хакасия | 212/114 | 19/26 | 8/55 | 102/93 | 341/288 | 0/22 | 341/310 |
| Алтайский край | 0/46 | 0/909 | 0/94 | 0/315 | 0/1364 | 0/482 | 0/1846 |
| Иркутская область | Н.д./1042 | Н.д./206 | Н.д./146 | Н.д./56 | Н.д./1444 | Н.д./200 | Н.д./1644 |
| Кемеровская область | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 |
| Новосибирская область | 0/14 | 0/360 | 0/83 | 0/67 | 0/524 | 0/59 | 0/583 |
| Омская область | 0/3 | 0/155 | 0/57 | 0/108 | 0/323 | 0/44 | 0/367 |
| Томская область | Н.д./0 | Н.д./0 | Н.д./150 | Н.д./75 | Н.д./225 | Н.д./275 | Н.д./500 |
| Тюменская область | 0/0 | 0/4 | 0/2 | 0/7 | 0/13 | 0/0 | 0/13 |
| Читинская область | 0/0 | 0/2 | 0/2 | 0/0 | 0/4 | 0/2 | 0/6 |
Дальневосточный федеральный округ | |||||||
| Республика Саха (Якутия) | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 |
| Приморский край | | | | | | | |
| Амурская область | 0/11 | 0/105 | 2/10 | 0/12 | 2/138 | 0/132 | 2/270 |
| Камчатская область | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. | Н.д./Н.д. |
| Магаданская область | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 | 0/0 |
| Сахалинская область | 0/0 | 0/0 | 0/6 | 0/0 | 0/6 | 0/1 | 0/7 |
| Еврейская автономная область | Н.д./3 | Н.д./ Н.д. | Н.д./ Н.д. | Н.д./ Н.д. | Н.д./ 3 | Н.д./ Н.д. | Н.д./ 3 |