Сдокладами выступят директор Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
| Вид материала | Доклад |
- Риа новости 29. 03. 2006, 1162.28kb.
- Россия с Белоруссией намерены совместно усилить борьбу с наркотиками, 619.84kb.
- Итар-тасс, 978.98kb.
- Телефоны доверия по вопросам наркомании и алкоголизма, 17.4kb.
- Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. №373 о разработке и утверждении, 346.74kb.
- Х веществ на территории Российской Федерации представляет серьезную угрозу здоровью, 113.84kb.
- Председатель Совета ректоров Вузов Республики Татарстан. Ректор кгу, 145.37kb.
- Уфимская государственная академия экономики и сервиса В. И. Кокин, Р. М. Сафуанов,, 958.14kb.
- «о подходах к разработке стратегии государственной антинаркотической политики российской, 153.65kb.
- Наркоконтроль борьба с наркоманией, мнения священнослужителей, 717.32kb.
Дозу МДМА может заменить сигарета
Newsinfo
23.05.2006
Японские исследователи выяснили, что никотин может быть использован как средство подавления наркотической зависимости. Проведя эксперимент на крысах, ученые выяснили, что во время наркотической ломки никотин может влиять на "центры удовольствий", и подавлять тягу к наркотикам.
Информация об эксперименте японских ученых было опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Японские исследователи под руководством Цунэюки Ямамото из Международного университета Нагасаки провели опыты на крысах, страдающих наркотической тягой к метамфетамину. Оказалось, что при введении препарата, содержащего никотин, у крыс пропадало желание разыскивать наркотики.
Ученые считают, что никотин может быть использован как временный заменитель наркотиков на период лечения наркомании, так как никотин воздействует на «центры удовольствий» мозга, и подавляя необходимость ввести дозу наркотика в организм.
Курение марихуаны не увеличивает риск рака легких
Mednovosti.ru
24.05.2006
Частое употребление марихуаны не связано с повышенным риском развития рака легких, полагают авторы масштабного статистического исследования, проведенного в США. Эти выводы противоречат данным предыдущих исследований, согласно которым марихуана вызывает рак чаще, чем обычные сигареты.
Исследователи из Калифорнийского университета изучили истории болезни 611 пациентов с раком легких и 601 пациента с онкологическими заболеваниями головы и шеи. В контрольную группу вошли 1 040 здоровых американцев. В результате ученые пришли к выводу, что самые заядлые курильщики марихуаны болеют онкологическими заболеваниями не чаще, чем люди, не имеющие вредных привычек. В то же время ученые подтвердили 20-кратное увеличение риска рака легких для людей, выкуривающих более двух пачек сигарет в день.
Результаты исследования были представлены во вторник на конференции Американского пульмонологического общества.
По словам координатора исследовательского проекта доктора Дональда Ташкина, в исследовании были задействованы граждане США в возрасте не старше 60 лет, поскольку именно это возрастная группа проявляет наибольшую склонность к регулярному употреблению «легких» наркотиков.
По данным авторов предыдущих исследований, в смоле марихуаны содержится приблизительно на 50% больше канцерогенов, чем в табачной смоле, отмечает Ташкин. Кроме того, после выкуривания стандартного «джоинта» на легких курильщика оседает в 4 раза больше смолы, чем после обычной сигареты.
По мнению Ташкина, отсутствие канцерогенного эффекта у марихуаны может объясняться благотворным воздействием входящего в ее состав тетрагидроканнабинола. Это обладающее психостимулирующим действием вещество способно ускорять процессы старения и отмирания клеток. Не исключено, что под воздействием тетрагидроканнабинола прошедшие злокачественное перерождение клетки отмирают раньше, чем успевают размножиться и образовать опухоль.
По словам экспертов, полученные учеными результаты не стоит воспринимать как признание полной безопасности марихуаны, поскольку известно, что частое употребление этого наркотика приводит к психическим расстройствам и хроническому бронхиту.
Почему мы никогда не будем любить НАТО?
KMnews.ru
24.05.2006
Александр Туманов
Генеральный директор НАТО — США
Шествие НАТО по свету по указке США — отнюдь не райское блаженство для оккупированных войсками коалиций Альянса стран. Напротив, не только в странах, где есть военное присутствие блока, но даже в тех, которые просто входят в сферу интересов США, под истлевшей тряпкой «демократии» зачастую процветает тирания, маргинализация общества, разнообразные социальные пороки — от элементарной коррупции до рабства, наркоторговли, беспредела насилия и произвола. За примерами далеко ходить не надо — сегодня при внимательном взгляде на слишком многие события можно усмотреть в них влияние США или (и) его военной силы.
Мятеж наркобаронов в Сан-Паулу
В бразильском городе Сан-Паулу в несколько дней второй декады мая творилось страшное — настоящий уличный беспредел и разгул насилия и бандитизма. Состояние на 17 мая было таково, что число жертв насилия составило уже 138 человек.
Как сообщили в министерстве по общественной безопасности города, из числа жертв 93 человека — представители криминальных структур, погибшие в столкновениях с полицейскими, а в связи с причастностью к беспорядкам уже арестованы 122 человека.
Как оказалось, с пятницы по приказу так называемого «Первого командования столицы», контролирующего всю наркоторговлю в Сан-Паулу, в городе было совершено 281 нападение на посты, участки и автопатрули полиции. Сожжено 82 городских автобуса, сообщает РИА «Новости».
Вооруженные нападения на полицию начались в субботу из-за решения властей переместить в тюрьмы строго режима главарей «первого командования». В 19:00 в воскресенье к ним присоединились мятежи одновременно в 53 тюрьмах, где содержатся боевики так называемого «Первого командования столицы».
Волнения практически парализовали крупнейший город Бразилии и Южной Америки на 5 дней. Хотя на данный момент в городе восстановлен порядок, граждане остаются дома, не работает большинство школ и других учебных заведений, закрыты предприятия торговли.
Это безобразие, эта война против народа и его власти развязана наркобаронами, которые, как известно, играют большую роль во внутренней политике этой южноамериканской страны. Между тем Бразилия входит в зону влияния США, и имеет с Америкой очень мощные экономические связи, в том числе, финансового характера.
Деньги США в Бразилии
В ноябре 2005 года во время переговоров Джорджа Буша и президента Бразилии Луиса Инасиу Лула да Силва эти цифры были озвучены. Подчеркнув, что «США являются крупнейшим торгово-экономическим и инвестиционным партнером Бразилии», президент Лула отметил, что в 2004 году бразильский экспорт достиг $31 млрд, а за первые девять месяцев 2005 года — уже $26 млрд.
Кроме того, Бразилия является крупнейшим в Латинской Америке получателем прямых инвестиций из США, которые ежегодно увеличиваются на 7% и общий объем которых оценивается в $34 млрд, говорил Лула. Он выразил энтузиазм по поводу решения США включить Бразилию в число своих стратегических партнеров и подчеркнул, что «для Бразилии отношения с США являются фундаментальными».
Однако, несмотря на то, что Бразилия и США договорились продолжать торгово-экономическое сотрудничество по различным направлениям, в том числе даже в совместной борьбе против СПИДа и предотвращении пандемии птичьего гриппа, почему-то не прозвучало ярких акцентированных заявлений о совместной борьбе с наркотиками и терроризмом.
В свою очередь американский президент также высказал удовлетворение развитием отношений США с Бразилией, попутно лишь скромно заметив, что Бразилия и США договорились продолжать сотрудничество в деле борьбы с наркотрафиком, терроризмом и содействовать усилиям на благо всеобщего мира.
Между тем небывалое увеличение инвестиций — хорошая крыша для всевозможных финансовых потоков, а США — один из рынков сбыта бразильских наркобаронов. И эта вопиющая проблема должна бы занимать первое место в переговорах. На первый взгляд кажется, что это не совсем так, что трудно провести связь между администрацией Буша и наркобаронами Бразилии. Однако, чуть лучше узнав историю «карьеры» американского президента, вполне вероятно ожидать подтверждения этой связи.
Для этого обратимся к ситуации с наркотрафиком в нашем евразийском регионе, ближе к России, основной угрозой в которой является Афганистан.
Наркотики в Афганистане
Как известно, крупнейшим производителем и поставщиком наркотиков, получаемых из опийного мака в Азии, является Афганистан. Таджикская граница буквально сдерживает напор поставок из этой страны, дальнейший путь которых лежит в Россию, СНГ и далее.
Как заявил в понедельник президент Таджикистана Эмомали Рахмонов, Таджикистан, имеющий свыше 1 тысячи 300 километров границы с Афганистаном, превратился в буферную зону на пути наркопотока из Афганистана. Только за последние несколько лет на границе было изъято 60 тонн наркотиков, больше половины которых составляет героин — это 4-е место в мире и первое в СНГ по объему изъятия. По его словам, Таджикистан присоединился ко всем Конвенциям ООН по борьбе с наркотиками.
Президент республики отметил, что принятые меры в борьбе с наркобизнесом «спасли миллионы человеческих жизней, пресечена возможность получения террористами миллиардных доходов», и особо подчеркнул роль российских пограничников, «которые, охраняя таджикско-афганскую границу, стояли на переднем рубеже противодействия наркоагрессии».
По оценке Рахмонова, несмотря на проведение антитеррористической операции в Афганистане, за последние пять лет производство наркотиков в этом государстве выросло в 3 раза. «Это зло необходимо уничтожать в зародыше, в Афганистане, — сказал он. — К сожалению, соседа не выбирают, и проблема наркотиков не наша вина — это наша беда».
По мнению Рахмонова, меры, предпринимаемые мировым сообществом и правительством Афганистана по оздоровлению социально-экономического положения и преодолению гуманитарного кризиса, пока не оказали существенного влияния на масштабы наркопроизводства, «хотя только США ежегодно помогают Афганистану в размере $800 миллионов».
Почему НАТО не уничтожит наркотики в Афганистане?
Причины неуспеха борьбы против наркопроизводства в Афганистане уже достаточно хорошо известны. Директор Агентства по контролю за наркотиками при президенте Таджикистана (АКН), генерал-лейтенант Рустам Назаров, так описывает ситуацию в интервью обозревателю РИА «Новости» Виктору Литовкину: «По данным ООН, в прошлом году было собрано 4 тысячи тонн урожая. И ситуация в Афганистане остается стабильно тяжелой… По посевам опийного мака, по производству опия-сырца, а значит и героина, проблема не решается. Она на том же уровне, что и в 2003-м, в 2002-м. Обстановка крайне напряженная».
Одной из главных причин такой ситуации директор АКН считает тот факт, что ни войска коалиции НАТО, дислоцированные в Афганистане, ни правительство этой страны ничего не делают в борьбе с наркопроизводством.
Несмотря на то, что уже больше 4-х лет в этой стране идет операция НАТО «Неустрашимая сила», которая призвана покончить с внутренней разобщенностью этого центральноазиатского государства, с действиями на его территории экстремистских религиозных групп и террористов, с подготовкой здесь высококвалифицированных бандитов для проведения античеловеческих кровавых актов в самых разных странах мира, это ничего не дает в области борьбы с наркобаронами.
«Дело в том, — пояснил генерал, — что, и это не секрет, члены натовской коалиции первоначально заявляли, что их задача — борьба с террористами, что борьба с наркотиками входит в компетенцию правительства Афганистана».
Раздел власти — стандартная модель марионеточного государства США
Таким образом, здесь явно присутствуют черты марионеточного государства, подконтрольного США, — когда местному режиму, установленному Вашингтоном, предоставляется возможность делать все что угодно, несмотря на провозглашенную демократию, в обмен на следование политическим интересам США. Фактически это внедрение в местную власть еще одной ветви власти — иностранной военной, выращивание уродливого государства-мутанта.
Очевидно, что при явном росте производства наркотиков в Афганистане, его руководство тоже не занимается борьбой с ним, а если и занимается, то чисто косметически (особенно учитывая давнюю привычку афганцев к подобного рода деятельности).
Тем временем даже в рядах НАТО растет понимание того, что бороться с терроризмом без борьбы с его экономической опорой — наркоторговлей — бесполезно. Но пока коалиционные силы думают, что делать с этим «озарением», основной удар наркотрафика принимают на себя пограничники Таджикистана, его Агентство по контролю над наркотиками и Коллективные силы быстрого развертывания ОДКБ (Организации Договора коллективной безопасности, куда входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан), с которыми Альянс сотрудничать не желает.
Таким образом, стратеги США-НАТО не очень торопятся напрячь Хамида Карзая и заставить его бороться с одним из самых интенсивных наркотрафиков в мире — у границ России. К тому же у нынешнего президента США Джорджа Буша явно имеется свой интерес в Афганистане, связанный с его теневыми махинациями, и даже с причинами его пребывания на посту.
В 2002 году один из самых известных американских журналистов Боб Вудварт написал книгу «Буш на войне», в которой утверждает, что победа США над афганскими талибами во многом была осуществлена благодаря $70 млн, которые в 100-долларовых купюрах наличными были переданы ЦРУ афганским полевым командирам, чтобы обеспечить их расположение. Вудварт, в том числе, дословно использует несколько страниц стенограмм, сделанных во время секретных заседаний совета национальной безопасности при президенте США, на которых принимались решения по Афганистану и Ираку. Расследование Вудворта приводит нас к совершенно другому взгляду на глубинные мотивы политики Буша (в том числе и в области наркотрафика), чем это принято указывать в новостных сообщениях и многих поверхностных комментариях. И это подтверждается другими расследованиями.
Как и почему Джордж Буш стал президентом?
Так, на Западе считают, что Буш имеет личный интерес и устойчивые связи с нынешним руководством Афганистана, с которым, по всей видимости, еще во время битв с талибами договорился о старой американской модели раздела власти марионеточного государства: удовлетворение всех интересов США в обмен на позволение проводить любую внутреннюю политику (в том числе и давать расцвести наркомафии, раз уж нет другой промышленности).
Истоки такого подхода прослеживаются назад — аж до получения Бушем-младшим президентского кресла, и в таком раскладе сыграли основную роль нефтегазовые интересы крупнейших американских корпораций в Азии.
Как пишет в своей знаменитой книге публицист и режиссер известного американского фильма «9/11» Майкл Мур, проведший тщательное расследование по этому поводу на материалах американских публикаций в прессе и печати, в 1997 году представители «Талибана» прибыли в США на переговоры с руководством нефтяного и энергетического гиганта Unocal по поводу строительства трубопровода для природного газа из Туркмении (и в дальнейшем — Узбекистана) в Пакистан стоимостью более $2 млрд.
Американские энергетические гиганты Enron и Halliburton (в которой председателем правления в то время был нынешний вице-президент США Дик Чейни) тоже проявили интерес к сделке, причем нынешний президент США Джордж Буш-младший, бывший тогда губернатором штата Техас, вел переговоры с послом Узбекистана в США Сафаевым об интересах Enron в этом вопросе.
Американцев, принимавших талибов в Техасе, не смутило то, что в 1996 году, когда представитель саудовской династии, вложившей в экономику США миллиарды долларов — Усама бен Ладен, переселившись в Афганистан с благословения движения «Талибан», призвал к «джихаду» против США.
Лишь когда в 1998 году бен Ладен взорвал 2 американских посольства в Африке, тогдашний президент Клинтон был вынужден ответить ракетным ударом по суданской фармацевтической фабрике и заброшенному лагерю «Аль-Каиды» в Афганистане. Миллиардная сделка Unocal и талибов была расстроена, США в лице Клинтона — настроены против талибов и бен Ладена, талибы рассержены на США за разрыв контрактов (они должны были получить хорошие «отступные» за трубу, проходящую по Афганистану).
Очевидно, что Enron, Unocal и Halliburton, которым далекий от них Клинтон не дал бы возобновить сделку, стали нуждаться в новом президенте. Enron стал самым щедрым спонсором выборов Буша и нанял Дика Чейни для поиска вице-президента, в результате которых им стал он сам. Тогда же в администрацию (в Совет национальной безопасности) Буша попал нынешний посол США в Ираке Залмей Халилзад (бывший консультант Unocal!).
Талибы сначала пошли навстречу деньгам и возобновлению контрактов (договорились о выдворении бен Ладена из Афганистана и запретили выращивание опийного мака в Афганистане, который в то время давал 75% мирового сбора. Правда при этом талибы оставили себе огромные складские запасы и получили $43 млн «гуманитарной помощи»).
Однако затем переговоры по какой-то причине зашли в тупик. Все (особенно нефтяные компании и талибы) были страшно разочарованы. Наступило 11 сентября 2001 года. Когда оно миновало, талибы оказались подавлены войсками США, новым послом в Афганистане стал Залмей Халилзад (Unocal, Совет национальной безопасности США), новым главой Афганистана — Хамид Карзай (бывший сотрудник Unocal). «Мы передали Афганистан Unocal», — резюмирует Майкл Мур.
Вот тут то, возможно и последовал тот раздел между силами НАТО — США и администрацией Карзая, о котором говорил директор таджикского Агентства по контролю за наркотиками генерал-лейтенант Рустам Назаров, — когда натовцы обеспокоились лишь борьбой с терроризмом, а контроль за наркоторговлей оставили афганцам (которые привыкли промышлять на этом баснословно прибыльном занятии!).
Таким образом, интересы президента США вплетаются в прочный политико-коррупционный жгут, связывавший (и не ослабевший еще сейчас) Буша и нынешнюю администрацию Афганистана, при которой наркотрафик в Таджикистан (и с большой вероятностью в Россию, растет в разы).
Обратно в Бразилию
Не исключено, что и Бразилия (особенно ее «теневое» наркоправительство), американские инвестиции в которую исчисляются миллиардами долларов, прикрывает таким образом потоки «грязных денег» и имеет подобные афганским связям Буша связи с капиталом США.
Почему это возможно? США всегда считали возможным вмешиваться во внутренние дела Бразилии. Для примера стоит вспомнить историю демократически избранного президента Бразилии Жуана Гуларта, который придерживался левых взглядов и даже восстановил разорванные в 1947 году дипломатические отношения с СССР. Кроме этого, он провинился перед Штатами тем, что осуществил укрепление национальной экономики (ограничил вывоз прибылей на вложенный иностранный капитал, установил госмонополию на импорт нефти, национализировал необрабатываемые земли, расположенные вдоль дорожных магистралей и так далее.
Администрация США, которая уже тогда предпочитала дружественный авторитарный режим независимой демократии, устроила государственный переворот, в результате которого в апреле 1964 года, через две недели после подписания декрета о национализации иностранных нефтеперерабатывающих заводов, Гуларт был отстранён от власти и эмигрировал в Уругвай.
Дальнейший политический режим 1964-1985 годов отнюдь не был «демократией», напротив, отличался авторитарностью, за этот период сменилось 5 президентов — все они были военными генералами. Многие коллективные и индивидуальные права временно ограничивались, были отменены коллективные договоры, право на забастовку и запрещены демонстрации.
Но с тех пор прошло очень много времени, и в стране победили левые силы. В результате всенародных выборов в ноябре 2002 года место президента Бразилии занял бывший рабочий-металлург, кандидат Партии трудящихся Инасиу Лула да Силва, за которого проголосовали более 52 млн или 61,4% населения страны.
Бывший профсоюзный лидер Лула да Силва и представляемая им партия, за которой стоит крупнейшее в Латинской Америке левое движение безземельных крестьян Sem Terra и множество других организаций, стремятся в первую очередь к защите национальных интересов страны, созданию внутрибразильского социального альянса и выступающей однозначно против неолиберального варианта «глобализации».
Вероятно, поэтому проблема производства наркотиков в Бразилии, выгодная США, как фактор напряженности и возможной дестабилизации, недостаточно акцентируется в сегодняшних отношениях США-Бразилия. В то же время в условиях провозглашенной президентом Венесуэлы Уго Чавесом «новой эпохи» антиамериканизма и антиглобализма в Латинской Америке администрации США приходится сравнительно бережно обращаться с реальной демократией в Бразилии, дабы не остаться во враждебном окружении решительно настроенных латиноамериканских стран.
Современная политика США и личные интересы семьи Бушей
Интересно, что и Майкл Мур, и другие журналисты отмечают прочные связи Джорджа Буша (и того, и другого) с влиятельными семействами Саудовской Аравии, к одному из которых относится и Усама бен Ладен — «террорист № 1».
Как считает Крэйг Унгар, автор книги «Династия Бушей, династия Саудов: тайные связи между двумя самыми влиятельными династиями мира», связи между нынешним президентом США и саудовской монархией намного разнообразней и крепче, чем принято считать. По данным Унгара, он отследил контракты общей стоимостью в $1,4 млрд, которые саудовское королевство предоставило американским компаниям, в которых представители семейства Бушей или их друзья занимали руководящие посты.
Вот отрывок из публикации ВВС под названием Bush’s oil motives от 6 января 2003 года, где приводится список таких компаний, причем уже не в связи с Афганистаном, а в связи с войной в Ираке:
«The headline writers at the Mirror have been working overtime.
Their front-page takes a cynical look at President Bush’s motives for war against Iraq.
They have managed to weave the brand names of oil companies into a statement purporting to be from the American leader.
It reads: «I Shell not Exxon-erate Saddam Hussein from blame. I will Mobil-ise our troops and Jets to Q8, and the Persian Gulf. I will BP-repared for Total war. The message is Amoco-ming, Saddam».
Inside, the Mirror says George Bush Junior will not let rising oil prices bring him down, as they did his dad«.
По-русски этот намек журналистов, блестяще использовавших игру созвучных названиям компаний английских, слов звучит как легко раскрываемая читателем шифровка:
«Журналисты Mirror работают сегодня допоздна — их издание публикует слишком откровенное мнение о мотивах Буша развязать войну в Ираке. Дело в том, что они увязали ведущие нефтяные компании с определениями, озвученными американским лидером.
Эти высказывания звучат следующим образом: «Я не сниму (Exxon) бремя вины с Саддама Хусейна, наши войска будут (Mobil)илизованы и (Jets) направлены в Кувейт и Персидский залив, я буду (BP)готовится к тотальной войне.
Вызов (Amoco) брошен, Саддам! Сами журналисты комментируют: Джордж Буш не позволит растущим ценам на нефть сбросить его с кресла президента».
Как видно, большинство слов в скобках обозначают имена крупнейших нефтяных компаний США и других западных стран. Таким образом журналисты недвусмысленно намекают на истинные мотивы войны США с Ираком — за интересы крупнейших мировых ТНК, а вовсе не за «демократию» или против «тирана», как подается «простому американскому народу» и всему остальному народу.
Генеральный директор США: когда личные интересы не мешают работе
Понятно, что такая мешанина интересов, тем не менее, не препятствует общей тенденции геополитики, проводимой под эгидой США и НАТО крупным транснациональным капиталом запада в рамках внедрения концепции «золотого миллиарда» — концепции порабощения и отъема ресурсов у более слабых стран, невзирая не только на моральные и этические ценности, но даже не утруждаясь следованию ими же провозглашенной политики «защиты демократии» во всем мире. Помните это: «Вы все еще не верите в демократию? — Тогда мы летим к вам!» Достаточно агрессивная маркетинговая политика, не правда ли?
Некоторые методы «агрессивного маркетинга»
Вообще, надо отметить, что «защита демократии» — отнюдь не первый по порядку повод для введения войск НАТО или США в какую-либо страну. Есть и другие. На войну нужны деньги. Избиратели, например в США, могут не одобрить гигантские суммы (сотни миллиардов долларов), растрачиваемые на войну. Значит, их надо напугать.
Поэтому в порядке охоты на дешевые чужие ресурсы глобалисты, как правило, для начала пугают своих избирателей наличием оружия массового уничтожения (ОМУ) у намеченной жертвы. Затем, когда эта ложь становится явной и выясняется, что ОМУ нет и в помине (как в пустынях Ирака), в ход идет аргумент о поддержке терроризма «вражеским» государством (для этого уже второй раз хорошо послужил бен Ладен). Когда же и эта ложь становится очевидной, начинают говорить о «преступном обращении с народом» (Афганистана, Ирака… Ирана?).
Судя по высказываниям профессионального поджигателя войны и по совместительству советника Джорджа Буша Пола Вулфовица, сделанным им в интервью журналу «Венити Фэйр» в мае 2003 года, существует и 4-й метод: «Существовало и четвертое, главное и состоявшее в объединении первых двух пунктов». То есть обвинение страны, на которую собирается напасть Альянс во главе с США, в обладании ОМУ и пособничестве терроризму. Что мы видим сейчас в высказываниях членов администрации Буша в адрес непокорного, но богатого нефтью Ирана, как не то же самое?
В письменном распоряжении Буша по поводу продления действия односторонних санкций США против Ирана, введенных Белым домом еще в 1995 году, подписанном в марте 2005 года, говорится, что они введены в связи с деятельностью Ирана, включающей «поддержку международного терроризма, усилия по подрыву ближневосточного мирного процесса и получение оружия массового уничтожения и средств его доставки».
Узнаёте?
Действия и политика правительства Ирана продолжают представлять исключительную и экстраординарную угрозу для национальной безопасности, внешней политики и экономики США», — говорится в подписанном в документе.
Это — основные аргументы администрации Буша, сейчас даже не особенно напрягающейся в поисках реальных доказательств этих утверждений. Ведь им хорошо известно, что ложь, повторенная множество раз и приправленная апокалипсическим страхом перед Бомбой, в промытых пропагандой мозгах большей части избирателей начинает весьма походить на правду.
Характерное высказывание министра обороны США Дональда Рамсфельда поясняет настоящее отношение администрации США как к мотивации военных вторжений в суверенные государства, так и к необходимости их обоснования.
Несколько лет назад в эфире программы известной американской программы «Встреча с прессой» он решил объяснить, почему неудачи армий Буша в поисках ОМУ в Ираке не означают несправедливости войны против Саддама: «Как выяснилось, не все сказанное президентом является, строго говоря, верным… Но надо поставить вопрос ребром: верим ли мы в то, что Саддам ведет программы создания химического, бактериологического и ядерного оружия? Я отвечаю: да, верим».
Причем доходит до смешного — как цитирует Майкл Мур, Рамсфельд добавляет околесицы: «И до того я говорил то, что говорил президент [Буш]. И после того я говорил то, что говорил президент. Я только повторял его слова». Ложь, ее многократное повторение и нагромождение — основной метод «агрессивного маркетинга» администрации США и ее орудия — НАТО - в деле продвижения военизированных насосов к нефти и газу на чужих территориях. Затем следует объявление некоей страны врагом «свободного мира», прямая военная агрессия (или переворот, или «оранжевая» революция) и последующее установление марионеточного режима, позволяющего транснациональным корпорациям запускать хобот в недра страны-жертвы (или проводить внешнюю политику США) — в обмен на «откаты» и позволение творить в своей стране все, что пожелается.
Применение подобной стратегии мы можем наблюдать повсеместно — как в отношении Афганистана, так и Ирака и Ирана (на первых стадиях — лжи). За историческими примерами тоже далеко ходить не надо. Можно припомнить только список стран, где США прямо или скрыто устанавливали или поддерживали авторитарные режимы, помогающие им повелевать. Это и Саудовская Аравия (королевское семейство — большие друзья Буша), и попытки во Вьетнаме, и Камбоджа (режим Пол Пота), и Конго (режим Мобуту), и Бразилия (свержение президента Гуларта), и Индонезия (диктатор генерал Сухарто), и многие другие страны — например, Афганистан и Ирак. И Иран — на очереди.
Члены НАТО теряют уверенность
Однако мир меняется, США, все труднее становится находить союзников для проведения мировой экспансии и насильного насаждения «демократии» и всех ее следствий. В последнее время даже некоторые страны - члены НАТО начинают осмысливать тот факт, что им совсем не нужно рисковать политическим престижем, деньгами и солдатами, ради того чтобы послужить прикрытием военной агрессии США. Сегодня уже не все члены Альянса готовы бездумно таскать каштаны из огня для мистера Буша.
Это положение проявилось еще во время организации «крестового похода» на Ирак в обход Совета Безопасности ООН, когда Буш заявил о том, что «…многие страны обладают смелостью и решимостью выступить против этой угрозы миру, и справедливые устремления всей Земли (!!!) воплотит широкая коалиция».
Между тем среди стран, НЕ вступивших в коалицию, были 6 членов НАТО: Бельгия, Германия, Греция, Канада, Норвегия, Франция. И конечно, Россия, Китай, Индия, Пакистан, Иран и еще более 130 стран мира.
Готовясь к новому вторжению — в Иран - США тоже хотели бы мобилизовать союзников для военных действий, однако те колеблются: они, скорее, с большей радостью готовы строить военные базы на территории своих новых членов — вокруг России, нежели отправлять солдат в пекло войны. Слишком накладно получается, да и избиратели не одобряют.
В этом духе высказывался даже Джек Стро — глава МИД Великобритании, лучшего военного союзника США как в НАТО, так и по военным кампаниям. «Подобное решение не рассматривается, оно не стоит на повестке дня. — Я считаю, что это немыслимо», — заявил Стро в прямом эфире в сентябре 2005 года, говоря о военной акции против Ирана.
Тем не менее
Тем не менее НАТО остается главным орудием США в международной геополитике, играя на руку мировому агрессору не только расширением на Восток, но и размещением новых военных баз вокруг России и по всему миру — прямо по тексту старых концепций в духе старого плана администрации Трумэна «Анаконда». Члены Альянса, похоже, находятся в той стадии отношений, когда, несмотря на дискуссии, солдаты все еще беспрекословно слушаются малейших приказов «командира».
И войска НАТО продолжают представлять угрозу оккупированным странам, например, в том же Косово, Ираке или Афганистане, куда во время проведения «антитеррористической операции» 14 стран — участниц НАТО направили свои воинские контингенты, причем солдаты 7 из них непосредственно участвовали в боевых операциях.
Итак, США, этот лидер НАТО, упорно придерживается старой геополитики и ведет Альянс путем служения концепциям времен холодной войны, затрачивая на это огромные средства, которые можно было бы вложить в образование, оздоровление, помощь голодающим и так далее. Еще в 2002 году европейские государства - члены НАТО планировали затратить на оборону $140 млрд (так нужные для конструктивного развития в Европе), а США — $380 млрд. Военный бюджет США 2006 года оценивается в сумму порядка $600 млрд. Очевидно, что такие вложения обязательно потребуют окупить себя. Окупить же оружие можно только одним путем — применяя его.
Очевидной мишенью при этом является мир, не входящий в НАТО. И этому миру явно следует быть настороже, учитывая сопутствующие политике и оккупации глобалистов негативные дополнения вроде усиления наркотрафика, разгула преступности, беспредела, усиления феодально-племенных тенденций и отката захваченных глобалистами стран на несколько веков назад. Можно с уверенностью сказать, что настойчивое вмешательство Штатов и НАТО в дела суверенных государств, тем более установление над ними военного протектората, — чрезвычайно опасно и разрушительно не только для «демократии» в «оккупированных» странах, но и для самих устоев цивилизованного общества.
НАТО — военный союз, который должен иметь врага. Очевидно, что их враг — это Россия, и мы, россияне. Следовательно, НАТО — наш враг.