Geum.ru

Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   2   3
общественные и государственные механизмы, призванные обеспечить безопасную жизнь ребенка в семье, остаются неэффективными. Более того, дети, находящиеся под опекой государства, страдают от насилия ничуть не меньше, чем те, у которых есть родители.

Так, Т. Гилевич, воспитатель коррекционной школы-интерната избивала воспитанников Мотыгинского района Красноярского края. В то время как директор А. Кузнецов лишал тех, кто пропустил занятия без уважительной причины, бесплатных полдников и обедов на три дня. Директор не только не скрывает подобных фактов, но и считает такие методы верным средством воспитания нарушителей дисциплины. Он заявил в прокуратуре следующее: «Да, в некоторых случаях я лишаю детей пищи — полдников. Вернее, предлагаю нарушителю дисциплины за полдник заплатить деньги. В основном дети деньги не платят и остаются без полдников. Я считаю, что это жестокая, но в то же время вынужденная мера, она дает положительный эффект».

Такая точка зрения не уникальна. Ее вполне разделяет директор детского дома «Тополек» из того же Мотыгинского района Красноярского края Е Лыхина: «В частности, я применяю такие меры, как лишение воспитанников полдников. Или меняем новую одежду на старую. Я считаю, что это справедливо». В руководимом ею детском доме провинившихся детей заставляют раздеться до трусов и в таком виде ходить весь день до отбоя.

В обоих случаях Мотыгинский РОВД отказал в возбуждении уголовных дел по ст. 156 УК РФ («Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, сопряженное с жестокостью»). Но все же Т. Гилевич была признана судом виновной. Она наказана одним годом лишения свободы условно40.

Нет никаких оснований полагать, что уровень насилия по отношению к детям в семьях и в учреждениях снизится в будущем. Эксперты Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского отмечают тесную связь между обращением с детьми и их поведением в будущем. По их заключению, около 74% подростков, совершивших преступления против личности, либо сами были жертвами жестокого обращения родителей, либо видели, как отец избивал мать. И почти гарантированно, что мальчики, ставшие свидетелями жестокого обращения с матерями, в зрелом возрасте будут сами избивать членов своей семьи41.


Одним из ключевых положений Конвенции является предоставление особой защиты и заботы детям, временно или постоянно лишенным семьи и находящимся в государственных учреждениях (ст. 20).

Число детей, оставшихся без попечения родителей и, соответственно, помещаемых в государственные учреждения растет. Так, в Курганской области в 2002 г. осталось без попечения родителей 265 детей, в 2003 — 376 детей, а в 2004 году по итогам первых кварталов таких детей ожидается около 50042. В специальных детских учреждениях г. Кемерова, по данным на 1 января 2004 г., находилось 1248 сирот. На конец мая этого же года уже 1400. Два существующих детских дома не смогли вместить всех сирот, детей стали размещать в интернатах. Началась реорганизация, некоторые школы-интернаты перепрофилировали под дома для сирот43. В детских больницах г. Хабаровска с каждым годом становится все больше детей, от которых отказались родители. По нормативам, после осмотра и лечения, они должны попадать в Дом малютки, однако многие из них живут в больницах годами — их никто не забирает, потому что в детских домах и домах инвалидов нет мест. Медперсонал больницы № 2 г. Ха­баровска помнит случай, когда две девочки с инвалидностью прожили в больнице десять лет44.

Продолжается недофинансирование детских учреждений государством. Так, директор Республиканского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в Кабардино-Балкарии А. Карданов сообщил, что за 2003 г. приют профинансирован из республиканского бюджета всего на 30%, несмотря на то, что и изначально заложенная цифра была явно недостаточной: «Вместо 240 тысяч рублей, предусмотренных на одежду, было получено только 60 тысяч. Наши сотрудники принесли из дому все, что было. И все равно недостает. Нормативы неправильные: что такое пять пар носков на полгода? Этого на месяц еле хватает. Девочки отказываются ходить в школу из-за того, что нечего надеть»45.

Многочисленные случаи насилия, уже приводимые ранее в этом докладе, не являются единственными нарушениями прав детей, содержащихся под опекой у государства. Администрация учреждений халатно относится к выполнению своих обязанностей, что крайне негативно сказывается как на их здоровье, так и на имущественном положении.

Так, в детском доме с. Коротково Красночикойского района Читинской области в конце марта 2004 г. произошла вспышка дизентерии. Дети заразились по вине администрации, которая привлекла воспитанников для устранения аварии в системе канализации. Группу ребят отправили ведрами вычерпывать сточные воды из подвала, в то время как на 30 воспитанников в детском доме приходится 26 человек обслуживающего персонала. В результате двое детей заболели и стали источником инфекции. Один мальчик пожаловался на плохое самочувствие воспитателю, но, несмотря на явные признаки заболевания, его, а так же другого ребенка отправили работать на пищеблок. Больные дети, будучи источником инфекции, заразили продукты. На кухне, по словам эпидемиологов, не было даже мыла, чтобы помыть руки. В итоге за неделю признаки заболевания были обнаружены у 19 детей и одного работника детского дома. Милиция по факту произошедшего возбудила уголовное дело по статье «Нарушение санитарно-эпидемиологических норм»46.

По материалам прокуратуры Курской области, девять выпускников профучилища № 1 из числа детей-сирот не получили по вине директора причитающиеся им по окончании учебы социальные выплаты и на лето остались без средств к существованию. После вмешательства прокуратуры положенные деньги были выплачены, а директор училища привлечен к административной ответственности. Аналогичное нарушение прав выпускников выявлено и в профессиональном училище-интернате. Здесь десять сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получили такие же социальные выплаты47.


Конвенция ООН о правах ребенка предусматривает приоритет усыновления гражданами страны происхождения ребенка перед международным усыновлением. При этом в обоих случаях усыновление должно происходить с разрешения компетентных органов, на основании закона и всей относящейся к делу достоверной информации о статусе ребенка относительно родителей, родственников и законных опекунов (ст. 21).

По числу усыновлений Россия сильно отстает от других стран. При том, что в российских детских домах, интернатах и домах малютки сейчас находится около 700 тысяч детей. Ежегодно эта цифра увеличивается примерно на 20 тысяч48. При этом деятельность органов опеки и попечительства, в чьи функции входит устройство детей, оставшихся без родительского попечения, в основном сводится к подбору детей только тем гражданам, которые сами обратились с такой просьбой, тогда как эти органы обязаны в инициативном порядке подыскивать детям-сиротам усыновителей49.

По мнению руководителя программы «Право ребенка» Б. Альтшу­лера, основная причина малого количества желающих усыновить ребенка заключается в недостаточно эффективной процедуре усыновления. Россиянин, желающий усыновить ребенка, должен обратиться в органы опеки и попечительства по месту жительства за разрешением, где он сталкивается с тем, что сотрудники этих органов загружены другими проблемами, и усыновление для них является дополнительной обузой50.

Помимо бюрократических сложностей, зачастую проблемой становится неопределенный правовой статус ребенка. Это происходит в случаях, когда отсутствует официально оформленный отказ биологических родителей от ребенка. Разыскать таких родителей бывает чрезвычайно сложно51.

Все эти причины, включая, разумеется, и отсутствие информации о детях, подлежащих усыновлению52, значительно влияют на сокращение количества людей, желающих усыновить ребенка. Причем отсутствие информации о детях в банках данных разных уровней приводит к тому, что даже при появлении желающих усыновить ребенка эти дети не имеют никакого шанса обрести семью.

Например, в приюте-пансионе для девочек при Марфо-Мариин­ской обители (г. Москва) живут семь сирот, сведения о которых не переданы в муниципалитет «Якиманка». Только об одном из 15 кадетов-сирот Московского кадетского корпуса есть сведения в муниципалитете «Таганский». Не знают в муниципалитете «Аэропорт» о 28 детях, находящихся в негосударственном образовательном учреждении «Православный Свято-Димитриевский детский дом для девочек». Живущие в подобных учреждениях дети содержатся как бы «нелегально»: то есть без официального направления на полное государственное обеспечение и без закрепления за ними жилищных и иных прав53.

В настоящее время в России нарастает обеспокоенность в связи с увеличением числа усыновлений российских детей иностранными гражданами. По данным Государственной думы РФ, ежегодно таким образом усыновляются более семи тысяч детей. В 2003 г. впервые число усыновлений иностранными гражданами (7852 ребенка), превысило число усыновлений российскими гражданами (7331 ребенок)54. При этом такое превышение фактически трактуется как нарушение приоритета усыновления детей российскими гражданами. Однако сам по себе факт большого количества международных усыновлений вовсе не является нарушением этого приоритета. Согласно ст. 124 Семейного кодекса РФ, прежде чем включить ребенка в банк данных на международное усыновление, органы опеки и попечительства обязаны в течение трех месяцев исследовать все возможности его усыновления российскими гражданами. И только если ребенку не удалось подобрать семью на родине, его включают в этот банк. Таким образом, дети, передаваемые на международное усыновление, попросту не были усыновлены на родине.

Нельзя, тем не менее, не принимать во внимание и тот факт, что зачастую дети передаются на международное усыновление в обход закона. По информации Генеральной прокуратуры РФ, нарушения законов в работе органов и учреждений, занимающихся вопросами выявления и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носят распространенный характер55.

По свидетельству российских должностных лиц, иностранцы гораздо чаще россиян решаются на усыновление больных детей и не страшатся многих заболеваний, которые кажутся российским медикам неизлечимыми56. И именно таких детей предполагается в первую очередь передавать им на усыновление. Однако, к примеру, в Смоленской области из 215 детей, усыновленных иностранными гражданами в 2003 г., только четверо — инвалиды57. Комиссия по соблюдению законодательства о защите прав несовершеннолетних в Смоленской области, проверявшая информацию о нарушениях прав детей при усыновлении, выявила грубые нарушения требований закона (в том числе в вопросах ведения государственного банка данных на детей, оставшихся без попечения родителей), а именно:
  • анкеты на детей, подлежащих усыновлению, принимались без фотографии (т. е. в случае международного усыновления не было возможности установить, тот ли ребенок вывезен за границу.);
  • в банке данных до сих пор значатся дети, которые давно усыновлены;
  • у усыновленных иностранцами детей отсутствовали официальные отказы родственников от их воспитания;
  • родственников не ставили в известность, что дети подлежат усыновлению иностранцами, а в документах детей значилось, что родных нет;
  • при усыновлении разделялись родные братья и сестры (так, 11 ноября 2002 г. решением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда мальчик в возрасте шести лет был усыновлен. В заключении органа опеки и попечительства Сафоновского района указано, что данное усыновление соответствует интересам ребенка, несмотря на незаконное разъединение с братом и сестрой и отсутствие письменного согласия бабушки на усыновление)58.

Несмотря на многочисленные нарушения должностными лицами законодательства об усыновлении, не следует делать заключения о том, что международное усыновление российских детей всегда приводит к негативным последствиям. Подавляющее большинство детей, усыновленных иностранными гражданами, счастливо живут в своих новых семьях59.


Конвенция ООН о правах ребенка закрепляет дополнительные обязательства государств обеспечивать неполноценному в умственном или физическом отношении ребенку полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества (ст. 23). Как и дети-сироты, эти дети имеют право на особую заботу со стороны государства.

Между тем, из-за беззащитности этих детей, условия их содержания в специализированных государственных учреждениях часто бывают еще хуже, чем у сирот, что казалось бы невозможно. Это демонстрируют результаты внеплановой проверки всех подмосковных домов для умственно отсталых детей, проведенной прокуратурой Московской области в сентябре и обнародованной в ноябре 2004 г. Были проверены дома-интернаты Орехово-Зуевского, Ленинского, Можайского районов, а также в городах Дмитрове, Сергиевом Посаде и Коломне. Приводим краткую характеристику обнаруженных нарушений:

В Красно-Дубравском детском доме-интернате для умственно отсталых детей руководство до сих пор не приняло мер по установке очистных сооружений для сточных вод, и они выливаются из здания прямо на прилегающую территорию. На свежий воздух детей выносят крайне редко. Директор интерната Меркулов говорит, что не хватает санитаров. При этом, по документам, заведение своевременно получает средства из бюджета Московской области, отдела Пенсионного фонда РФ и от благотворителей.

В Филимонковском доме-интернате для умственно отсталых детей несовершеннолетние спят вповалку в тесных спальнях, их редко выводят на улицу. В августе-сентябре 2004 г. воспитанники не ели не только колбасы, рыбы, птицы, яиц, но даже и картофеля.

В Коломенском детском доме-интернате для умственно отсталых детей и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитанников заставляют работать на конюшне.

Повсеместно нарушаются правила безопасности. Так, в Уваровском, Коломенском и Яхромском детских домах нет пожарной сигнализации, гидрантов, системы звукового оповещения, «тревожных кнопок». Некоторые здания не охраняются.

Прокуратурой Московской области внесено представление об устранении нарушений и о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц домов-интернатов и вышестоящих инстанций. Следует отметить, что аналогичная проверка тех же самых домов-интернатов проводилась год назад. Прокуратурой так же было внесено представление, названы фамилии виновных должностных лиц, было предложено закрыть Красно-Дубравский дом-интернат, однако никаких значительных изменений в положении детей не произошло60.

Такое отношение к детям инвалидам характерно не только для Московской области, издевательства над неполноценными детьми происходят на всей территории России.

Так, в Куртамышском доме ребенка (Курганская область), где воспитываются дети с тяжелыми патологиями развития, воспитатели жестоко избивали беспомощных детей, которые зачастую не могут даже пожаловаться на боль. Это делалось обдуманно — так, чтобы не оставалось следов на теле ребенка. Неизвестно, как долго могло бы это продолжаться, если бы не воспитатель, которая, уволившись из дома ребенка, решилась рассказать правду. Ее слова подтвердили коллеги, написавшие заявление в прокуратуру61.

В Новосибирской школе-интернате было обнаружено помещение типа тюремного карцера. Карцер представлял собой специальную комнату без окон и туалета, оборудованную металлической дверью. Как установило расследование, в карцер сотрудники интерната сажали воспитанников за провинности и запирали на период от нескольких часов до нескольких суток62.

Летом 2003 г. педагогический коллектив дома-интерната для неполноценных детей пос. Бутка Талицкого района Свердловской области написал обращение в администрацию района и местную прокуратуру с требованием, чтобы органы власти пресекли действия завхоза, на протяжении нескольких лет насилующего воспитанников. Под письмом подписались не только учителя, но и жертвы насилия. Выяснилось, что на момент совершения сексуальных надругательств большинство пострадавших были несовершеннолетними. Причем откровенно во всем признаться они решились, только вырвавшись на свободу из стен детского дома63.

Для домов ребенка, детских домов и интернатов для детей-инва­лидов характерны те же проблемы, что и для всей системы государственных учреждений для детей-сирот в целом. Так, по данным Челябинской областной прокуратуры, выявлены многочисленные факты несоблюдения нормативов по обеспечению детей-инвалидов продуктами питания в Челябинском доме-интернате для умственно отсталых детей. На складе интерната большинство продуктов, предназначенных для детей, были с просроченным сроком годности, у некоторых срок реализации истек в 2001 г. Жилые помещения оказались в плохом состоянии, не устанавливалось и не использовалось купленное оборудование, выявлены манипуляции со списанием продуктов питания, горюче-смазочных материалов и т. д. Только за счет заполнения платежных документов на несуществующих сотрудников директор интерната ежемесячно присваивала около 14 тыс. р. Не дожидаясь возбуждения уголовных дел, уволились по собственному желанию бухгалтер интерната и начальник отдела материально-техничес­кого снабжения64.

Отношение людей, работающих в государственной системе призрения, к детям с отклонениями в развитии можно охарактеризовать следующим примером.

В городской клинической больнице № 11 г. Рязани проходили курс лечения трое детей в возрасте 4, 7 и 10 месяцев, от которых отказались родители. Матери, находящиеся в больнице со своими детьми, наблюдали недопустимо грубое отношение к этим детям среднего медицинского персонала: их нерегулярно кормили, редко меняли пеленки, не оказывали своевременной помощи при высокой температуре. На вопрос матерей, почему такое происходит, сотрудники отвечали, что «…за такую заработную плату с даунами возиться не намерены…»65


В нарушении ст. 24 Конвенции ООН, гарантирующей право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения, средствами лечения болезней и восстановления здоровья, руководители медицинских и детских учреждений не только плохо обеспечивают безопасность и лечение находящихся там детей66, но и скрывают факты халатности коллег.

Так, 29 воспитанников детдома в райцентре Большая Мурта Красноярского края попали в местную больницу с диагнозом «острая дизентерия». Причиной вспышки инфекции стала халатность врачей. Три недели врачи скрывали факт возникновения болезни и даже изъяли из медпункта журнал регистрации обращений детей за помощью. Когда заболели дети, выяснить так и не удалось. Группа специалистов краевого центра Госсанэпиднадзора попыталась разобраться в причинах заражения детей.

В детдоме санитарным врачам открылась неприглядная картина. Здоровые дети содержались вместе с олигофренами, что строжайше запрещено. Здание детдома было абсолютно не приспособлено для проживания детей: врачи не нашли там даже работающих умывальников, не соблюдались элементарные нормы дезинфекции. Помещения детдома перед приездом врачей были на скорую руку покрашены масляной краской. Ею же оказалась покрыта и большая часть мест, откуда следовало брать пробы. По заявлению специалиста санэпиднадзора, даже если там и были возбудители инфекции, они уничтожены67.

В роддоме г. Краснотурьинска (Свердловская область) вследствие преступной халатности врачей шестеро младенцев скончались от klebsiella pneumonia — редкой формы пневмонии. Как выяснилось, инфекция появилась в роддоме еще осенью, но врачи не разрешали перевозить заболевших детей в другие клиники. В результате дети были обречены. Примечательно, что о чрезвычайном происшествии в родильном доме население города узнало случайно. Мать О. Вагиной, лежавшей в платной палате, не вовремя вошла в кабинет главврача роддома М. Салахова, который, не обратив внимания на постороннюю, заявил коллегам: «Вы соображаете, что пять случаев летального исхода пахнут уголовным делом?»68

Как сообщил министр здравоохранения Свердловской области М. Скляр, инфекция передавалась через дыхательные аппараты и руки врачей. Три случая смерти, первый из которых был зарегистрирован 28 декабря, не привлекли внимания руководства больницы, т.к. эти дети родились недоношенными. Но когда 9 января 2004 г. скончался четвертый ребенок, родившийся здоровым, медики все-таки сообщили в местный Минздрав. М. Скляр подчеркнул, что гибели нескольких детей можно было бы избежать, если бы медперсонал принял меры своевременно69.

Несмотря на то, что изначально на заседании областной администрации было решено уволить главного педиатра области О. Лукина и главврача роддома М. Салахова, а также объявить строгий выговор начальнику Краснотурьинского управления здравоохранения В. Жу­кову70, впоследствии мэр Краснотурьинска В. Михель отметил, что не готов уволить главврача «из-за отсутствия квалифицированных кадров»71. Обращает внимание тот факт, что до трагедии главврач роддома М. Салахов четыре раза был оштрафован санэпиднадзором за несоблюдение санитарных норм72. Меры ответственности к нему не применялись.

Роддом г. Новочеркасска Ростовской области был закрыт из-за гибели трех новорожденных. Патологоанатомы констатировали, что младенцы скончались от заражения крови. Дети умерли дома через несколько дней после того, как их выписали из больницы. Напрашивается вывод, что врачи по халатности заразили детей, а потом, не проверив их состояние, вместо лечения отправили домой. Роддом Новочеркасска был закрыт практически сразу после гибели этих детей. Официальная причина — плановая дезинфекция, однако известно, что прокуратура возбудила уголовное дело по ст. 293 «должностная халатность»73.


Еще одно право, нарушения которого в России носят массовый характер, — это