В России

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 27

Председатель правления юрфирмы «Рябинников & партнеры» Владимир Рябинников об отношении к судам, прецедентах и работе иностранных юристов в России.

Адвокаты и специалисты по корпоративному праву не согласны с позицией, что суд в России совсем темный, а за рубежом контракт защитить легче: их практика показывает обратное. Даже «Газпром» и «Роснефть» выигрывают процессы в тяжелой борьбе, сталкиваясь с непониманием западной Фемиды. Бизнес поменьше нередко сам ставит себя в такое положение, что защита интересов выходит слабой и дорогой, рассказал корреспонденту РБК daily ЯРОСЛАВУ НИКОЛАЕВУ предправления юрфирмы «Рябинников & партнеры» ВЛАДИМИР РЯБИННИКОВ.

Смотрите, где судиться

— Последние крупные процессы, особенно с участием иностранных партнеров по бизнесу, российские компании в основном проиграли. Со стороны все выглядит так, будто западные суды чаще выносят решения не в пользу России и ее компаний. Почему так, разве мы не можем защищать себя профессионально?

— Очевидно, что западные суды в подобных ситуациях встают на сторону иностранных партнеров российских компаний. По моему мнению, плачевные результаты участия российских компаний в судебных процессах за рубежом прежде всего обусловлены все еще существующим негативным отношением на Западе к российской экономике в целом, что сказывается и на положении отдельных российских компаний на международном рынке. Зачастую методы и схемы ведения бизнеса и построения отношений с иностранными партнерами у российских компаний аналогичны тем, которые применяются на российском рынке. Но обычаи делового оборота за рубежом существенно отличаются от российских.

— Может быть, такое отношение иностранных судов связано с недостаточной прозрачностью российского бизнеса?

— Действительно, российским компаниям до реальной прозрачности ведения их хозяйственной деятельности еще далеко, в отличие от компаний, практикующих свою деятельность на Западе. Наш менталитет, к сожалению, не способен на сегодняшний день вести «честную игру» на международном рынке. Главное препятствие на этом пути — «скелеты в шкафу», проблемы с документами, банальные просчеты в организации бизнеса.

— Как переломить этот тренд?

— Если российские компании претендуют на положительный исход судебных дел за рубежом, то они должны прежде всего обеспечить качественное представление их интересов в суде. Для этого необходимо обеспечить участие в суде представителей, соответствующих уровню юристов, представляющих оппонента. Услуги таких иностранных адвокатов дороги, и многие российские компании, полагаясь на профессионализм «своих» адвокатов, не готовы платить такие деньги.

Более того, нередки случаи, когда российские бизнесмены вообще не направляют в зарубежные суды своих представителей. Наглядным примером служит недавнее поражение в Лондонском суде известного российского фруктового магната Владимира Кехмана, которое обошлось бизнесмену ни много ни мало в 16 млн долл.

— На что еще должны обратить внимание предприниматели, вынужденные вести тяжбы в иностранных судах?

— Выбор места разбирательства, равно как и способ назначения арбитра, обычно закрепляется в так называемой арбитражной оговорке — специальном приложении к контракту. Российские бизнесмены не уделяют должного внимания составлению этого приложения, подписываясь под теми условиями, которые предлагает контрагент. А тот, в свою очередь, навязывает такой механизм рассмотрения возможных споров, который выгоден прежде всего ему самому. Почему так не поступают наши фирмы — непонятно. Для российского предприятия, безусловно, лучше, когда иск рассматривается в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС при ТПП). И дело не только в том, что тарифы московского суда в разы ниже, чем у конкурентов: при рассмотрении дела в Париже, Лондоне, Нью-Йорке или даже Стокгольме россиянину приходится нести дополнительные затраты, связанные с перелетами, проживанием, оплачивать перевод документации и другие расходы.

Молчаливый судья

— Хорошо, допустим иностранный контрагент согласится судиться в России. С какими сложностями сталкивается иностранный юрист? Что в российской правовой действительности ему будет сложно понять?

— Самое основное — это то, что написанное в законе не соответствует судебной практике, а также то, что одни нормы одной отрасли права абсолютно не применяются в другой отрасли либо наоборот: нормы права одной отрасли регулируют правоотношения, которые относятся к другой отрасли. В принципе, этот ответ и является ответом на остальные вопросы по этой тематике. Но хотелось бы отметить и еще один момент. Самое сложное, что не может понять иностранный юрист, начинающий работать в России, это то, что почему-то в законе написано одно, а решения судов по данному вопросу говорят абсолютно другое. Здесь можно ответить только одним афоризмом Марка Туллия Цицерона: «Судья — это говорящий закон, а закон — это немой судья».

— Почему России очень сложно исполнить решения иностранных государственных судов. Как это влияет на имидж российской судебной системы за рубежом?

— Механизм реализации решения иностранных судов прописан в нашем процессуальном законодательстве. То, что многие не знают этот механизм, не говорит о том, что решение иностранного суда сложно исполнить. Надо всего лишь приложить немного знаний и упорства, и в дальнейшем такое решение исполняется в порядке российского законодательства, т.е. теми же судебными приставами.

— Влияет ли это на инвестиционную привлекательность России?

— На мой взгляд, это не должно влиять на инвестиционную привлекательность страны. Вопросы юриспруденции и вопросы инвестиций идут параллельно, но они не являются препятствующими друг другу. Надо посмотреть и на другую сторону медали: а просто ли исполнить решение российского суда за рубежом. Особенно если есть решение суда другого государства, даже не того, где такое решение подлежит исполнению. Шанс исполнить решение российского суда в другом государстве бесконечно стремится к нулю.

— Видите ли вы угрозу в доминировании англосаксонского права в российской бизнес-среде?

— Я бы не сказал, что англосаксонская система права занимает доминирующую позицию. В континентальную систему права прочно вжился судебный прецедент. Но и в этом я не вижу особой угрозы. Суды устали от одних и тех же вопросов. Поэтому сначала в российском судопроизводстве появились информационные письма, обзоры рассмотрений дел, постановления пленумов, а потом и высшим судам это надоело, и все, сначала негласно, стали применять то, что давно называется судебным прецедентом, а у нас судебной или правоприменительной практикой.

ВАС пошел даже дальше и вынес отдельное постановление пленума о судебной преюдиции других решений по аналогичным делам. Я считаю это нормальным явлением. Зачем разбирать в сто тысяч первый раз то, что уже разобрали сто тысяч раз? Другое дело, что в случае слепого применения преюдиции можно похоронить так называемые «иные обстоятельства». Это когда дело в целом похоже, но имеет свои существенные нюансы и обстоятельства, которые делают такое дело уникальным по отношению к тем ста тысячам.

— Нет ли у вас ощущения, что многие идут в английское право не столько из-за несовершенства российских законов, сколько из-за отсутствия доверия к судебной системе?

— То, что сейчас многие уходят в английскую систему права, на мой взгляд, связано именно с несовершенством российского законодательства и в меньшей степени с отсутствием доверия к судебной системе. Если бы стоял вопрос о недоверии, то суды не были бы так загружены.

— В последние годы многие ученые и практики в сфере юриспруденции утверждают, что прецедентное право, присущее англосаксонской правовой семье, стало активно проникать в континентальную систему права (Франция, Германия, Россия). Расскажите, каково значение судебного прецедента в России? Будет ли его влияние усиливаться в нашей стране?

— Как я уже отметил ранее, влияние судебного прецедента все больше усиливается в России, как и в других странах континентальной системы права, и я думаю, что это не так уж и плохо. Это может разгрузить суды, востребует участие юристов при проработке договоров перед их заключением, а не после, да и законодателям будет легче писать законы с учетом такой практики применения права. Судебный прецедент будет усиливать свое влияние в правоприменительной практике. Если вспомнить лекции по теории государства и права, то все теоретики говорят, что одним из источников права является обычай делового оборота и судебный прецедент. Вот и ответ. Теория перейдет в практику.

Адвокатская монополия

— Как вы смотрите на возможное введение адвокатской монополии в России в ближайшее время?

— Введение адвокатской монополии в России в краткосрочной перспективе, на мой взгляд, является утопией. В России слишком много проблем, которые подлежат разрешению исключительно в судебном порядке. Начиная от восстановления срока на вступление в наследство и заканчивая бракоразводными процессами. Вспомним также, что наши суды переполнены делами о нарушении правил дорожного движения. Адвокатов на всех не хватит.

Более того, далеко не каждый выпускник юридического вуза мечтает стать адвокатом. Многие стремятся быть просто юристами, причем в конкретных отраслях права. Введение адвокатской монополии сведет на нет все попытки нашего государства остановить правовой нигилизм. К тому же наша система адвокатуры не такая развитая, как в других государствах.

— Поднимется ли стоимость услуг юристов в связи с этим?

— Будет введена адвокатская монополия или нет, а стоимость услуг все равно будет расти. Это связано с тем, что юристов слишком много, а профессионалов — мало. Профессионалы повышают стоимость профессиональных услуг, а все остальные просто стремятся за этими ценами.

— Не пострадают ли от этого рядовые граждане?

— Рядовые граждане вряд ли пострадают от этого. Те услуги, в которых нуждаются рядовые граждане, не составляют, как правило, особой сложности, и цены на такие услуги достаточно фиксированы на всем рынке юруслуг. Естественно, с учетом региона России.

— Видите ли вы какие-то другие способы осуществления контроля качества юруслуг, кроме адвокатской монополии?

— В отношении контроля качества юруслуг могу сказать так: лучше всего качество контролирует сам клиент, а контроль со стороны — фикция. Ничто не наказывает нерадивого исполнителя так, как деньги. Не оказана юруслуга качественно, клиент имеет право обратиться в суд в соответствии с законом о защите прав потребителей. Судья, являясь профессиональным юристом, сможет понять, имелось качественное оказание услуг или нет.

— Насколько закон об адвокатуре, с вашей точки зрения, совершенен? Есть ли какая-то альтернатива этому закону?

— Закон об адвокатуре в России нельзя назвать совершенным. Возьмем хотя бы структуру адвокатуры: палата, коллегия, адвокатский кабинет. Адвокату невыгодно привлекать помощника, если он не имеет достаточного количества клиентов, которые обеспечивают стабильный доход. Ведь платить все взносы с зарплаты помощника адвокату придется из собственного кармана. Так что не только закон об адвокатуре, но и налоговое законодательство тормозит развитие системы адвокатуры в России. В настоящий момент альтернативы действующему закону, к сожалению, нет. Сам закон нуждается в глубокой переработке.

Три вызова

— Европейский суд по правам человека переполнен жалобами из России. Каким должно быть влияние его решений на российское законодательство и правоприменительную практику?

— В отношении решений Европейского суда по правам человека могу сказать так: иногда эти решения абсолютно правомерны, иногда перегибают палку, а иногда они вообще лишены смысла. Не все решения необходимо учитывать нашими законотворцами, а вот судам необходимо руководствоваться многими из них. Хотя бы в части взыскания расходов на представителей.

— Россия развивает Таможенный союз с Казахстаном и Белоруссией. Каким образом должна происходить гармонизация экономического (гражданского, таможенного и налогового) пространства государств — членов Таможенного союза?

— По вопросу гармонизации законодательства в новом межгосударственном образовании я бы посоветовал учесть опыт Евросоюза. Либо выработать единые нормы для международных отношений, а внутренние отредактировать с учетом новых требований межгосударственных отношений. Так будет проще для всех.

— Часто можно слышать предложения ужесточить режим работы в России через офшоры. Как вы видите эту борьбу и имеет ли она смысл?

— Для борьбы с офшорами существует только один способ: надо устранить необходимость использования офшоров. Что больше всего не устраивает наш бизнес и для чего используются офшоры? Уменьшение налогового бремени. Так что вариантов может быть два: продолжить либерализацию налогообложения либо установить такие заградительные сборы при работе с офшорами, что их использование станет невыгодным.

ссылка скрыта

В судебном профсоюзе не нашлось криминала (КоммерсантЪ, Газета, Москва, Сергей Машкин, 16-09-2011)

Blog

В России

Председатель правления юрфирмы «Рябинников & партнеры» Владимир Рябинников об отношении к судам, прецедентах и работе иностранных юристов в России.