В России

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 27

Высший арбитражный суд (ВАС) может создать новые риски для бизнеса – разрешить налоговикам взыскивать с компаний убытки, причиненные бюджету. Следующий шаг – взыскание упущенной выгоды, шокированы юристы.

Проект постановления пленума, разъясняющего, как применять первую часть Налогового кодекса, ВАС опубликовал на своем сайте на этой неделе. Суд собирается обновить свои разъяснения 10-летней давности.

Один из пунктов касается взыскания с агента налога, который он не удержал с налогоплательщика. Агентами являются, например, брокеры, компании, которые платят за сотрудников НДФЛ, удерживают налоги при выплате дивидендов или НДС при оказании услуг иностранцам, перечисляет адвокат «Пепеляев групп» Юрий Воробьев.

Споры по этому вопросу ведутся давно, нужно дать разъяснения, говорит начальник управления ВАС Владимир Корнеев. До сих пор ВАС запрещал взыскивать с агента налог, который он не удержал (можно пеню и штраф). Нельзя заставить платить чужой налог, объясняет Воробьев. Теперь эту практику предлагается изменить. Налоговый кодекс действительно не разрешает взыскивать неудержанный налог с агента, признают авторы документа, но предлагают ориентироваться на «законодательство в целом», а оно позволяет бюджету требовать возмещения убытков, поэтому инспектора могут предъявить компании иск.

При таком подходе судам придется устанавливать, виноват ли агент в том, что не удержал налог, говорит замдиректора департамента Минэкономразвития Татьяна Илюшникова. Споров по агентам много из-за разной трактовки законов, рассказывает Воробьев, например по какой ставке удерживать НДФЛ с иностранцев. Или если налоговая не признает документы по командировке и записывает расходы на нее в доход сотруднику, приводит еще один пример директор судебного департамента «ТНК-ВР менеджмента» Эдуард Годзданкер. Налоговики и сейчас требуют налог с брокера, если считают, что он неправильно определил его сумму, деньги с брокера получить им проще, чем с физического лица, рассказывает гендиректор ИК «Церих кэпитал менеджмент» Александр Щеглов. «Мы предлагаем агенту добровольно уплатить налог, но взыскивать принудительно Налоговый кодекс не позволяет, - говорит замруководителя ФНС Сергей Аракелов. - Ситуация не совсем нормальная, ущерб должен быть восполнен, можно ли это называть убытками - вопрос, идею можно обсуждать».

Юристы опасаются, что документ может создать серьезные риски для бизнеса. Налоговые органы должны работать по налоговому законодательству, а государство компенсирует убытки через пени и штрафы, говорит Галина Акчурина из «ФБК-права». «ВАС может открыть ящик Пандоры», - предупреждает партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: получается, налоговики могут взыскивать какие-то убытки, не предусмотренные Налоговым кодексом. Исходя из этой логики можно потребовать компенсации убытков в связи с непредставлением агентом документов о сумме начисленного дохода, рассуждает Воробьев. Или приравнять к убыткам налоги, если пропущен срок на их принудительное взыскание, говорит Годзданкер. Даже расходы на раскрытие налоговых схем можно назвать убытками, продолжает Акчурина. Если довести мысль до абсурда, то можно и упущенную выгоду бюджета потребовать, иронизирует Костальгин. При этом налогоплательщики не смогут воспользоваться разъяснениями ВАС, они вправе требовать возмещения убытков, причиненных только незаконными действиями чиновников, замечает он.

Корнеев считает, что расширительно толковать норму проекта нельзя, в ней речь идет именно о налоговых агентах. В любом случае это вопрос для обсуждения, добавляет он. Первое рассмотрение документа на президиуме ВАС (предшествует пленуму), по его словам, может состояться до конца года.

Предложенный в проекте подход может сильно загрузить суды, таких исков будет много, предупреждает Аракелов. Идеальный вариант, по его мнению, поправки в законодательство: во-первых, нужно разрешить взыскивать с агента не удержанный им налог, а ему в регрессном порядке - требовать деньги у налогоплательщика; во-вторых - регламентировать подачу исков о взыскании убытков налоговыми органами.

Неприкасаемых компаний нет (РБК Daily, Газета, Москва, Ярослав Николаев, 14-09-2011)

Стратегические предприятия не смогут уклониться от решений иностранных судов

Иностранные компании могут взыскать убытки с российского стратегического предприятия, лишь приложив для этого массу усилий. В деле с участием Балтийского завода суды поначалу исходили из того, что взыскание чрезмерно больших сумм может подорвать национальную безопасность России. Однако ВАС решил иначе, тем самым защитив авторитет российской судебной системы.

Иностранные компании могут взыскать убытки с российского стратегического предприятия, лишь приложив для этого массу усилий. В деле с участием Балтийского завода суды поначалу исходили из того, что взыскание чрезмерно больших сумм может подорвать национальную безопасность России. Однако ВАС решил иначе, тем самым защитив авторитет российской судебной системы.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) удовлетворил иск о приведении в исполнение решения Стокгольмского арбитража о взыскании в пользу шведской компании Stena RoRo AB с ОАО «Балтийский завод» более 21 млн евро, а также более 1 млн шведских крон убытков и судебных издержек.

Главный вопрос, на который предстояло ответить суду, заключался в возможности российского стратегического предприятия не исполнять решение иностранного третейского суда, ссылаясь на угрозу суверенитету России. Спор начался в конце 2008 года, когда шведская компания обратилась в петербургский арбитраж с просьбой выдать исполнительный лист на решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, датированного сентябрем 2008 года. Судостроительная компания отказалась исполнять его решение добровольно.

Согласно материалам дела, в июле 2005 года между шведской судоходной компанией (имеет 34 судна в Северной Европе) и ее российскими партнерами была заключена сделка: россияне обязались спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать и продать шведам четыре парома для перевозки автомобильных трейлеров. Однако в итоге условия соглашения петербуржцы так и не выполнили.

Поскольку изначально стороны согласились, что договор подчиняется шведскому праву, местом суда был выбран Стокгольмский арбитраж. Последний решил взыскать с петербургского предприятия 21 млн. евро убытков и судебных издержек, а также более 1 млн шведских крон расходов шведов на арбитраж. Кроме того, на эти суммы были начислены проценты, размер которых также стал предметом судебного разбирательства.

После того как судостроительная компания отказалась исполнять это решение добровольно, Stena RoRo AB обратилась в российский арбитраж.

Суды первых двух инстанций отказали шведской судоходной компании в удовлетворении ее требований. В нарушение правил российского законодательства они пересмотрели решение иностранного арбитража по существу, комментирует старший юрист компании Art de Lex Ярослав Кулик. «Любому процессуалисту понятно, что российские суды в таких делах не должны переоценивать обстоятельства, которые установил иностранный арбитраж», — говорит он.

Нижестоящие суды указали, что взыскание таких сумм с российского стратегического предприятия создает угрозу его банкротства, что неприемлемо для российского суверенитета и национальной безопасности. Также суды не обратили внимания на подчинение сделки шведскому праву и применили право российское, признав сделки недействительными.

Однако судьи, сформировавшие предварительную позицию ВАС, категорически не согласны с таким подходом: «Завод нарушил взятые на себя обязательства, компания приняла меры по восстановлению нарушенных прав, прибегнув к судебной защите в арбитраже, определенном волеизъявлением сторон», — говорится в определении «тройки» судей о передаче дела на рассмотрение президиума в порядке надзора.

Российские ответчики, разочарованные арбитражным решением, часто пытаются представить дело таким образом, что финансовые риски для градообразующего или стратегического предприятия в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража будут являться посягательством на публичный порядок России, рассказывает руководитель группы разрешения споров «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова. Причем ранее некоторым это удавалось. Так, в 2003 году панамская компания UNAITED WORLD LTD. INK обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Парижа от октября 2000 года по иску к ОАО «Красный якорь». Отказывая панамцам в иске, суд указал, что «Красный якорь» входил в правительственный перечень предприятий, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства.

По мнению г-жи Кнутовой, если бы сегодня суды принимали подобные доводы, то для зарубежных инвесторов это означало бы, что в России есть некая каста «неприкасаемых» субъектов права, чьи интересы российская судебная система отстаивает, несмотря на нормы международного права.

Юрист считает, что теперь Антон Иванов дал мировой общественности позитивный сигнал: Россия уважает и исполняет иностранные арбитражные решения, что не может не способствовать улучшению инвестиционного климата.

В ВАС попадает не так много дел, связанных с приведением в исполнение иностранных решений, поэтому каждое его постановление по данному вопросу на вес золота, отмечает ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «Полагаем, что ВАС поддержал шведов, поскольку иное решение нанесло бы авторитету российской судебной системы в глазах международного сообщества значительный ущерб», — говорит она.

На Балтзаводе не смогли оперативно прокомментировать решение ВАС. В компании Stena RoRo AB комментарий получить также не удалось, поскольку уполномоченных сотрудников не оказалось в офисе.

ссылка скрыта

Спор на равных (Российская бизнес-газета, Газета, Москва, Ирина Фурсова, 13-09-2011)

Blog

В России