Методические подходы к экономической оценке биоресурсного потенциала региона 6 Экономическая оценка биологических видов природных ресурсов 10
| Вид материала | Реферат |
| 2.4. Сводная экономическая оценка биоресурсного потенциала края 3. Рекомендации по формированию экономического механизма сохранения биоразнообразия в регионе Список использованных источников |
- Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского, 2188.46kb.
- Уктура интеллектуального потенциала региона, исследованы методические подходы к его, 129.46kb.
- За курс 9 класса билет, 42.57kb.
- Экономическая оценка природных ресурсов как фактор повышения инвестиционной привлекательности, 359.56kb.
- Методические указания к выполнению контрольной работы для студентов заочной формы обучения, 98.63kb.
- Виды природных ресурсов. Ресурсообеспеченность. Оценка ресурсообеспеченности страны, 42.68kb.
- Классификация природных ресурсов, 88.14kb.
- Техническое задание заказчик: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской, 28.85kb.
- Геноцида 1991 2009 Псевдореформы – это экономический терроризм против украинского народа, 2457.91kb.
- Удк 553. 3/9 (571. 61) Стратегические направления рационального использования природно-ресурсного, 135.68kb.
2.4. Сводная экономическая оценка
биоресурсного потенциала края
Весь биоресурсный потенциал края оценивается в 22,7 млрд. рублей (таблица 21).
В видовой структуре биоресурсного потенциала наибольшую долю занимают древесные ресурсы (85,11%). Доля медоносных ресурсов составляет 6,17%, ягоды – 4,68%, кедровых орех – 1,31%, грибов – 1,52%, охотопромысловых ресурсов – 0,9%. Лекарственные травы и промысловая рыба составляет всего 0,16% и 0,15% совокупного биоресурсного потенциала края (таблица 22).
В районном разрезе структура биоресурсного потенциала имеет следующий вид.
Основу биоресурсного потенциала Абанского, Балахтинского, Бирилюсского, Богучанского, Большемуртинского, Емельяновского, Идринского, Ирбейского, Казачинского, Кежемского, Каратузского, Козульского, Курагинского, Манского, Мотыгинского, Пировского, Северо-Енисейского, Сухобузимского, Тасеевского, Туруханского и Тюхтетского районов составляют древесные ресурсы. Их доля в совокупном биоресурсном потенциале данных районов – более 70%.
Биоресурсный потенциал Боготольского, Краснотуранского, Назаровского, Минусинского, Ужурского, Уярского и Шарыповского районов складывается главным образом из медоносных ресурсов.
Недревесные лесные ресурсы составляют основу биоресурсного потенциала Шушенского района. Так, доля кедровых орех в биоресурсном потенциале Шушенского района составляет 58,99%, ягод – 19,30%, грибов – 7,08%.
В структуре биоресурсного потенциала территории, подчиненной г. Игарка, 60,7% составляют ресурсы промысловой рыбы и 39,3% - охотопромысловые ресурсы.
Биоресурсный потенциал Ермаковского района представлен главным образом древесными ресурсами (44,29%), ресурсами ягоды (24,39%) и кедровых орех (14,05%).
Биологические ресурсы распределены по территории края неравномерно. Среди административно-территориальных образований края по величине биоресурсного потенциала лидирует Богучанский район, его доля в совокупном биоресурсном потенциале края составляет 21,36%. Выделяются также Кежемский (14,99%) и Северо-Енисейский (11,08%) районы. Наименьшую долю (0,07%) в совокупном биоресурсном потенциале края занимает Уярский район (таблица 23).
Большая часть потенциала древесных ресурсов края сосредоточена в: Богучанском (24,25%), Кежемском (17,04%), Северо-Енисейском (12,64%) и Мотыгинском (8,23%) районах.
По потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский (20,21%) и Енисейский районы (18,92%).
45,41% совокупного потенциала промысловой рыбы сосредоточено в Туруханском районе.
По потенциалу кедрового ореха среди АТО края выделяются Енисейский, Ермаковский и Шушенский районы. Их доля в совокупном потенциале кедровых орех составляет соответственно 25,86%; 10,67% и 14,13%.
Енисейский район обладает 77% всего потенциала ягод края.
Потенциал лекарственных трав распределен по территории края относительно равномерно.
По потенциалу грибных ресурсов лидируют 3 района: Кежемский (его доля в совокупном потенциале грибов края составляет 11,49%), Богучанский (10,76%) и Туруханский (10,58%).
Наибольшим потенциалом медоносных ресурсов обладают Богучанский (5,9% совокупного потенциала края) и Березовский (5,85%) районы. Неблагоприятным для развития пчеловодства является Туруханский район и территория, подчиненная г. Игарка.
На освоение всего потенциала биоресурсов края потребуется 75,5 млрд. руб. (таблица 24).
Наибольший объем капитальных вложений необходим на освоение потенциала древесных лесных ресурсов края. (72,3 млрд. рублей или 95,8% совокупной инвестиционной емкости биоресурсного потенциала).
Инвестиционная емкость освоения потенциала медоносных ресурсов края составляет 2,0 млрд. руб. или 2,7% совокупной инвестиционной емкости биоресурсного потенциала.
На освоение потенциала грибов потребуется 1% всех средств, необходимых для освоения всего биоресурсного потенциала края.
Доля остальных биологических ресурсов в совокупной инвестиционной емкости составляет менее 1% (таблица 25).
Если рассматривать инвестиционную емкость в разрезе районов, то складывается следующая картина: в Боготольском, Краснотуранском, Минусинском, Ужурском, Уярском и Шарыповском районах основная часть капитальных вложений (от 63,2% до 95,8%) требуется на освоение пчеловодческого потенциала. В остальных районах наибольшей инвестиционной емкостью обладает потенциал древесных ресурсов (таблица 26). 48,4% всех необходимых финансовых средств требуется на освоение биресурсного потенциала 3-х районов: Богучанского (17,4%), Кежемского (17,7%) и Севро-Енисейского (13,3%).
Трудоемкость освоения всего биоресурсного потенциала края составляет 207, 9 тыс. человек (таблица 27).
Структура суммарной трудоемкости по видовому составу биоресурсов имеет следующий вид: наибольшую долю в суммарной трудоемкости занимают грибные ресурсы (37,1%), доля ягод составляет 23,6%, древесных ресурсов – 18,6%, кедровых орех – 13,0%. Доля лекарственных трав, промысловой рыбы и охотопромысловых ресурсов составляет менее 1% суммарной трудоемкости освоения биоресурсного потенциала края (таблица 28).
Высокая трудоемкость освоения потенциала ягоды и грибов во многом обусловлена сезонностью и ручным характером сбора.
В районном разрезе наибольшее количество трудовых ресурсов требуется на освоение биоресурсного потенциала Енисейского района (46,4 тыс. человек или 22,3% суммарной трудоемкости освоения биоресурсного потенциала края). Наименьшей долей (0,03%) в суммарной трудоемкости освоения биоресурсного потенциала края обладает территория, подчиненная г. Игарка (таблица 29).
3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА СОХРАНЕНИЯ
БИОРАЗНООБРАЗИЯ В РЕГИОНЕ
Выбор стратегии социально-экономического развития Красноярского края определяется возможностью обеспечения устойчивого природопользования и сохранения биоразнообразия в интересах ныне живущих и будущих поколений. Встраивание природоохранных аспектов в методологию региональных социально-экономических исследований представляется актуальным еще и потому, что в настоящее время практически отсутствует координация деятельности региональных органов управления по сохранению биоразнообразия. Не создана пока система регулирования экономического развития, которая учитывала бы взаимодействие и взаимообусловленность экономических и экологических процессов.
Большинство программных и прогнозных документов не взаимоувязаны со стратегией сохранения биоразнообразия, что не позволяет использовать потенциальные возможности экономических механизмов если не для устранения, то хотя бы для смягчения угроз живой природе.
Представляется необходимым обеспечить адекватное интересам сохранения биоразнообразия внедрение оценочных и нормативных показателей, взвешенных по критерию степени их экологичности, в систему экономических, организационных и законодательных мер регионального управления.
При формировании бюджета края не оцениваются отрицательные эффекты, связанные с истощением природно-ресурсного потенциала и загрязнением окружающей среды. Более того, отрицательные результаты экономической деятельности учитываются в качестве доходного источника бюджета, в то время как, например, выбросы различных загрязняющих веществ и другие вредные воздействия на окружающую среду не имеют потребительной стоимости и не могут служить в качестве налоговой базы. Классическое определение налога как платежа, уплачиваемого в зависимости от полученных доходов, предполагает наличие устойчивого источника для бюджета, а это входит в противоречие с интересами общества в отношении необходимости сокращения вредных воздействий на окружающую среду. Следует согласиться с предложениями [26] о выделении платежей за вредные воздействия на окружающую среду (неналоговые доходы бюджета) и экологического налога на продукцию. Для реализации указанного подхода потребуется проведение научно-подготовительной работы, направленной на оценку параметров вредного воздействия субъектов хозяйствования на окружающую среду.
В современных условиях реструктуризации хозяйственного комплекса ключевым направлением сохранения биоразнообразия является экологизация структурной перестройки экономики.
В разработанной Красноярским научным центром СО РАН «Программе социально-экономического развития Красноярского края на период до 2010 года» заложен фундамент формирования высокотехнологичной и природосберегающей структуры экономики. Альтернативой экстенсивному росту природоэксплуатирующих и ресурсодобывающих отраслей является высокая степень переработки сырья и производства конечного продукта, а также сокращение потребления ресурсов на единицу выпускаемой продукции. Примером указанного подхода служит высказанная еще в 1988 году рекомендация экспертов технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства Туруханской ГЭС на р.Нижней Тунгуске (в число которых входил один из авторов настоящей работы), содержащей предложение направить инвестиции не на строительство ГЭС, а на реализацию программы энергоснабжения. Это позволило бы сократить суммарную потребность в электроэнергии, избежав при этом существенного негативного воздействия на экосистему.
Переход на приоритетное развитие высокотехнологичных и природосберегающих производств, помимо прямого эффекта сохранения биоразнообразия, оказывает мощное опосредованное влияние на процессы охраны природы. Экономический эффект от подобной реструктуризации экономики будет использован и для роста жизненного уровня населения, вынужденного в настоящее время заниматься сбором и добычей многих видов биологических природных ресурсов, нередко в пределах, превышающих ассимиляционный потенциал природных экосистем. Поэтому, одним из важнейших направлений совершенствования экономического механизма сохранения биоразнообразия может стать целенаправленная политика повышения уровня социально-экономического развития населения районов, контактирующих с особо охраняемыми территориями.
Экономический механизм повышения уровня жизни, в основном, сельского населения (наиболее отстающего по этому показателю от горожан) должен стимулировать использование потенциала недревесных ресурсов леса, развитие экотуризма, любительской рыбной ловли, охоты и т.д. Вместе с тем, как показывают расчеты, большое значение приобретает создание производств по глубокой переработке природных ресурсов, многократно увеличивающих финансовые возможности для повышения уровня жизни населения.
Это развитие возможно обеспечить за счет перераспределения части природной ренты, образующейся при освоении невозобновляемых, например, минеральных ресурсов.
В качестве пилотного проекта подготовлено предложение по формированию производства продукции на базе возобновимых природных ресурсов (кедровое масло) в Ермаковском районе края за счет финансовых ресурсов части природной ренты, образующейся при золотодобыче в Северо-Енисейском районе.
Исчерпание биоресурсного потенциала, а, следовательно, угроза сохранению биоразнообразия, в значительной степени является следствием как практического отсутствия методологии и методики экономической оценки биологических видов ресурсов, так и игнорирования ущерба биоразнообразию в официальных методиках оценки инвестиционных проектов.
Представляется целесообразным разработать и внести в указанные документы соответствующие поправки.
Логическая схема разработки предложений по механизму предотвращения угроз сохранению биоразнообразия представлена в таблице 30.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выполненные исследования позволило решить одну из задач, связанных с разработкой механизма сохранения биоразнообразия – осуществить экономическую оценку биоресурсного потенциала (БРП) Красноярского края в целом и в разрезе его административных районов.
Проведенные расчеты показали, что соотношение потенциальных и фактически используемых ресурсов существенно велико и резко дифференцированно по анализируемым районам.
Полученные оценки БРП Красноярского края на данном этапе исследования позволяют выделить ряд приоритетных направлений дальнейшего совершенствования методологического и практического аспектов регулирования природопользования.
1. Учет региональных особенностей в оценке БРП, обеспечивающий включение природно-климатических, пространственных и экономических факторов в систему издержек, что в свою очередь определяет степень относительной дифференциации эффективности освоения отдельных видов биологических ресурсов. Полученные результаты свидетельствуют о необходимости дальнейшего углубленного изучения этого блока, поскольку он в наибольшей степени отражает комплексную относительную оценку природного ресурса, что может служить ориентиром для принятия решения по его освоению.
2. Разработка экономического механизма сохранения биоразнообразия, включающего ряд ключевых направлений реализации – оценка сохранения биоразнообразия в ООПТ, оценка БРП, оценка хозяйственных решений с точки зрения сохранения биоразнообразия.
На последующих этапах работы представляется целесообразным сосредоточить внимание на решении таких проблем, как:
- совершенствование методики оценки природно-ресурсного потенциала в рыночно ориентированной экономике;
- ресурсопользование в экономическом развитии Красноярского края;
- комплексная оценка природно-ресурсного потенциала Красноярского края;
- совершенствование государственного регионального регулирования природопользования в переходе к устойчивому типу развития;
- решение проблем собственности на природные ресурсы в контексте регулирования природопользования;
- анализ эффективности использования природных ресурсов с учетом экологической составляющей;
- обоснование предложений по совершенствованию системы платежей за природопользование;
- оценка перспектив использования природно-ресурсного потенциала Красноярского края в контексте стратегии социально-экономического развития региона.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бобылев С.Н., Стеценко А.В. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг. Вестник Московского университетата, сер.6. Экономика. 2000. №1. с.с. 108-117.
2. Руденко В.П. Величина и территориальная дифференциация природно-ресурсного потенциала Украинской ССР. Изв. ВГО, 1990. Т.122. вып.1.
3. Савельева И.Л., Корытный Л.М., Безруков Л.А., Башалханова Л.Б., Калеп Л.Л., Малых Г.И. Природно-ресурсный потенциал районов Иркутской области – Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1998.
4. Арефьев Н.В., Баденко В.Л., Ленский В.В., Осипов Г.К. Концептуальные основы комплексной социально-экономической оценки природно-ресурсного потенциала территории с учетом экономических факторов. Информационный бюллетень. ГИС ассоциации. №4 (16), 1998. с.с. 87-89.
5. Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П. Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края. – Красноярск: Кларетианум, 2001.
6. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Красноярского края в 1999 году» / Государственный комитет по охране окружающей среды Красноярского края. – Красноярск, 2000.
7. Спиридонов Б.С. Экономические проблемы многоцелевого использования лесов. Красноярск, 1988.
8. Муратов Ю.М. Пищевые свойства лесных ягод Сибири. Красноярск, 1975.
9. Богданова Г.А., Муратов Ю.М. Брусника в лесах Сибири. Новосибирск, 1978.
10. Бочаров И.В. Хозяйственный запас дикорастущих ягод и принципы его определения. В кн.: Ресурсы недревесной продукции леса и вопросы их рационального освоения. Петрозаводск,1988.
11. Бусоедов В. Т., Семечкин И. В. Опыт выявления урожайности ягодных и лекарственных растений при лесоустройстве. В кн.: Исследование биологических ресурсов лесов средней тайги Сибири. ИЛ и Д, СО РАН. Красноярск,1973.
12. Каталог съедобных грибов, 1981
13. Беглянова М. И. Флора агариковых грибов южной части Красноярского края, Красноярск, 1972.
14. Петренко И. А., Шишикина О. Э. Рекомендации по учёту урожайности грибов в Средней Сибири, 1975.
15. Шишикин А.С. Лесные промыслы. В кн.: Проблемы устойчивого лесопользования, 1998.
16. Монид И. Б. Состояние лекарственных растений Красноярского края, Красноярск, 1992.
17. Расчет нормативов платы за пользование охотничьими ресурсами на территории Красноярского края в разрезе районов: Отчет о НИР (закл.) / Сиб. отд-ние ВНИИОЗ. – Красноярск. 1990. – 32 с.: 31 прил. на 38 с.
18. Петренко В.Д. и др. Экономическая оценка охотничьих ресурсов Красноярского края. Красноярск, 2002.
19. Зырянов А.Н. и др. К характеристике продуктивности охотничьих угодий Средней Сибири // Экологические и экономические аспекты охраны и рационального использования охотничьих животных и растительных пищевых ресурсов Сибири: Тез. докл. научн. конф. – Шушенское, 1990. - С. 44-48.
20. Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании / Камбалин В.С., Зырянов А.Н., Суворов А.П. и др.; ИГСХА. - Иркутск - Ч.2: Охотничье хозяйство. - 2001. - 122 с.
21. Пономарева Е.Г., Детерлеева Н.Б. Медоносные ресурсы и опыление сельскохозяйственных растений. М., Агропромиздат, 1986 г.
22. Коптев В. С. Сибирское пчеловодство, 1973.
23. Параева Л. К. Медоносные растения Западной Сибири, 1970.
24. Раховский В.И. Мёд, воск, прополис, 1983.
25. Клименкова Е. Т. Медоносы и медосбор, 1981.
26. Пилиев С., Кадохов В. Совершенствование экономических механизмов природопользования. Экономист, 2002, №4. с. 57-63.
27. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов: Учеб. пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 319 с.
28. Ирошников А.И. Кедровые леса Сибири, 1985.
29. Ирошников А.И. Естественные ресурсы семян кедра и вопросы их использования. В кн.: Проблемы продовольственного и кормового использования недревесных и второстепенных лесных ресурсов. Красноярск, 1983.
30. Ирошников А.И. Прогноз урожая семян кедра сибирского. Лесн. хоз-во, 1963, № 11.
31. Петренко В.Д. К обоснованию необходимого уровня совокупной рентабельности промхозов // Совершенствование хозяйственного механизма в охотничьем хозяйстве: Сб. научн. тр. – Киров, 1990. – С. 13-17.
32. Петренко В.Д., Жуков А.А. Разработка некоторых организационно-экономических нормативов для промхозов средней Сибири / Экология диких животных и растений и их использование: Сб. научных тр. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. – с.126-137.
33. Рекомендации по системам ведения промыслово-охотничьего хозяйства в различных природно-экономических районах / Мельников В.К. и др. – Киров, 1987. – 90с.
34. Семечкин И.В. Перспективы использования кедровых лесов как орехоносов. В кн.: Проблемы продовольственного и кормового использования недревесных и второстепенных лесных ресурсов. Красноярск,1983.
35. Стахровский Е.В. О районировании Енисейской (Средней) Сибири для охотничьего хозяйства // Проблемы охотничьего хозяйства Красноярского края. – Красноярск, 1971. – С. 81-83.
36. Трофимов А.М., Панасюк М.В. Геоинформационные системы и проблемы управления окружающей средой. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1984. - 142с.