Программа по литературе, разработанная под руководством В. Г. Маранцмана, обращает

Вид материала

Программа

Содержание Случалось ли вам когда-либо восторгаться безумным поступком человека, хотя вы совершенно точно знали, что этот поступок не имеет Похож ли поступок юноши из шиллеровской баллады на жизнь горьковского Сокола? Почему прозаическое повествование названо «песней»? Можно ли эти определения соотнести с горьковским произведением? Согласны ли вы с тем, что «Песня о Соколе» представляет собой обычное прозаическое повествование? Что необычно в самой форме «Песни о Соколе», в том, каким образом автор строит рассказ старого чабана? Каждое новое предложение начинается, как новый абзац. В каждом новом предложении кавычки открываются и открываются, а закрываются они только в конце части. Старик же не просто рассказывает, он поет, поэтому в конце каждой новой строки он на мгновение замирает, вздыхает, чтобы пропеть А многоточия в конце строк поставлены потому, что интонация старика как бы замирает, а не опускается, как в конце повествователь Но кроме этого, море еще ласковое, доброе, об этом говорят эпитеты «мягкое» и «серебристое». Море не несет угрозы. Между горами и морем происходит невидимая борьба: горы как бы хотят остановить море, оно мешает им наслаждаться тишиной. Вокруг очень тихо, слышен только прибой, чувствуется полное спокойствие. Опишите, как вы представляете себе сидящих на морском берегу Рагима и автора. Если верный богу человек, как говорит старик, идет в рай, то грешник идет в море. Море здесь становится как бы противоположность Как вы думаете, возможно ли соотнести прочитанные определения не только с оперой, но и с речитативом горьковского героя? Высоко в горы/ вполз Уж и лег там/ в сыром ущелье,/ свернувшись в узел/ и глядя в море. Я вижу темную пещеру, в которой очень темно и застоявшийся воздух. Там совсем нет света, ну, если только чуть-чуть. Это очень не Напоминает ли вам начало вступления начало самой «песни»? И в самой «песне», и во вступлении светит солнце, стоит ясная погода. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Программа спецкурса "Современная русская литература. Литературный процесс 60-90-х годов", 340.97kb.
• Плюсы и минусы программы «Начальная школа xxi», 47.09kb.
• Рабочая образовательная программа по литературе для 11 класса Автор-составитель: Ходченкова, 1407.93kb.
• Рабочая образовательная программа по литературе для 10 класса (профильный уровень), 1683.27kb.
• Пер с англ. М. Леоновича под ред., 3317.79kb.
• 1. Прозвище «Тушинский вор» получил, 234.5kb.
• Тематическое планирование по литературе,7 класс, 292.5kb.
• Календарно-тематическое планирование по литературе 10 класс, 280.69kb.
• Тематическое планирование по литературе для 8 класс, 245.77kb.
• Рабочая программа по литертуре (учебный предмет), 748.15kb.

Изучение «Песни о Соколе» Максима Горького в 7 классе


С творчеством Максима Горького учащиеся уже имели возможность познакомиться, читая первую часть автобиографической трилогии – «Детства». В шестом классе, изучая произведение Горького, ученики впервые встречаются с практически незнакомыми для них сторонами жизни: смертью близких людей, коварством, предательством, неприкрытой злобой окружающих героя людей и другими неприглядными сторонами человеческого существования. Им намного сложнее воспринимать «Детство» Горького, чем одноименное произведения Л. Н. Толстого именно в силу царящей в горьковском тексте жестокости жизни, проявления которой так трудны для восприятия шестиклассников. Этим, по нашему мнению, обусловлена некоторая предвзятось по отношению к произведениям Горького, характеризующаяся, по словам одного из учеников, тем, что «у него все страшно, там все умирают».

Именно поэтому, при знакомстве с другими произведениями писателя, уже в 7 классе, учащиеся бывают несколько удивлены тонким поэтическим описанием природной стихии у Горького, гордым и вольным Соколом, поражаются смелости и отваге свободной птицы, бросающей вызов самой смерти. Для них автор «Детства» и автор «Песни о Соколе» – принципиально различные люди.

Так исторически сложилось, что восприятие и трактовка «Песни…», а следовательно, и методиколитературная разработка этой темы были обусловлены определенными идеологическими факторами. В восприятии нескольких поколений «Песня о Соколе» ассоциировалась с призывом к революционной борьбе, стремлением к «светлому будущему». Именно такое линейное понимание горьковского текста, трактуемого как романтическое, подчас «незрелое» произведение классика социалистического реализма, несомненно, во многом обедняло и сужало смысл «Песни...».

Сегодня мы имеем возможность по-иному посмотреть на горьковский текст.

Программа по литературе, разработанная под руководством В. Г. Маранцмана, обращает особое внимание на формирование у учащихся пристального взгляда на художественный текст. Также очевидна невозможность трактовки литературного произведения вне контекста, как творчества писателя, так и всей культуры, обусловившей появление данного произведения. Здесь также важно заметить, что изучение литературного текста в школе невозможно без учета возрастного развития читателя-школьника. Для семиклассников характерно «человекоцентричное» восприятие художественного произведения, когда «… авторская идея заслоняется … личностными проблемами, … на первом плане оказываются нравственные категории» (В. Г. Маранцман). Именно на этих позициях, по нашему мнению, и должен строится школьный анализ изучаемого произведения.

Вариант методической разработки горьковской «Песни о Соколе» мы предлагаем в форме расширенного конспекта уроков, так называемой стенограммы. Изучение «Песни…» занимает у нас два урока из четырех, отведенных программой 7 класса на изучение творчества Горького.¹

Перед уроком на доску, кроме названия изучаемого произведения, мы помещаем эпиграф, взятый из высказывания Лежнева о тургеневском Рудине: «В нем есть энтузиазм, а это – самое драгоценное качество в наше время. Мы все стали невыносимо рассудительны, равнодушны и вялы. Мы заснули, мы застыли, и спасибо тому, кто хоть на миг нас расшевелит и согреет». Обращение внимания на эпиграф помогает создать «установку» на чтение произведения, позволяет «включить» учеников в контекст изучаемой темы.

Логическим продолжением может послужить вопрос учителя в начале урока:

• Случалось ли вам когда-либо восторгаться безумным поступком человека, хотя вы совершенно точно знали, что этот поступок не имеет практического смысла?
  

Ответ на этот вопрос требует некоторого времени, которое необходимо дать ученикам на размышление, ибо в первый момент он кажется им несколько парадоксальным: «Зачем же восхищаться заведомо безумным и бессмысленным поступком?» Здесь учитель напоминает ученикам об изучавшейся ими в 6 классе балладе Шиллера «Кубок», повествующей о безрассудстве героя, осмелившегося во имя возлюбленной дважды нырнуть в морскую пучину.

• Вспомните, что толкает героя баллады на это опасное предприятие?
  
• Почему, несмотря ни на что, юноша ныряет в бездну, осознавая, что может там погибнуть?
  
• В чем причина того, что, уже побывав в подводном мире и встретившись лицом к лицу с опасностями, царящими там, он решает повторно прыгнуть за царским кубком?
  
• Почему этот поступок мы называем отважным, а герой баллады вызывает у нас восхищение?
  
• Похож ли поступок юноши из шиллеровской баллады на жизнь горьковского Сокола?
  

Эти размышления способствуют появлению заинтересованности, создают «установку» на чтение и анализ «Песни о Соколе».

Первое, на что следут обратить внимание при анализе горьковского текста – название произведения. На уроках литературы ученики уже сталкивались с тем, что достаточно часто название произведения является итогом долгих размышлений писателя, результатом перебора вариантов заглавия на различных этапах создания художественного текста². Поэтому, применительно к тексту Горького, вопрос может звучать так:

• Почему прозаическое повествование названо «песней»?
  

Этот вопрос, также как и первый, повергает в недоумение учеников, они говорят, что сами обратили внимание на этот аспект, но не смогли решить для себя эту «загадку».

Итак, ребята заинтригованы, они сами, отвечая, чувствуют, что четкий ответ на этот вопрос им дать сложно. Для разъяснения мы должны обратиться к определению слова «песня». «Школьный поэтический словарь» А. П. Квятковского так определяет это понятие: «небольшое лирическое стихотворение, предназначенное для пения; отсюда – его обязательная строфичность, простота текста, отсутствие сложных приемов, точная рифма; часто такая Песня имеет рефрен, или припев…» Можно привести также фрагмент из «Музыкального словаря в рассказах» Л. В. Михеевой: «Песня, как и подавляющее большинство других вокальных произведений, - дитя музыки и поэзии… В песне разные стихотворные строфы поются на одну мелодию, которая повторяется несколько раз. Строфа песни называется куплетом. Обычно он состоит из двух частей – запева и припева. В запеве слова каждый раз меняются, а в припеве – нет».

• Можно ли эти определения соотнести с горьковским произведением?
  

Ну тогда это совершенно не песня, ведь в нем нет строф, рифмы, припева. (Миша С.)³

• Согласны ли вы с тем, что «Песня о Соколе» представляет собой обычное прозаическое повествование?
  

Текст как-то странно написан. Первая и последняя части (имеется в виду «обрамляющее» повествование – прим. Ю. Э.) написаны обычной прозой, а сама «Песня…» по-другому. (Надя С.)

• Что необычно в самой форме «Песни о Соколе», в том, каким образом автор строит рассказ старого чабана?
  

Здесь необходим небольшой комментарий. Для семиклассников, в отличие от учеников 5 – 6 классов, уже характерно проявление интереса не только к внешней, событийной стороне текста. Все большее значение для них приобретает форма, композиция художественного произведения, они стремятся понять не только «что» написано, но и «как» это сделано. Вопрос, не находящий отклика в душах учеников, стоящих на этапе «наивного реализма», у семиклассников будит неподдельный интерес. Естественно, он еще не настолько силен, как у учеников старших классов, для которых непосредственно сюжет фактически становится явлением второго плана, а все внимание сосредотачивается на осознании существования предмета искусства в контексте мировой культуры (недаром этот этап назван «эпохой связей»).

Вернемся к ходу урока. Ученики отмечают необычное графическое оформление «Песни о Соколе» (самостоятельная фиксация учениками этих особенностей необычайно важна, необходимо именно им самим предоставить возможность обнаружения «странностей» горьковского текста):


Каждое новое предложение начинается, как новый абзац. (Антон К.)


Очень многие предложения оканчиваются многоточием, как-будто что-то недоговорено. (Стас С.)


В каждом новом предложении кавычки открываются и открываются, а закрываются они только в конце части. (Оля К.)


На вопрос, как бы они смогли прокомментировать подобную композиционную особенность текста, ученики высказывают свои предположения:


Старик же не просто рассказывает, он поет, поэтому в конце каждой новой строки он на мгновение замирает, вздыхает, чтобы пропеть следующую строку. (Настя С.)


Кавычки открываются в каждой строке потому, что чабан каждое новое предложение начинает как бы заново, для него каждая строка – новый текст. (Вова К.)


А многоточия в конце строк поставлены потому, что интонация старика как бы замирает, а не опускается, как в конце повествовательного предложения. (Надя С.)


Семиклассники достаточно легко отмечают и пытаются объяснить особенности написания горьковского текста, но подвести обобщающий итог своим размышлениям им достаточно непросто. Поэтому эту задачу берет на себя учитель:

• «Вы верно подметили особенное, необычное написание «Песни о Соколе», а применяет Горький подобный художественный прием для того, чтобы еще раз подчеркнуть, обратить внимание читателя на то, что это не просто рассказ, а именно ПЕСНЯ».
  

Следующим пунктом анализа «Песни о Соколе» должно стать рассмотрение композиционного соотношения самого повествования об Уже и Соколе и обрамляющего его рассказа о старом чабане, рассказывающем историю.

Для 7-классников сама «Песня о Соколе» и обрамляющее ее повествование представляются абсолютно разрозненными элементами, двумя «параллельными» текстами. Более того, им видятся вступление и заключение «лишними» в «Песне». Нашей задачей будет показать слитность, неразрывность отдельных частей произведения, свести их к концу анализа в единое целое.

Поэтому нам кажется целесообразным, особенно на начальной стадии, проведение дифференцированного анализа, заключающегося в раздельном рассмотрении вступления и заключения, с одной стороны, и самой «Песни о Соколе», с другой.


Вступление

• Где происходит встреча автора со стариком? Опишите, как вы себе представляете место, описываемое во вступлении и заключении?⁴
  

Я представляю себе спокойное море, оно даже не просто спокойное, а какое-то сонное, оно совсем не движется, оно как будто ленивое. (Миша С.)


Но кроме этого, море еще ласковое, доброе, об этом говорят эпитеты «мягкое» и «серебристое». Море не несет угрозы. (Женя Б.)


А над морем стоят очень странные горы. Они одновременно важные, неприступные, у них «суровые контуры», но при этом им хорошо стоять в «теплой и ласковой мгле южной ночи». (Миша С.)


Между горами и морем происходит невидимая борьба: горы как бы хотят остановить море, оно мешает им наслаждаться тишиной. (Антон К.)

• Как бы вы могли определить общее настроение пейзажа в начале «Песни…»?
  

Вокруг очень тихо, слышен только прибой, чувствуется полное спокойствие. (Оля К.)

• Оказывает ли спокойная обстановка воздействие на людей, как это проявляется?
  

Ребята достаточно быстро находят подтверждение этому в тексте: «Мы с Рагимом варим уху из только что наловленной рыбы, и оба находимся в том настроении, когда все кажется призрачным, одухотворенным, позволяющим проникать в себя, когда на сердце так чисто, легко и нет иных желаний, кроме желания думать».

На этом этапе урока мы считаем необходимым воспользоваться таким приемом как устное словесное рисование. Этот прием, с одной стороны, способствует развитию монологической речи, а с другой, помогает погружению семиклассников в ситуацию текста и облегчает последующую работу с произведением.

• Опишите, как вы представляете себе сидящих на морском берегу Рагима и автора.
  
• Понимаете ли вы, что сейчас происходит с героем, возможно, вы подобное настроение ощущали сами? Расскажите, в какой ситуации это происходило?
  

Не жалко потратить 2–3 минуты на рассказы учеников, отражающие свой личный опыт, но подобная работа приведет к весьма важному результату: ребята поймут (со своих слов или из рассказов одноклассников), почему именно в этой атмосфере прозвучала «Песня о Соколе», что способствовало появлению этого рассказа. Это будет первый шаг в осознании сложной композиционной структуры горьковского текста, складывающейся из неразрывного сочетания двух сюжетно непересекающихся повествований.


- Как вы думаете, чем оправдан выбор Горьким на роль рассказчика именно старика, седого и мудрого?


Ребята достаточно полно мотивируют причину подобного выбора.


Горький рассказывает «Песню…» от лица старика, ведь он уже много пожил, много видел, у него есть жизненный опыт. Кроме этого, в другом месте сказано, у него «высокий лоб, весь в мелких морщинах». Следовательно, он не просто старый, а еще и умный. Поэтому, когда ее рассказывает не молодой человек, а именно старик, мы понимаем, что это не просто сказка, а у нее более значительный смысл. (Влад Н.)


Теперь пришло время обратиться к диалогу между старым чабаном и рассказчиком.⁵

• Почему первая фраза, которую произносит Надыр-Рагим-оглы: «А-алла-ах-а-акбар!», что в переводе означает «Аллах велик!»? Почему именно эту фразу произносит старик, глядя на «огромное…, мягкое и серебристое море»?
  

Здесь, исходя из опыта проведения уроков по этой теме, ученики встречаются с определенными трудностями при объяснении этого эпизода. Этому есть две причины. Во-первых, учащиеся не понимают буквального значения этих слов, а во-вторых, понимание затруднено в силу того, что Надыр-Рагим-оглы является мусульманином. Здесь учитель должен кратко рассказать учениками о разделении у мусульман понятий «бог» и «пророк», провести, где возможно, необходимые аналогии с христианством. Однако этот рассказ не должен быть чрезмерно затянут, дабы не «переключить» внимание ребят с анализа текста на иную проблематику. Эта информация должна носить не более чем ознакомительный характер, но она приводит к определенным результатам: они уже могут давать объяснение очень непростым, в особенности для семиклассников, словам старика, когда он разговаривает с морем: « – Верный богу человек идет в рай. А который не служит богу и пророку? Может, он – вот в этой пене… И те серебряные пятна на воде, может, он же… кто знает?».


- Как бы вы могли прокомментировать слова старика, в чем, по-вашему, заключается их смысл?

Раздумывая о действительно непростом смысле слов старого чабана, ребята приходят порой к совершенно неожиданным решениям:


Надыр-Рагим-оглы лежит на берегу и говорит в море, т.е. он разговаривает сам с собой. Возможно, он так размышляет о своей судьбе, пытается понять, что будет с ним после смерти. И, наверное, по этой религии, человек, который нагрешил в этой жизни, должен после смерти уйти в море и раствориться в нем. (Оля К.)


Если верный богу человек, как говорит старик, идет в рай, то грешник идет в море. Море здесь становится как бы противоположностью раю, т.е. адом. (Влад Н.)


Пена – это всегда что-то нечистое, поэтому человек, который не служит богу и пророку, обречен быть пеной.⁶ (Женя С.)


Несмотря на то, что подобные рассуждения достаточно оригинальны, они, тем не менее, не соответствуют сложному авторскому замыслу, не открывают истинного смысла, заключенного в словах Надыр-Рагима-оглы. Оставим на время этот вопрос, возможно, мы найдем ответ на него в ином фрагменте «Песни…». Последнее, на что учитель должен обратить внимание учеников во вступлении, это на то, почему Рагим собирается не пропеть, а именно рассказать «песню», почему средством сохранения «своеобразной мелодии песни» является, как ни странно, «унылый речитатив». Здесь также необходимо дать пояснение ученикам по поводу лексического значения слова «речитатив». «Словарь русского языка» С. И. Ожегова дает следующее определение: «Напевная речь в вокально-музыкальном произведении». Более интересным и проясняющим истинный смысл слова может стать определение речитатива из раздела, посвященного опере в «Музыкальном словаре в рассказах»: «…медленные, короткие, разделенные остановками фразы. Это пение, но очень похожее на декламацию. Называется оно речитатив (латинское слово recitare – читать вслух, громко произносить). Значение речитатива в опере очень велико. Он – основной «инструмент» развития действия. Ведь тогда, когда звучат законченные музыкальные номера – арии, ансамбли – действие обычно останавливается. Оперы без речитатива не существует. Но зато бывают оперы, полностью построенные на речитативе».

Для более глубокого проникновения в сущность понятия «речитатив» учителем могут быть использованы аудиофрагменты из русских опер, например, из «Руслана и Людмилы» М. Глинки или «Хованщины» М. Мусоргского. Итогом этой работы становится осознание сущности речитатива. Ребята видят, что манера исполнения, использованная Горьким в его «Песне…» является «своеобразным способом пения (курсив мой – Ю. Э.)… строится на повышениях и понижениях голосов, …основан на речевых интонациях, акцентах, паузах» («Энциклопедический словарь юного музыканта»). Также здесь важно обратить внимание учеников на происхождение речитатива, который берет свое начало от манеры исполнения народными певцами эпических, поэтических произведений. Это приводит учеников к осознанию выбора Горьким жанра песни, как наиболее адекватно отражающего авторский замысел.

• Как вы думаете, возможно ли соотнести прочитанные определения не только с оперой, но и с речитативом горьковского героя?
  

Наверное, то, что собирается рассказать Рагим – это не совсем песня в нашем привычном понимании. Для него песня - это просто торжественный рассказ. (Надя С.)


Нам на истории рассказывали, что первым жанром, которым люди рассказывали что-то, была именно песня, но ее не обязательно пели. Поэтому старик и исполняет эту песню «унылым речитативом», чтобы она звучала как древние песнопения. (Вика М.)


Делать подобные выводы помогает ребятам работа по внимательному рассмотрению текста, проведенная в начале урока. С этого момента их больше не смущает слово «песня», вынесенное в заглавие, они воспринимают произведение Горького как легенду или даже притчу.

Обратимся теперь к самой «Песнь о Соколе», где центральным сюжетным компонентом является философский спор Ужа и Сокола.


I часть


Приступая к анализу повествования об Уже и Соколе, следует обратить особое внимание на манеру исполнения этой “песни”, показать ребятам, как исполняется текст “унылым речитативом”.

Попытаемся графически передать ритм, с которым, по нашему мнению, должен быть озвучен рассказ об Уже и Соколе:⁷


“ Высоко в горы/ вполз Уж и лег там/ в сыром ущелье,/ свернувшись в узел/ и глядя в море.

“Высоко в небе/ сияло солнце,/ а горы зноем/ дышали в небо,/ и бились волны/ внизу о камень./


Подобным образом может быть прочитана как I, так и II части «Песни», причем, нужно заметить, что ни разу на протяжении всего текста данный ритм не нарушается. Здесь является целесообразным предложить ученикам самостоятельно определить стихотворный размер горьковского стиха, указав его вид и количество стоп. Итогом подобной работы станет представление «Песни о Соколе» следующим образом: «Вы-со-ко в-го-ры» - «  -  - », т.е. размер будет обладать ямбической структурой. Как известно, в стихотворном тексте особое интонационное и смысловое усиление падает на конец строки (конец размера), в нашем же случае это означает, что, например, в строке “Высоко в горы/ вполз Уж и лег там/ в сыром ущелье,/ свернувшись в узел/ и глядя в море” слова “горы”, “лег там”, “ущелье”, “узел”, “море” несут большую семантическую нагрузку по сравнению с другими словами и словосочетаниями.

Именно поэтому правильное (в интонационном смысле) прочтение хотя бы нескольких предложений из горьковского текста необычайно важно.

Начинать анализ I части необходимо с той же формы работы, которая использовалась нами при анализе вступления. Как мы уже говорили, эта необходимость способствует в первую очередь большему проникновению в горьковский текст, попытке прочувствовать настроение текста.

• Опишите, как вы видите, представляете себе место, в котором находится Уж? Почему в ущелье «сквозь черный камень вода сочилась», как вы понимаете метафорический смысл глагола?
  

Я вижу темную пещеру, в которой очень темно и застоявшийся воздух. Там совсем нет света, ну, если только чуть-чуть. Это очень неприятное место. (Миша С.)


Сквозь расщелину в скале проникает узкая полоска света, которая освещает очень маленький кусочек пещеры. Все остальное в полумраке. В предложении «сквозь черный камень вода сочилась» есть что-то злое, медленное, как бы говорящее, что здесь жизни нет, настоящая жизнь только в небе.(Аня К.)


Вокруг светит солнце, вокруг лето, тепло, а в пещере сыро, холодно и неуютно, там камни как будто черные. И глагол «сочилась» говорит о медленном течении жизни в пещере. (Рома С.)

• Напоминает ли вам начало вступления начало самой «песни»?
  

И там, и там действие разворачивается на берегу моря. Уж лежит в горном ущелье, и в начале текста мы видели горы, которые «подняли свои вершины в синюю пустыню». (Женя Б.)


И в самой «песне», и во вступлении светит солнце, стоит ясная погода. (Миша С.)


Горький специально создает одинаковую обстановку для двух рассказов, потому что Рагим не просто так начал рассказывать «песню», видимо, окружающий пейзаж напомнил ему о ней. (Влад Н.)

Ребята отмечают схожесть пейзажей, подобие описаний в самой «песне» и в начале самого текста, что неизменно приводит их к пусть неполному, но определенному осмыслению композиции «Песни о Соколе». Опять же очень важно, чтобы эта работа была проделана именно учениками, чтобы они сами пришли к этому непростому «открытию».

• Перечитайте, пожалуйста, 2, 3 и 4 строки I части и попытайтесь определить настроение, атмосферу этих строк. Какое чувство, ощущение в них заключено?
  

Семиклассникам уже вполне доступен не только чисто эмоциональный подход к решению этого вопроса, они уже пытаются найти причину и объяснить, из каких элементов складывается создаваемое автором «настроение» текста. На наш взгляд, именно с 7 класса необходимо регулярно на уроках литературы учить ребят находить ключевые слова, слова-сигналы в анализируемом тексте.

По их мнению, ключевыми, смыслообразующими словосочетаниями в данных предложениях будут: «солнце сияло», «горы зноем дышали», «волны бились», «поток… гремя камнями», «резал гору», «сердито воя».


Вся природа здесь находится в ожидании чего-то, что должно сейчас случиться. Это как в музыке, когда оркестр все сильнее и сильнее начинает играть, вступают все инструменты и должно произойти что-то необычное. (Вова К.)

• И это «что-то» случается – в ущелье падает израненный Сокол. Как вы можете объяснить поведение Сокола? В чем заключена причина его гнева? Почему его гнев назван «бессильным»?
  

То, что Сокол упал вниз, означает для Сокола почти смерть. Хотя он еще живет, но жить по-настоящему, так, как он привык, он уже не может. (Антон К.)


Автор называет гнев Сокола «бессильным» потому, что у него сломаны крылья, и он уже не сможет взлететь. (Аня К.)


Далее ученикам предоставляется возможность подумать и прочитать первый вопрос Ужа (« - Что, умираешь?»), размышляя над интонацией Ужа, задающего этот вопрос Соколу. В этом вопросе не просто отражено желание удостовериться в близкой гибели птицы, но также и определенное злорадство. Этот двойной смысл вопроса представляется достаточно трудным для семиклассников, но обратить на этот факт их внимание необходимо для понимания дальнейшего диалога между героями.

А Сокол как будто бы не замечает иронического обращения Ужа, он абсолютно серьезно отвечает:

«- Да, умираю!… Я славно пожил!.. Я знаю счастье!.. Я храбро бился!.. Я видел небо...».


Сокол сожалеет о своей близкой смерти, он произносит первое предложение «вздохнув глубоко». Но сразу же как будто вспоминает о самом дорогом в его жизни и остальные слова говорит гордо, потому что память о небе ему приятна. Каждая фраза Сокола кончается восклицательным знаком, потом идет многоточие, так как он делает между словами паузы. (Вика М.)


Он, может быть, понимает, что Уж насмехается над ним, но он не считает Ужа равным себе и поэтому не обращает внимания на насмешки Ужа. (Влад Н.)

• Как вы понимаете слова Сокола «я видел небо»? Что значит «увидеть» небо и почему его не «увидел» Уж?
  

Для Сокола небо - не пустое место, как для Ужа, который живет на земле. Это его среда обитания, именно там он может действительно жить. (Женя С.)


Ведь Сокол – птица вольная, хищная, она живет только в полете и в небе, где она может «храбро биться». (Надя С.)

• А можно ли в таком случае понять позицию Ужа, который «усмехнулся в душе» над птицей «за эти бредни»?
  

Здесь учащиеся выходят на несколько иной уровень осознания горьковского текста, он перестает быть для них повествованием о «плохом» Уже и «хорошем» Соколе. Они замечают, что каждый персонаж по-своему прав, герои «Песни…» – представители различных стихий, и единого мировоззрения у них быть не может. Понимание позиции Ужа в этом споре является переходом к иному осознанию «Песни…», которая из рассказа о споре птицы и змеи превращается в размышление о параллельном сосуществовании двух «правд» – правды Сокола и правды Ужа. В данный момент необходимо просто отметить этот факт, а рассмотрение этого явления «отодвинуть» на конец обсуждения и анализа «Песни…».

Невозможно здесь обойти вниманием и последнее изречение Сокола:

«И крикнул Сокол с тоской и болью, собрав все силы:

« – О, если б в небо хоть раз подняться!.. Врага прижал бы я… к ранам груди и… захлебнулся б моей он кровью!.. О, счастье битвы!…»

На данном этапе урока будет интересно обратиться к фрагменту из «Капитанской дочки» А. С. Пушкина. Хотя этот текст и незнаком 7-классникам, но нам важно показать преемственность мотива, который в различных проявлениях прослеживается в литературе и представляет собой различные воплощения романтического сознания. Речь идет о диалоге Гринева с Пугачевым в главе «Мятежная слобода». Пугачев рассказывает собеседнику калмыцкую сказку:

« - Слушай, - сказал Пугачев с каким-то диким вдохновением. – Расскажу тебе сказку, которую в ребячестве мне рассказывала старая калмычка. Однажды орел спрашивал у ворона: скажи, ворон-птица, отчего живешь ты на белом свете триста лет, а я всего-навсе только тридцать три года? – Оттого, батюшка, отвечал ему ворон, что ты пьешь живую кровь, а я питаюсь мертвечиной. Орел подумал: давай попробуем и мы питаться тем же. Хорошо. Полетели орел да ворон. Вот завидели палую лошадь; спустились и сели. Ворон стал клевать да похваливать. Орел клюнул раз, клюнул другой, махнул крылом и сказал ворону: нет, брат ворон; чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст! – Какова калмыцкая сказка?

- Затейлива, - отвечал я ему. - Но жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину».

Этот пример помогает учащимся увидеть, что конфликт, разворачивающийся на страницах горьковской «Песни…» не уникален, он обладает определенной литературной преемственностью и является, по сути, логическим продолжением проблемы, заявленной в «Капитанской дочке»⁸.

В «Песне о Соколе» мы встречаемся с подобным сюжетным приемом, когда не прозябание, не существование, а истинная жизнь ассоциируется у героя с нахождением в «битве», в «буре», которая может привести в конечном итоге и к гибели, поражению, но лишь в ней обретается высший жизненный смысл. По этому поводу в начале XX века Вл. Боцяновский писал в своей весьма неоднозначной статье «В погоне за смыслом жизни» именно применительно к горьковскому Соколу: «Рожденный ползать… - летать не может. Вот простой, но ясный ответ на вопрос о причине постоянных споров между людьми спокойными и людьми беспокойными. Сам Горький не заблуждается относительно конечных результатов постоянного стремления ввысь людей беспокойных. Он знает, что для большинства, если не для всех, полеты эти оканчиваются падением, что падение это сопровождается ужасными страданиями, часто смертью. Раненый Сокол, желая последний раз насладиться ощущением свободного смелого полета, бросился с утеса в пропасть и разбился. Он погиб, но это не важно, а важно то, что свою жизнь провел он свободно, а по смерти стал «живым примером, призывом гордым к свободе, к свету». Неважно также, что многие будут искать света не там, где он на самом деле, и в конце концов погибнут. Пускай, говорит alter ego г. Горького, не нужно им мешать, не стоит их жалеть – людей много! Важно стремление, важно желание души найти Бога⁹, и если в жизни будут души, охваченные стремлением к Богу, Он будет с ними и оживит их, ибо Он есть бесконечное стремление к совершенству».¹⁰

Мы приводим столь обширную цитату для того, чтобы предостеречь учителя сегодня рассматривать «Песню о Соколе» лишь ради анализа. Произведение, заключающее в себе определенную философскую идею, не может быть рассмотрено вне этой идеи. Естественно, по сравнению с мировоззрением 20-30-летней давности, эта концепция будет принипиально иной. Главное, чтобы она не становилась второплановой или не терялась вовсе.

Однако вернемся к анализу.

Достаточно интересной, на наш взгляд, формой работы является «вживание» ученика в образ героя, попытка домыслить (естественно, не выходя за рамки произведения) некоторые элементы художественного текста¹¹:

• Обратите внимание на предложение: «Но Сокол смелый вдруг встрепенулся, привстал немного и по ущелью повел очами». Представьте, что вы – Сокол. Как бы вы могли передать словами то, что заключено во взгляде Сокола?
  

Подобная работа непроста и требует определенного такта от учителя, ведь в данном случае «верного» ответа на поставленный вопрос не существует. В данном случае важно даже не то, что тот или иной ученик ответит (ведь воображение у всех разное), значимостью здесь обладает именно попытка осмысления себя в роли персонажа. Именно последний аспект представляет наибольшую сложность для школьника-семиклассника, которому не просто ограничивать свою фантазию.

Этот же прием поможет понять причину того, почему Сокол послушался Ужа и «пошел к обрыву, скользя когтями по слизи камня». Вот некоторые попытки «домысливания», своеобразный опыт вживания в образ:


Да, я сейчас умру, но умереть я хочу не в этой затхлой пещере, а в моем любимом небе. (Настя С.)


Я хочу умереть именно в полете, чтобы последним, что я увижу, было небо. (Миша С.)


Я, может быть, как говорит этот противный Уж, даже не взлечу, но, падение хоть как-то напоминает полет. Я отправляюсь в свой последний полет. (Стас С.)¹²


Обычно учащиеся оказываются несколько разочарованы изображением последнего полета Сокола, и это неудивительно. Они видят некий диссонанс между гордым, вызывающим уважение стремлением Сокола в последний раз «увидеть небо» и картиной гибели птицы, в которой доминирует сожаление:

«И подошел он, расправил крылья, вздохнул всей грудью, сверкнул очами и – вниз скатился.

«И сам, как камень, скользя по скалам, он быстро падал, ломая крылья, теряя перья…

«Волна потока его схватила и, кровь омывши, одела в пену, умчала в море.

«А волны моря с печальным ревом о камень бились… И трупа птицы не видно было в морском пространстве…»

В конце своей бурной жизни Сокол уже выглядит не гордым воином неба, а каким-то бессильным, неодушевленным предметом, не могущим совладать с собой. Семиклассники достаточно бурно выражают несогласие с такой концовкой:


Сокол красиво жил и должен был красиво умереть. Он просто обязан был в последний раз подняться в воздух, пожить в своем небе, а уже потом умереть. Это нечестно. (Миша С.)


Понятно желание детей увидеть красивый финал, который бы сочетался со сложившемся в их сознании могучим образом птицы. Но замысел Горького глубже и значительней. Не случайно он говорит о том, что «волна потока его схватила» и «одела в пену». Мы уже встречались с образом пены в произведении когда говорили о загадочных словах Надыр-Рагима-оглы, обращенных к морю. Получается, что конец жизни Сокол встретил в пене морской, которая, по словам старика, предстает в тексте как антиномия рая. Сокол падает в море и через некоторое время исчезает, как бы растворяется в нем: «И трупа птицы не видно было в морском пространстве…». Возможно, в этом заключался смысл слов мудрого чабана: пена моря – это когда от живущего на земле ничего после него не остается, когда он обречен на забвение. Не это ли разновидность Ада, по мысли Рагима?

Ничего не осталось от гордого Сокола, все его желания и стремления, которыми он кипел при жизни, обернулись ничем. Как будто подтвердились слова Ужа: «Летай иль ползай, конец известен: все в землю лягут, все прахом будет…»

На подобной обескураживающей ноте мы заканчиваем анализ I части «Песни о Соколе».

II часть


- Как бы вы могли бы озаглавить I и II части самой «песни»?


Отвечая на этот вопрос, семиклассники отмечают, что перед нами уже повествование, которое целиком сконцентрировано на образе Ужа.


Героем второй части является только Уж, Сокол уже погиб. Этим Горький показывает, что Уж так же значим в “Песне…”, как и главный герой – Сокол. (Оля К.)


Постепенно ученики приходят к тому, что если первую часть “Песни…” можно было бы озаглавить как “Спор Ужа и Сокола”, то вторая часть получит название “Размышления Ужа”.

• Как ведет себя Уж после смерти Сокола?
  

У Горького написано: “ …Уж долго думал о смерти птицы, о страсти к небу”, он пытался постигнуть, понять правду Сокола. (Стас С.)

• А почему Уж так поступает, о чем нам говорит сам факт размышлений Ужа над участью погибшей птицы?
  

Для Ужа, который всю жизнь провел очень спокойно, происшествие с Соколом необычно. (Женя С.)


И, кроме этого, само поведение Сокола неясно Ужу, он пытается понять, что заставило птицу так поступить. (Влад Н.)

• Можем ли мы сказать, что гибель Сокола вдохновила Ужа на “полет”?
  

Да, Уж чувствует, что есть что-то непонятное для него, но одновременно притягательное. Поэтому он прыгнул в небо. (Женя Б.)


Уж чувствует, что Сокол другой, чем он сам, он хочет быть как Сокол и тоже понять, что же притягательного есть в небе¹³.


После этого мы просим учеников обратить внимание на то, как Горький описывает поступок Ужа, его так называемый “полет в небо”:


“ Сказал и – сделал. В кольцо свернувшись, он прянул в воздух и узкой лентой блеснуд на солнце.

“Рожденный ползать – летать не может!.. Забыв об этом, он пал на камни, но не убился, а рассмеялся…


Необходимо показать ученикам всю нееестественность прыжка Ужа. Он “прянул”, а не “полетел”, его нахождение в небе длится мгновение, в которое он “блеснул на солнце”. Несоответсвие полета Сокола и попытки взлететь Ужа может быть подчеркнуто сравнением их “приземлений”.

Ср.: Сокол: “…пал с неба Сокол с разбитой грудью, в крови на перьях…”;

Уж: “…пал на камни, но не убился, а рассмеялся…”.


Просьба прокомментировать это сравнение вызывает у учеников некоторую сложность:


Уж на самом деле хочет повторить поступок Сокола и ему кажется, что, подпрыгнув, он уже “знает небо”. (Оля К.)


Но постепенно ученики приходят к верному решению проблемы:


И Уж, и Сокол сделали одно и то же. Но у Сокола это подвиг, а у Ужа это подвигом не назовешь. (Женя Б.)


Горький описывает здесь двух героев неодинаково – “полет” Ужа выглядит как пародия на Сокола. (Антон К.)


Но при этом так же, как и при анализе I части, в словах Ужа мы сможем обнаружить не только издевку над «смешной птицей», но и слова, доказывающие, что правда Ужа не только имеет право на существование наряду с правдой Сокола, но в чем-то представляется даже более рациональной: «Зачем же гордость? Зачем укоры? Затем, чтоб ею прикрыть безумство своих желаний и скрыть за ними свою негодность для дела жизни?… Пусть те, кто землю любить не могут, живут обманом. Я знаю правду. И их призывам я не поверю. Земли творенье – землей живу я».¹⁴

Подобный вывод несколько обескураживает учеников, все-таки он сильно отличается от резкого разделения на «хорошего» Сокола и «плохого» Ужа, которое было выявлено ими в ходе первичного чтения. Для семиклассников характерна такая черта мышления, как категоричность суждений, им непросто согласится с существованием «правды» Ужа.


Я так и не понял, кто же все-таки прав в споре – Сокол или Уж. Получается, что своей смертью Сокол ничего не доказал единственному свидетелю своей гибели. (Антон К.)


На самом деле, даже если бы смерть Сокола видели многие, все равно бы это ничего не изменило. Сокол бросился в пропасть, т.к. по-другому не представлял собственный конец, а Уж остался при своем мнении. (Аня К.)

• Получается, что в «Песне о Соколе» Горький говорит о том, что существуют две параллельные правды, т. е., иначе говоря, каждый остался при своем? Так можно было бы рассуждать, если бы на этом текст заканчивался. Но ведь после того, как Уж «свернулся в клубок на камне, гордясь собою», Горький разворачивает перед читателем масштабную пейзажную зарисовку. В чем же ее смысл?
  

Для ответа на этот вопрос мы вновь применим прием нахождения ключевых слов.


- Обратите внимание на то, как Горький описывает окружающую происходящее обстановку.


«Блестело море, все в ярком свете, и грозно волны о берег бились.

«В их львином реве гремела песня о гордой птице, дрожали скалы от их ударов, дрожало небо от грозной песни…» (курсив мой – Ю. Э.).


В результате такой стилистической работы ученики верно характеризуют необходимость завершающей повествование картины бушующего моря, и через нее приближаются к постижению непростой для семиклассников авторской концепции произведения.

Они обращают внимание на противоречивость образа пены в тексте: с одной стороны, по словам Рагима, грешник растворяется в ней и память о нем исчезает бесследно, с другой – и это подчеркивает судьба гордой птицы – воспоминание о подвиге Сокола будет жить вечно, ибо он оказывается приобщен к вечному морю, которое «кровь омывши», «одело» его в пену.

Полезно на этом этапе урока еще раз обратить внимание ребят на название анализируемого текста. Именно ПЕСНЕЙ называет Горький свое произведение и в этом также сказывается авторское отношение к изображаемым событиям. Песня (песнь), звучащая гордо и торжественно – древний способ прославления¹⁵.

И звучащая в финале грозная, могучая песня моря с гордостью звучит в честь подвига Сокола. Ученики осознают, что гремящая песня – это авторское слово Горького, который, сталкивая в «Песне» две жизненные правды, доказывает свою однозначную приверженность правде «гордой птицы».

Наш анализ заканчивается выразительным чтением заключительных строк, раскрывающих смысл песни моря во славу Сокола:¹⁶

«Безумству храбрых поем мы славу!

«Безумство храбрых – вот мудрость жизни! О смелый Сокол! В бою с врагами истек ты кровью… Но будет время – и капли крови твоей горячей, как искры вспыхнут во мраке жизни и много смелых сердец зажгут безумной жаждой свободы, света!

«Пускай ты умер!… Но впесне смелых и сильных духом всегда ты будешь живым примером, призывом гордым к свободе, к свету!

«Безумству храбрых поем мы песню!…»


Заключение


Чтобы соблюсти композиционную цельность анализа, мы должны завершить наш разбор обращением внимания на т.н. заключение, вторую часть обрамляющего повествования. Обычно для учеников достаточно непросто объяснить смысл, заключенный в этой части «Песни о Соколе». Поэтому зададим ребятам вопрос:

• Какие события предстают перед нами в этой части?
  

А здесь вообще ничего не происходит. Старик рассказал свою песню и дальше разговаривает с волнами. (Миша С.)

• Как взаимосвязаны, по вашему мнению, вступительная и заключительная части горьковского текста?
  

И там, и тут мы видим спокойное море, в котором «скрыто много мощной, сдержанной силы». Над морем «темно-синее небо» с «золотым узором звезд. (Женя Б.)

• Кто является главным героем в обрамляющем повествовании – люди, Рагим и главный герой, или природа – море, горы, небо?
  

Этот вопрос, по сути завершаюший разговор, поможет «оглянуться» ребятам на проанализированный на уроке текст, увидеть его цельно. Завершающий повествование вечный пейзаж – небо, море, горы – оказывается несопоставимо великим в сравнении с людской жизнью: люди приходят и уходят, а природа остается все такой же грозной и прекрасной одновременно. И многие еще придут на этот берег, чтобы рассказать свои песни, какие-то из них забудутся, какие-то сохранятся в памяти, но всегда в грозных раскатах волн будет слышна Песня: «Безумству храбрых поем мы песню!». Возможно, именно это имеет в виду Горький, говоря в последнем абзаце о «тайнах мира», о звуках гармонии, увлекающих «с собой душу высоко в темно-синюю бездну…»


Мы совершили попытку анализа «Песни о Соколе», раннего произведения Максима Горького. Возможно, некоторые высказывания, выводы, к которым приходили в процессе работы семиклассники, могут показаться неоднозначными и чересчур смелыми. Но нами была поставлена цель не всесторонне проанализировать этот весьма непростой текст, а дать возможность ребятам самостоятельно «прожить» его, прочувствовать, по-своему его объяснив. Исходя из практики, подобный подход оказывается в большей степени оправдан, нежели подача готовой, «чужой» концепции, которая может быть как принята учениками, так и резко отвергнута, т.к., как уже было сказано, категоричность суждений является одной из основных черт этого возрастного периода.