Творчество е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения
| Вид материала | Диссертация |
- «очевидность неочевидного» как предмет философского дискурса в русской религиозной, 746.75kb.
- Философия Платона: теория идей, учение о обществе и государстве. Содержание, 325.3kb.
- Лега В. П. Наука и вера, 152.3kb.
- Введение в агни йогу, 2052.28kb.
- Концепция Бога как ось философии Бенедикта Спинозы. 30 Философия Г. В. Лейбница и его, 762.98kb.
- Задачи курса формирование представлений о специфике философского мировоззрения, основных, 3165.21kb.
- Феномен веры как проявления религиозного мировоззрения Таранкова, 270.11kb.
- Лекция Основные черты христианского религиозного мировоззрения, 151.78kb.
- Программа Вступительных испытаний Философия и методология науки и техники По направлению, 550.27kb.
- Экзаменационные вопросы по курсу «Введение в философию», 32.89kb.
На правах рукописи
МИТРОФАНОВ Юрий Николаевич
ТВОРЧЕСТВО Е.Н. ТРУБЕЦКОГО
КАК ОПЫТ ФИЛОСОФСКОГО ОБОСНОВАНИЯ
РЕЛИГИОЗНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Специальность 09.00.03 –
религиоведение, философская антропология, философия культуры
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени
кандидата философских наук
Москва 2008
Диссертация выполнена на кафедре государственно-конфессиональных отношений Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Научный руководитель – Шмидт Вильям Владимирович
доктор философских наук
Официальные оппоненты – Силантьева Маргарита Вениаминовна
доктор философских наук, профессор
Лескин Дмитрий Юрьевич
доктор философских наук
Ведущая организация – Русская христианская гуманитарная академия
Защита состоится 26 июня 2008 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д–502.006.11 при ФГОУ ВПО «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, 1 уч. корп. ауд._______
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС
Автореферат разослан 22 мая 2008 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета
В.К. Пинкевич
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. «История русской культуры, вся она в перебоях, в приступах, в отречениях или увлечениях, в разочарованиях, изменах, разрывах. Всего меньше в ней непосредственной цельности»1. Именно такие черты обнаруживал в развитии русской духовной культуры один из её наиболее глубоких исторических исследователей и проницательных богословских интерпретаторов протоиерей Георгий Флоровский. Однако всякое справедливое обобщающее определение тенденций духовной культуры необходимо предполагает наличие в этой культуре таких творческих проявлений, которые, не подпадая в качестве частных случаев под данное определение, в то же время выразительно подчеркивают его общую справедливость. Возможно, наиболее выдающимся среди подобного рода не подпадающих под определение Г.В. Флоровского проявлений русской духовной культуры в области религиозной философии явилось творчество князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863–1920). Проникновенно пережив и глубоко осмыслив все многообразие религиозных чаяний, философских проблем и общественных потрясений современной ему исторической эпохи, Е.Н. Трубецкой сумел зримо утвердить в духовной цельности своей личности и мировоззренческой гармонии своего разностороннего творчества тот последовательный, осознающий свою неразрывную связь с духовной традицией Вселенского Православия и историческим прошлым России традиционализм, на недостаток которого в русской культуре указывал Г.В. Флоровский.
Путь к религиозному мировоззрению оказался опосредованным для E.H.Трубецкого, как, впрочем, и для многих европейски образованных православных христиан России ХIХ в., фундаментальным изучением западной культуры и в особенности философских систем таких выдающихся немецких мыслителей как И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.Ф.В. Гегеля и А. Шопенгауэра. Глубокое проникновение в традицию западноевропейской философии не только привело Е.Н. Трубецкого к необходимости изучения античной философской традиции (чему во многом способствовал его брат С.Н. Трубецкой), но и позволило будущему философу осознать наличие религиозных истоков у всякой стремящейся быть духовно и мировоззренчески целостной философской системы. Богословская публицистика ранних славянофилов, открывших в истории русской мысли путь обретения православного мировоззрения через религиозную философию; философские произведения оригинального мыслителя ХIХ в. В.С. Соловьёва, с которым Е.Н. Трубецкого связывало многолетнее содружество; наконец, литературное творчество Ф.М. Достоевского, остро поставившего перед русским обществом вопрос о необходимости обретения подлинных корней своего исторического бытия в недрах православной традиции, – именно этим явлениям суждено было стать определяющими мировоззренческими ориентирами на пути религиозно-философского становления Е.Н. Трубецкого2.
Одна из наиболее характерных особенностей так называемого «церковного Возрождения» начала XX в. заключалась в том, что для большинства даже наиболее одарённых участников этого движения собственное религиозно-философское творчество представлялось самодостаточной ценностью. Ограниченные подобного рода творческой «самозамкнутостью» многие представители «Серебряного века» оставляли за собой право если и не отрицать в целом, то, во всяком случае, определённо недооценивать значение конкретной исторической Церкви, которая нередко становилась предметом их собственных размышлений. Отрицавший возможность духовного развития, а значит, и исторического спасения России за пределами конкретно осуществляющей на земле своё служение Русской Православной Церкви, Е.Н. Трубецкой активно участвовал в преодолении различных церковно-канонических несообразностей и религиозно-нравственных недостатков, во многом парализовавших деятельность Церкви в начале ХХ в.
Философ и церковно-общественный деятель, политик и публицист, не оставшийся безучастным практически ни к чему из того, что волновало русскую жизнь начала ХХ в., Е.Н. Трубецкой являлся, прежде всего, верным мирянином РПЦ, с которой до конца своих дней он связывал все духовные упования и исторические надежды. В подлинном, не абстрактно-религиозном, а конкретно-церковном синтезе жизни и творчества Е.Н. Трубецкого русская духовная культура смогла обрести ту мировоззренческую цельность, которая была столь необходима многим её представителям, решившимся в XХ в. вернуть русскую культуру в лоно во многом, если не во всём, создавшей её Церкви.
Два последние десятилетия стали периодом активного изучения русской религиозной философии, в ходе которых современные авторы стремятся не только воспроизводить сформированные в среде Русского Зарубежья суждения о русской философии первой половины ХХ в., но и во многих отношениях творчески их развивать. Однако многие темы и проблемы все ещё можно отнести к «недорассмотренным» и «недоразрешённым» среди которых, в частности, и философское наследие Е.Н. Трубецкого – осуществлённый в нём во многом уникальный опыт философского обоснования религиозного мировоззрения.
Наглядной иллюстрацией подобной историко-философской «недооценки» творчества Е.Н. Трубецкого может послужить проходившая 18–19 сентября 2006 г. международная конференция «С.Н. и Е.Н. Трубецкие: историко-философская перспектива», которая, наконец, попыталась дать импульс всестороннему изучению творческого наследия братьев-философов3. На этой первой в своём роде конференции религиозно-философское творчество Е.Н. Трубецкого в отличие от его философско-исторических воззрений рассматривалось лишь в связи с творчеством В.С. Соловьёва и С.Н. Трубецкого. Подобное, ставшее стереотипным рассмотрение оригинального религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого в качестве эпигонской версии философской системы В.С. Соловьёва, развивавшейся «под сенью» философского гения брата С.Н. Трубецкого, подчёркивает актуальность темы данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы и ее историография.
Уже в первом опыте написания истории русской философии, принадлежавшем Э.Л. Радлову, подобный подход к творчеству Е.Н. Трубецкого проявился вполне определённо: довольно условно обозначив наличие среди последователей В.С. Соловьёва двух направлений рационалистического и мистического, автор причислил Е.Н. и С.Н. Трубецких и С.Л. Франка к первому направлению4.
Творчество Е.Н. Трубецкого осталось почти вне поля зрения и у такого выдающегося исследователя как Г.В. Флоровский, который в книге «Пути русского богословия» (1931) счёл возможным ограничить повествование о философской системе Е.Н. Трубецкого лишь упоминанием как о наиболее верном приверженце соловьёвской философии с указанием о справедливости его критики гносеологического антиномизма священника Павла Флоренского5.
Значительно более вдумчивая и разносторонняя характеристика взглядов Е.Н. Трубецкого была представлена протопресвитером Василием Зеньковским в его двухтомной «Истории русской философии» (1950). Не имея возможности в небольшой посвящённой творчеству братьев Трубецких главе хотя бы в общих чертах изложить основные воззрения Евгения Николаевича, В.В. Зеньковский первым среди историков русской философии отказался от распространенного представления о Е.Н. лишь как о строгом философском адепте В.С. Соловьёва и обозначил ряд важныx особенностей мировоззрения философа, позволивших Е.Н. занять особое место в истории русской религиозно-философской мысли. Так, по мнению В.В. Зеньковского, самостоятельное творческое развитие Е.Н. Трубецкого проявило себя не только в преодолении влияния философских воззрений В.С. Соловьёва, но и в независимости по отношению к определённым тенденциям в развитии русской философии современного ему периода. Определив учение Е.Н. Трубецкого о Софии как «едва ли не самое чёткое и ясное, что сказано в русской философии о понятии Софии», В.В. Зеньковский, к сожалению, в ещё более общих словах отозвался о понерологии философа, которая явилась столь же выдающимся вкладом Е.Н. Трубецкого в русскую религиозную философию, сколь и его учение о Софии6.
Существенное внимание творчеству Е.Н. Трубецкого было уделено Н.О. Лосским в его «Истории русской философии» (History of Russian Philosophy. N.Y., 1951), ставшей подобно исследованию В.В. Зеньковского классическим трудом в области истории русской философии. Н.О. Лосский, характеризуя систему Е.Н. Трубецкого более кратко, нежели В.В. Зеньковский, останавливается на отличительных чертах учения о Софии, которые сделали это учение более приемлемым для церковной традиции, в отличие от учения о Софии В.С. Соловьёва7.
Опубликованные в Германии последним выдающимся философом Русского Зарубежья С.А. Левицким «Очерки по истории русской философии» (1968) стали, по словам их автора, «дополнительным пособием» к «таким основательным и энциклопедическим трудам по истории русской мысли, как “История русской философии” В.В. Зеньковского и “History of Russian Philosophy” Н.О. Лосского»8. Уделив в небольшой главе, посвящённой «ближайшим последователям Вл. Соловьёва» братьям С.Н. и Е.Н. Трубецким, основное внимание последнему, С.А. Левицкий лишь попытался популярно обобщить и привести к единству выводы своих авторитетных предшественников.
Главами, посвящёнными философии Е.Н. Трубецкого, которые содержались в вышедших более полувека назад историко-философских исследованиях В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и С.А. Левицкого, вплоть до начала 90-х гг. по существу исчерпывался опыт серьёзного изучения наследия философа. Перемены, происшедшие в России на рубеже 80–90-х гг. ХХ в. обусловили появление принципиально новых возможностей для изучения русской религиозно-философской мысли. В достаточно короткий промежуток времени большая часть творческого наследия русских философов конца XIX – начала XX вв., в том числе и Е.Н. Трубецкого, благодаря многочисленным изданиям оказалась доступна широкому кругу читателей, а в академической среде появилось значительное количество публикаций. Однако большинство наиболее значительных обобщающих работ в этой области, как, например, А.Ф. Замалеева, В.В. Сербиненко, И.И. Евлампиева, В.Х. Болотокова и А.М. Кумыкова, Л.Н. Столовича9 ориентированы на решение просветительских задач в сфере высшей школы, чаще всего лишь транслируя некоторые оценки творчества русских философов. Творчество наследие Е.Н. Трубецкого при этом, как правило, не привлекало к себе значительного внимания.
В вышедших трёх монографиях Н.А. Балашовой, Е.К. Голлербаха и Г.Г. Бернацкого10, посвящённых жизни и творчеству Е.Н Трубецкого, либо анализировалась общественно-политическая деятельность философа, либо, как это сделал последний из упомянутых авторов, рассматривались хотя и в контексте религиозной проблематики его правовые воззрения. К этой группе работ может быть отнесена и защищённая в 2006 г. диссертация историка Н.В. Нехамкиной11, в которой представлены и проанализированы общественная деятельность философа, его политические воззрения, в связи с проблемой взаимоотношений общества, государства и национального вопроса.
Среди работ, посвящённых исследованию сугубо философских аспектов творчества Е.Н. Трубецкого, следует выделить диссертации С.В. Кузнецовой и Т.Л. Бабиной12, а также серию статей Т.И. Рябовой13, в которых, как правило, без достаточного изучения религиозно-мировоззренческих основ и установок Е.Н. Трубецкого, анализировались его философско-исторические воззрения. Несколько большее внимание изучению данных установок было уделено в работах Л.В. Абрамовой14, которую, впрочем, в большей мере интересовали проблемы, связанные с философией иконы и отчасти с учением философа о Софии – Премудрости Божией.
Одной из наиболее популярных тем в исследовательской литературе, посвящённой истории русской философии, в последнее время продолжает оставаться софиология. Тем не мене являющаяся поистине уникальной софиологическая концепция Е.Н. Трубецкого исследователями либо вообще не рассматривается, либо оценивается как почти маргинальная теория в многообразии софиологических учений. Так С.С. Хоружий в обобщающей его многолетние исследовательские труды книге «О старом и новом» по существу ограничил свою характеристику софиологического учения Е.Н. Трубецкого краткой и почти уничижительной оценкой: «Софиология князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863–1920) – усердная, честная и довольно неуклюжая попытка соединить вместе три явно несоединимых элемента: влияние софиологии Соловьёва (с которым князь был в близких дружеских отношениях с юных лет) – стремление базировать свою мысль на солидном основании, на строгой и современной европейской философии – твёрдую, незыблемую приверженность Православию в его канонических, церковных формах. Поистине – лебедь, рак и щука»15.
Видимо, следуя С.С. Хоружему, П.А. Сапронов в своей книге «Русская софиология и софийность», дал несколько более развёрнутую характеристику софиологического учения Е.Н. Трубецкого, отведя разделу о философских воззрениях мыслителя лишь четыре страницы16.
Исходя из вышесказанного, заявленная тема исследования предполагает решения следующей важнейшей проблемы отечественной историографии в контексте изучения в ней творчества Е.Н. Трубецкого. Отличительной чертой этого выдающегося мыслителя, проявлявшейся на протяжении всей его жизни, следует признать подчёркнутое нежелание утверждать себя в творческой деятельности в качестве открывателя оригинальных философских идей и выразителя новых духовных прозрений. К сожалению, именно это свойство творчества Е.Н. Трубецкого предопределило то обстоятельство, что в существующей историко-философской литературе, стремящейся подчёркивать прежде всего самобытные, а иной раз и просто безосновательно претендующие на оригинальность стороны русской философской мысли, религиозной философии Е.Н. Трубецкого, отличавшейся приверженностью как философскому, так и церковному традиционализму, уделялось весьма небольшое внимание.
В связи с этим целью данной работы в силу её философско-культурологической, религиоведческой и историко-философской направленности является рассмотрение творчества Е.Н. Трубецкого с точки зрения изучения этого творчества как уникального в своей умозрительной последовательности и религиозной убеждённости опыта философского обоснования христианского мировоззрения.
Обозначенная цель исследования обусловливает постановку и решение следующих задач:
– выявить и рассмотреть основную философскую и богословскую проблематику, определяющую религиозно-философское творчество Е.Н. Трубецкого;
– определить и описать начала философии Е.Н. Трубецкого, системно разработанные и исчерпывающе изложенные, прежде всего, в его гносеологическом учении;
– в связи с рассмотрением теории познания Е.Н. Трубецкого, охарактеризовать его полемику с иррационализмом (по Е.Н. Трубецкому – «алогизмом».), характерным для воззрений Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова и П.А. Флоренского;
– при анализе онтологического учения Е.Н. Трубецкого выделить базовые компоненты, влияющие на обоснование идеи религиозно-мировоззренческой обусловленности христианской философии церковной традицией;
– проанализировать исходящий из онтологии Е.Н. Трубецкого опыт создания христианской космологии, содержащей оригинальный для русской религиозной философии вариант учения о Софии, который позволил впоследствии В.Н. Лосскому охарактеризовать Трубецкого как единственного «софианца», богословская мысль которого осталась вполне православной»17;
– представить последовательную с точки зрения экклезиоцентричности православной традиции и строго обоснованную философски критику Е.Н. Трубецким ранней редакции учения о Софии С.Н. Булгакова, а вместе с ней и всей «софиологической» традиции в русской религиозной философии;
– рассмотреть разработанную в рамках онтологии Е.Н. Трубецкого в связи с её экзистенциально-аксиологической направленностью оригинальную понерологию (учение о зле);
– дать характеристику сотериологии Е.Н. Трубецкого, связанной с обсуждением поставленного в русской богословской литературе епископами Антонием (Храповицким) и Сергием (Страгородским) вопроса о возрождении православной сотериологической традиции.
Объектом исследования является творческое наследие Е.Н. Трубецкого, представленное как рядом фундаментальных произведений, из которых в контексте данного исследования особое значение приобретают книги «Миросозерцание Вл.С. Соловьёва», «Метафизические предположения познания: Опыт преодоления Канта и кантианства» и «Смысл жизни», так и многочисленными статьями, полемическими замечаниями по различным дискуссионным вопросам.
Предметом исследования не смотря на своеобразную «пронизанность» миросозерцания Е.Н. Трубецкого религиозными интуициями, являются именно те аспекты творчества Е.Н. Трубецкого, в которых данный мыслитель сумел наиболее плодотворно проявить себя в философском осмыслении комплекса основополагающих для христианской традиции религиозно-философских тем.
Методологическую базу исследования составляет совокупность принципов историзма, научного объективизма и системности, а также методов историко-философского, религиоведческого и герменевтического анализа, просопографического и экземплификационного методов18 и методов восхождения от частного к общему и от абстрактного к конкретному в рамках междисциплинарного подхода, общая совокупность которых обеспечивают рассмотрение творчества Е.Н. Трубецкого в культурно-историческом и философско-религиоведческом контексте, с учетом динамики его развития и необходимости теоретического осмысления в рамках современной философской, богословской и культурологической проблематики. В качестве методологических ориентиров в исследовании полагаются выводы ряда авторитетных исследователей русской религиозно-философской мысли ХХ в.
Источниковой базой исследования является творческое наследие Е.Н. Трубецкого, запечатлевшее в крупнейших и наиболее значительных, прежде всего с философской точки зрения, произведениях важнейшие особенности его религиозного мировоззрения.
Философ был искренне убеждён в наличии у русской философии перспективы органичного вхождения в мировую философскую культуру, минуя мировоззренческие издержки европейского рационализма и не разрывая духовных связей с православной традицией. Глубоко закономерным в этом отношении явилось обращение Е.Н. Трубецкого к творчеству В.С. Соловьёва, масштабно обозначившего, но так и не развившего многообразие тем русской религиозно-философской мысли. Фундаментальный двухтомный труд Е.Н. Трубецкого «Миросозерцание Вл.С. Соловьёва» (1913) все ещё остается непревзойдённым историко-философским исследованием, посвященным творчеству замечательного русского мыслителя, религиозного искателя, друга и отчасти единомышленника.
Систематическое рассмотрение всей совокупности идей В.С. Соловьёва, их независимая, философски обоснованная оценка, нередко сопровождавшаяся пространными, в высшей степени содержательными комментариями, по существу предопределили рождение на страницах «Миросозерцания…» концептуально и методологически связанного с его идеями, но творчески самобытной религиозно-философской системы Е.Н. Трубецкого.
Основанием для дальнейшего развития умоначертательных суждений Е.Н. Трубецкому послужили не одно десятилетие длившаяся в русской философской литературе полемика вокруг наследия И. Канта и творческие поиски его европейских последователей. Так, связанная с наиболее плодотворными в русской мысли попытками «преодоления Канта», вслед за трудами Н.О. Лосского и С.Л. Франка стала книга Е.Н. Трубецкого «Метафизические предположения познания: Опыт преодоления Канта и кантианства» (1917). Критическое рассмотрение кантианской гносеологии не могло бы оказаться столь плодотворным, если бы по ходу этого рассмотрения Е.Н Трубецкой не сумел изложить основные принципы собственной гносеологии, в которой метафизическая природа человеческого познания обосновывалась на основе полемики с кантианской гносеологией. Например, основополагающие положения (категории) философии Е.Н. Трубецкого – «Безусловное Всеединство» и «Абсолютное сознание» – с достаточной наглядностью были выявлены им как необходимые, хотя и скрытые метафизические предпосылки кантианской теории познания. Важнейшей особенностью гносеологических воззрений Е.Н. Трубецкого в рассматриваемом произведении следует признать отсутствие нередко встречавшихся в современной ему литературе философски безосновательных и религиозно поверхностных попыток интерпретировать метафизические предпосылки гносеологии в качестве проявлений некоего Божественного откровения. «Я не отрицаю, разумеется, – писал Е.Н. Трубецкой, – что учение об абсолютном сознании в контексте моего религиозного по существу мировоззрения должно получить определённо религиозное освящение; но в пределах гносеологии вопрос о религиозном отношении к абсолютному не ставится вовсе, потому что гносеология трактует лишь о необходимых предпосылках человеческого познания; решая этот вопрос, она следует исключительно логическим критериям и никаких религиозных предпосылок в своё рассмотрение не вносит»19.
Отвергая возможность постановки религиозных проблем в пределах гносеологии, Е.Н. Трубецкой исходил из убеждения в необходимости обоснования гносеологии определённой системой онтологии и тем самым методологически последовательно переносил общую проблему философского обоснования религиозного миросозерцания в область метафизики, имевшей у философа, определённую экзистенциально-аксиологическую направленность. Однако выраженное лишь в самых общих чертах в «Миросозерцании…» и предполагавшееся всем ходом повествования в «Метафизических предположениях…» метафизическое учение Е.Н Трубецкого в связи со всем многообразием тем его религиозно-философского мировоззрения оказалось представленным в завершившем творческий путь философа обобщающем труде «Смысл жизни» (1918). Значение этой книги автором было определено в предисловии так: «Настоящая книга продолжает ход мыслей, который уже ранее развивался в ряде трудов, в частности, “Миросозерцание Вл.С. Соловьёва” и в “Метафизических предположениях познания”. Да и все прочие труды, мною доселе изданные, частью выражают собою то же миросозерцание, частью же проявляют собой подготовительные этюды к этой книге, где основные начала этого миросозерцания выражены полнее и определённее, чем в более ранних моих сочинениях. Так же и последующие мои религиозно-философские труды, если Бог даст мне дожить до их осуществления могут быть лишь дальнейшим развитием высказанных основополагающих мыслей о смысле жизни»20. Столь чёткая оценка Е.Н. Трубецким книги «Смысл жизни», действительно ставшей последней в ряду его основных религиозно-философских произведений, четко указывает на необходимость осуществлять исследование творчества философа именно на основе изучения религиозно-мировоззренческих тем и философских проблем, раскрытых и разрешённых на страницах «Смысла жизни».
Основные научные результаты, полученные соискателем, могут быть сведены к следующим, выносимым на защиту положениям:
1. Исходя из определяемой в качестве априорной предпосылки человеческого познания «интуиции Безусловного Всеединства», Е.Н. Трубецкой обосновывает этой предпосылкой краеугольное для его гносеологии понятие «безусловного всеединого сознания», в связи с которым в теории познания формулируется другое важнейшее понятие его философии – «Абсолютное», не только полагающее методологическую грань между гносеологией и онтологией в творчестве философа, но и олицетворяющее мировоззренческое единство его религиозной философии;
2. Рассматриваемая в онтологии Е.Н. Трубецкого в качестве не только философской, но и религиозной антиномии человеческого сознания проблема «Абсолютного и другого» полагает предел, человеческому рациональному познанию в постижении Абсолютного. Однако этот предел, не становится пределом для откровения самого Абсолютного, ибо Абсолютное всегда выступает столь же активным участником в процессе познания, сколь и человеческое сознание. Так, последовательно оставаясь «рациональной онтологией» «Безусловного Всеединства», религиозная метафизика Е.Н. Трубецкого обращается к сверхрациональному Божественному откровению, онтологическим средоточием которого становится Боговоплощение;
3. Проблема «Абсолютного и другого» разрешается в рамках религиозной космологии Е.Н. Трубецкого в учении о Софии, предполагающем в качестве важнейших характеристик во взаимоотношениях мира идей-первообразов, т.е. «Абсолютного», и реального мира, т.е. «другого», категории «времени» и «свободы». Характеризуя вечные идеи-первообразы, составляющие Софию, как Божии замыслы, не только телеологически обусловливающие возможность развития мироздания, но и вызывающие творческий динамизм космической жизни, Е.Н. Трубецкой определяет возможность преображения мира как «нераздельное и неслиянное единство свободной твари с предвечной Софией»;
4. Полагая в основание понерологии идею тварной свободы, последовательно разрабатывавшуюся в онтологии и космологии, Е.Н. Трубецкой определяет её как экзистенциально-аксиологическую идею, которая при строгом разграничении понятий «предвидение» и «предопределение», употребляемых по отношению к Божественному Промыслу, позволяет мыслителю с экзистенциально-аксиологически ориентированных философских позиций обосновать как христианское учение о зле, так и христианское учение о спасении.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
– впервые на основе методологии, ориентированной на понимание творчества философа в духовно-историческом контексте развития его личности и его эпохи, представлено систематическое изложение религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого, до последнего времени фрагментарно исследовавшегося в отечественной историографии лишь в связи с изучением воззрений более известных и мировоззренчески близких Е.Н. Трубецкому таких философов, как, например, В.С. Соловьёв, С.Н. Трубецкой, Л.М. Лопатин, Н.О. Лосский и С.Л. Франк;
– сформулированы важнейшие темы и проблемы как историко-философского и религиозно-философского, так и богословского характера, содержащиеся в творчестве Е.Н. Трубецкого и позволяющие рассматривать его мировоззрение с религиоведческой точки зрения как во многом уникальный опыт философского обоснования религиозного мировоззрения;
– показаны соотношение и взаимосвязь мировоззрения Е.Н. Трубецкого в контексте изучения философски и богословски наиболее значимых для него проблем со взглядами на эти проблемы таких выдающихся мыслителей как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, до сего времени без должного основания рассматривавшихся как «наиболее типичные представители» русского религиозного возрождения начала ХХ в.;
– предпринята попытка охарактеризовать значение мировоззрения Е.Н. Трубецкого как оригинального в истории русской духовной культуры опыта философского обоснования конфессионально ориентированного мировоззрения с философско-религиоведческой точки зрения.
Теоретическая значимость исследования заключается в систематизации философских воззрений Е.Н. Трубецкого в контексте проблем религиозно-философского и богословского характера, как определяющих сами эти воззрения, так и придающих творчеству Е.Н. Трубецкого особую актуальность с точки зрения темы взаимоотношений философского знания и религиозной веры в истории русской мысли. Будучи одной из самых последовательных и рационально обоснованных попыток создания законченной системы религиозно-философского мировоззрения, творчество Е.Н. Трубецкого представлено преимущественно в аспектах, являющихся наиболее значимыми как для самого философа, так и для дальнейшего изучения русской религиозной философии с религиоведческой, историко-философской, социально-политической и богословской точек зрения.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования основных положений данной работы, содержащегося в ней теоретического материала в подготовке как общих курсов по истории русской философии, философии религии, философии культуры, основному богословию, истории Русской Православной Церкви новейшего периода и ХХ в., так и специальных курсов в ВУЗах, в разработке специальных курсов общегуманитарного, преимущественно религиоведческого и культурологического характера. Диссертационная работа при определённой доработке может быть использована как учебное пособие при преподавании и изучении церковно-исторических и историко-философских курсов, связанных с новейшим периодом российской истории.
Апробация диссертации. Основные результаты и положения работы были использованы в процессе преподавания спецкурса «Богословская проблематика в русской религиозной философии ХIХ–ХХ вв.» на философском факультете Санкт-Петербургского Государственного Университета в 1992–1993 гг. и спецкурса «Религиозная философия Е.Н. Трубецкого и её значение для православного богословия» в Санкт-Петербургской Высшей религиозно-философской школе в 1991–1992 гг., при подготовке спецкурса «Историческая судьба России ХХ в. в оценке русской религиозной философии» в Санкт-Петербургской Академии постдипломного педагогического образования.
Структура диссертации состоит из Введения, трёх глав, Заключения, списка использованных источников и литературы.