Чекушиным Артемием Вениаминовичем (Кафедра нейтронографии(Дубна), группа 438) Было «Введение», 2 лекции
| Вид материала | Лекции |
СодержаниеРабота выполнена Чекушиным Артемием Вениаминовичем Многосторонность конкретности и объективизация субъективизма Верифицируемость фальсифицируемости Пеници-тарная система |
- Резинько Тарасом Владимировичем (Кафедра фэч (Дубна), группа 409) Было «Введение»,, 317.41kb.
- Марка Васильевича Желнова студента 4-5 курса 438-538 гр. (кафедра нейтронографии) Грузинова, 51.61kb.
- Доклад директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей «Дубна», 606.27kb.
- Мещеряков Борис Гурьевич, кафедра психологии Венгер Александр Леонидович, кафедра психологии, 312.32kb.
- Сироткиной Еленой Борисовной, группа 409-509 (Кафедра Физики ускорителей высоких энергий), 399.91kb.
- Нижегородский Государственный Университет Кафедра экономической теории Скульский Михаил, 371.72kb.
- Викладанняукра ї нсько ї мови я к р І д н о ї т а І ноземно, 139.06kb.
- Лекций студентами Кафедра биологии дисциплина ботаника группа, 75.84kb.
- Программа семинара Открытое акционерное общество «Российская венчурная компания», 114.08kb.
- План-конспект лекции «Что такое философия?», 41.68kb.
Понедельник, 7 апреля 2008 г.
Студенты (08/Ч.1/Р.2//09)
Студ. запись Чекушина Артемия Вениаминовича, 438-538
(кафедра нейтронографии)
© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008
Курс Философии и Философии Науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
проф. М.В. Желнова
февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва
Лекция 09.00. – 09.45 ; 09.50- 10.35. ауд. 1-31.
Семинар в первом семестре: 10.50 – 11.35; Консультация 11.40 – 12.25.
Студенческая запись, концептуализация и
5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 24 марта 2008.
Работа выполнена Чекушиным Артемием Вениаминовичем
(Кафедра нейтронографии(Дубна), группа 438)
Было «Введение», 2 лекции, и был намечен ряд понятий, с которыми мы будем работать, а потом перешли к большой «Части 1», всего 2 части, это часть «Философия как история философии и история философии как философия».
В этой части 1 был раздел 1. Мы посвятили 4 лекции: Древний Восток, Античность, вся сумма там, Средневековое Возрождение 17 век и последняя лекция у нас была по первому разделу это 18 век Просвещение, и закончили мы Канта. И после этого мы должны перейти к чему-то новому, подошли к какому-то рубежу: конец 18 и начало 19 и 20 век почти до конца. Новый какой-то период, и поэтому мы переходим к разделу 2.
Часть №1.
Философия, как История Философии
и
История Философии, как Философия
Раздел №2.
Мировая Философская Мысль Эпохи Западноевропейского Ново–новейшего Времени
(завершение 18 – 20 век 70-80-х годов)
сегодня или с позиции сегодняшнего дня
От Субъективизма Само-развития Противопоставления Идеального и Материального к Объективизму Само-творения, Размывающего их Различие Единства Материального и Идеального, как Реальности
(Гегель –Ницше, Хайдеггер – Поппер)
Метафизика Само-творчества Конкретности Меры Потребности Объективизации Субъективизма Предыдущей Эпохи или Противопоставления Материального и Идеального. Проблема Меры Свободы и Необходимости
Лекция № 9 (2008).
Попытки крайней объективизации философских идей о субъективном, стремящиеся снять их противопоставление в виде трансцедентальной диалектики идеального и материального на завершающем этапе эпохи ново- новейшего времени с позиции сегодняшнего дня (пятидесятилетие со второй четверти до последнего десятилетия 20-го века). Переход к новой эпохе, так называемого, пост-модерна.
«Смысл и бессмысленность»
«Бессмысленность бессмысленности, и смысл бессмысленности, как целого»
Сущность истины, как свобода.
Вопросы:
1. Переход к новой эпохе, так называемого, пост-модерна. Попытки крайней объективизации субъективизма философских идей.(1925-1975-1990. Вторичное овнешнение онтологически-человеческого, (верифицируемость фальсифицируемости) (Видгенштейн-Куайн). «Смысл бессмысленности, как целое»
2. Само-развитие смысла бессмысленного, при овнешнении и свободная необходимость к 21 веку. Специфика процесса. Фальсифицируемость верифицируемости(Поппер-Фуко)
3. Само-творчество смысла бессмысленного, при повторяющемся овнутрении овнешненного и необходимая свобода к 21 веку. Специфика процесса, сущность истины, как свобода – тоталиризация демократии(Хайдеггер-Сартр)
4. Само-творение смысла бессмысленного, при овнешнении, овнутрении и проблема свободы, как необходимости, а необходимости, как свободы к 21 веку. Специфика процесса. Демократизация тоталитарности(Адорно и Аренд)
5. Попытки преодоления кризисных явлений в философии завершения 20-го начала 21-го века, от науки теории «Science» к науке лектонгносис и далее к науке матемэ-эпистемэ в специфических условиях усиленных поисков нового смысла бессмысленного. Саморазвитие конкретности меры субъективно-объективной, так называемой, виртуальной реальности. Сущность истины, как свобода.
Литература
к Студенческой лекции № 9 (7 апреля 2008)
Попытки крайней объективизации философских идей о субъективном, стремящиеся снять их противопоставление в виде трансцендентальной диалектики идеального и материального на завершающем этапе эпохи ново- новейшего времени с позиции сегодняшнего дня (пятидесятилетие со второй четверти до последнего десятилетия 20-го века). Переход к новой эпохе, так называемого, пост-модерна.
Учебно-справочная:
- 1. Канке Виктор Андреевич. Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для Вузов.- Изд.6-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2008 Часть 6 философия 20-го века стр. 236-253,262-266.
- Арентхан Vita active, или о деятельной жизни Санкт-Петербург, Олитея, 2006
Дополнительная:
- 1. Желнов М.В. Сущность свободы как истины и сущность истины как свободы.
Философские идеи Шеллинга и Хайдеггера в наши дни.
Философия Фридриха Шеллинга и современность. При президенте 1996
- Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход
Москва, Курс 2002.
- Бибихин В.В. Видгенштейн Людвиг. Смена аспекта
Москва институт философии теологии истории св.Фомы , 2005
Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской:
- 4. Бофре Жан. Диалог с Хайдеггером в 4-х томах, т.3 Приближение к Хайдеггеру
Санкт-Петербург, «Владимир Даль» 2008
- Плютто П.А. Иллюзия аутентичного мира: революция и литература.
Вопросы философии 12 2007 стр. 28-40
*********************
*****
Основная цель сегодняшней лекции
будет состоять, по крайней мере, в следующем:
Во-первых, я постараюсь показать специфику философствований именно после кризиса философских идей, который произошел с началом второй мировой войны и вообще первой мировой войны и специфическим стал особенно после второй мировой войны, т.е. за послевоенное особенно последнее десятилетие и здесь нужно подчеркнуть, что произошло своеобразное восстание уже не масс, а культурно-цивилизационно всевозможных демографически-экологических процессов, которые реализовывались в виде демократизированных тоталитарных режимов
Во-вторых, я постараюсь показать на этом фоне, что произошел переворот в понимании соотношений истины и свободы. На смену старому тезису «Что нужно схватить истину и тогда ты будешь свободен» , а все наоборот «Если ты свободен, если можешь с разных сторон «грызть» тот путь, который ведет к идеалу, который ты называешь истиной, в которой якобы абсолютно все объективно, то получается все наоборот, а поскольку все не осознается, а только философы в своих высказываниях такое утверждают, то естественно одна «глупость» следует за другой. Здесь мы подходим к рубежу, когда старые представления об идеальном и материальном требуют преодоления, они расплылись. Выясняется, что в основе всего лежит не отношение сознания и бытия, не проблема идеального материального, а проблема соотношения субъективного объективного, да еще в расплывшемся состоянии.
Вопрос первый
1. Переход к новой эпохе, так называемого, пост-модерна. Попытки крайней объективизации субъективизма философских идей.(1925-1975-1990. Вторичное овнешнение онтологически-человеческого, (верифицируемость фальсифицируемости) (Видгенштейн-Куайн). «Смысл бессмысленности, как целое»
Многосторонность конкретности и объективизация субъективизма |
Пост-модерн |
И поэтому, поскольку это иллюзия, то она всегда разрушается, ну а теперь возникла новая проблема, а именно пост-модерн, значит это сложный был период, традиционный, потом модерн был, там серебряный век – это в пределах еще прошлого, но что-то такое новое дается, модерн называется, а сейчас модернизм появился. А к чему все это сводится – я отрицаю все, потому что все стало бессмысленным и это продемонстрировал 20 век и особенно период, который мы с вами рассматриваем. Здесь важно сделать маленькое замечание о том, как можно вводить периодизацию, как бы насиловать исторические процессы, не может вложиться история процессов самих, идей, каких-то материальных преобразований, производства, человеческого отношения в те рамки, которые придумал несчастный человек, взяв и привязав это к своим представлениям сотни лет, значит, получается никак он не влезает, всегда не помещается в пределах какой-то хронологии и поэтому возникло суждение – есть длинные века, а есть короткие века, так вот длинный век – это 19 век, потому что 18 век был укорочен тем, что произошла великая французская революция, поэтому все что началось в 19 веке, как бы началось раньше, а что касается конца 19 века. Тут тоже события не начинаются с 1900 года, а начинаются с первой мировой войны, получается 19 век и с одной стороны прирос и с другой. Зато 20 век оказался укороченным, что это означает начало с первой мировой войны, установление тоталитарных режимов, вторая мировая война, и мы подходим к новому периоду, встает вопрос, не укорочен ли 20 век со стороны 21, появляются некие признаки, что мы переходим к какому-то новому состоянию мировой системы, потому что научно-технический прогресс и другие процессы ставят этот вопрос. Мы сегодня занимаемся как раз этим периодом, мы не идем в 21 век, что же для него характерно, а характерно то, что мы с вами видим, что после отчуждения и овнутрения и овещнения, предметы могут становиться вещами, освоенной вами и мы выходим на новый этап, который получил название овнешнение, например, если я имею какую-то бумажку, рубль, если она у меня и она в обороте моей практики, там есть что-то материальное, но бумажку можно потерять или с ней может еще что-то произойти, она может потерять свою ценность(советские рубли) и вот она уже ничего не представляет из себя, исчезло, но появилось что-то новое – моя деятельность прекращалась при овещнении, а тут моя деятельность настолько развивается, что тот процесс, который я запустил, он стал называться уже онтологическим, явно существующим в каком-то бытии, природе, которые никто не знает что такое, а в человеческом бытии, в онтологически человеческом, я свою природу переделывал, внутреннюю, я другой совсем человек - онтологически человечески, во мне сидит, но и вокруг меня возник процесс овнешнения, вот этого нового слоя онтологически человеческого, того кокона, в котором мы сидим, поскольку мы представляем из себя. Как выражается иногда ученые «плесень Земли» И этот процесс ставит перед нами новые задачи – назван как демографическим экологическим процессом, который выходит из нашего повиновения, теперь мы с ним должны считаться и обратно. Вот какая здесь проблема, это не только овнешнение(я вне бросил и оно теперь меня бьет по голове), но я его вынужден осваивать, заново, вторично овнутрять, после этого перерабатывать и опять бросать я должен теперь строить защиту против мчащегося нового процесса, который грозит снести меня с лица Земли, я трачу силы – на кого? На эту природу, которая жила без меня, я вообразил, что я господин, моя задача не ждать от нее, а взять от нее все, переделать мир, я создаю что-то новое, но все, что я создавал в задуманном изначально виде не получится, это качественно новое состояние общества, или нет, потому что одно дело строить весь мир и отношение на принципе – ты хочешь жить и я хочу жить, поэтому я тебе угрожаю и ты не можешь на меня напасть, если не знаешь, что ты останешься жить, возникла новая ситуация из процессов, когда люди специально идут на смерть, т.е. они видят в этом суть процесса, потерялся критерий – онтологическая основа власти – смерть, потому что всякая власть основана на смерти, вы не хотите умирать, значит становитесь на колени. И старые смыслы все исчезли, но это же не значит, я не могу действовать бессмысленно, если я не понял смысла этого мира, если я не вообразил какой-то новый смысл, другой, так же когда рушатся старые теории, то мы придумываем новые. Вот эти идеи и осмысливаются и основным здесь оказывается то, что бессмысленность бессмысленного оно изменяется в процессе овнешнения, потому что стало выясняться, что свобода, она какая-то другая, даже если есть бессмысленность, то все равно происходит какое-то действие, создаются какие-то концепции.
| Верифицируемость фальсифицируемости |
Здесь следует обратить внимание на двух философов, которые( в конце каждого вопроса у нас суть фиксируется) – ( верифицируемость фальсифицируемости) был такой философ Людвиг Видгенштейн(человек из богатой семьи, сын Австрийского сталелитейщика, но он порвал с семьей и ушел в философию) раньше он примыкал к такому Венскому кружку( к 25-му году в венском кружке, возникла идея – Философия это не наука, она не научна, но она и не антинаучна, она вненаучна, т.е. есть серия каких-то заблуждений и она приводит к бессмыслице и их надо как-то преодолеть. А как это сделать? Надо во всех сферах человеческого знания, не только в науке, ввести строгий язык, уточнить все понятия, верифицировать все, любые предложения, а поскольку все нельзя, то хотя бы так называемые протокольные предложения. Можно ли создать такой язык, который был бы, наподобие математики, совершенно строгим. И эта школа и Видгенштейн, в частности, показали, что нельзя. Тогда возникло новое понятие фальсифицируемости. Может быть нужно опереться на то, чтобы показывать ошибочность теории, и таким образом просто проводить фальсификацию? Но выясняется, что так же и фальсифицировать абсолютно все не возможно, т.е. идея фальсифицируемости тоже не осуществима бесконечно. И на этом этапе(перепаде) Видгенштейн стал заниматься Языком, ИЗУЧАЯ ЭТИ аспекты он пришел к выводу, что все равно никуда не возможно деться от обыденного языка, идея создания точного языка обыкновенная человеческая глупость, присущая так называемым ученым, НО тут же он заметил маленькую деталь. Что оказывается это не такая глупость не точность языка, а это нужная людям вещь, потому как они при помощи этих заблуждений языковых и могут как раз согласовать свои усилия и что-то выработать, но оказывается людьми можно и манипулировать при помощи языка, из-за этих самых неточностей, т.е. Видгенштейн Открыл эру манипуляции массами, где при помощи «языковых игр»( телевидение, конференции) утрясаются какие-то проблемы, создаются общие мнения, и на каком-то этапе в естественный язык вкрапливаются искусственные языки, которые могут работать на каких-то этапах естественного(Как говорил Лейбниц: «В науке столько научного, сколько в ней математики!»
| Куайн |
И так к чему мы пришли. Как перевести это сложное понятие верифицируемость фальсифицируемости? Таким образом при овнешнении происходит процесс, если проверяете что-то, то заведомо ошибочное и надо понимать только в этих пределах. Поэтому нужно по-новому рассматривать вопрос о овнешнении, о том что такое свобода, что такое необходимость о их паритетности и возникают такие сложные понятия, как свободная необходимость и необходимая свобода, а этим уже занимались другие философы.
Вопрос второй
2. Само-развитие смысла бессмысленного, при овнешнении и свободная необходимость к 21 веку. Специфика процесса. Фальсифицируемость верифицируемости(Поппер-Фуко)
Здесь мы переходим вот к чему – о саморазвитии смысла бессмысленного. Откуда возникла эта проблема //-// при овнешнении? Что такое свободная необходимость? А это к 21-му веку формулируется так, специфика процесса получается в том, что мы с вами каким-то образом начинаем переосмысливать понятия, с одной стороны, со старой точки зрения было очень просто все – тот кто думает, что есть необходимость вне его и он свободен отличен от этой необходимости, что там есть частички, а он не частичка и без него можно понять что там есть, тот придерживается взглядов до 19-го века, а в 20-м веке все иное – здесь выясняется, что поскольку вне меня на самом деле нет необходимости природы, а я живу в мире мною созданным, все вокруг мое, это свободная необходимость, меняется понятия. И специфика процесса получается совершенно иного плана. Здесь у нас возникает К.Р. Поппер – Знание и познание без субъекта, вот он как пытается объетивизировать, до этого пытались сделать это через язык, как Я внутренне думаю. Как без меня может быть мое знание? Оно всегда таким и было! Только кажется, что знание принадлежит мне, ведь для этого нужно овладеть всем знанием мира предшественника, переработать его в себе и что-то внести новое. Нельзя овладеть знаниями самостоятельно, это можно сделать только «встав на плечи гигантов». Фалибализм – оказывается все ошибочно, все происходит в виде естественного отбора, возникает идея мира №3.
Мир №3 – это мир идей возникший в результате отделения знаний и чувств от субъекта, обладающий силой Само-творчества и приносит такие результаты. Какие никто из нас предсказать не может. Пример Интернет – поиск в Интернете, вы ищете какую-то определенную информацию, при этом встречаете новую ссылку, переходя по ней вы приобретаете новую информацию, которую раньше не искали. Основная специфика происходящая при овнешнении – это необходимость открытости. Пример Замкнутое общество(Советский Союз) – если общество или какая-либо система будет закрыта, то она погибнет. Начинает звучать новое представление – свобода, вот что надо.
Другую концепцию создал( объективизация, здесь в чем состоит попытка, мир-то объективен, но только в другом смысле объективен, в том, что он существует где-то – знание без субъекта, оно само по себе, мир №3, он объективен, субъект лишь объект его Само-творчества, как он творит.) – мир археологии знаний как эпистэме, при попытках структуралистской ликвидации субъекта, это Мишель Фуко. Он высказал следующую идею – а почему это Вы думаете что то, что вы знаете по сознанию это и есть знание? Это не есть знание, это извращение, это ошибка, а на самом деле в основе всех представлений лежат эти самые Эпистэме, он открыл то, что с самого начала было – некие знания, которые лежат в основе и которые мы не ощущаем(грубо говоря, в каждой нации свои Эпистэме, например никто в принципе не может понять, что такое «русский», каков его менталитет, если вы попытаетесь жить в другой стране в ее мире, то необходимо будет сменить все эпистэмы) Если существуют определенные эпистэмы для части общества и для конкретного субъекта, то получается, что самого субъекта-то нет. Фуко выдвинул так называемый структуралистский метод. В чем его отличие от исторического метода? Исторический говорит: существует определенная последовательность событий, сменяющих одно другим, и на основе этого делается вывод о будущем событии. Фуко же отрицает это. Надо взять сегодняшний срез и уже его структуру и нужно анализировать, тогда уже овладев этим знанием можно к нему добавить новое. Таким образом субъекта нет, а есть смена подобных структур, смена этих самых эпистэм. Поэтому вся история предстает в совершенно другом свете – он написал знаменитую «История сексуальности» История человечества это история сексуальности, в основе лежит сексуальность и что поведение определяется состоянием сексуальности в данном обществе, т.е. например в нашем конкретном обществе структура б
Пеници-тарная система
рака распалась, большинство современных пар живут вне брачных контрактов
Другой пример по Фуко – Вы хотите понять общество, что оно из себя представляет, вы начинаете перечислять великих людей, для этого нужно смотреть на пеницитарную систему, то что из себя представляет общество это не сидит за партами в Университетах, а сидит в тюрьмах, вот кто в тюрьмах это и есть картина общества, потому что это люди по каким-то причинам не вписались в общество, переступили грань и они и есть лицо общества, отсюда вытекает история казней – раньше как было увидел герцог что у него в лесу оленя убили какие-то бандиты – поймали, повесили, а сейчас появилось такое наказание как тюрьма, теперь наказание не связанно с деянием преступника. Главное это понять не то почему данное суждение истинно, а главное всегда понимать. Что любое ваше суждение не истинно и понять почему это так, а это иная формулировка понять смысл бессмысленного, это и есть главное, по словам Фуко. Отсюда специфика Само-творчества при овнешнении связанна с тем, что появляется свободная необходимость, я противопоставляю теперь одно другому – у меня есть необходимость, но она относительно свободна, я теперь понимаю, что такой «железной» необходимости нет(где преступники? Может быть преступники по эту сторону? А те кто в тюрьме сидит не преступник? Если кто-то из них победит, то они будут не преступниками.) т.е размываются границы, вот в чем проблема, а отсюда главное понять почему истинное не истина. Получается что тот кто все верифицировал, все может проверить, нужно понять, что это все не так, необходимо показать что есть ошибочность всей верификации. Все опыты и эксперименты внутри содержат «червоточинку» они ошибочны в чем-то, не могут не быть ошибочны. Нужно искать наиболее предпочтительные теории и в этом заключается принцип верифицируемости, нет необходимости искать абсолютную теорию.
Вопрос третий
3. Само-творчество смысла бессмысленного, при повторяющемся овнутрении овнешненного и необходимая свобода к 21 веку. Специфика процесса, сущность истины, как свобода – тоталиризация демократии(Хайдеггер-Сартр)
| овнутрение– овнешнение– овнутрение… |
Само-творение смысла бессмысленности при повторяющемся овнутрении овнешненного и необходимая свобода к 21-му веку. Это означает, что бессмысленность, это не просто овещнение чего-то, это не просто что-то вне меня стало, мне нужна свобода, но в каких-то пределах, Вы овнутряете не необходимые вам предметы, получается цикл овнутрение – овнешнение – овнутрение….. В чем же специфика этого процесса: она и состоит в том, что теперь Я совершенно по-другому отношусь к свободе, я бы должен ее ограничить сам, не нужно вольности какой угодно – свобода должна быть только необходимой, при овнешнении.
| Тоталиризация демократии |
Эту проблему ставят и другие философы. Здесь возникает идея, что сущность истины, то что мне нужно делать, как преобразовать мир, определяется тем насколько я свободен, насколько я могу разносторонне все воспринимать. Оказывается что 20 век выявил это все как демократия тоталиризировалась, тотальность это значит одна идеология.(Хайдеггер и Сартр) Сартр создал свою концепцию «вод бытия» - мысли как захваченные событием и он поднял вопрос о технике, что она является самостоятельным явлением и ей подчинено все и выход он видел в том, что нужно какое-то новое мышление человечества, другое отличное от старого представления о том, что такое свобода и что такое необходимость, он мыслил это мифопоэтическим, это означает, что он тоже пытался объективизировать, но в таком смысле(внутри каждого есть наличное бытие, время это не просто счет, это не координата и т.п. – это то как вы живете, вы не понимаете, что есть время необходимо отсчитывать от будущего момента, например от времени вашей смерти, и уже имея собственное время от него уже можно отсчитывать внешнее). Хайдеггер сформулировал следующую формулу – сущность истины это свобода. Сартр создал свой знаменитый тезис – человек обречен на свободу. А свобода это ничто, потому что на самом деле в мире нет бытия(написал работу «Бытие-ничто»), получается, что человек кажется что он не свободен.
Вопрос четвертый
4. Само-творение смысла бессмысленного, при овнешнении, овнутрении и проблема свободы, как необходимости, а необходимости, как свободы к 21 веку. Специфика процесса. Демократизация тоталитарности(Адорно и Аренд)
| Само-творение смысла бессмысленности при овнешнении овнутрении |
Это проблема так называемой демократизации тоталитарности. Если есть тоталитарные режимы, то массы к ним стремятся Т. Адорно(Франкфуртская школа) создатель негативной диалектики просвещения, это означает следующее – Вы думаете. Что есть какие-то диктаторы, навязывающие вам какие-то тоталитарные идеи, да они научились теперь приходить к власти демократическим путем, тоталитарные режимы теперь демократизированы, но суть не меняется, режим так и остается тоталитарным, дело не в том что вами кто-то управляет, это обман. негативная диалектика: раньше считалось, что есть противоборствующие силы, классы например, и пролетариат и противоречие между ними, пролетариат решающая сила. Через диалектику двух сил появляется другая сила, решающая это противоречие. Хана Арен написала «Банальность зла». Зло обыденно, так же как добро. Вам только кажется, что вы не хотите зла.
Вопрос пятый.
5. Попытки преодоления кризисных явлений в философии завершения 20-го начала 21-го века, от науки теории «Science» к науке лектонгносис и далее к науке матемэ-эпистемэ в специфических условиях усиленных поисков нового смысла бессмысленного. Саморазвитие конкретности меры субъективно-объективной, так называемой, виртуальной реальности. Сущность истины, как свобода.
| Виртуальная реальность и главный вопрос |
Окончательный вывод, сначала были теории «Сайнс», потом гносис их разбавил, теперь мы имеем эпистэмы. Везде появляется смысл бессмысленности. Получается, что мы вступили в мир так называемой виртуальной реальности. Мы преодолели отношение сознания к бытию, теперь преодолели отношение материального к идеальному, а остановились мы перед виртуальной реальностью и мы можем только поставить вопрос – какое она имеет отношение с конца 20-го века по 2008 год март ко всем изменениям в нашем понимании? За 8 прошедших лет изменит ли она принципиально человеческую историю или нет? Этим мы уже займемся в третьем разделе, который и будет посвящен именно тем философским идеям, которые присутствуют исключительно сейчас в 21 веке.
5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 24 марта 2008.
(не менее одной страницы)