Резинько Тарасом Владимировичем (Кафедра фэч (Дубна), группа 409) Было «Введение», 2 лекции
| Вид материала | Лекции |
- Чекушиным Артемием Вениаминовичем (Кафедра нейтронографии(Дубна), группа 438) Было, 207.41kb.
- Сироткиной Еленой Борисовной, группа 409-509 (Кафедра Физики ускорителей высоких энергий), 399.91kb.
- Доклад директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей «Дубна», 606.27kb.
- Мещеряков Борис Гурьевич, кафедра психологии Венгер Александр Леонидович, кафедра психологии, 312.32kb.
- Нижегородский Государственный Университет Кафедра экономической теории Скульский Михаил, 371.72kb.
- Лекций студентами Кафедра биологии дисциплина ботаника группа, 75.84kb.
- Программа семинара Открытое акционерное общество «Российская венчурная компания», 114.08kb.
- Курс Iсеместр II трудоёмкость: базовая часть 0 зач ед вариативная часть 0 зач, 118.06kb.
- Ю. Б. Гиппенрейтер Введение в общую психологию. Лекции 1,2, 45.86kb.
- Анализ ситуации на рынке производства сахара, 81.6kb.
Понедельник, 24 марта 2008 г.
Студенты (08/Ч.1/Р.2//07)
Студ. запись Резинько Тараса Владимировича, 409-509
(кафедра физики элементарных частиц)
© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008
Курс Философии и Философии Науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
проф. М.В. Желнова
февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва
Лекция 09.00. – 09.45 ; 09.50- 10.35. ауд. 1-31.
Семинар в первом семестре: 10.50 – 11.35; Консультация 11.40 – 12.25.
Студенческая запись, концептуализация и
5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 24 марта 2008.
Работа выполнена Резинько Тарасом Владимировичем
(Кафедра ФЭЧ (Дубна), группа 409)
Было «Введение», 2 лекции, и был намечен ряд понятий, с которыми мы будем работать, а потом перешли к большой «Части 1», всего 2 части, это часть «Философия как история философии и история философии как философия».
В этой части 1 был раздел 1. Мы посвятили 4 лекции: Древний Восток, Античность, вся сумма там, Средневековое Возрождение 17 век и последняя лекция у нас была по первому разделу это 18 век Просвещение, и закончили мы Канта. И после этого мы должны перейти к чему-то новому, подошли к какому-то рубежу: конец 18 и начало 19 и 20 век почти до конца. Новый какой-то период, и поэтому мы переходим к разделу 2.
Часть №1.
Философия, как История Философии
и
История Философии, как Философия
Раздел №2.
Мировая Философская Мысль Эпохи Западноевропейского Ново–новейшего Времени
(завершение 18 – 20 век 70-80-х годов)
сегодня или с позиции сегодняшнего дня
От Субъективизма Само-развития Противопоставления Идеального и Материального к Объективизму Само-творения, Размывающего их Различие Единства Материального и Идеального, как Реальности
(Гегель –Ницше, Хайдеггер – Поппер)
Метафизика Само-творчества Конкретности Меры Потребности Объективизации Субъективизма Предыдущей Эпохи или Противопоставления Материального и Идеального. Проблема Меры Свободы и Необходимости
Лекция № 7 (2008).
Потребность в Объективизации Субъективизма Философских Идей на Этапе Классического Становления Эпохи Ново-новейшего Времени
(завершение 18 века – середина 19 века)
с позиции сегодняшенго дня
(Фихте-Конт, Шеллинг-Гегель, Шопенгауэр-Кьеркегор, Фейербах-Маркс, Бюхнер-Спенсер, Дильтей-неокантианство).
«Несобытийность Событийности» и «Событийность Несобытийности».
Паритетность Свободы и Необходимости.
( Само-Развитие Объективизации Субъективизма
Трансцендентальной Диалектики
«Меры» Идеального и Материального)
Вопросы:
1. Потребность в объективизации субъективизма ближайшего прошлого ново-новейшего времени в XVIII-XX веках. Сущность Свободы как Истина, и сущность Истины как Свобода. Проблема «отчуждения – овещнения – овнешнения». От Само-развития «Несобытийности Событийного» и «Событийности Несобытийного» «в общем» в перспективе через Само-творчество «Бессмысленности Смысла» к Само-творению «Смысла Бессмысленного». Паритетность «меры» Свободы и Необходимости.
2. Отчуждение Само-развития трансцендентальной диалектики меры «Идеального в веществе» и «Материального без грана вещества». (XVIII век - первая половина XIX века) (Бентам-Сен-Симон, Фихте-Конт, Шеллинг-Гегель). Cущность Свободы как Истина. Специфика Само-развития «Несобытийности Событийного» Свободы при отчуждении (в общем). Свобода и необходимость .
3. Философские идеи первой половины-середины XIX века (Прудон-Бюхнер, Шопенгауэр-Кьеркегор, Фейербах-Маркс). Сущность Свободы как Воля, «Экзистенциальный Выбор», туизм и революционная чувственно – предметная практика. Специфика Само-творчества «Событийности Несобытийного» Свободы при разотчуждении (в целом). Свобода и Необходимость.
4. Философские идеи середины-завершения XIX века (Спенсер-неотомизм, Авенариус-Мах, Дильтей-неокантианство). Специфика Само-творения «Несвоевременности Своевременного» и «Своевременности Несвоевременного» Свободы при повторных освоениях (отчуждения – разотчуждения, как целого). Свобода и Необходимость.
5. Зачатки «возвратного» движения от «неотеории» к «неогносисам». От наук объяснения и наукоучения к пониманию - интерпретации. Превращения науки - «сайнс» (теории познания). Спасительный миф и проблема сущности Свободы как Истины (от Тейяра де Шардена к Хайдеггеру, Попперу и Хабермасу).
Литература
к Студенческой лекции № 7 (24 марта 2008)
Потребность в Объективизации Субъективизма Философских Идей на Этапе Классического Становления Эпохи Ново-новейшего Времени
(завершение 18 века – середина 19 века)
с позиции сегодняшенго дня
(Фихте-Конт, Шеллинг-Гегель, Шопенгауэр-Кьеркегор, Фейербах-Маркс, Бюхнер-Спенсер, Дильтей-неокантианство).
Учебно-справочная:
1. Канке Виктор Андреевич. Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для Вузов.- Изд.6-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2008. Часть 5. Философия XIX века. Гл 17-19 и 22 с.179-204, 220-224, Приложение 1. с. 402, Приложение 2. с. 404-405.
2. Маркс Карл. Тезисы о Фейербахе // Маркс и Энгельс - Полное собрание сочинений. 2-ое изд. т. 3, с. 3;
Маркс Карл. Письмо Вейдемейеру от 1853 года // Маркс и Энгельс - Полное собрание сочинений. 2-ое изд. Т. 18, с. 104.
Энгельс Фридрих. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.// Маркс и Энгельс - Полное собрание сочинений. 2-ое изд. Т.3
Дополнительная:
1. Поппер Карл. Крах марксистского штурма: можно ли предвидеть будущее
// Открытое общество и его враги. Изд. 1993 г т. 2. Или изд. Харькова 1998 года.
3. Желнов М.В. Критика гносеологии современного неотомизма. М. Изд. Мос.Ун.,1971
4. Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы Собр. соч. в 2-х томах. 1989 г.
Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской:
4. Жофре Жан. Диалог с Хайдеггером. Новоевропейская философия. //СПб В. Даль 2007). Гегель и спекулятивные суждения. Диалог с марксизмом. Вопрос о технике (с.178-301)
5. Шевченко В.Н. Марксизм: история и современность («Вопросы философии», 2007 г. №5 с. 176-181).
*********************
*****
Основная цель сегодняшней лекции
будет состоять, по крайней мере, в следующем:
Во-первых, я постараюсь вам сразу начертить эту линию, которая уже была: отчуждения - овнешнения – овещнения и показать, что все сводится к проблеме соотношения сущности свободы и истины, которая в конце концов пойдет и к проблеме какой-то другой. И что вот есть такое сложное понятие «материальное без грана вещества» (прошу обратить ваше внимание, что не «м», а «н» - для себя переводим - ну совсем без ничего) и, в связи с этим, возникает самая главная проблема - это проблема «несобытийности событийного» и «событийности несобытийного», и проблема отчуждения, разотчуждения, освоения повторного.
Во-вторых, я постараюсь показать, что именно в это время созревал идеал науки, который по недоразумению и до сих пор существует в ваших головках: что есть наука, которая лучшее знание, а оно далеко не лучшее, как выяснится; что если мы овладеем этим знанием - все мы создадим счастливый мир. В конце XIX века были сформулированы проблемы – вот решим 21 проблему - мы создадим счастливое общество. Это всё теории, чистые выкладки, где господствует математика - от Лейбница и еще раньше, от Декарта идет основная идея: что в любых суждениях, знаниях научности столько, сколько в них математики, т.е. количества – а где качество? И дело в том, что в это время, уже к концу, потихонечку этот спасительный миф науки развевается, и начинают наряду с хорошими теориями вводить гносисы, употреблять объяснения, понимания.
Вопрос первый
1. Потребность в объективизации субъективизма ближайшего прошлого ново-новейшего времени в XVIII-XX веках. Сущность Свободы как Истина, и сущность Истины как Свобода. Проблема «отчуждения – овещнения – овнешнения». От Само-развития «Несобытийности Событийного» и «Событийности Несобытийного» «в общем» в перспективе через Само-творчество «Бессмысленности Смысла» к Само-творению «Смысла Бессмысленного».
Паритетность Свободы и Необходимости.
Сущность Свободы, как Истина, и сущность Истины, как Свобода. |
«Сущность свободы, как истина» - это означает, что если я обладаю истиной, то я свободен, я знаю, что делать, я преобразую мир, я перехожу из царства необходимости в царство свободы, как говорили Маркс, Энгельс. Но рано или поздно мы придем к противоположному, что сущность истины есть свобода - когда ты свободен, вот тогда ты знаешь истину, а самой истины, как таковой, нет.
Проблема «отчуждения – овещнения – овнешнения» |
Так что это за проблема? Это прежде всего проблема отчуждения. Мы уже об этом говорили. Я совершаю что-то, я создал на практике какой-то предмет, но он вышел из моего повиновения, он со временем полностью не получился где-то, никогда окончательно идеи не получаются, всегда есть люфтик, и вы, как физики, всегда говорите «в пределах таких-то, погрешность такая-то».
- А там? Что за погрешность?
- Это меня не касается, я все понял, вот погрешность, вот тут у меня работает то, что я померил.
- А там что?
- Туда не хочу, это не моя специальность, это другая кафедра.
Вот это первое. Дальше. А потом я начинаю эти предметы, чуждые мне, во-первых, я их отчуждаю, я их присваиваю, я еще вторично - и пошел процесс. И на каком-то этапе эти внешние все процессы я в себя как бы вбираю и начинаю понимать вот этот предмет, скажем стол, который я сделал, уже как свой, освоенный. Это я буду уже иметь дело с вещами. Овещнение. Что это значит? Это вещь, которая существует только со мной, пока я действую. Стола без вашей деятельности не существует, стол нельзя определить. Скажите, что такое стол? Никогда не определите. Потому что это, как мы уже говорили, «неопределенность определенного» и так далее. Если вы пришли на пикник, и у вас пенек есть, вы расставили там, постелили что-нибудь, ну, молоко там поместили. Что вы там можете еще поместить? Молоко и огурчик - будет этот стол или нет? Почему он не будет столом? Будет стол. А если вы на нем сидите, то это будет уже скамейка. Огромное количество вот таких нехороших студентов, к которым вы, конечно, не имеете отношения, пока плохая погода видят скамеечку, забираются на нее с ногами и садятся на спинку. Что будет представлять из себя? Это стул. То есть вы овещняете. И вот когда весь у вас этот процесс происходит, то это другие совсем процессы.
Вот сейчас мы будем говорить, я просто вперед бегу, что это будут новые какие-то процессы материального и идеального, связанные между собой. А в дальнейшем вообще без меня все, что я сделал: и отчуждение и вместе взятое, это все реализуется вне меня, вырывается из моего подчинения, вообще начинает само-творить чего-то, и мне мое все по голове. Вы сейчас дышите никаким не воздухом, но неизвестно чем. Отравой, да? Но вы же создали этот воздух! Что это будет, мы это будем дальше разбирать, но важна идея. Вот мы и рассмотрим эти три этапа. Они сложились вот как раз в этот период.
| От Само-развития «Несобытийности Событийного» и «Событийности Несобытийного» «в общем» в перспективе через Само-творчество «Бессмысленности Смысла» к Само-творению «Смысла Бессмысленного». Паритетность Свободы и Необходимости. |
Ну а что же дальше? Так вот мы с вами уже говорили о «неопределенности определенности», о «возможности невозможного». У нас было до этого, и если вы вспомните введение, о чем вы, конечно, не вспомните, то выяснится, что первая лекция и была посвящена тем проблемам, которые у нас были, а вторая лекция была у нас посвящена этим проблемам. Так вот, оказывается, они в это время и реализуются. Я в конечном счете сегодня займусь вот этой «событийностью несобытийного», а потом мы займемся «бессмысленностью смысла» и «смыслом бессмысленности». Вот у нас и возникает эта проблема паритетности свободы и необходимости. Что же это за штука такая? Можно уже перейти к разъяснению вот этого понятия «материальное и идеальное», причем материальное и идеальное есть два типа: материальное без грана вещества и идеальное в веществе. Что это означает? Я отчуждаю что-то, создаю стол, создаю дверь, ну она не такая … но она работает? Работает, до первого студента, который ногой стукнет. Значит вот это отчуждение, оно работает. Пока я не наработал нового, у меня нет проблемы, я ее не понимаю, я понимаю только проблемы, которые были до этого: отношение моего сознания к бытию, которое возникло, мы рассмотрели в первом разделе. А есть я, есть дверь, она находится вне меня - вот она есть, я есть. И что? Будем это отношение рассматривать, только если раньше там в древности я рассказывал было бытие первично, а сознание вторично, то теперь после Канта получилось, что я определяю все это. Вот в чем проблема.
И
Материальное без грана вещества
у меня возникает новое отношение к этому. Я буду говорить, что есть что-то другое, замочек-то есть, вот столько выработано, что материальным вы называете вещество: камень, песок какой-нибудь, фарфор и так далее. А материальное это то, что сопротивляется нам, что не дает возможности вам действовать, как вы хотите, а это совсем необязательно камень, дерево, железо. Оказывается, что на определенном этапе человек сначала этого не замечает, а возникает у него материальное, которое сопротивляется ему, и он не может это нарушить или с трудом нарушает, которое так же действует, как кирпич этой стены - пройти через нее нельзя. Но что стоит сломать этот замок? Вы подошли к двери, взяли дернули посильнее, а когда у нас хотят закрыть аудиторию, то делают такие ниточки, прикрепляют туда пластилин, вы подходите - там пластилин, закрыто, печать. Так бы вы сломали дверь – а нет - можно сорвать, не сорвете. Фуражечку надел милиционер или кто-то, вы уже смотрите - то вы могли если он вам дал в нос – вы сдачи можете дать, а с фуражечкой не можете – а потому что он при исполнении – попробуйте дать и увидите, чем это кончается. Значит это материальное без грана вещества.
Е
Идеальное в веществе
му противостоит, соответственно, идеальное в веществе: значит все-таки в этом замке нехорошем что-то есть такое, что не свойственно этому вот металлу. Вот это новая проблема тут возникает и, соответственно, во всех этих противоречиях и получается, что на первое место выходит теперь новая проблема: раньше было отношение бытия к сознанию, а потом после Канта - сознания к бытию, а теперь новая проблема - проблема вот этой трансцендентальной диалектики меры идеального в веществе и материального без грана вещества. Ну и надо преодолевать какие-то там крайности: никто не хочет в мистику впадать, но никто не хочет на натуралистической основе все объяснять. Вот возникает какая-то проблема, она сводится к тому, насколько я в этих условиях свободен, а что для меня необходимо, не могу обойти. Вот такая постановка вопроса. У нас выходит новая проблема возникает.
Вопрос второй
2. Отчуждение Само-развития трансцендентальной диалектики меры «Идеального в веществе» и «Материального без грана вещества». (XVIII век - первая половина XIX века) (Бентам-Сен-Симон, Фихте-Конт, Шеллинг-Гегель). Cущность Свободы, как Истина. Специфика Само-развития «Несобытийности Событийного» Свободы при отчуждении (в общем).
Свобода и необходимость.
Я
Отчуждение Само-развития трансцендентальной диалектики меры «Идеального в веществе» и «Материального без грана вещества»
уже говорил, что возникает так называемая трансцендентальная диалектика меры идеального и материального. Что это значит? А значит я должен их как-то соотнести, но если это не в веществе, значит это суждение в голове и в то же время в моей практике. Это не значит просто суждение, оно реально существует вроде бы. Как с этим быть? И вот нужно показать, как саморазвивается вот это соотношение в это время. Вот это и есть отчуждение. Вот в этом процессе первый такой этап. Ведь идея какая: мне нужно объективизировать субъективизацию, слова-то какие «из», «из». А в чем дело? Вы же помните Декарт говорит, «метод» - вот это есть бытие, пока я не познаю мир, я ничего не могу о нем сказать и насочинять, что угодно. Лейбниц тоже нам монадологию создаст. Там Спиноза, все напишут там все, Юм нам придумает, а Кант сказал: ну а как обосновать? это же можно навоображать неизвестно чего? созерцательный дискурс, рассудок, вот вы порассуждаете и в вашем воображении что-то отскочет, отрежется – созерцательный мир.
Н
Бентам и
Сен-Симон
о это только начало, а есть и другое, какое Бентам предложил - пользу – утилитаризм – вот что объективизирует мои субъективные, мало ли чего я навыдумаю - то что мне приносит пользу - вот это объективное в мои глупых мыслях, воображениях. А другой, который социальным занимался - это вот Герцог Сен-Симон. Он хотел общество создать такое гармоническое на основе науки - называется это утопический социализм. Вот когда общество будет хорошо работать, циркулировать - вот это тоже объективизация тех всяких идей о свободе, о которых все мечтают.
А
Фихте
следующий был вот такой Фихте - этот классический представитель, так называемого субъективного идеализма. Он говорит: а кто в центре? – я, я и могу все, я есть я, я познаю себя через другого, как в зеркало. Вы сами себя изнутри познать не можете. Что вы думаете о себе? Вы что–нибудь можете подумать, что у вас в голове, что у вас, для чего что нужно? Не можете. Вы смотрите на других и говорите: так вот, наверное, я такой же. И вот я и ты в деятельности, в практике, вот такой широкой деятельности, мы творим мир. Фихте был национальный герой немецкой нации. Вот тогда и создалось то, что называется народ. Были маленькие государства, он идею выдвинул объединения всей Германии, всех единство. И вот мы можем всего достигнуть, но он пытался там, слишком субъективно тоже нельзя, где-то у нас какую-то схему нарисовать, но это другое. Значит он в активизме, субъективное сознание все может, главное понять сознание и все получится. Он по своему решал и вот такую проблему.
Н
Конт
у а в социальной сфере такую же проблему решал Огюст Конт - это француз, это ученик Сен-Симона. Он что делал? А он говорил (родоначальник, так называемого позитивизма): наука – позитивное знание - вот что такое объективизация субъективного. Везде научные исследования, а порядка нет, никак не получается. Он говорил, что были три этапа: первый был мифологический там какой-то, религиозный, потом был метафизический, вот эта нехорошая философия, а теперь наступил мир позитивных наук – физики, химии и так далее и так далее. И если мы это все освоим, мы сможем построить лучшее общество. Везде господствует (он же жил уже после французской революции) там все социалистические идеи -все равны, все равны! Какой равны!? Это назывался тогда стихийный социализм: выходят на улицы, дерутся, режут друг другу головы и потом все рассыпается, и не поймешь. А надо систематически, те последовательный подход на научной основе позитивных наук. Ну людишки они дохленькие, они ничего не понимают, поэтому все равно религию нужно сохранить, но религию сохранить в виде истины, поставить обелиск просто равенству, свободе, вот такой какой-нибудь. И тогда (знаменитая фраза) как из рога изобилия посыпятся все блага людям. Вот здесь в построении нового такого общества он видел объективизацию.
А
Шеллинг
после этого самую главную основу заложили Шеллинг и Гегель. Шеллинг занимаясь науками увлекся, так называемой, натурфилософией. А натурфилософия чем отличается от науки? Ну я чего-то знаю, какие-то положения, а я могу их обобщать. Ну так же как наш Михаил Васильевич Ломоносов. Он что делал? Он брал какие-то факты, обобщал и говорил: а вот там чего нет, чего есть, какие-то. Вот последователь Вольфа, натурфилософ называется - что не знаю, заполню каким-нибудь вымышленным. Но надо опираться на природу, читать вот эту самую книгу природы. А тогда у него возникла идея: а как же я мыслю природу? - природа и мышление это одно и то же, нет никакой природы! Он сделал свою знаменитую идею онтологического круга: значит есть моя мысль, и она есть и природа - вот и все. Этот мир развивается, он изменяется и вот мы живем в этом мире, где на самом деле существует тождество мышления и бытия, и ничего нельзя здесь сказать. Ну а в основе лежит, конечно, он пришел к выводу, что Божественное Что-то, и надо познать Это Божественное. А познаем мы Это не обязательно только в науке какой-то. Потому что еще Фихте пытался создать наукоучение, так же и Шеллинг говорит: что же такое наука и как следует из нее исходить? Это что-то великое, оно познается чаще всего, прежде всего в искусстве - быстрее гений-художник доходит до понимания такой тождественности, чем какой-то «глупый» человечек, сидящий у микроскопа. Это идея совсем другая, она будет и на наше общество перекидываться – Шеллингианство. В основе Бог, конечно, ну теологическая основа, вообще теоонтология. Но у него борьбы нет, все гармонично.
А
Гегель
с новой идеей выступил Гегель. А Гегель взял и в этот круг добавил, что называется, противоречие или диалектику, диалектические противоречия, а поскольку они касаются только процесса познания, то они в науке получили название трансцендентальной диалектики меры чего-то. Гегель был логиком, он преподавал в школе логику. Они вместе учились Шеллинг Гегель и Гельдерлин - все знаменитости, это знаменитые швабы. Вот считается, что швабы это основа немецкого народа: философы, мыслители, поэты. Что же он сделал? А он взял суждение, и его превратил в спекулятивное. Что это значит? Вначале есть силлогизмы разные, мы говорим: все люди смертные, Сократ человек - Сократ смертен. Значит есть, называется средний термин, это человек, вот он берет какое-то явление, человека или вообще мир какой-то, а у него в основе лежит все-таки идея, есть какая-то абсолютная, абсолютная есть. Где–то должна быть, он не хочет, вроде бы, сказать, что это Бог, но это есть, и вот я должен понять вот этот абсолют через борьбу противоположностей. Значит, есть противоречия какие-то, но это не беда моих рассуждений, а их заслуга. Я все время ищу, все явления распадаются на две крайности, как в круге диаметр самое длинное, какие-то всегда крайности есть, одно соответствует другому: бедность и богатство - без бедности не может быть богатства, без богатства бедности, без добра не может быть зла, без зла не может быть добра, и они вместе взаимодействуют. И это источник движения.
О
«Наука Логики» Гегеля
н создал такую целую картину мира - науку логики. А что это значит? А категории где-то существуют, ну началось это спекулятивно, это мыслительная игра или, как скажет потом Ницше, Гегель это не настоящий немецкий идеализм – это готика, какое-то стремление к высшему, как у готических соборов. И вот он начинает говорить: если от всего отвлечься, то это будет ничто, но стоит нам сказать, что это ничто, то это уже нечто - между ничто и нечто возникает противоречие и начинается процесс становления, появляется мера чего-то, движения материи, это движение и пошло. Логика идет, такие категории выходят друг из друга, это первая часть, а потом до крайности доходят, и они превращаются, эти категории, в инобытие, а инобытие - это вот эта самая идея проходит через природу, а природа не изменяется, природа это экскременты духа, через них прошел дух, остались экскрименты. Вот этим, вам скажу, занимаются физики - природой неизменной. А пройдя через нее, через биологию, через социальное - выходит уже на третий этап - как бы сам дух себя познает. Вот это и показывает он, как проходит история, как проходят всякие религиозные сознания, искусство, творчески двигаются, происходят и выходят, наконец, на философию и в философии сам себя этот дух познает. И поэтому это окончательное знание и если его придерживаться, то человек будет свободен и все будет хорошо.
Е
Сущность Свободы как Истина
ще Шеллинг сформулировал эту мысль применительно к соотношению свободы и истины: сущность свободы есть истина, если я овладел истиной, то я понял вот это все мировое создание. Получается иллюзия объективизации, это объективный процесс в истории - ты здорово роешь, старый крот - история идет и каждый человек это что? Марионетка, его дергает за ниточки кто-то, вы личность в чем великая? Нет великих личностей, в основном это нехорошие люди на высших должностях, а если на каком-то этапе они оказались, как мы теперь говорим, в нужное время в нужном месте, из них вот этот дух общий делает, выбирает, и они выражают эту внутреннюю тенденцию - красивая такая теория, но теория. И вот они переходят, и друг друга отрицают, и на новый этап переходят, опять возникают противоречия, потом новые и так далее. Это противоречия, которые вот в природе существуют.
У
Последствия Гегеля
жасно не любил такие рассуждения вот такой человек, как Нильс Бор - он написал – нет противоречий, а есть дополнительность - она дополняет, а у Гегеля противоречия, но это игра, но объективность создает: все переходит, завораживает людей, почему по логике развиваются события. Вот это он тоже, считал что если истину схватить, все получится. Но ничего не получалось – оказалось, что все разрушается. Ну если познали истину в гегелевской философии что-то должно измениться? Ничего не меняется. И у него появились два течения левое и правое гегельянцы: правые говорили - вот надо изучить, это не понимаем, а левые говорили - давайте что-то делать, ведь Гегель создал, как вы помните, знаменитую формулу: все разумное действительно, все действительное разумно. Значит если у меня мысль возникла, истиной я владею – она все равно осуществится, если это истинная мысль. Ну а сейчас ничего не получается, дрянь какая-то, казалось бы, ну действительность. Не спешите говорить, что это дрянь - смысл есть, во всем есть смысл: убийство – смысл, разваливается - смысл есть – разумно это, потому что старое уничтожится, или само себя изживет, появится что-то новое. Значит, у него было две части: одна почиталась революционной, а другая консервативной, такой средней. Гегель в 1831 году умер.
Специфика Само-развития «Несобытийности Событийного» Свободы при отчуждении (в общем).
Поставлен вопрос о сущности свободы, как истины. Ну а что же – специфика в чем? А при чем здесь событийность и несобытийность – а вот при отчуждении, а как же! Проблема событийности и несобытийности, мы с вами переводили, можно перевести для себя это «несвоевременность своевременного». Ну вот, что значит несобытийность несобытийного? Ну вот, я же должен действовать, вот важное это мое действие или что происходит – это событие или не событие? Ведь в зависимости от того, от чего я пляшу и что я делаю, я должен знать - это существенно, главное, это своевременно или нет? Оказывается нет, никак нельзя, то что считается всеми событийным важным – ничего подобного, а событие оно где-то не здесь, считают так, кто-то говорит так, а это все ерунда - происходят мелкие какие-то изменения, и это все взрывается, говорит нам Гегель, например. Отсюда что? Если отчуждение происходит, то что же я со свободой должен делать? Я должен ориентироваться в этом, где пределы моей свободы, а где необходимость - вот Гегель. Мы все рассматривали с точки зрения ретроспективного презентизма, т.е. как это выглядит с позиции сегодняшнего дня – а это надо уже самим мыслить, если эти тезисы применить к нашему времени, что получится? Если вы не можете применить – это ваша печаль, а философия не дает выводов, она только вопрошает – она поставила вам такие вопросы – сидите, думайте и чешите себе в затылке – вот как делают выдающиеся у нас люди.
Вопрос третий
3. Философские идеи первой половины-середины XIX века (Прудон-Бюхнер, Шопенгауэр-Кьеркегор, Фейербах-Маркс). Сущность Свободы, как Воля, «Экзистенциальный Выбор», туизм и революционная чувственно – предметная практика. Специфика Само-творчества «Событийности Несобытийного» Свободы при разотчуждении (в целом). Свобода и Необходимость.
П
Прудон и Бюхнер
рудон – это был такой ремесленник, он написал знаменитую работу : «Собственность – это кража». Вот кто схватил чего – эта их собственность – это воровство, собственность нельзя иметь – это вор только может иметь, а если люди наворовали, то надо как-то решать эту проблему. И вот он говорит: что же нужно сделать? А очень простое. Как объективно это понять? Нужно взять у каждого явления хорошее, а плохое выбросить - очень просто. Вот в нашем обществе надо все хорошее взять, каждого из вас - надо хорошее взять, а плохое выбросить. И он написал работу знаменитую «Философия нищеты» - поскольку он от рабочих. Еще Маркс потом написал «Нищета философии», а в конце концов Поппер на Маркса уже написал – «Нищета историцизма». Значит вот в чем дело. А какая идея? Да глупость это! Нет у вас хороших сторон без плохих – их нельзя одно от другого оторвать – вот о чем говорит и Гегель, и Маркс, и все прочие. По Гегелю – это глупо: если вы активист – правильно, хорошо, но вы всех подавите, вы не сможете выделиться, не подавив других – у вас возникает это качество. Наоборот, вы хороший, добрый, ни с кем не спорите – вот такой душка, душка, а что в следствии? Вы активность не будете проявлять, вы будете сидеть и, как помните в «Гараже» – а я за большинство всегда… Но ведь он же пассивный – нельзя выделить – смешно, глупая идея, а у многих она есть – вот это плюс, вот все плюс – это и есть минус, из него рождается, по Гегелю. И, соответственно, Маркс раскритиковал это.
Теперь дальше – Бюхнер. А Бюхнер – это такой вульгарный материалист, представитель физиологии был такой. Идея такая: как объективизировать субъективное? – через физиологию – надо изучить мозг. Вот каждого из вас мозг изучить, разрезать его надо, посмотреть, потому что на самом деле мысль выделяется мозгом как желчь из печени – нужно разрезать, посмотреть, что там происходит, и тогда объективное получим знание. Вот это называется вульгарный материализм, т.е. я стараюсь объективизировать за счет каких-то естественно-научных знаний, практики.
С
Шопенгауэр
Сущность Свободы, как Воля
ледующий у нас Шопенгауэр – а Шопенгауэр тоже говорит: объективное – мысль? – Воля! Воля! Есть где-то вверху мировая воля, и она проявляется, и каждый из вас это реализация этой воли, а никакой ни идеи Гегеля. Он преподавал в соседней аудитории, там же где и Гегель – к нему два , а к Гегелю там 10 – 8 студентов, злой был очень, сердитый. Поэтому и везде воля, и в камне есть воля, везде есть воля, а мы просто это не понимаем, и поэтому мы ничего сделать не можем – она нас всех подавляет, и поэтому человек, если он чем-то не доволен, он, вообще-то говоря, должен покончить жизнь самоубийством, потому что ему деться некуда. Но есть одна сфера – это искусство, которое позволяет смягчить вот это трагическое состояние человека, когда он ничего не может сделать. И он создавал всякие афоризмы чтобы успокоить людей – значит воля тоже попытка объективизировать.
А
Кьеркегор -
«Экзистенциальный Выбор».
Фейербах -
«туизм».
Кьеркегор? А Кьеркегор - это датчанин, у него идея такая, он ненавидел Гегеля, потому что все это размыто – человек не килька в море – а что же главное? Выбор – каждый из вас или-или всегда ставит на каком-то этапе: или так или так – вы выбирать вынуждены – так вы выбрали что–то - это вы выбрали! - экзистенциально – выбрали жизненно, не разумом – и это признак объективности. Тоже попытка отвергнуть Гегеля.
Но еще попытку предпринимал такой Фейербах Людвиг, который выдвинул идею туизма – туизм от слова «two». Значит я и ты, и надо любить друг друга. Ты и я – вот такое сентиментальное сусальное представление, а поскольку я и ты - в основном это мужчина и женщина – то любовь между мужчиной и женщиной и является основной. И духовная, и главное физиологическая близость - вот они вместе живут, и из этого надо исходить – антропологический материализм, считается. Строить гражданское общество нужно, а не человеческое – значит вот какой был у нас Фейербах. Он выдвинул идеи против, конечно, религии (он был атеистом). Он говорил, что дело не в том, что показать и понять, как Бог сделал человека, главное понять, как человек создал Бога – а он создал по своему образу и подобию. Что такое Божественное? Это семья – он она и ребенок.
И
Карл Маркс
«Тезисы о Фейербахе»
на это все напал Карл Маркс, который у нас что сотворил? Он создал идею революционной чувственно-предметной практики. Есть такой 11-й тезис Маркса о Фейербахе, он написал вот эту работу «Тезисы о Фейербахе», Энгельс разъяснил (что вам рекомендовано). Вот он говорил, что философы до сих пор лишь интерпретировали мир, а задача состоит в том, чтобы его преобразовать. Где же можно преобразовать, где же объективность можно найти? Объективность можно найти в экономике. Есть производительные силы - это основа, над ними производственные отношения между людьми – это базис, появляется надстройка, а в надстройку входит государство, наши идеи. И если переделать основу – производительные силы и производственные отношения, то изменится все - говорил Карл Маркс.
Э
Маркс «Письмо Вейдемейеру»
то на начальном этапе, а потом в знаменитом письме Вейдемейеру 1853 года он выдвинул свои знаменитые тезисы – три. Первое. Он говорит: не я создал учение о классах – это было создано за долго до меня, я только утверждаю, что происхождение классов связано с развитием производительных сил, когда надо разделиться, чтобы ускорить развитие производительных сил. Второй тезис его состоял в том, что поскольку это нерешимые проблемы в условиях капитализма (цикличного у него было промышленного капитализма), то все развитие, само-творчество придет к диктатуре пролетариата, как к тому основному классу, который все производит, и он должен встать во главе – надо это реализовывать. А третий тезис состоит в том, что когда будет установлена диктатура пролетариата, то тогда мы перейдем к обществу бесклассовому, обществу без государства и всеобщему равенству. На этой основе он реализовал свои идеи в манифесте коммунистической партии. Это взято на вооружение и легло в основу того, что мы уже называем марксизмом, но тогда еще были марксисты, которых Бакунин называл марксизами. И когда ему (Марксу) рассказывали, как его идеи понимают в массах – он говорил, что если это марксизм, то что у вас там написано, то я не марксист. Он создал свое произведение «Капитал» - по образу и подобию гегелевской игры в понятия, что-то отразил какие-то процессы – это тоже диалектика, переход одной мысли в другую, отрицание отрицания. И в конце, вы помните, там экспроприаторов экспроприируют, отрицание отрицания, капитал отнял собственность и его тоже ликвидируют. Это ничего не получилось, как вы знаете, все-таки капитализм нашел выход из кризисов. Он был левым гегельянцем, который был, прежде всего, революционером. Вот какая у нас чувственно-предметная революционная практика.
Н
Специфика Само-творчества «Событийности Несобытийного» Свободы при разотчуждении (в целом). Свобода и Необходимость
у и что же специфика? В чем же разотчуждение состоит, и в чем же свобода? А вот, значит, я создал, и в этих условиях происходит создание людьми чуждых им отношений, потому что капиталистические отношения – на одной стороне богатство на другой бедность. Вот это должно разотчуждение преодолеть, и мы вступим в новую жизнь, и, как любили тогда выражаться, перейдем из царства необходимости в царство свободы. Значит, оказывается свобода состоит в том, что вот в этой экономике я как-то нахожу что-то объективное, и вот тогда только у меня эта специфика свободы участия в этих экономических процессах.
Вопрос четвертый
4. Философские идеи середины-завершения XIX века (Спенсер-неотомизм, Авенариус-Мах, Дильтей-неокантианство). Специфика Само-творения «Несвоевременности Своевременного» и «Своевременности Несвоевременного» Свободы при повторных освоениях (отчуждения – разотчуждения, как целого). Свобода и Необходимость.
Спенсер и неотомизм
Что касается философских идей средины – завершения 19 века, то здесь такой есть Спенсер. Он известный такой биолог был, органический мир, идея такая: механически не получается, физиологически не получается, а надо рассматривать общество и всю жизнь как организм. Ну это известная семья Спенсеров, как вы, наверное, не знаете, у нас тут шум был, была такая принцесса Диана из этой семьи Спенсеров, кстати говоря. Ну а дальше был такой неотомизм – это учение, как Фомы, по-новому понимали – там были два течения - одно умеренное, непосредственный реализм: а вот просто я чувствую, что есть в мире, вне меня реальность и достаточно, я верю в это, даже привлекают тут Фому Аквинского. Другие опосредовано: нет, все-таки нужно порассуждать, что, да как, на самом деле между верой и разумом нет никаких противоречий – гармонично, вся наука идет в направлении единства с религией. Вот есть такие физики, которые придумали квантовую механику. Ну и что? Это же чисто религиозное представление, которое работает на религию – вот есть такой процесс - Евхаристия – Святая Евхаристия – по научному, а по нашему – Причащение. Вы приходите в Церковь, там на Алтаре происходит превращение хлеба и вина в Тело и Кровь Христову, и поэтому, когда вы Ее съедаете, вы общаетесь с Богом. Атеисты хулили Святое Таинство, а другие говорили: ну как же, мы не могли решить этот вопрос до физиков, а физики запросто решили – они создали особую теорию, что если можно достаточно определенно импульс зафиксировать, то координаты в общем-то неопределенные, поэтому в каждый момент, если вы четко что-то определите, то это сразу попадает и туда, и туда. И значит в этом неизвестно каком пространстве в одном месте сразу может быть и хлеб и Тело (однако это противоречит церковному пониманию Евхаристии, сам хлеб становится Телом, а не одновременно находятся и Тело и хлеб). Вот на таких штуках утверждается, что есть гармония между религией и наукой.
Б
Авенариус и Мах
ыл такой Авенариус, который говорил, что все субъективно, но есть член и противочлен – вот я член, а противочлен – это вот весь этот мир. А как же чистый субъективизм? Да нет. А его спрашивают, а как же человека не было – это что же, и мира не было? Нет, а там был червячок жил.
А
Дильтей и Неокантианство
вот Мах – это физик. Кстати, очень хороший физик, специалист. Эффекты Маха есть всякие, да? А вот как пуля летит, что она пробивает и как? Значит, занимался он этим. А он говорил следующее: что мир это комплекс моих ощущений – элементы мира я создаю, и вот, что я воспринимаю – это есть, а то, что объективно – это я просто отвлекаюсь как бы на минуточку от того, что это психологическое, и говорю: это объективно, вот это и есть та самая природа – вот такой поворот, но он более сложно говорил, но принято так считать.
Наряду с этим, был Дильтей, он создал науки о духе – дух идет, в каждом человеке реализуется дух. Надо изучать биографию человека, биографию ученого – без биографии не понять, что он есть. И есть наука, вот эта особая наука о духе, измененная, научный дух. Как-то нужно понять, что это такое, но мы этим заниматься не можем.
Ну и завершает все, так называемое, неокантианство - там много есть. Физиологическое такое направление - Ланге, Гельмгольц, есть и др. И вот считается, что есть 2 такие важные школы - это баденская: это Виндельбанд, Риккерт. А идея такая: вообще надо Канта усовершенствовать – проблема того, что существует эта вещь в себе, она сама по себе отпала, считают они, и теперь надо как-то находить новое. Другие же, так называемая Марбургская школа, считают, что все-таки нужно найти вот эту вещь в себе: это Коген, Наторп, Кассирер. Значит, в чем дело? Априорно ничего не существует, но я могу задать, мне мир не дан в таком виде, а задан. Вот как вы можете в каком-то числовом ряде задать какую-то закономерность, по которой это будет развиваться, так же и вы априорность Канта задаете, упорядочиваете мир, и вот он такой и есть. Этим можно развивать все. И какой же вывод из всего этого? А вывод у нас такой с вами, что здесь новое создается присвоение уже, видите? «Несвоевременность своевременного» и «своевременность несвоевременного» – возникает новое какое-то представление, что несвоевременное-то оно и своевременно – мы просто не знаем. Что получается? Мы все это присваеваем, отчуждение, разотчуждение и в этой мешанине что-то у нас должно быть свободно.
Вопрос пятый.
5. Зачатки «возвратного» движения от «неотеории» к «неогносисам». От наук объяснения и наукоучения к пониманию - интерпретации. Превращения науки - «сайнс» (теории познания). Спасительный миф и проблема сущности Свободы, как Истины (от Тейяра де Шардена к Хайдеггеру, Попперу и Хабермасу).
И
Весь вопрос
возникают зачатки возвратного движения от неотеорий к гносисам, т.е. грубо говоря, я перестаю чистыми понятиями работать – я, во-первых, метафоры сочиняю, я вместо чистого объяснения начинаю вводить «понимаю», предварительное знание. Ослабляется вот тот принципиальный вопрос прошлого: есть сознание и бытие – возникает вот эта мешанина: материальное, идеальное в каких-то новых формах. И наука сайнс, которая, казалось, такая чистая, к концу века она начинает выдыхаться, а в начале ХХ века вообще наступит кризис. Поэтому тоже возникает эта проблема свободы, как истины. Как это понимать? Де Шарден понимал это Божественной средой – вы думаете вот это внешнее, что происходит? Это вам сигналы подает Господь Бог – грязь специально – вы разводите – и говорит – ну посмотри, ведь ты сам себя убьешь! А вы чего? На мой век хватит.
Дальше Хайдеггер скажет: это бытие – истина, наука не мыслит, физика не мыслит – не то мышление. Поппер по-новому ставит вопрос – фальсификация будет. А тогда что же истина будет в этом смысле? Оооо! Новый совсем вопрос!
А есть еще Хабермас, о котором мы тоже будем говорить. Т.е. мы идем к новому какому-то пониманию сущности свободы, как истины. Что-то здесь нарушается, вот зачатки какого-то возврата к чему-то другому. Но тогда возникает вопрос, можно ли еще более найти аргументы, которые объективизируют субъективность – казалось бы все исчерпано – ан нет!
5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 24 марта 2008.
(не менее одной страницы)