Отчет о результатах социологического исследования

Вид материала

Отчет

Содержание Раздел 7. Анализ поддержки малого и среднего бизнеса в различных городах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов Таблица 1 Оценка инфраструктуры поддержки Оценка средств, выделяемых на поддержку Сравнение объемов финансирования, предусмотренных на реализацию Сравнение наличия организаций поддержки СМиСП по городам

Подобный материал:

• Отчет по результатам социологического исследования, 2088.05kb.
• Рабочий план социологического исследования. Функции и основные элементы программы социологического, 17.2kb.
• Отчет о ходе и результате социологического исследования. Анкета (опросный лист), 138.6kb.
• Автор программы: Даудрих Н. И. Рекомендована секцией умс, 522.38kb.
• Программа дисциплины «Модели объяснения и логика социологического исследования» для, 127.71kb.
• Незарегистрированный брак как социальный механизм формирования брачно-семейных отношений, 370.79kb.
• Методика социологического исследования Вопросы, 57.73kb.
• Доклад по материалам социологического исследования (ноябрь, 1988 год), 980.79kb.
• М. В. Ломоносова В. И. Добреньков, А. И. Кравченко методы социологического исследования, 11794.41kb.
• Программа социологического исследования: назначение и принципы составления. Назначение, 139.52kb.

Раздел 7. Анализ поддержки малого и среднего бизнеса в различных городах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов

Как отмечалось в разделе 6, согласно 16-й статье «Формы, условия и порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями от 18 октября 2007 г., 22, 23 июля 2008 г., 2 августа, 27 декабря 2009 г., 5 июля 2010 г., 1 июля 2011 г.), формы поддержки малого предпринимательства включают в себя:

- финансовую;

- имущественную;

- информационную;

- консультационную поддержку;

- поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников;

- поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества;

- поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность;

- поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Анализ используемых в различных городах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов форм поддержки малого предпринимательства выявил следующую их структуру:

Таблица 1

Оценка инфраструктуры поддержки

	Финансовая	Имущественная	Информационная	Консультационная	Повышение квалификации	Инновации и промышленное производство	Поддержка внешнеэкономической деятельности	Поддержка сельского хозяйства
Томск	+		+	+	+	+
Омск	+	+	+	+	+	+
Новосибирск	+	+	+	+	+	+
Кемерово	+	+	+	+	+	+
Красноярск	+		+	+		+
Хабаровск	+	+	+	+	+
Иркутск	+	+	+	+	+	+	+
Улан-Удэ	+	+	+	+	+	+

Отметим, что из 7 городов только 3 муниципальных образования – Красноярск, Кемерово, Хабаровск, представили запрашиваемую информацию о характере поддержки малого предпринимательства в виде отчета и перспективных программ. Вместе с тем, информация о формах поддержки имелась на веб-сайтах администраций муниципальных образований, а также в отчетах по социально-экономическому развитию за различные периоды. И, тем не менее, по большинству сравниваемых городов доступная для анализа информация содержала ограниченные данные статистики и проблематики развития малого предпринимательства, а именно, недостаточное описание форм поддержки, социально-экономического потенциала предпринимательского сектора. Вследствие этого, некоторые выводы имеют предположительный характер. Данные, отмеченные желтым цветом, носят примерный характер (форма поддержки указывалась на веб-сайте Администрации, однако не расшифровывалась).Кроме того, в анализе не проводилось выборочного статистического сравнения программы г.Иркутска с программами лишь тех городов из перечня анализируемых, которые по численности населения и промышленной развитости наиболее соотносимы с г.Иркутском.


Согласно полученным результатам, большинство администраций прибегает примерно к одним и тем же формам поддержки: финансовой, имущественной, информационной, консультационной, повышению квалификации и поддержки инноваций.

При этом сравнить как сами поддержки, так и их эффективность достаточно сложно. Так, только в отчете об исполнении Муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Иркутске» обнаружились согласованные критерии оценки эффективности программы.

Прежде всего, основное внимание при поддержке предпринимателей в таких городах, как Томск, Омск, Новосибирск, Кемерово и Красноярск уделяют таким формам, как повышение квалификации, информационная и консультационная помощь. Так, большая часть мероприятий затрагивает именно эти формы.

С другой стороны, наиболее затратными являются финансовая и имущественная формы поддержки. Так, по данным Администрации г. Улан-Удэ, на эти формы поддержки приходится до 70% выделенных средств.

Отметим, что администрации городов, если судить по их отчетам, не поддерживают ни сельское хозяйство, ни внешнеэкономическую деятельность своих предпринимателей. Видимо, это связано с тем, что речь идет все-таки о городах, где сельское хозяйство не является ключевой отраслью. С другой стороны, внешнеэкономическая деятельность, по-видимому, достается «на откуп» крупным компаниям. В администрации г.Иркутска, в отличие от других городов, такая работа ведется.

К сожалению, провести сравнительный анализ по различным городам как выделяемых средств на различные формы поддержки, так и их вероятного влияния на экономические показатели крайне затруднительно. По-видимому, не существует единообразия в предоставлении информации по поддержке малого и среднего предпринимательства с унифицированными показателями экономического характера. Наконец, большая часть фактических материалов датирована в лучшем случае 2010-м годом, а показатели поддержки носят вероятностный характер, в некоторых случаях (Улан-Удэ) до 2015-го года.

В Приложении 1 приведена сводная таблица экономических показателей малого и среднего предпринимательства по городам, а также сумма выделяемых на развитие предпринимательства средств. Обращает на себя внимание неполнота этой таблицы, что связано, с одной стороны, с тем, что ряд муниципальных образований не предоставили информацию, а, с другой стороны, что макростатистика по ряду периодов все еще отсутствует.

В связи с этим, нами были выбраны следующие критерии, как отношение расходов на развитие малого бизнеса к числу предприятий малого и среднего бизнеса (включая микропредприятия) и отношение расходов на развитие малого и среднего бизнеса к населению в численности жителей (все – в рублях).

Отметим, что данные показатели не совсем корректны, учитывая вероятностный характер ряда цифр. Вместе с тем, согласно полученным данным, можно сделать следующие выводы:

- В среднем, можно констатировать увеличение расходов муниципальных образований на каждое предприятие и на каждого жителя год от года. Это связано, прежде всего, с опережающим характером роста поддержки. С другой стороны, это свидетельствует, например, о том, что взрывного роста числа малых предприятий не происходит (иначе цифры были бы как минимум стабильны). Последнее обстоятельство, скорее всего, связано с тем, что мы взяли период с 2008-го года – последнего предкризисного года, после которого малый бизнес испытал резкое сжатие спроса и, как следствие, оказался в сложной ситуации. Говорить о росте числа вновь создаваемых предприятий не приходится, а вот о необходимости роста поддержки – определенно.

- В среднем, можно выделить города с достаточно высоким средним значением средств, выделяемых на одно предприятие и на одного человека, и достаточно низким. К первым относятся Красноярск, Новосибирск и – по величинам – Улан-удэ. Ко вторым – Томск, Кемерово, Иркутск. В целом, это можно объяснить большим вниманием, уделяемым администрацией одних городов к проблемам развития малого бизнеса.

Таблица 2

Оценка средств, выделяемых на поддержку

Города	Годы	Отношение расходов продекларированного бюджета поддержки к числу (каких) действующих предприятий, руб./ед.	Отношение расходов продекларированного бюджета поддержки к численности населения, руб./чел.
Омск	2010	607,2	9,6
Новосибирск	2010	803,0	24
Красноярск	2009	1502,3	27,2
	2010	1422,4	29,8
	2011	1496,5	31,8
Томск	2009	223,5	12,2
	2010	414,1	22,9
	2011	605,2	33,7
Кемерово	2008	275,0	10,3
	2009	740,7	33,9
	2010	781,9	35,8
	2011	996,1	46,9
Иркутск	2008	290,7	11,3
	2009	256,1	14,2
	2010	320,9	18,1
Улан-Удэ	2009	0	0
	2010	0	0
	2011	4235,3	52,4
Хабаровск	2009	1839	79
	2010	4178	169

Если взглянуть на абсолютные величины, картина подтверждается во всех случаях, кроме г. Улан-Удэ и Хабаровска. Высокий показатель в первом случае, видимо, объясняется небольшим числом малых предприятий (либо некорректной статистикой). Во втором случае администрация г. Хабаровска декларировала увеличение объемов поддержки в 2010-2012 гг. более, чем в 2 раза.


Таблица 3

Сравнение объемов финансирования, предусмотренных на реализацию

программ по городам, тыс. руб.

Города	Годы	Объем финансирования
Омск	2010	10858
Новосибирск	2010	34000
Красноярск	2009	31321
	2010	34346
	2011	36785
Томск	2009	6423
	2010	12135
	2011	17900
Кемерово	2008	5350
	2009	17616
	2010	19065
	2011	25000
Иркутск	2008	6520
	2009	8257
	2010	10635
	2011	7010
Улан-Удэ	2009	0
	2010	0
	2011	21600

Так, среди отдельных городов СФО и ДВФО декларируется следующая динамика финансирования поддержки городами Хабаровск – в целом двукратное увеличение объемов поддержки на 2010-2012, Красноярск – увеличение сумм от 7 до 16% по разным видам поддержки.

В Красноярске, согласно заявленным величинам, планируется пропорциональное увеличение оказываемой поддержки год от года, а не увеличения только одной из форм. Так, ежегодное увеличение поддержки в сфере оказания консультационных услуг заявлено на уровне 16%, предоставления площадей в бизнес-инкубаторе – на 17%, оказание финансовой поддержки – на 7%.

Следует отметить, что при планировании программ поддержки, в целях повышения адресности и эффективности, администрациям следовало бы применять дифференциацию поддержки к микропредприятиям и индивидуальным предпринимателям, поскольку масштаб этих форм предпринимательства значительно отличается друг от друга, и поэтому имеют специфические тенденции функционирования и развития.

Меры администраций городов по их поддержке, соответственно, должны также значительно отличаться. Кроме того, программы должны отвечать принципам программно-целевого метода:

- максимальная ориентация мероприятий на конкретные категории предпринимателей;

- постановка целей, не противоречащих друг другу, их соответствие действующему законодательству и тенденциям экономического развития;

- все поставленные задачи, рассматриваемые как средства достижения цели, должны быть количественно измеримы и иметь статистическую базу;

- формы и порядок измерения динамики правовых, экономических и организационных условий для развития объекта помощи - малого и среднего предпринимательства;

- формы и порядок измерения эффективности реализованных мероприятий программы.

Следует сказать, что на фоне других городов в этом отношении положительно отличается город Иркутск.

Если говорить о программах поддержки СМиСП и их ориентации на развитие сектора малого и среднего бизнеса в городах, то необходимо предусматривать одно из важнейших условий развития предприятия малого бизнеса - кооперацию со средним и крупным бизнесом. А значит, нацеливать программы на достижение данного результата. В свою очередь, выявление ключевых факторов развития предпринимательства, позволит организаторам программ способствовать более стабильной деятельности СМиСП, повышению производительности труда, прогнозировать их развитие.


Итак, по результатам анализа макростатистики программ поддержки предпринимательства регионов можно сделать следующие выводы:


- Администрации большинства городов использует преимущественно одинаковые формы поддержки малого предпринимательства. Это преимущественно консультации, просветительская и информационная деятельность.

- Вместе с тем, в различных городах выделяют различные средства на развитие предпринимательства. Больше всего – в Красноярске и Новосибирске, меньше всего – в Кемерово, Томске и Иркутске. По некоторым городам отмечается тенденция значительного увеличения в 2011 и 2012 гг., а также предполагаемых перспективными программами, сумм поддержки предпринимателей.

- Активно распространяется опыт по созданию в городах профильного центра поддержки малого и среднего бизнеса, преимущественно в форме муниципального автономного учреждения, которое обеспечивает взаимодействие субъектов малого и среднего предпринимательства с контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления в рамках концепции «Одного окна».

Центрами применяется форма партнерства посредством заключения соглашений о сотрудничестве с контрольно-надзорными органами, среди которых:

• Управление архитектуры администрации города;
  
• Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города;
  
• Региональный фонд обязательного медицинского страхования;
  
• Центр стандартизации, метрологии и сертификации;
  
• Государственный пожарный надзор;
  
• Россельхознадзор, прочие организации.
  

По существующим данным, такие центры созданы и успешно функционируют в 5 из 7 сравниваемых городов. Вероятно, такая централизация, существование координирующей поддержку организации, ответственной за формирование и реализацию стратегии, эффективное распределение средств, позволяет не распылять силы и ответственность при оказании поддержки.

- Внедряется инновационное управление в работу стандартных механизмов поддержки. Так, актуальными целями традиционных бизнес-инкубаторов наряду с привычными функциями предоставления офисных помещений по льготной цене и оказания бухгалтерских и юридических услуг, становятся следующие направления деятельности: отработка механизмов формирования инновационного предпринимательства на начальной стадии развития субъектов малого предпринимательства, создание условий и предоставление ресурсов для развития наукоемкого бизнеса, трансферта технологий, расширение рынка товаров и услуг, привлечение инвестиционных ресурсов, создание инфраструктуры бизнеса,

Таблица 4

Сравнение наличия организаций поддержки СМиСП по городам

Омск	КУ г.Омска «Центр поддержки предпринимательства»
Новосибирск	МАУ г. Новосибирска «Городской центр развития предпринимательства»
Красноярск	МУ «Центр содействия малому и среднему предпринимательству», 2 бизнес-инкубатора: АНО «Красноярский городской инновационно -технологический бизнес-инкубатор» и правобережный бизнес-инкубатор МАУ «Центр содействия малому и среднему предпринимательству»
Томск	«Муниципальный Центр поддержки предпринимательства Томской области»
Кемерово	МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово
Иркутск	Фонд поддержки малого предпринимательства Иркутской области и некоммерческие организации поддержки малого и среднего предпринимательства оказывающие предпринимателям широкий спектр услуг.
Улан-Удэ	Фонд поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ и некоммерческие организации поддержки малого и среднего предпринимательства оказывающие предпринимателям широкий спектр услуг.