Geum.ru

Правительства Российской Федерации и группы депутатов. Основной целью написания данной статьи является анализ основных подходов к определению и регулированию ипотечных ценных бумаг, нашедших отражение в закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

ОБЛИГАЦИИ


Необходимо сразу оговориться, что закон в принципе не рассматривает возможность эмиссии облигаций, аналогичным закладным листам в европейской модели ипотечного кредитования и содержит обязательное требование о залоге ипотечного покрытия. Облигация с ипотечным покрытием определена как облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом ипотечного покрытия.

Интересно, что в процессе работы над законом на разных этапах обсуждения неоднократно возникали вопросы об уровне связи между обязательствами по ипотечным облигациям и ипотекой, которые можно отнести к числу заблуждений относительно понимания правовой природы ипотечных ценных бумаг.

В частности, предлагалось рассматривать в качестве ипотечных ценных бумаг закладные, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - неэмиссионные ценные бумаги, выдаваемые заемщиком-залогодателем кредитору-залогодержателю в результате заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, возникшей в силу закона. Закладная после ее выдачи в силу того, что является ценной бумагой, и есть по существу воплощение ипотечного кредитного обязательства. Закладная в современном регулировании по существу та же закладная крепость, которая существовала еще в дореволюционном российском законодательстве с той разницей, что является относительно оборотоспособной. Однако, по своей природе она не имеет никакого отношения к ипотечным ценным бумагам

 

Такого же отношения к ипотечным ценным бумагам не имеют и облигации с обеспечением, предусмотренные действующей редакцией Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В частности, опять-таки, в процессе обсуждений предлагалось рассматривать в качестве ипотечных ценных бумаг облигации, обеспеченные залогом недвижимости, предусмотренные указанным законом.

Ни закладные, ни облигации, обеспеченные непосредственно залогом недвижимости не позволяют решить главную задачу создания ипотечных ценных бумаг - рефинансирование системы ипотечного кредитования. Та непосредственная связь между основным обязательством и ипотекой, связь, которая отражена в закладных или будет отражена в облигациях с обеспечением в виде недвижимости, не позволяет считать эти ценные бумаги инструментом рефинансирования. В данном случае отсутствует связь между активами (отраженными в балансе имущественными требованиями по ипотечным кредитам) и пассивами (обязательствами эмитента, обладателя этих активов, возникшими в результате привлечения долгосрочных ресурсов посредством эмиссии ипотечных ценных бумаг). Например, Закладная, как отмечено, лишь оформляет кредитное обязательство, и, собственно, является активом банка. При выдаче закладных, обеспеченных залогом недвижимости непосредственно, очевидно, также не возникает такой связи. Выше мы рассмотрели, что современное понимание ипотечных ценных бумаг как инструмента рефинансирования возникло не случайно и не сразу, а в результате многолетнего исторического опыта.

 

Таким образом, представляется, что концептуально единственно приемлемым с точки зрения развития рынка ипотечного кредитования является подход, в соответствии с которым залог недвижимости (ипотека) лежит в основе обязательства эмитента по ипотечным ценным бумагам, но формально-юридически обеспечивает лишь обязательства заемщика перед кредитором - эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

 

Как было отмечено выше, в законе в принципе не предусматривается возможности создания облигаций типа «Pfandbrief», которые базируются на определенном учетном обособлении и жестком регулировании состава ипотечного покрытия без возникновения залога ипотечного покрытия, хотя на определенном этапе доработки закона такая модель предусматривалась наряду с облигациями, обеспеченными залогом ипотечного покрытия. Очевидно, в настоящее время, основная причина заключается в том, что российское банковское законодательство не содержит ни понятия ипотечной кредитной организации и ограничений проводимых ею операций, ни хотя бы специальных надзорных требований, позволяющих в рамках универсальной банковской системы выделить специализированные ипотечные банки в том понимании, которое присуще странам с европейской моделью ипотечного кредитования. В законе «Об ипотечных ценных бумагах», принятом в третьем чтении, в результате многочисленных дискуссий появился ряд дополнительных требований к кредитным организациям, конкретизация которых отнесена к компетенции Центрального банка Российской Федерации, что еще, очевидно, потребует значительного времени для появления на российском рынке «прообразов» ипотечных банков.

 

Вместе с тем наличие таких требований представляется критичным при рассмотрении вопроса о возможности эмиссии облигаций типа «Pfandbrief» и, конечно, же при обосновании необходимости включения в законодательство о банкротстве нормы о преимущественных требованиях владельцев ипотечных ценных бумаг по отношению к ипотечному покрытию.

Интересно, что залог ипотечного покрытия ипотечных облигаций, необходимость которого жестко регламентирована законом, во-первых, не является панацеей, а, во-вторых, в случае, если в законодательство о банкротстве кредитных организаций все же будет внесена в том или ином виде поправка о приоритете удовлетворения прав владельцев ипотечных облигаций за счет ипотечного покрытия перед всеми категориями кредиторов (либо перед всеми, кроме вкладчиков банков), попросту теряет смысл и свое правовое значение.

 

Регулирование залога ипотечного покрытия осуществляется в законе в целом по тем же правилам, которые предусмотрены Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» для облигаций с обеспечением, хотя прямые отсылки к ФЗ «О рынку ценных бумаг» в тексте закона после третьего чтения отсутствуют. При этом, необходимо отметить, что основная задача, которая была решена в связи с введением в ФЗ «О рынке ценных бумаг» главы об облигациях с обеспечением, - возможность надлежащего возникновения обязательств, исполнение обязательств по которым предусмотрено гражданским законодательством, в частности, залогом, при множественности лиц на стороне владельцев облигаций, а также удовлетворения их требований за счет заложенного имущества при возникновении соответствующих оснований.

 

Выше при анализе европейского законодательства отмечалось, что, во-первых, нормы о залоге ипотечного покрытия содержатся в подавляющем меньшинстве европейских стран, а во-вторых, требование о залоге ипотечного покрытия, как правило, признается самодостаточным и не сопровождается включением в законодательство законодательно закрепленных требований к ипотечному покрытию и установлением приоритетов при банкротстве. Анализ европейской модели ипотеки, на наш взгляд, убедительно доказывает жизнеспособность ипотечных ценных бумаг типа немецких «Pfandbrief», для которых не устанавливается требований о залоге ипотечного покрытия, а качество и надежность инструментов обеспечиваются жестким контролем за эмитентами, что, очевидно, в немалой степени повлияло на возможность появления в законодательстве о банкротстве ряда европейских стран нормы об исключении ипотечного покрытия из конкурсной массы.

Представляется, что требование о залоге ипотечного покрытия, обеспечивающего исполнение обязательств по ипотечным ценным бумагам, в целом недостаточно для решения проблемы создания надежных инструментов. Залог в целом, обеспечивающий в силу действующего законодательства о банкротстве возможность удовлетворения требований залогового кредитора после возмещения требований из причинения вреда жизни и здоровью и требований по заработной плате, а для банков, также после требований вкладчиков, скорее можно рассматривать как определенную альтернативу готовящейся поправке в законодательство о банкротстве о приоритете требований владельцев ипотечных ценных бумаг перед другими категориями вкладчиков.

Залог понятен российскому инвестору, потому что существуют законодательно закрепленные требования к залогу, существуют определенное обособление имущества, которое находится в залоге. Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, в полной мере выполняет свою правовую функцию только в случаях ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в данном случае эмитентом долговых бумаг.

При создании правовой конструкции ипотечных ценных бумаг задача ставится шире. Требования к ипотечному покрытию должны быть установлены таким образом, чтобы оно позволяло обеспечить исполнение обязательств эмитента на весь период, пока бумаги существуют. То есть необходимо установить как квалифицирующий признак ипотечной ценной бумаги очень жесткую привязку по объемам, срокам, периодичности платежей по активным операция (ипотечным кредитам) и пассивам (обязательствам) в виде ипотечных ценных бумаг.

Нормы о залоге ипотечного покрытия могут вызвать трудности в правоприменительной практике.

Во-первых, непонятно, почему в законе установлена бланкетная норма, отсылающая в части проведения публичных торгов к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости), коль скоро речь идет об обращении взыскания, на денежные требования, обеспеченные недвижимостью.

Более того, поскольку предметом обращения взыскания в данном случае будут денежные требования, обеспеченные ипотекой, как правило, кредитам и займам, обеспеченным ипотекой, проблема определения технологии публичных торгов должна была заслужить большее внимание при разработке закона. Формально-юридически в правовой основой реализации имущественных требований на торгах является уступка требований по этим обязательствам, что в результате должно привести к перемене лиц в денежном обязательстве (смене кредитора, займодавца). Вместе с тем централизованная передача указанных прав (требований) другим лицам проблематична с точки зрения уровня возникающих при этом рисков. Приобретение совокупности прав (требований) составляющих покрытие всего или даже части выпуска закладных листов при больших объемах требует значительных разовых вложений, что, во-первых, безусловно влияет на соблюдение нормативов кредитных организаций, а, во-вторых возможно только при адекватной оценке качества кредитов. Последнее не только чревато значительными временными и операционными расходами, но и проблематично с точки зрения соблюдения законодательства о банковской тайне.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога, в данном случае ипотечного покрытия, не предусматривается перехода права собственности на недвижимость к владельцам облигаций, если только речь не идет о неоднократном признании торгов несостоявшимися. В случае, если в закон были бы включены нормы о возможности выпуска ипотечных облигаций типа немецких Pfandbrief, не предусматривающих залога ипотечного покрытия, такой проблемы бы не возникало, и возможно было бы рассматривать не только вариант реализации ипотечного покрытия, но также вариант удовлетворения требований владельцев облигаций непосредственно путем распределения ипотечного покрытия между ними. Таким образом, наличие императивных норм о залоге ипотечного покрытия снижает гибкость ипотечных облигаций.

Поскольку выше упоминалось, что к числу квалифицирующих признаков ипотечных ценных бумаг, очевидно, необходимо относить определенную связь между ипотечным покрытием и обязательствами по облигациям, стоит также упомянуть о том что предусмотренные законом требования к ипотечному покрытию могут повлиять на качественные характеристики ипотечных ценных бумаг. В окончательной редакции закона в состав ипотечного покрытия могут быть включены не только денежные требования, обеспеченные ипотекой, но и денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также государственные ценные бумаги и недвижимое имущество. Обеспеченные ипотекой требования в этом варианте должно составлять не менее 80 процентов от номинальной стоимости обязательств. Такой подход, особенно в условиях российского рынка «длинных» бумаг, очевидно будет оказывать влияние на качество ипотечной облигации. Представляется, что концептуальное определение ипотечной ценной бумаги через установление правовой связи между обязательствами по ней и ипотечным покрытием в виде денежных требований, обеспеченных ипотекой, требует жесткого подхода к регулированию вопроса о дополнительном покрытии. Такое покрытие в виде денежных средств должно быть предусмотрено только на период для замены некачественного кредита, а также на определенный жестко установленный короткий период дисбаланса между сроком возврата денежных средств по кредитам (займам, закладным) и сроком уплаты денежных средств по облигациям, как это предусмотрено в варианте поправок депутатов. Кроме того, выше при определении общего понятия секьюритизации было отмечена в качестве существенного элемента секьюритизации активов их достаточность для исполнения эмитентом своих обязательств по ценным бумагам, обеспеченным данными активами. Снижение требований к размеру ипотечного покрытия, равно как и включение в него дополнительных видов активов, на наш взгляд, размывает понятие ипотечной ценной бумаги и в большей степени делает ее похожей на обычную корпоративную облигацию.