Geum.ru

Правительства Российской Федерации и группы депутатов. Основной целью написания данной статьи является анализ основных подходов к определению и регулированию ипотечных ценных бумаг, нашедших отражение в закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

РОССИЯ


Ипотечное кредитование в России развивалось параллельно с развитием ипотеки в Германии. Например, с одной из главных проблем развития ипотечного кредитования - кризисом ликвидности дворянских банков, осуществлявших ипотечное кредитование, из-за несоответствия структуры их активов и пассивов, Россия столкнулась еще во второй половине 19 века. В 1859 году в соответствии с Императорским указом Правительствующему сенату от 1 сентября 1859 года была прекращена выдача ссуд из государственных кредитных учреждений под залог недвижимости. «Данные банки являлись с точки зрения формы собственности казенными. Для выдачи долгосрочных кредитов дворянству, казначейству банки использовали привлеченные средства - вклады, среди которых основное место занимали депозиты краткосрочного характера. В условиях рынка гибельное пренебрежение к золотому банковскому правилу о необходимости сбалансированности активов и пассивов по их срокам повлекло за собой нарушение платежеспособности банков, их ликвидацию.»38[38]

В развитии ипотечного кредитования в России 19 века существенную роль сыграли городские кредитные общества и земельные банки, а также общество взаимного поземельного кредита.

В результате формирования новых структуры системы ипотечного кредита появились специальные кредитные общества. 14 июля 1861 года был утвержден Устав Санкт - Петербургского городского кредитного общества. Существенным критерием деятельности городских кредитных обществ являлось требование о том, «чтобы общество состоялось как ликвидное кредитное учреждение срок ипотечных кредитов, выдаваемых обществом заемщикам, должны были соответствовать срокам, на которые обществом выпускались облигации. Если бы первые были длиннее, то кредитное общество нарушило бы ликвидность своего баланса и неминуемо оказалось бы банкротом.»39[39]

 

Механизм выдачи ипотечного кредита городскими кредитными обществами предусматривал вместо, собственно, выдачи кредита, предоставление заемщику облигаций общества, которые заемщик затем продавал на вторичном рынке. «Инвестор не боялся купить долговое обязательство кредитного общества. С тем, чтобы механизм облигационного займа был абсолютно надежным, Устав общества предусматривал круговое ручательство всех заложенных в нем имуществ, вступление заемщиков в члены общества. Каждый член кредитного общества отвечал по обязательствам общества, то есть по выпущенным облигациям, в пределах стоимости заложенного имущества.40[40]

 

Земельные банки, появившиеся во второй половине 19 века осуществляли аналогичную деятельность. В отличие от городских кредитных обществ для их деятельности имели значение сословный принцип, местность, наличие складочного капитала на момент создания. В 1885 году был создан Государственный дворянский земельный банк. «Точно также, как и городскими кредитными обществами, земельными акционерными банками осуществлялась эмиссия закладных листов. Она проводилась в пределах суммы выданных под залог недвижимости ссуд, но не более 10-кратной стоимости резервного и уставного капиталов. Механизм выпуска и обращения закладных листов был аналогичен механизму выпуска и обращения закладных листов кредитными обществами».41[41]

 

В 1866 году было учреждено Общество взаимного поземельного кредита, принципы устройства и деятельности которого были аналогичных кредитным обществам и земельным банкам. Пои этом общество активно поддерживалось государством, участвовавшим в формировании его капитала.

По своей правовой природе российские закладные листы городских кредитных обществ, земельных дворянских банков, Обществ взаимного поземельного кредита представляли собой аналог немецких «Pfandbrief».42[42]

 

На повышение ликвидности рынка российских ипотечных бумаг, и, следовательно, повышение их значения как инструмента рефинансирования системы ипотечного кредитования, повлияло, говоря современным языком, включение облигаций отдельных кредитных обществ в ломбардный список Государственного банка. «С 1862 г. с тем, чтобы повысить рыночный курс облигаций, по просьбе Санкт-Петербургского городского кредитного общества Министерство финансов разрешило Государственному банку выдавать денежные ссуды под залог облигаций общества, а также приобретать данные долговые обязательств за свой счет на тех же условиях, как и государственные процентные бумаги».43[43]

 

Однако, наиболее крупным по масштабам деятельности являлось Общество взаимного поземельного кредита. «По его балансу на 1 июля 1883 года в обращении находилось закладных листов номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 118 379 400 рублей и номинальной стоимостью по 125 рублей на сумму 27 250 рублей».44[44]

 

Изложенное с очевидностью свидетельствует, что в России во второй половине 19 века сложилась одноуровневая модель ипотечного кредитования с достаточно развитым рынком ипотечных ценных бумаг, позволявшим решить проблему рефинансирования ипотечных кредитов. Основную роль в создании и развитии этой системы играли кредитные организации, подвергавшиеся специальному законодательному регулированию и выпускавшие ипотечные ценные бумаги, «экономически» обеспеченные активами в виде требований по ипотечным кредитам. Иными словами, в свете современных тенденций можно утверждать, что во второй половине 19 века в России успешно осуществлялась секьюритизация российского рынка ипотечных кредитов.

Спустя более чем столетие России приходится заново делать первые шаги в создании системы ипотечного кредитования. При этом, важность использования и российского опыта и опыта мирового сообщества, давно и успешно реализующего потенциал ипотечных ценных бумаг для рефинансирования системы ипотечного кредитования, очевидно, не стоит подвергать сомнению. Вопрос лишь в том, действительно ли использован ли этот опыт. Механическое копирование или поверхностное использование только формы, но не содержания той или иной правовой конструкции, одинаково негативны. Поэтому пытаясь описать тот или иной инструмент, используемый в других странах, особенно в странах с иной правовой системой, прежде всего важно попытаться понять природу этого инструмента с тем, чтобы применить и учесть для его описания теорию права и законодательство Российской Федерации.

В современной России постановка задачи создания ипотечных ценных бумаг началась с главного тезиса: «Проблему привлечения кредитных ресурсов для долгосрочного ипотечного жилищного кредитования можно считать наиболее критичной для развития системы ипотечного жилищного кредитования в России. Ни один коммерческий банк не в состоянии формировать кредитный портфель из долгосрочных кредитов, опираясь при этом на краткосрочные источники. Несоответствие банковских активов и пассивов по срокам и ставкам рано или поздно приводит к потере ликвидности».45[45]

Особенностью правовой природы ипотечных ценных бумаг, которая позволяет выделить последние в отдельный класс, является долговой характер ипотечных ценных бумаг, наличие определенным образом обособленного обеспечения в виде требований по ипотечным кредитам в объеме и на условиях, достаточных для осуществления эмитентом платежей по облигациям, в отношении которых законодательно закреплены или законодательно обусловлены преимущественные права владельцев этих ценных бумаг на удовлетворение своих требований за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие. Справедливости ради, стоит отметить, что предложенное определение правовой особенностей природы ипотечных ценных бумаг, в целом соответствует обязательным характеристикам эмиссионных ипотечных ценных бумаг, установленным еще в п. 3.1. Концепции «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 (далее по тексту настоящей статьи: Концепция).

 

Представляется, что это обобщенное определение правовой природы ипотечных ценных бумаг в целом в большей или меньшей степени относится к обеим рассмотренным выше моделям ипотечного кредитования . Как было рассмотрено выше, как в европейской, так и в англо-американской модели ипотечные ценные бумаги имеют долговую (облигационную природу), несмотря на разницу в их правовом регулировании и особенностям осуществления прав по ним. В Европейской модели обособление имущества вводится либо путем установления залога прав требований, включенных в ипотечное покрытие, либо путем специального регулирования ипотечного покрытия, а также напрямую законодательно устанавливаются преимущества владельцев ипотечных ценных бумаг при банкротстве. В англо-американской модели современной тенденцией является использование структурированного финансирования через создание SPV и выпуск последним ценных бумаг, как правило, «структурированных» облигаций. Это обеспечивает как обособление имущества (требований по ипотечным кредитам) путем его передачи на баланс специального юридического лица, так и преимущественные права владельцев выпускаемых SPV облигаций за счет практически полного отсутствия требований со стороны третьих лиц. В меньшей степени указанные признаки присущи классической американской модели ипотечного кредитования с участием названных выше правительственных и проправительственных организаций, для которой характерно отсутствие специального законодательного регулирования данного вида ипотечных ценных бумаг. Однако, компенсируется это серьезной централизованной поддержкой со стороны государства, структур, осуществляющих рефинансирование системы ипотечного кредитования, что в целом и определяет инвестиционную привлекательность ценных бумаг и решает проблему рефинансирования на рынке ипотечного кредитования.

 

Таким образом, к факторам, определяющим необходимость принятия специального законодательства, и влияющим на возникновение уже упомянутого выше дисбаланса между потребностью рынка ипотечного кредитования в рефинансировании и отсутствием долгосрочных ресурсов, следует отнести и степень участия государства в создании системы ипотечного кредитования. За относительно небольшой период времени развития отечественной ипотеки, несмотря на создание на Федеральном и региональном уровнях специальных операторов ипотечного рынка, сложилась, в целом децентрализованная система ипотечного кредитования. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что в России деятельность созданных с участием России или субъектов Российской Федерации операторов вторичного рынка не была организована централизованно и не получила такой мощной поддержки со стороны государства, а, с другой, существенными иностранными инвестициями в развитие ипотеки в России, давшими толчок ее развитию. В этой ситуации принятие законодательства представляется необходимым для возможности развития российского рынка ипотечного кредитования без обращения к помощи государства или к иностранным инвесторам.

 

Далее проанализируем, насколько принципиальные положения проекта федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» отвечают этой потребности и учитывают изложенный подход к определению правовой природы ипотечных ценных бумаг.

По результатам третьего чтения в закон включено два вида ипотечных ценных бумаг - ипотечная облигация и ипотечный сертификат участия.