Психология внимания/Под редакцией Ю. Б. Гиппенрейтер щ В. Я. Романова. М

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 82

физиологической психологии" В. Вундта20. (Об одновременном воспроизведении

последовательно воспринятых зрительных впечатлений см. работу Лазурского и

Шипова2!.) Нас же здесь интересует не абсолютная величина объема внимания,

найденная различными авторами, и не влияние, оказываемое на нее разными, чисто

внешними условиями вроде перечисленных выше, а те индивидуальные колебания,

которые, несомненно, оказываются в этом отношении у различных испытуемых. К

сожалению, лица, работавшие над объемом сознания, оставили почти без внимания

эту сторону вопроса, а между тем было бы очень интересно проверить, насколько

данные относительно широты или узости внимания отдельных лиц, полученные в

подобных опытах, согласуются с данными, касающимися более сложных проявлений

широты внимания у тех же самых лиц.

Эти более сложные проявления нам приходится наблюдать в жизни постоянно. Один

человек схватывает одновременно целый ряд происходящих вокруг него разнородных

явлений и соответствующим образом реагирует на них, тогда как другой в каждый

данный момент способен сосредоточиться только на одном каком-нибудь объекте,

иначе его восприятия будут ошибочными и неполными. Во время разговора с

университетским профессором Сергей Кознышев, обладавший широким кругозором и

значительным объемом внимания, мог, не теряя нити разговора, становиться

одновременно на точку зрения Левина и понимать его своеобразные реплики, тогда

как

См. сн. 16.

Лазурский А., Шипов Н. Память однородных последовательных зрительных

впечатлений. - Невролог, вести. Т. 8. Вып. 1, 1900.

100

более "узкому" профессору это представлялось всегда гораздо более

затруднительным ("Анна Каренина"), Очень многие люди не способны делать больше

одного какого-нибудь дела зараз, между тем как Наполеон, говорят, мог

одновременно диктовать несколько писем, выслушивать различные донесения,

отдавать приказания и т.д. Необходимо иметь в виду, конечно, что только

правильное и отчетливое выполнение двух (или более) дел одновременно может

свидетельствовать о широте внимания; в противном случае мы будем иметь дело

просто с неустойчивостью внимания, неспособного сосредоточиться сколько-нибудь

времени на одном и том же объекте. Дети и легкомысленные люди очень склонны

хвататься за несколько дел одновременно, но ни одного из них не делают как

следует.

Существуют экспериментальные методы, позволяющие определять сравнительную

степень широты внимания у отдельных лиц. Методы эти основаны в общем на том, что

испытуемого заставляют следить одновременно за двумя рядами явлений или

совершать одновременно две разные работы, причем результаты его наблюдений или

его работы должны точно регистрироваться. Так, например, пускают в ход два

метронома, скорости которых несколько отличаются друг от друга; испытуемый

должен сосчитывать общее число ударов обоих метрономов, что представляется делом

нелегким и требует одновременного и притом значительного сосредоточения внимания

на обеих сериях звуков. Обыкновенно испытуемые, по словам Бине и Анри22, сильно

затрудняются уже в том случае, когда метрономы установлены один на 50, другой на

60 ударов в минуту, между тем знаменитый счетчик Иноди мог правильно считать

даже в том случае, когда метрономы были установлены на 100 и 110 ударов. Другой

способ заключается в том, что испытуемого заставляют читать вслух печатный текст

и в то же время беспрерывно писать карандашом на бумаге одну какую-нибудь букву,

например букву "а", или 2 - 3 буквы (а с), что уже гораздо труднее. Затем

сравнивают количество прочитанных за известный промежуток времени строк с тем

количеством, которое испытуемый мог прочесть, если его не заставляли

одновременно писать буквы.

Сюда, наконец, принадлежат, по нашему мнению, некоторые из тех методов, которые

были предложены для отвлечения внимания и в которых речь идет, собственно

говоря, не об отвлечении, а о раз-Двоении внимания между двумя сознательно и

произвольно совершаемыми умственными актами. Можно, например, заставить испыту-

а ВтеЬ А., Непп V. Ъ" р5усЬо!о§1яие ш<ИуШие11. - Ь'аппее

1895. Ап. 2.

101

емого производить на бумаге арифметические действия над данными ему однозначными

числами, причем в одних опытах он будет одновременно с этим считать также вслух

удары метронома. Мы не будем приводить дальнейших примеров, так как очевидно,

что, исходя из указанного выше принципа - заставить испытуемого исполнять

одновременно две различные работы, - можно придумать целый ряд методов,

одинаково пригодных для исследования объема внимания.

Связи и отношения. Объем внимания находится, несомненно, в 'самой тесной связи с

тем, что называют обыкновенно "кругозором" данного человека, т.е. запасом его

сведений, широтой понятий, обилием доступных ему точек зрения и т.п. Чем шире

кругозор данного человека, тем больший круг явлений может привлечь к себе его

внимание и тем больше фактов способен он уловить и оценить одновременно.

Приведенный выше пример из "Анны Карениной" подтверждает это предположение.

Значительное сосредоточение внимания на одном каком-нибудь акте или явлении

может до известной степени сузить общий объем сознания. Опыты Жане над

истеричными показали, что это сужение может достигать у них очень большой

степени. Жане исследовал у своих больных поле зрения. Затем он вторично

производил то же самое исследование, но предварительно помещал в фиксационной

точке несколько мелко написанных строк или цифр и просил испытуемую во время

исследования поля зрения внимательно читать эти строки или производить

арифметические действия над числами. Оказалось, что сосредоточение внимания на

умственной работе значительно (на 15 - 35 град, и даже на 60 град.) сужало поле

зрения, что Штерринг справедливо объясняет сужением поля ясного сознания23. Надо

сказать, впрочем, что у здоровых это явление наблюдалось в гораздо меньшей

степени: у некоторых поле зрения при умственной работе совершенно не изменялось,

у других оно сужалось всего на 5-10 град. Что касается активности внимания и

сильно развитых чувствований, то они могут, по-видимому, способствовать как

расширению, так и сужению объема внимания, смотря по тому, насколько велико

число впечатлений, имеющихся в нашем сознании в данный момент и способных

заинтересовать нас и пробудить в нас более или менее сильное чувство.

См.сн. 11.

Р. Вудвортс ВНИМАНИЕ1

Функциональное значение внимания выступает как реальное в таких выражениях, как

обращать внимание или привлекать внимание. Внимание - подготовительная ступень в

восприятии или наблюдении. Когда какой-либо объект привлекает ваше внимание, вы

продолжаете наблюдать его и открывать некоторые из его характерных особенностей.

При произвольном внимании побуждающий мотив идет скорее изнутри, чем извне, но

тем не менее процесс направлен на изучение объекта. Хотя внимание к объекту

длится в течение всего процесса наблюдения, однако специфическая функция

внимания лучше всего видна при переходе его с объекта на объект. Психологический

статус понятия внимания, несмотря на его функциональную очевидность, становится

все более и более сомнительным. Титченеру удалось побудить многих психологов к

тому, чтобы расстаться с функциональной точкой зрения и рассматривать только

атрибутивный аспект ясности, отчетливости. Другие психологи продолжали придавать

значение вниманию в процессе анализирования или синтезирования содержания

зрительного поля или содержания списка заучиваемых бессмысленных слогов. Но

представители гешталь-тпсихологии и некоторые другие психологи показали, что

любое использование внимания в качестве объяснительного принципа ведет к вызову

о*еих ех тасЫпа, тогда как причины следует искать в динамической структуре

самого поля.

Наряду со склонностью наложить табу на понятие внимания имеется очевидная

трудность в объединении определенных экспериментов под этим термином. Каждый

эксперимент, который ставит перед испытуемыми задачу выполнить что-либо, требует

от него внимания, будь то эксперимент по памяти, времени реакции, ощущению,

восприятию или разрешению проблемы. Эксперименты, идущие обычно под названием

"экспериментов на внимание", имеют прямое отношение к другим разделам

психологии. Эксперименты на "объем внимания" можно назвать экспериментами на

"восприятие числа объектов"; эксперименты на колебания внимания и на

рассеянность (отвлечение внимания) могут идти под заголовком "Работа и

утомление". Однако эти эксперименты имеют определенные отличительные

особенности, которые не должны остаться невыясненными, и по этой причине, а

также ввиду их теоретического значения желательно объединить эти эксперименты

под старой рубрикой "внимание".

Вудвортс Р. Экспериментальная психология. М., 1950.

103

ОБЪЕМ ВНИМАНИЯ

Одни из самых старейших психологических экспериментов, если не считать некоторых

экспериментов по ощущениям, были вдохновлены философским вопросом: может ли

сознание воспринять одновременно больше, чем один объект? Учение о единстве

сознания предлагало ответ, не согласующийся с фактами сравнения и различения.

Если сознание едино, то как оно может одновременно быть в двух состояниях или

быть поглощенным двумя объектами? Но если оно не может схватить одновременно два

объекта, то как оно может сравнивать или различать их? Эти вопросы требовали

экспериментального изучения.

Ранние эксперименты. В лекциях по метафизике, которые Вильям Гамильтон читал

своим студентам в Эдинбургском университете с 1836 до 1856 г., он обычно

спрашивал: "Сколько отдельных объектов может одновременно обозревать сознание

если и не абсолютно отчетливо, то во всяком случае без полного их смешения? Я

нашел эту проблему поставленной и различно разрешенной разными философами, не

знавшими,очевидно, друг о друге. По Чарльзу Бонне, сознание позволяет иметь

одновременно раздельное знание о 6 объектах сразу. Абрагам Таккер ограничил их

число до 4, тогда как Дюстет де Трасси вновь увеличил их до 6. Мнение первого и

последнего представляется мне более правильным. Можно легко проделать

эксперименты над собой, но при этом следует остерегаться группировки объектов в

классы. Если бросить пригоршню шариков на пол, то окажется трудным обозревать

одновременно более чем 6 - 7 объектов. Но если сгруппировать их по 2, по 3 или

по 5, то окажется возможным воспринимать столько же групп, сколько единичных

объектов, так как сознание рассматривает эти группы только в качестве единств".

Эксперимент, описанный Гамильтоном, груб и примитивен в двух отношениях: условия

эксперимента плохо контролировались, а его данные, возможно, даже не

регистрировались. Шаг вперед был сделан в 1871 г. Джевонсом, которого обычно

считают скорее логиком, чем психологом. Ссылаясь на утверждение Гамильтона, он

замечает: "Этот вопрос представляется мне достойным более систематического

исследования, и это один из немногих пунктов в психологии, который, насколько

нам известно, может быть изучен экспериментальным путем. Я не нашел возможным

решить, как предлагает Гамильтон, является ли пределом 4 - 5 или 6 объектов.

Возможно, действительный предел не является определенной величиной, но он почти

наверняка несколько варьирует у различных индивидов. Я исследовал на себе силу

внимания следующим образом: круглый бумажный

104

ящик диаметром 11,25 см и с краями, обрезанными так, что они поднимались только

на 0,62 см высоты, был помещен посредине черного подноса. Затем я взял горсть

одинаковых черных бобов и, захватив наугад несколько из них, бросил по

направлению к ящику, так что неопределенное количество бобов попало в него. В

тот момент, когда бобы упали в ящик, их число было определено без малейшего

размышления и затем записано наряду с тем количеством, которое было установлено

после тщательного подсчета.

Вся ценность эксперимента зависит от быстроты определения числа бобов, так как

если мы действительно можем единым умственным актом сосчитать 5 или 6 объектов,

то мы должны быть способны сделать это безошибочно с первого взгляда.

Исключая несколько неудавшихся попыток, я произвел всего 1027 проб, и следующая

таблица содержит окончательные результаты.

В ходе моих опытов не было никаких ошибок, как и следовало ожидать, при числе

бобов 3 или 4, но я был удивлен, обнаружив, что

Таблица 1 Объем мгновенного восприятия объектов

\ Денствитель-

ч ное коли-

ч чество 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

35

Оценен- \

ное количество4

3 23

4 65

5 102 7

6 4 120 18

7 1 20 113 30 2

8 25 76 24 6 1

9 28 76 37 11 1

10 1 18 46 19 4

11 2 16 26 17 7 2

12 2 12 19 11 3 2

13 3 6 3 1

14 1 1 4 6

15 1 2 2

Общее ......... 23 65 107 147 156 135 122 107 69 45 26

14 11

Среднее оценен-

ного .... ...... 3,0 4.0 5,1 6 Л 7.1 8,0 8,9 9,7 10,5 П,5

12,2 13,1 13,7

Среднее квадра-

тичное уклонение

оцененного ..... 00 00 03 04 01 07 07 09 1 0 04 1 0

1 3 10

0/о правильного . . 100 100 95 82 72 56 62 43 38 42

23 29 18

105

ошибся относительно 5, которые не были правильно угаданы в 5 процентах случаев.

В действительности, конечно, вопрос не может быть столь же определенно решен при

опыте с первыми несколькими числами, как при попытке открыть какую-либо общую

закономерность для всей серии опытов".

Джевонс показывает, как данные могут быть обработаны статистически для каждого

ряда предъявленных бобов; он подсчитывает среднюю и постоянную ошибки при

определении числа бобов. Таким образом, он использует метод средних ошибок. По

нашей собственной инициативе мы добавили к этой таблице среднее для каждой

колонки; что касается постоянной ошибки, то мы отметили незначительную тенденцию

переоценки чисел 5 и 7 и более значительную тенденцию к недооценке числа выше 9.

Что же касается рассеивания, то оно возрастает параллельно числу предъявленных

бобов несколько нерегулярно, но без определенного отклонения от линейного

отношения, требуемого законом Вебера.

Измерение объема. Техника Джевонса была большим достижением по сравнению с

техникой Гамильтона: условия контролировались лучше, данные регистрировались. На

основе достигнутых выводов была сделана попытка оценить все имеющиеся данные.

Однако ни эксперименты, ни статистическая обработка не были вполне

удовлетворительны. Оставляя пока в стороне вопросы лабораторной техники,

рассмотрим вопрос о том, как можно измерить объем восприятия.

Как велико количество бобов, точек или других однородных объектов, которые могут

быть схвачены одним взглядом, одним мгновенным актом восприятия, так, чтобы оно

могло быть верно указано? Джевонс считал, и его данные подтверждают это, что

объем изменяется от одного момента к другому. Когда некоторое количество

объектов было верно воспроизведено, объем в этот момент был по меньшей мере так

же велик, как это количество. Всякий раз, когда делалась ошибка, объем в этот

момент был меньше, чем предъявленное количество. Проблема измерения объема

относится вместе с другими проблемами к типу "верхних порогов". Как указывал

Фернбергер, данные могут быть получены методом постоянных раздражений. Для этой

цели мы извлекаем из полной таблицы Джевонса только проценты правильных ответов

для каждого количества предъявленных бобов и вычисляем среднее арифметическое и

постоянное отклонение для всего ряда чисел одним из способов, применяемых в

методе постоянных раздражений. По причине неоднородности данных различные

вычисления дают несколько различные величины, хотя они сходятся со средним

арифметическим объема для Джевонса как испытуемого - примерно 10 бобов.

106

Рис. 1

Тахистоскоп. Этот прибор разрешил для исследователей проблему экспериментального

контроля. Если у Джевонса способность бросить один мгновенный взгляд на бобы

зависела от испытуемого, то теперь специальный аппарат передал экспериментатору

контроль над экспозицией. Тахи-отоскоп - инструмент, дающий зрительное

раздражение с очень короткой экспозицией (рис. 1). Изобретенный первоначально в

целях выяснения того, как раздражитель, действующий в течение краткого периода,

может вызвать зрительное ощущение, он был приспособлен Кателлом для

экспериментов на внимание и чтение. Основное требование здесь - предоставить

возможность бросить только один взгляд.

Если бы мы поместили испытуемого в совершенно темную комнату, поставили перед

ним карточку, содержащую набор точек (вместо бо-[ бов), и на мгновение включили

свет, мы не получили бы хорошего тахистоскопического эксперимента, потому что

испытуемый не знал бы точно, куда смотреть, не мог бы точно сфокусировать свои

глаза и, будучи адаптирован к темноте, был бы ослеплен ярким светом. Хорошая

конструкция обеспечивает доэкс?гозиционное поле приблизительно той же яркости,

как и само экспозиционное поле, так что гла.ч;ыю время эксперимента заранее

адаптированы. Видимая точка фиксации дает возможность испытуемому смотреть в

нужном направлении, и эта фиксационная метка находится на том же самом

расстоянии, что и экспонируемый объект, так что глаза испытуемого заранее

надлежащим образом сфокусированы и конвергированы. Таковы элементарные

требования, предъявляемые к хорошему тахистоскопу.

Другие условия также имеют некоторое значение. Темное пос-леэкспозиционное поле

позволяет положительному последовательному образу дополнить экспозицию. Очень

яркое послеэкспозиционное поле стирает последовательный образ на сетчатке

раньше, чем он успеет оказать свое полное действие на мозг. Поэтому

послеэкспозиционное поле должно контролироваться и точно учитываться.

Когда доэкспозиционное поле сменяется экспозицией, то это должно совершаться без

видимых движений или по меньшей мере без Медленных движений, которые вызывают

преследующие движения лаз и уводят их от назначенной точки фиксации. Другое

желатель-е условие заключается в том, чтобы приводить механизм в дей-твие и

останавливать его с минимальным шумом.

107

Продолжительность экспозиции должна быть обычно достаточно большой, чтобы

предоставить возможность ясно увидеть поле, и достаточно короткой, чтобы не

позволить испытуемому бросить два взгляда. Верхний предел определяется временем

реакции глаза, необходимым для перемещения от одной точки фиксации до другой.

Это время реакции довольно велико, оно равно обычно 150 - 200 миллисекундам, так

что мы можем быть спокойны в этом отношении, укоротив, экспозицию до 100

миллисекунд. Фотографии глаз во время экспозиции в 100 миллисекунд показали, что

фактически фиксация не меняется. Более короткие экспозиции позволяют адекватно

видеть поле при условии, если свет достаточно силен. При экспозициях более

коротких, чем 50 миллисекунд, эффективное раздражение равно произведению времени

на интенсивность света. Короче, яркая экспозиция дает то же самое ощущение, как

и экспозиция более длительная и соответственно менее интенсивная. Белая

карточка, освещенная яркой электрической искрой продолжительностью в долю

миллисекунды, кажется такой же яркой, как и освещенная в течение 50 миллисекунд

слабым светом. Экспозиция поэтому может быть как угодно мала при сильном

освещении; однако для экспериментов по вниманию, чтению и т. п. очень короткие

экспозиции не дают никаких преимуществ.

Если произведение интенсивности и времени (менее 50 миллисекунд) оставалось

Blog

Психология внимания/Под редакцией Ю. Б. Гиппенрейтер щ В. Я. Романова. М