Программа социологического исследования10 Концептуальная основа программы 13

Вид материала

Скажите, пожалуйста, какую литературу вы имеете
"Скажите, пожалуйста, где вы получили профес
"Что для вас является самым важным в
"Скажите, пожалуйста, чем вас привлекает прожи
"Скажите, пожалуйста. что для вас является самым
"Имеете ли вы в настоящее время работу (постоян

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 21

поэтому этот тип вопроса используется, судя по вышедшим социологиче-

ским анкетам, неохотно. Действительно, этот вопрос всегда оставляет ка-

кую-то неудовлетворенность. Хочется спросить о многом, но объем вопроса

и методические требования к ограничению количества альтернатив не по-

зволяют этого сделать. В результате остается впечатление, что за бортом ос-

тается большое количество невостребованной и такой необходимой (осо-

бенно, когда получить ее нельзя) информации. Правда, такая неудовлетво-

ренность является следствием нечеткого представления о том, какая инфор-

мация необходима социологу для решения исследовательской задачи.

В социологических анкетах чаще всего применяется вопрос с полным

делением, т.е. вопрос, альтернативы которого как подпонятия полностью

или большей частью исчерпывают понятийное содержание вопроса.

Например:

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ВЫ ИМЕЕТЕ

В СВОЕЙ ДОМАШНЕЙ БИБЛИОТЕКЕ?

Художественную............................................. ( )

Политическую.................................................. ( )

Научную, специальную.................................... ( )

Учебную............................................................ ( )

Предлагаемый набор ответов по большей части исчерпывает (для до-

машней библиотеки) понятийное содержание вопроса. И в самом деле, лите-

ратура может быть (в данном контексте) либо художественная, либо поли-

тическая, либо научная, специальная, либо учебная. (Возможны, конечно,

другие варианты полного деления: например, "отечественная", "зарубежная",

- но это уже другое понятийное содержание вопроса).

Главное при построении такого типа вопроса - это правильно выдер-

жать объемы и соотношение подпонятий, который выступают в виде аль-

тернатив. Необходимо, чтобы выделенные как подпонятия альтернативы

имели равные объемы, совокупность которых полностью или по крайней

мере большей частью исчерпывала общее понятие, которое заложено в во-

прос контекстом исследования.

Но нередко это правило нарушается. Как показывает анализ социоло-

гических анкет, при построении такого типа вопросов допускаются, по

крайней мере, четыре типичные ошибки.

1. Альтернативы имеют слишком большой уровень общности. Не-

редко по объему совокупность их превышает содержание понятия вопроса.

Так, в анкетах нередко задается вопрос о профессиональной подготовке с

такими альтернативами. Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРОФЕС-

СИОНАЛЬНУЮ ПОДГОТОВКУ? "

В ПТУ, ТУ и других училищах............................ ( )

На различных профессиональных курсах......... ( )

Непосредственно на производстве.................. ( )

В техникуме........................................................ ( )

В ВУЗе.................................................................. ( )

В данном вопросе введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем пра-

вильно, поскольку она описывает более широкий круг явления: наряду с

профессиональным, институт дает и общее высшее образование. Респондент

воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что не-

редко приводит к сдвоенным ответам, так как он вынужден выбирать одну

альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет

профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более об-

щего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смеще-

нию показателя профессионального образования. Если на рабочих местах

занято большое количество рабочих, имеющих среднее специальное и выс-

шее образование (в настоящее время таких рабочих насчитывается от 10 до

30%) , то это может привести к значительному искажению информации. В

совокупности ответов (при сдвоенных ответах) число имеющих профессио-

нальную подготовку может оказаться намного большим, чем на самом деле.

Требование к ограничению объема понятий альтернатив нередко

вступает в противоречие с другим методическим требованием - ограничени-

ем качества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во

многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению

уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сокра-

щение объема понятий имеют следствием увеличение количества альтерна-

тив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домаш-

ней библиотеке количество альтернатив увеличивается с сокращением объ-

ема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специ-

альная, учебная, справочная и т.п.

Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки

понятийного содержания вопроса, т.е. формулирования его понятийного со-

держания определенного уровня общности, что и обусловливает уровень

общности его альтернатив.

2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят част-

ный характер, и по объему совокупность их не исчерпывает объема понятия

вопроса.

Фрагмент анкеты:

"ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В

ВОСПИТАНИИ РЕБЕНКА?"

Чистота рук и одежды........................................ ( )

Вежливость......................................................... ( )

Аккуратность...................................................... ( )

Выполнение своих обещаний............................. ( )

Не обманывать.................................................... ( )

Хорошо учиться.................................................. ( )

Любить родителей............................................... ( )

Другое, напишите_________________________

_________________________________________

Понятие "воспитание" даже в рамках конкретной семьи намного ши-

ре предложенной совокупности понятий в альтернативах. И хотя объем об-

щего понятия в принципе исчерпывается включением последней альтерна-

тивы, по сути дела это просто уловка социолога, не сумевшего методически

грамотно построить вопрос. Предлагаемый набор альтернатив описывает

только часть общего объема понятия, что не позволяет определить основные

параметры процесса воспитания и тем самым получить верные данные.

3. Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмеримыми, когда

объем понятий одной альтернативы может быть больше объема понятий

другой или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается

разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

Приведем пример несоразмерности понятий по объему.

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЧЕМ ВАС ПРИВЛЕКАЕТ ПРОЖИ-

ВАНИЕ В ДЕРЕВНЕ, В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ? "

Чистый воздух, ближе к природе,

спокойствие, отсутствие шума....................................( )

Наличие собственного дома..........................................( )

Наличие огорода, участка.............................................( )

Что еще, напишите_________________________________

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему, чем

остальные, естественно, она наберет и большее число голосов. Если объемы

понятий этих альтернатив уравновесить, например, поставить первой аль-

тернативой "быть ближе к природе", то соответственно изменится и про-

центное распределение ответов респондентов, т.е. две последние альтерна-

тивы получат больше голосов. В зависимости от объема понятий меняется и

их количественное выражение.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пере-

секающимися объемами альтернатив.

Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ

ВАЖНЫМ В ЖИЗНИ? "

Патриотизм........................................................( )

Гражданский долг..............................................( )

Национальная идентификация............................( )

Что еще, напишите__________________________

Понятно, что объемы указанных понятийных образований пересека-

ются, их трудно разъединить и наполнить специфическим содержанием. Бо-

лее того, понятие "патриотизм" выступает как более общее, включающее в

себя часть других понятий. Данный набор альтернатив ставит респондента в

затруднительное положение. В его понимании патриотизм, гражданский

долг является столь же важными, как и национальная идентификация. Эти

понятия настолько равнопорядковы, что выбрать среди них ведущее оказы-

вается практически невозможным. Поэтому при суммировании ответов рес-

пондентов получается практически равное распределение по всем альтерна-

тивам. Разница в ответах по альтернативам может иметь случайный харак-

тер, а при большом их наборе вступает в силу фактор расположения альтер-

натив: первые альтернативы получают больше всего голосов. В результате

исследователь не получает из ответов респондентов данных о приоритете

того или иного нравственного мотива (если в этом заключалась его задача).

Вот еще пример с пересечением объемов понятий альтернатив.

Вопрос: "Ваш возраст?"

До 20

лет

20-24

лет

24-28

лет

28-35

лет

35-40

лет

40-45

лет

45-55

лет

55-60

лет

Свыше

60 лет

01

02

03

04

05

06

07

08

09

И здесь респондент поставлен в трудное положение. Если ему, на-

пример, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или

24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованно-

сти респондента в оценке своего возраста. Если респонденту захочется быть

немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если

постарше (это бывает реже), то к следующей группе. Наверное поэтому в

исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий,

женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление является довольно трудным, поскольку требуется

определение общего признака, по которому происходит деление понятий.

Существуют вопросы, где такое деление не сложно, например возраст, стаж

работы и пр. Здесь признак так ясен, что сложностей при делении за исклю-

чением специфических моментов не возникает. Но бывают случаи, когда

очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, кото-

рые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу яв-

лений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедий-

ные, хотя комедийные фильмы являются также художественными. И хотя

это все понимают, но найти для серьезных, глубоких художественных

фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граж-

дане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям старшего

возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего

признака для понятий "женщины" и "люди старшего возраста" не позволяет

обвинить авторов обращения в логической несуразности. Понятийное опре-

деление и построение альтернатив является важнейшим в социологии.

По единому логическому основанию

Еще одним важнейшим принципом определения понятийного содер-

жания вопроса является построение его альтернатив по единому логическо-

му основанию. Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь

единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основа-

ниях и мужчин, и женщин. В вопросе "Ваше образование?" единым логиче-

ским основанием для построения его альтернатив является наличие того или

иного уровня образования.

Но нередко принцип единого логического основания при формирова-

нии альтернатив нарушается. Причем нарушение это бывает настолько час-

то, что приходится говорить о нем, как об одной из грубейших ошибок при

построении вопросов.

Фрагмент анкеты:

"ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ РАБОТУ (ПОСТОЯН-

НУЮ ИЛИ ВРЕМЕННУЮ)?"

Имею постоянную работу....................................... ( )

Имею временную работу......................................... ( )

Работу не имею......................................................... ( )

Это пример того, как альтернативы в вопросе выведены не по едино-

му логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - имеет

ли он постоянную или временную работу, что и подразумевает содержание

вопроса. Второе основание - отсутствие работы.

На первый взгляд ничего особенного в таком смешении различных

логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-

либо одну альтернативу, т.е. он имеет постоянную работу, либо временную

или не работает совсем. И в зависимости от выбора мы получаем данные по

каждой альтернативе и делаем заключение, сколько людей имеют работу,

среди них постоянную или временную, и сколько не работает. Если такое

изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то

в принципе такое построение альтернатив возможно.

Но как только мы переходим к системе логического распределения

данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой.

Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или вре-

менную работу, то эти данные касаются только определенной категории лю-

дей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому

признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в

данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей,

каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определе-

нию характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или от-

дельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у ко-

го не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет

альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу

об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опра-

шиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение

оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в

любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы по-

строены по двум и более основаниям.

Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент

распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответив-

ших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в

вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам

происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный во-

прос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех,

кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивает-

ся за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем

не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что

данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет

тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную лите-

ратуру?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем

примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность

чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает

литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтер-

натив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респон-

дентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение

ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Распределение ответов респондентов

в вопросе, построенном по двум

основаниям (100 человек = 100%)

Распределение ответов респондентов

в вопросе, построенном по одному

основанию (50 человек = 100%)

Читаю часто 30%

Читаю часто 60%

Читаю редко 10%

Читаю редко 20%

Читаю очень редко 10%

Читаю очень редко 20%

Не читаю совсем 50%

?

В сумме 100%

В сумме 100%

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличают-

ся весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респон-

дентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество

увеличивается ровно в два раза и составляет уже 60%. Какие данные пра-

вильные? Очевидно данные второй колонки таблицы. В первой колонке

имеется зависимость от всех ответивших на вопрос - и тех, кто читает, и тех,

кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного

вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте

себе, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пя-

тую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически

набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и

встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процент-

ном распределении от общего количества ответивших на данный вопрос)

было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности

вопроса. Если нас интересует количество читающих и не читающих респон-

дентов, то соответствующим образом необходимо формулировать сам во-

прос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?"

(да, нет). Здесь даже нельзя вводить альтернативы "изредка" или "иногда",

поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность

чтения. Если нас интересует, какую литературу опрашиваемый читает, то

соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю та-

кую, такую и такую литературу).

Еще раз повторим, введение альтернатив по различным основаниям

(по двум или трем) изменяет содержательную сущность вопроса, в результа-

те чего происходит искажение количественных данных, когда в зависимости

от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса респондентом.

Дело в том, что набор альтернатив воспринимается опрашиваемым, как оп-

ределенный контекст вопроса, его логическая расшифровка, направление

логического анализа. Такая логика сохраняется, если альтернативы построе-

ны по единому логическому основанию. В противном случае набор альтер-

натив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что суще-

ственно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от

смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специ-

альную систему рассуждений. Фактически вопрос анкеты распадается на се-

рию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы,

имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно из-за

необходимости сохранения последовательности логических операций.

Прочитывая предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие

единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и груп-

пировать предложенный ряд в определенной логической последовательно-

сти. Сама по себе эта работа является достаточно сложной, она становится

сложной вдвойне в случае затрудненности определения понятийного содер-

жания и объема предлагаемых альтернатив. Далеко не всегда можно четко и

определенно соотнести альтернативы, выделить какое-то единое основание,

построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержа-

ние двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъеди-

Blog

Программа социологического исследования10 Концептуальная основа программы 13