Geum.ru

Программа социологического исследования10 Концептуальная основа программы 13

Вид материалаПрограмма
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

нии всей анкеты не меняются.

Но, независимо от того, что показывает общая кривая, распределение

внимания и активности опрашиваемых может меняться на отдельных участ-

ках анкеты. В одних случаях они могут резко падать и так же резко возрас-

тать в других случаях. Это естественно, поскольку одни вопросы респонден-

там нравятся больше, другие - меньше, внимание и активность опрашивае-

мых никогда не бывают постоянными, в каких-то определенных пределах

они всегда колеблются.

Имея кривую распределения внимания респондентов, получаемую в

результате пилотажного опроса, можно соответствующим образом, исполь-

зуя специфические методы, управлять вниманием и активностью респонден-

тов, перестраивать анкету с целью повышения заинтересованности, внима-

ния респондентов, активизации их деятельности.

На приведенном ниже рисунке показано, как изменяется количество

отказов от ответа по отдельным участкам анкеты, искусственно разбитой по

пять вопросов.

Наибольшее количество

отказов


Рис. 2

Как видно из рис. 2, первые вопросы анкеты респондентам не очень

понравились. Здесь имеется довольно большое количество отказов от отве-

та. Затем интерес к анкете стал повышаться, и к 20 вопросу количество отка-

зов от ответа постоянно снижается. К 25 вопросу оно немного стабилизиро-

валось, потом внимание опрашиваемых резко упало, видимо, вопросы, рас-

положенные между 25-30, им совсем не понравились. Затем интерес опра-

шиваемых опять немного повысился, но все-таки остался ниже, чем в вопро-

сах 15-20. Далее до 35 вопроса он остается постоянным, и снова снижается

на вопросах 35-40. Видимо, и эти вопросы оказались не интересными. На

участке 40-45 внимание респондентов опять повысилось, затем на следую-

щем участке оно снова понижается, но не намного. К концу анкеты актив-

ность респондентов снова возрастает, видимо, потому что анкета подошла к

концу и вопросы, здесь расположенные, оказались легкими для восприятия

и ответа.

Отчего же зависит такое неравномерное распределение интереса и

внимания респондентов, почему на одни вопросы они отвечают охотно, а на

другие не желают отвечать?

Во-первых, это может зависеть, как уже говорилось, от усталости рес-

пондента. Если анкета очень сложна, то уже со второй ее трети респондент

становится менее внимательным и на трудные вопросы особенно в середине

и в конце анкеты просто не отвечает.

Во-вторых, причиной отказа от ответа может быть непонимание ча-

стью респондентов вопросов какого-то блока. Возможно вопрос или блок

вопросов оказались так плохо разработанными, что стали непонятными и

неинтересными.

В-третьих, причиной отказов от ответа может служить степень инте-

реса, проявляемого разными группами респондентов к различным вопросам.

Одним респондентам интересны одни вопросы, другим - другие. Соответст-

венно меняется количество отказов от ответа.

В-четвертых, количество отказов от ответа может зависеть от типа и

формы вопроса. Если вопрос построен сложно, как, например, табличный,

или комбинированный, то он не вызывает у большинства респондентов осо-

бого желания утруждать себя поисками ответа.

В-пятых, особенно много отказов имеют вопросы личного, интимно-

го характера, требующие оценки, высказывания своего мнения и т.д. Тако-

выми могут быть вопросы, касающиеся взаимоотношений в семье, оценки

деятельности руководителя, различные мотивационные вопросы.

Анализ отказов от ответа в пилотажном исследовании в целом по ан-

кете и по отдельным ее участкам и вопросам наглядно показывает недора-

ботки в расположении вопросов в анкете, неправильную их тестировку, не-

достатки технического оформления, а также слабости содержательного ха-

рактера. Таким образом позволяет определить, какие просчеты имеются в

анкете.

Анализ анкеты по количеству отказов от ответа опрашиваемых, ко-

нечно, является только одним из методов пилотажной проверки методики,

но он весьма плодотворен и оказывает существенную помощь при доработке

методики исследования.

В результате пилотажного исследования можно выделить по крайней

мере четыре способа проверки технически правильно подготовленной анке-

ты. Подчеркнем "технически правильно". Проверка содержательности и

достоверности информации является более сложным делом и требует друго-

го аппарата и других методов проверки.

1. Еще раз повторим, что анкета считается правильно подготов-

ленной, если она в целом имеет небольшое количество отказов от ответа.

Кроме того, график распределения внимания и заинтересованности опраши-

ваемых должен иметь положительную направленность или хотя бы посто-

янную величину. Недопустимо, если отказов от ответа будет более 10%, ес-

ли конечно, часть вопросов не требует ответа части респондентов.

2. Анкета должна иметь равное распределение ответов респонден-

тов по альтернативам в порядке их убывания. Это означает, что ни одна

альтернатива в плане технического построения вопроса не получила при-

оритета.

3. О том, что анкета технически правильно построена, свидетель-

ствует и субъективное время, отмеченное респондентами. Оно должно

быть равно реальному времени, затраченному на заполнение анкеты неко-

торым количеством респондентов и зафиксированному объективными мето-

дами или меньше его. Для определения субъективного времени обычно в

конце анкеты при пилотажном опросе задается вопрос: "Отметьте, пожалуй-

ста, сколько (примерно) времени Вы заполняли анкету?" и предлагается

временная шкала.

4. Конечно, этих методов проверки анкеты недостаточно, чтобы

быть уверенным в получении достоверной информации. Как впрочем и тех-

нически грамотно построенная анкета еще не является залогом получения

истинной, точной и надежной информации. Но технически правильно по-

строенная анкета может служить надежным основанием для получения точ-

ной и достоверной информации. И, наоборот, при технически неправильно

построенной методике исследования можно с уверенностью сказать, что на-

дежной информации с ее помощью не получишь.

При пилотажном исследовании необходимо обязательно проверить

анкету, хотя бы по тем пунктам, о которых говорилось выше, поскольку дру-

гих методов проверки существует мало, все они достаточно трудоемки и за-

нимают едва ли не больше времени, чем само исследование. Поэтому социо-

логи не всегда стремятся проверять свою анкету. Предлагаемые методы до-

вольны просты и надежны, их легко можно автоматизировать, т.е. перевести

на ЭВМ, которая поможет при введении некоторого формального критерия

вычислить индекс технически правильно построенной анкеты.

После проведения пилотажного исследования анкета вновь проверя-

ется по тем же правилам, по которым разрабатывалась, но теперь уже с уче-

том результатов пробного исследования, с учетом мнения респондентов. На-

до сказать, что чаще всего пилотажный опрос существенно поправляет пер-

воначальный вариант анкеты.

Обычно пилотажное исследование проводят один раз. На самом деле,

как и любой другой инструментарий, он требует неоднократных проверок.

Пилотажное исследование необходимо проводить не один раз, а столько

сколько необходимо, чтобы быть до конца уверенным в том, что методика

отработана полностью и каждый вопрос построен надежно.

После устранения недочетов и недоработок, выявленных в результате

первого пилотажного исследования, требуется повторный пилотажный оп-

рос, чтобы выяснить как работает скорректированная методика. Если инст-

рументарий очень сложен и требует большой точности (например, при про-

гнозном исследовании), надо провести и третье пилотажное исследование.

Только после тщательной практической отработки методики ее можно вы-

пускать в свет и быть полностью уверенными, что будет получена достовер-

ная и надежная информация. В естественных науках отработка инструмен-

тария исследования является обязательным этапом работы, тогда как в со-

циологии сегодня все еще приходится доказывать и убеждать в ее необхо-

димости.

Нелишне еще раз напомнить: сколько бы мы ни занимались рассуж-

дениями, они остаются логическими конструкциями, которые не всегда бы-

вают удачными. И только практика может указать наши ошибки. В процессе

разработки анкеты такой практикой выступает пилотажный опрос. Поэтому

игнорировать его, как, к сожалению, это часто делают начинающие социо-

логи, нельзя.

Заключение

В настоящей работе не ставилась задача дать систематическое и пол-

ное изложение проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений в при-

кладной социологии. Она представляет собой описание только некоторого

опыта проведения социологических исследований, формулирования вопро-

сов и построения анкеты в целом. По существу данная книга является замет-

ками социолога, написанными на основании собственного опыта и опыта

других социологов.

Выявление и анализ законов и закономерностей построения вопросов

и вопросно-ответных отношений, выработка правил их формулирования

требуют огромной практической и теоретической работы и проведения

большого числа разнообразных экспериментальных исследований. К сожа-

лению наши социологи занимаются этим очень мало, что не позволяет в на-

стоящее время обратиться к большой обобщающей работе.

Я постарался ответить только на некоторые вопросы о вопросах, ос-

ветить лишь основные условия и предпосылки этой проблемы и показать

возможные направления продолжения работы, безусловно будучи уверен в

том, что решение ее есть задача коллективная, которую можно выполнить

только усилиями многих социологов.

Если читатель воспримет данную книгу именно так, то автор будет

считать свою задачу выполненной.


Л и т е р а т у р а

1. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982.

2. Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. - М., 1983.

3. Асеев В.Г. Опыт построения объективированной шкалы удовлетворен-

ности. //Социологические исследования. 1984. № 1.

4. Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни "практического" сознания и стиль

жизни: проблемы интерпретации ответов респондента.

//Социологические исследования. 1982. № 3.

5. Бареев Т.Р., Касимова Р.Г. Компактная система кодирования социоло-

гической информации. //Социологические исследования. 1984. № 4.

6. Белановский С.А. Сравнительный анализ свободного и формализованного

интервью в социально-экономических исследованиях. //Сравнительный

анализ и методика исследования. - М., 1989.

7. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1981.

8. Берштейн М.С. Метод анкет. //Методы изучения личности. - Орел,

1923.

9. Буренин С.Н., Чередниченко В.А. Подготовка анкет к обработке на

ЭВМ. //Социологические исследования. 1983. № 3.

10. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. -

М., 1989.

11. Бутенко И.А. О языке социологии и социологии языка. //Социологические

исследования. 1985. № 1.

12. Войшвилло Е.К., Петрова Ю.А. Язык и логика вопросов: Логика и мето-

дология научного познания. - М., 1974.

13. Головина Л.И. О взаимодействии методик опроса и общей методологии

в конкретном социальном исследовании. //Вопросы теории и методов

социологических исследований. - М., 1974.

14. Голофаст В.Б. Соотношение концептуальных и инструментальных ха-

рактеристик знания в социологическом исследовании. //Логика социоло-

гического исследования. - М., 1987.

15. Гостковский З. О повышении достоверности опроса в социологических

исследования. //Социологические исследования. 1978. № 4.

16. Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент. //Социо-логические

исследования. 1989. № 3.

17. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследова-

нии. - Л., 1979.

18. Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе.

//Социологические исследования. 1981. № 3.

19. Докторов Б.З. Типология методических исследования. //Социологические

исследования. 1989. № 1.

20. Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Методические вопросы формализации со-

циологических анкет. //Социологические исследования. 1975. № 3

21. Ермолаева Е.М. Язык респондента, язык анкеты. //Социологи-ческие ис-

следования. 1987. № 1.

22. Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса.

//Социологические исследования. 1984. № 3.

23. Жабский М.И. Методология прикладного социологического исследова-

ния. - М., 1976.

24. Ильясов Т.Н. Экспериментальное обоснование количества делений шка-

лы. //Социологические исследования. 1984. № 4.

25. Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: Постановка вопросов в ан-

кетах и опыт использования шкал. //Социоло-гические исследования.

1974. № 2.

26. Клигер С.А., Косолапов И.С., Толетова Ю.Н. Шкалирование при сборе и

анализе социологической информации. - М., 1978.

27. Коган В.З. Обеспечение достоверности информации на стадии подго-

товки анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования.

1981. № 1.

28. Лютынска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых

в углубленном пилотаже. //Социологические исследования. 1978. № 4.

29. Маслова О.М. Социологический опрос как средство социального обще-

ния. //Сравнительный анализ и методика социологических исследований.

- М., 1989.

30. Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информа-

ции. //Политическое самообразование. 1981. № 2.

31. Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет.

//Социологические исследования. 1981. № 1.

32. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975.

33. Моин В.Б. Форма вопроса, интерпретация ответа. //Социологические

исследования. 1987. № 5.

34. Ноэль Э.Н. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М.,

1978.

35. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования.

//Социологические исследования. 1983. № 3.

36. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1972.

37. Рабочая книга социолога. - М., 1983.

38. Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения:

методический опыт. - М., 1984.

39. Сергеев К.А., Соколов А.Н. О логике вопросов. //Вопросы философии и

социологии. Вып. 1. - Л., 1969.

40. Толстова Ю.Н. Сопоставимость результатов классификации при ис-

пользовании различных шкал. //Социологические исследования. 1978. № 3.

41. Федоров И.В. Причины пропусков ответов при анкетном опросе.

//Социологические исследования. 1982. № 2.

42. Хмелько В.Е. Номинальная шкала личностных качеств: Опыт построе-

ния базового тезауруса. //Социологические исследования. 1981. № 2.

43. Цыба В.Т. Концептуальное обоснование операционализации и измерения.

//Социологические исследования. 1985. № 1.

44. Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос. //Социологические

исследования. 1982. № 3.

45. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, ме-

тоды. - М., 1972.


См.: Хинтикка И. Вопрос о вопросах . //Философия и логика. - М., 1974. - С. 303-304.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 76.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - М., 1972. -

С. 74-75.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 77.

См.: Часть и целое. //Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 769.

Совсем недавно (октябрь 1998 г.) после заявления депутата Госдумы Г. Явлинского, что

правительство коррумпировано, министерские посты куплены и пр. (на что последние весь-

ма сильно обиделись), телепрограмма "Итоги" НТВ провела телефонный опрос. Был пред-

ложен только один вопрос: "Как Вы считаете, нынешнее правительство коррумпировано?".

92% опрошенных ответили положительно.

Результаты данного опроса, строго говоря, не позволяют утверждать о коррумпиро-

ванности правительства., (правда дыма без огня не бывает), но можно сделать вполне од-

нозначный вывод: население страны относится к правительству весьма негативно (по край-

ней мере в этой части), что безусловно сказывается на уровне социальной напряженности в

обществе и т.д. Это к вопросу об интерпретации исследователем результатов массовых оп-

росов.

Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов.

//Социологические исследования. 1984. № 2. - С. 136.

См.: Типологизация и классификация в социологических исследованиях. /Под ред. В.Г.

Андреенкова и др. - М., 1981.

Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов.

//Социологические исследования. 1984. № 2. - С. 132. Это, пожалуй, одна из первых работ, в

которой предпринята попытка углубленного анализа проблем открытого и закрытого вопро-

сов и представления их как имеющих различную природу для получения информации в со-

циологическом исследовании.

Сегодня чаще всего это связано с невостребованностью обществом

высокоподготовленных специалистов.

См.: Шкалирование: Психологический словарь. - М., 1983. - С. 404.

Левашов В., Папоян Г. Количественный анализ в социологическом исследовании.

//Политическое самообразование. 1981. № 12. - С. 115.

См.: Ядов В.А. Социологические исследования. - С. 91.

Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. - М., 1973. - С. 96.

См.: Ядов В.А. Социологические исследования. - С. 158.

См.: Социологические исследования. 1983. № 2. - С. 121.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - С. 73.

Там же. - С. 72.

Лосенков В.А. Социальная информация в жизни городского населения. - Л., 1983. - С. 98.

См.: Рабочая книга социолога. - М., 1983. - С. 362.

См.: рабочая книга социолога. - С. 363.

См.: Ноэль Э. Указ. соч. - С. 318-319.

См.: Рабочая книга социолога. - С. 400.

Ханин Ю.Л. Личностные и социально-психологические опросники в прикладных исследо-

ваниях: Проблемы и перспективы. //Социальная психология и общественная практика. - М.,

1985. - С. 172.

Бадалаев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. - М., 1982. - С. 13.

Котик М.А. Психология и безопасность. - Таллинн, 1981. - С. 77.

Ядов В.А. Социологические исследования. Методология, программа, методы. - М., 1972. -

С. 169.

Ядов В.А. Указ. соч. - С. 172.

Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982. - С. 51.

Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982. - С. 38.

См.: Аванесов В.С. Указ. соч. - С. 53.

Возможно, читателю пример с текучестью кадров покажется весьма устаревшим, посколь-

ку сегодня более актуальным становится поиск работы. Но когда в стране снова займутся

производством, поймут, что безработица и текучесть кадров это не взаимообусловливаемые

явления, а совершенно различны, поскольку определяются различными причинами.

Средняя традиционная анкета содержит от 200 до 500 альтернатив.

См.: Социальные перемещения как фактор воспроизводства и изменения социальной

структуры развитого социалистического общества (методические материалы исследования).

/Авторы: д.ф.н., проф. Ф.Р. Филиппов (руководитель), к.ф.н. Л.Г. Гафт, Е.Д. Игитханян, В.И.

Молчанов (ИСИ АН СССР) - М., 1982.

Цит. по: Вопросы философии. 1978. № 11. - С. 74.

Но это не программный вопрос. Понятие программного вопроса намного шире, чем поня-

тие центрального вопроса, хотя они могут совпадать по тематической направленности.

Цит. по: Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. -М., 1975. - С. 231.

Там же.

Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975. - С. 148.

См.: Там же.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 120.

Социологические исследования. 1984. № 3. - С. 234.


Аверьянов Л.Я.

Социология: искусство задавать вопросы.


4