Станислав Гроф
| Вид материала | Документы |
| Космическая игра |
- Станислав Гроф "Путешествие в поисках себя", 4810.26kb.
- Станислав Гроф "Путешествие в поисках себя", 4809.93kb.
- Исследование рубежей человеческого сознания, 4551.92kb.
- Станислав Гроф Путешествие в поисках себя, 3703.23kb.
- Psychology of the future, 5869.92kb.
- -, 1164.91kb.
- За пределами мозга Станислав Гроф, 5972.61kb.
- Гроф С. Г86 Революция сознания: Трансатлантический диалог/С. Гроф, Э. Ласло, П. Рассел;, 2194.54kb.
- Станислав Гроф Людьми управляют матрицы (интервью), 137.67kb.
- Станислав Гроф Области человеческого бессознательного: Данные исследований лсд, 4322.33kb.
КОСМИЧЕСКАЯ ИГРА
тельной. У нас останется множество острых вопросов, например, каков
источник материала, появившегося в результате "Большого взрыва" , что
послужило причиной и началом этого события, откуда произошли законы,
управляющие вселенной, и другие. Идея вечно существующей вселенной, в
которой материя постоянно создается из ничего, сама по себе ставит в тупик.
То же самое справедливо и для других теорий, описывающих происхождение
вселенной.
Нам говорили, что вселенная, в сущности, сама создала себя и что вся ее
история, от атомов кислорода до Ното 5ареп5, не требовала вмешательства
разума и что она, вселенная, может адекватно быть понята как результат
материальных процессов, управляемых естественными законами. Многие физики
признают это предположение не слишком убедительным. Стивен Хоукинг, которого
счи га-ют величайшим физиком нашего времени, заявил, что "несообразности
теории "Большого взрыва" слишком велики". А физик из Принстонского
университета Фримэн Дайсон однажды заметил: "Чем больше я изучаю вселенную и
подробности ее архитектуры, тем больше обнаруживаю очевидных доказательств
того, что вселенная в некотором смысле должна была знать о нашем появлении".
Реконструктивное изучение ранних процессов, происходящих в первые
минуты существования вселенной, открыло удивительный факт: будь изначальные
условия немного иными - например, будь величина одной из основополагающих
физических констант изменена на несколько процентов, жизнь в созданной таким
образом вселенной не могла бы поддерживаться. В такой вселенной люди никогда
бы не стали существовать в функции наблюдателей. Крайне низкая вероятность
существующего взаимного соответствия величин множества основополагающих
физических констант было отражено в формулировке так называемого
Человеческого Принципа, сформулированного Барроу и Типлером (Вагго\у апс1
Т1р1ег 1986). В нем утверждается, что вселенная могла быть создана с
определенным намерением или с целью зарождения жизни и человеческих
наблюдателей, что указывает на участие высшего космического разума в
процессе творения или по меньшей мере дает основания для подобного
толкования.
Вероятность того, что жизнь произошла из случайных химических
процессов, является астрономически малой величиной, что убедительно
продемонстрировали такие ученые, как всемирно известный астроном Фред Хоили
(1983) и Фрэнсис Крик (1981), один из авторов открытия структуры ДНК. Фред
Хоили нашел решение этой дилеммы в теории панспермии, согласно которой
микроорганизмы, распределенные по всей вселенной, попали на нашу планету в
ре-
216
ПРИЛОЖЕНИЕ
зультате межзвездного путешествия, по всей видимости находясь в хвосте
кометы. Он утверждал, что жизнь - "явление космологическое и, возможно,
самый основополагающий аспект вселенной".
Френсис Крик высказался более оригинально. Вот что он утверждал: "Чтобы
избежать повреждения, микроорганизмы, как я полагаю, путешествовали в
переднем отсеке космического корабля, посланного на Землю высшей
цивилизацией, которая где-то развилась несколько миллиардов лет назад...
Жизнь здесь началась тогда, когда эти организмы начали размножаться". Подход
Хоили и Крика, разумеется, не открывает тайну происхождения жизни: он просто
представляет другое время и местоположение. Оба ученых ничего не говорят о
том, как жизнь появилась впервые.
Становится все более очевидной неспособность теории Дарвина представить
эволюцию и необычайное богатство форм жизни как результат механически
действующих естественных сил. Несообразности и слабости теории Дарвина и
неодарвинизма были рассмотрены в книге Филиппа Джонсона "Суд над Дарвином"
(1993). Поскольку эволюция сама по себе является хорошо продуманным
явлением, крайне маловероятно, что она могла произойти без руководства
высшего разума. К ней вряд ли можно было бы применить знаменитое определение
Ричарда Доукинса: "работа слепого часовщика". В эволюции существует слишком
много фактов, несовместимых с таким пониманием природы.
Известно, что случайные мутации в генах, возникновение которых
считается основным механизмом эволюции в теории неодарвинизма, в большинстве
случаев являются пагубными, и поэтому они вряд ли могли бы послужить
источником прогрессивных изменений в организмах. Более того, для появления
новых видов потребовалось бы практически невероятное сочетание разнообразных
и весьма специфических мутаций. В качестве примера можно привести
эволюционный переход от рептилий к птицам, который потребовал наряду с
другими факторами одновременного развития перьев, легких и полых костей и
совершенно другого строения скелета. Во многих случаях традиционные формы,
ведущие к появлению новых органов, не приводят к эволюционным преимуществам
(например, частично развитый глаз) или являются нефункциональными
(неполностью сформированные крылья).
Чтобы поставить в тупик последователей теории Дарвина, природа как
нарочно поддержала развитие таких форм, которые уж никак не обладают
эволюционными преимуществами. Например, красивый хвост павлина служит самцам
этого вида для привлечения самок, но в то же время делает их более уязвимыми
для хищников.
217