Курс лекций по дисциплине история экономических учений москва 2008

Вид материала

Курс лекций

Содержание Булгаков С. Н. (1871 – 1944) Особенности критики идей утопического социализма в трудах в. а. милютина и э. р. вредена Вреден Э. Р. (1835-1891) Российские сторонники методологии немецкой исторической школы (а. и. чупров, а. н. миклашевский, с. ю. витте) Миклашевский А. Н. (1864 – 1911)

Подобный материал:

• Темы контрольных работ по дисциплине «История экономических учений» Методологические, 18.74kb.
• Курс лекций по курс "история экономических учений", 813.51kb.
• Курс лекций по курса "История экономических учений", 381.31kb.
• Курс лекций по курсу "История экономических учений", 530.45kb.
• Программа по дисциплине «история экономических учений» Москва-2004, 257.83kb.
• Вопросы для подготовки к экзамену для специальности «менеджмент» по дисциплине «история, 31.61kb.
• Краткий курс Москва 2002 Войтов А. Г. История экономических учений. Краткий курс, переработанный., 2357.11kb.
• Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008, 991.98kb.
• История экономики и экономических учений курс лекций для студентов специальности 080502, 1023.22kb.
• Методические указания по изучению дисциплины "История экономических учений" для студентов, 92.04kb.

Булгаков С. Н. (1871 – 1944)

Булгаков Сергей Николаевич – известный философ, эконо­мист, богослов и публицист – родился в 1871 г. в г. Ливны Орлов­ской губернии в семье священника. Его предки, в течение шести поколений были священниками. Жизнь в провинциальном городе и религиозное воспитание оказали большое влияние на формиро­вание личности и мировоззрения С. Н. Булгакова, который учился сначала в духовном училище в Ливнах, а затем три года в Орлов­ской духовной семинарии. Как он сам писал в «Автобиографии», учась в гимназии, пережил «религиозный кризис» и «с 14 лет при­мерно до 30 лет блудный сын удалился в страну далеку... « (с. 34). Сделавшись, по его словам, «жертвой мрачного революционного нигилизма», С. Н. Булгаков оставил семинарию и продолжил об­разование в Елецкой гимназии, а затем на юридическом факуль­тете Московского университета, по окончании которого в 1894 г. был оставлен (по рекомендации профессора А. И. Чупрова) на ка­федре политэкономии и статистики для подготовки к профессор­скому званию. В 1897 г. выпустил свою первую книгу «О рынках при капиталистическом производстве», которая целиком была по­строена на цитатах из К. Маркса и носила популяризаторский ха­рактер. После сдачи магистерского экзамена в 1898 г. С. Н. Булга­ков был направлен в двухлетнюю командировку в Германию для продолжения научной работы. Именно здесь начинается его от­ход от марксизма, и в последующем в его работах «все победнее стал звучать голос религиозной веры». Свой резкий поворот «от марксизма к идеализму» сам С. Н. Булгаков объяснял двумя при­чинами: любовью к Иисусу Христу, привитой ему с детства, и ду­ховным влиянием Ф. М. Достоевского и Вл. Соловьева.

Как вспоминал сам С. Булгаков, «я возвратился из-за границы уже с разложившимся марксизмом, который оказался для меня кратковременной болезнью юности и переходной стадией на моем окружном пути к совершенно иному, религиозному ми­ровоззрению». В 1900 г., вернувшись в Россию, С. Н. Булгаков опубликовал книгу «Капитализм и земледелие», по которой в 1901 г. защитил магистерскую диссертацию по политэкономии. С 1901 г. С. Н. Булгаков – профессор политэкономии в Киевском по­литехническом институте, а с 1906 г. – доцент Московского уни­верситета. В 1911 г. с группой других преподавателей универси­тета он вышел в отставку в знак протеста против нарушения пра­вительством университетской автономии. В 1904 г., окончательно порвав с марксизмом, написал книгу «От марксизма к идеализ­му». В том же году С. Н. Булгаков и Н. А. Бердяев решили изда­вать собственный журнал; сначала они приобрели «Новый путь», а затем основали журнал «Вопросы жизни». В марте 1905 г. по инициативе С. Н. Булгакова в Москве создается Религиозно-фило­софское общество памяти Вл. Соловьева, в 1906 г. участвует в создании Союза христианской политики, а в 1907 г. избирается депутатом во вторую Государственную думу от Орловской губер­нии как беспартийный «христианский социалист». Получив из­вестие о Манифесте 17 октября 1905 г., С. Н. Булгаков принимает участие в студенческой демонстрации, но в какой-то момент, по его признанию, «почувствовал совершенно явственно влияние антихристового духа». С этого момента вчерашний «непримиримый враг самодержавия» становится монархистом. «Становилось оче­видно, – пишет он в «Автобиографии», – что революция губит и погубит Россию. Но не менее ясно было для меня тогда, что ее не менее верно губит и самоубийца на престоле, первый деятель ре­волюции Николай II. И из этого рокового кольца революции, в котором боговенчаный монарх в непостижимом ослеплении и че­ловеческом слабоволии подавал руку революции, казалось, не было выхода».

В 1909 г. С. Н. Булгаков принял участие в сборнике «Ве­хи», в котором были осмыслены уроки революции 1905 г. В этой революции С. Н. Булгаков увидел симптомы очень многих опас­ных болезней, которые через несколько лет поставят Россию на грань катастрофы.

В 1910 г. вместе с Е. Трубецким, Н. Бердяевым и В. Эрном С. Н. Булгаков организует в Москве книжное издательство «Путь», в котором выходят два его основных сочинения: «Два града» (1911) и «Философия хозяйства»(1912). По последнему он защищает док­торскую диссертацию. К этому времени его популярность в широ­ких кругах русской интеллигенции достигает наивысшего уровня.

Революцию 1917 г. С. Н. Булгаков, по его признанию, «пе­режил трагически, как гибель того, что было для меня самым до­рогим, сладким, радостным в русской жизни, как гибель любви». В июне 1918 г. в Москве в Свято-Даниловом монастыре С. Н. Бул­гаков принял сан священника, был избран членом Высшего Цер­ковного Совета и вскоре исключен из профессоров политэконо­мии. В 1919 г. он поехал за семьей в Крым, но вернуться в Моск­ву уже не смог. Какое-то время он был профессором политэконо­мии и богословия в Симферопольском университете, откуда так­же был исключен «по причине священства». В 1922 г. советское правительство приняло решение о высылке его из России в соста­ве группы из более ста ученых, писателей и общественных деяте­лей, обвиненных во враждебном отношении к советскому режиму. Сначала С. Н. Булгаков поселился в Праге, а затем переехал в Париж, где с 1925 г. возглавлял кафедру догматического богосло­вия в Парижском православном духовном институте, в создании которого он принимал участие. Умер в 1944 г. в Париже от кровоизлияния в мозг, похоронен на русском кладбище в Сент-Женевьев-де-Буа.

В 1906 г. специально для «Религиозно-общественной биб­лиотеки» С. Н. Булгаков написал «Краткий очерк политической экономии: Основные черты современного хозяйственного строя».

Особый интерес представляет его характеристика типов капитализма, в том числе российского капитализма, как бюрократического, звучащая весьма современно, поскольку ее с полным основанием можно отнести и к нынешней экономике России.


ПРИЛОЖЕНИЕ 4


ОСОБЕННОСТИ КРИТИКИ ИДЕЙ УТОПИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА В ТРУДАХ В. А. МИЛЮТИНА И Э. Р. ВРЕДЕНА⁴


Милютин В. А. (1826-855)

Владимир Алексеевич Милютин родился в 1826 г. в небо­гатой дворянской семье. Учился сначала на юридическом фа­культете Московского, а затем Санкт-Петербургского универси­тета. В 1850 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «О недвижимых имуществах духовенства в России». Эта диссерта­ция привлекла к молодому ученому всеобщее внимание, по­скольку в ней рассматривались вопросы не только о вотчинных правах церкви в Древней Руси, но и проблемы церковного управ­ления в целом, а также отношения между церковью и государст­вом. Текст диссертации был опубликован после смерти автора в «Чтениях Московского общества истории и древностей русских» (1859-1861 гг.). В 1850 г. был назначен адъюнкт-профессором Петербургского университета, где стал, по свидетельству совре­менников, одним из самых популярных преподавателей. Его лек­ции привлекали внимание студентов всех факультетов глубиной и яркостью своего содержания; при этом лектор читал их, не прибегая к написанному тексту, что было в те времена редко­стью. В 1853 г. В. Милютин был переведен на кафедру полицей­ского права («благочиния и благоустройства»). В 1848 г. он был избран действительным членом Российского географического общества и стал выполнять обязанности делопроизводителя в от­деле статистики. В 1852 г. стал секретарем общества и редакто­ром его «Вестника». При В. Милютине программа «Вестника» была расширена за счет публикации материалов не только по России, но и по другим странам. По поручению географического общества в 1849 г. В. Милютин совершил поездку по западным и южным губерниям России с целью изучения положения в неко­торых отраслях хозяйства. Это поездка натолкнула его на мысль о развитии в России исторической статистики, однако прежде­временная смерть помешала реализации этого замысла. Осталась также неоконченной и работа над докторской диссертацией «О дьяках». В 1853 г. В. Милютин заболевает и увольняется в дли­тельный отпуск для лечения за границей. В августе 1855 г. в воз­расте 29 лет В. Милютин застрелился в г. Эмсе (Германия), куда приехал для лечения на воды. Как писали современники, он сде­лал это «под влиянием неизлечимой болезни (рака) и неразделен­ной любви».

По своим взглядам В. Милютин был близок к петрашев­цам, хотя его связи с их кружком были кратковременными. Он был тесно связан с журналами «Отечественные записки» и «Современник», где в основном были опубликованы его работы. Сообщая о смерти В. Милютина, «Современник» (№ 9 за 1855 г.) писал: «Мы были свидетели... его деятельности, доходившей до труженичества, мы знали его горячее, страстное сердце, скрытое, впрочем, под холодной наружностью, мы высоко ценили его ни­чем неколебимые убеждения... мы видели в нем одного из благо­роднейших представителей молодого поколения... Русская наука лишилась одной из надежд своих, русская литература – одного из умных и даровитых писателей, «Современник» – одного из дея­тельных и постоянных своих сотрудников, мы лишились одного из самых близких людей к нам».

Публикации В. Милютина немногочисленны, хотя в свое время имели большой резонанс. Им опубликованы следующие статьи: «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» (Оте­чественные записки, 1847, т. 50, № 1-4); рецензии на книгу А. Бу­товского «Опыт о народном хозяйстве» (Современник, 1847, № 9-11; Отечественные записки, 1847, Т. 55, № 11-12), в которых он дал критику современной ему политэкономии; «Мальтус и его противники» (Современник, 1847, № 8 и 9), в которой он впервые познакомил русскую публику с мальтузианством и подверг его критике. Все эти работы были изданы в 1946 г. в сборнике «В. А. Милютин Избранные произведения» (М., Госполитиздат). Перу В. Милютина принадлежит также ряд работ по истории: «Очерки русской журналистики, преимущественно старой», «Обзор ди­пломатических сношений древней России с Римской империей», «Алкивиад».

В. А. Милютин считал господствующее в то время опреде­ление политэкономии как науки о богатстве глубоко неправиль­ным, поскольку в нем акцентировалось внимание на вопросах, связанных с увеличением количества тех или иных вещей. При таком определении, подчеркивал В. Милютин, живой человек со своими потребностями и интересами остается в тени и рассмат­ривается лишь как средство для увеличения богатства. По Милютину, политэкономию необходимо повернуть лицом к че­ловеку и на этом основании определял ее как науку о материаль­ном благосостоянии.

В. Милютин критиковал А. Смита и его последователей за то, что они полностью отрицали «вмешательство власти в дело народной промышленности», не желая видеть «рациональных ус­ловий для успешных действий общественной власти в сфере промышленных интересов». «Вмешательство правительства – го­ворили они – приносило до сих пор более вреда, нежели пользы; следовательно, это вмешательство абсолютно вредно и не должно быть ни в каком случае допускаемо. Такое заключение было со­вершенно неосновательно потому, что предполагало со стороны общества невозможное и жестокое равнодушие к судьбе своих граждан. Если бы общественная власть предоставила промыш­ленность на произвол частным интересам и оставила слабых без покровительства, а сильных без надзора, она бы отказалась вме­сте с этим от своего настоящего назначения, от того, в чем за­ключается ее прямая, непосредственная обязанность. Такое отре­чение общественной власти от своих прав было бы в высшей сте­пени безрассудно и вредно. Оно уничтожило бы всякую возмож­ность установить порядок в экономических отношениях и доста­вить правам всех и каждого надлежащее охранение и обеспече­ние... Как в сфере политической, так и в сфере промышленной настоящая свобода только и возможна под условием твердой ор­ганизации общественных отношений» (Избр. произв., с. 318-319).

Критикуя представителей «новейших школ», в том числе «утопических социалистов», В.Милютин писал, что «заботясь преимущественно о том, чтобы найти тип самой совершенной, самой разумной организации труда, они недостаточно сознают, что человечество не может делать скачков в своем развитии и не может, следовательно, перейти прямо и без приготовления из нынешнего своего состояния в состояние полного и безусловного совершенства. Если бы новые школы понимали эту истину, они обратили бы свое внимание преимущественно на то, чтобы найти средства для постепенного усовершенствования экономической организации... С другой стороны, в тех учениях, в которых идея организации труда не осталась с своей неопределенной всеобщ­ности, но формулировалась полным и ясным образом, мы нахо­дим и другой важный недостаток: стремление к излишней цен­трализации, к излишнему подчинению частных интересов инте­ресу общему. В тех формах общественного устройства, которые придуманы новыми школами, личность человека или исчезает совершено или подвергается самым стеснительным ограничени­ям. Вместо того, чтобы найти средства для примирения двух рав­но необходимых начал: индивидуализма и общинности, совре­менные теории по большей части жертвуют первым в пользу вто­рого и подчиняют деятельность неделимого известным правилам, исполнение которых не может обойтись без принуждения или самопожертвования» (Избр. произв. с. 353-354).

В целом В. Милютин был последовательным сторонником идеи постепенного, постоянного и бесконечного усовершенство­вания человечества, результатом которого, по его мнению, дол­жен явиться период «организации труда, основанный не на со­стоянии, а на единстве и солидарности интересов», в результате которого «со временем водворится мир и гармония там, где мы видим только непримиримую борьбу и глубокий разлад» (Совре­менник, 184 7, № 8, с. 164).


Вреден Э. Р. (1835-1891)

Эдмунд Романович Вреден окончил в 1857 г. Главный пе­дагогический институт в Санкт-Петербурге, после чего стал пре­подавать статистику и географию сначала в Полоцком кадетском корпусе, а затем в Павловском военном училище. После защиты в 1866 г. магистерской диссертации стал читать лекции в Санкт-Петербургском университете. В 1870 г. защитил докторскую дис­сертацию на тему «Страховые артели и долевая рабочая плата» После этого и до конца своей жизни преподавал политическую экономию, теорию государственного кредита и статистику в Санкт-Петербургском университете, в Горном институте и Ин­ституте инженеров путей сообщения. В 1873 г. утвержден экст­раординарным и в 1880 г. ординарным профессором университе­та. Принимал активное участие в работах Русского географиче­ского и Вольного экономического общества.

Экономические взгляды Э. Р. Вредена не отличались осо­бой оригинальностью, однако именно он одним из первых рус­ских экономистов излагал некоторые положения, касавшиеся предмета и метода политической экономии, в том числе проблем так называемой «физиологии и морфологии хозяйства». В соот­ветствии с этим подходом он излагал свой курс политической экономии, в который входило рассмотрение не только теоретиче­ских проблем, но и таких вопросов, как «строй предприятий» (их типы и особенности), распределение доходов и т.д.. Особое вни­мание в своих работах Э. Вреден уделял проблематике изучения сферы обмена, включая в нее теории ценности, рынка, форм и орудий обмена и т. д. По некоторым оценкам, работы Э. Р. Вре­дена относятся к лучшим работам своего времени по исследова­нию вопросов обмена (22, с. 78).

Принимая активное участие в обсуждении проекта закона об акционерных обществах, Э. Р. Вреден стремился защищать ин­тересы трудящихся. Он предлагал внести в текст устава артелей и акционерных компаний положения, направленные на увеличение доли работников в доходах предприятии. По свидетельству со­временников, «успеху его сочинений в значительной степени вредил чрезвычайно оригинальный своей тяжеловесностью язык».

«Курс политической экономии», вышедший двумя изда­ниями в 1874 г. и в 1880 г., является главной работой Э. Р. Вредена, перу которого принадлежат также следующие работы: «Финансовый кредит. Ч.1. Основные начала финансового креди­та, или теория общественных займов» (СПб., 1871); «Строй эко­номических предприятий» (СПб., 1873), в которой исследуется морфология хозяйственных оборотов в связи с проектом нового закона об акционерных обществах; «Страховые артели и долевая рабочая плата» (1873) – в ней исследуется положение артельных и страховых учреждений, а также предлагается примерный устав страховых артелей при железнодорожных предприятиях; «Учебные записки по статистике. Курс старшего класса военных училищ» и др.


ПРИЛОЖЕНИЕ 5


РОССИЙСКИЕ СТОРОННИКИ МЕТОДОЛОГИИ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ (А. И. ЧУПРОВ, А. Н. МИКЛАШЕВСКИЙ, С. Ю. ВИТТЕ)⁵


Чупров А. И. (1842 – 1908)

Александр Иванович Чупров – экономист, статистик и публицист, – родился в 1862 г. в г. Масальске Калужской губер­нии в семье священника. Учился в Калужской семинарии, по окончании которой за отличные успехи был послан в Петербург­скую духовную академию, но, проучившись в ней всего один год, перешел на юридический факультет Московского университета. В январе 1868 г. по рекомендации проф. И. К. Бабста был остав­лен при университете для «приготовления к экзамену на степень магистра по политической экономии». После успешной сдачи эк­замена в июле 1872 г. был направлен на два года в Германию, где посещал лекции известных экономистов (Рошера, Кнаппа и др.). Вернувшись из-за границы в 1874 г., стал преподавать политэко­номию, а в 1876 г. и статистику в Московском университете, впервые в России введя в практику преподавания проведение се­минаров. В 1875 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Железнодорожное хозяйство. Его экономические особенности и его отношение к интересам страны», а в 1878 г. – докторскую дис­сертацию «Условия, определяющие движение и сборы по желез­ным дорогам, валовой доход и его факторы. Количество товар­ных грузов». Это были первые в России работы по экономике и организации железнодорожного хозяйства.

Помимо преподавания, А. И. Чупров принимал участие в деятельности различных комиссий: по исследованию железнодо­рожного дела в России (1879), по изучению причин падения цен на сельскохозяйственные продукты (1888) и др. В 1881-1882 гг. состоял членом городского статистического отдела, принимал ак­тивное участие в подготовке и проведении переписи населения Москвы в январе 1882 г. В том же году был избран председателем вновь созданного при Московском юридическом обществе статистического отдела, а в 1885 г. – членом Международного статистического института, принимал участие в его заседаниях в Лондоне, Берлине, Риме и Петербурге. 5 декабря 1887 г. А. И. Чу­пров был избран членом-корреспондентом Академии наук. С на­учной, преподавательской и общественной работой А. И. Чупров сочетал активную литературно-публицистическую деятельность: в течение 35 лет сотрудничал в «Русских ведомостях», где было опубликовано более сотни его работ, и в других журналах. В 1899 г. в связи с тяжелой болезнью сердца вышел в отставку и уе­хал за границу, где и прожил до конца своих дней.

В своих научных работах и исследованиях А. И. Чупров опирался на положения социально-этического направления исто­рической школы, которая, по его словам, в учении об организа­ции хозяйства занимала «среднее место между старою классиче­ской школой и социализмом». Обосновывая этот средний путь (прообраз современной «смешанной экономики») в «Курсе поли­тической экономии» (первое издание 1887 г.), А. И. Чупров писал о необходимости соединения преимуществ частного предпринимательства с развитием государственного («общественного») сек­тора, особенно там, где это необходимо для общества, но не мо­жет быть обеспечено частным капиталом. К этим двум началам хозяйственной деятельности сторонники социально-этического направления, к которому принадлежал А. И. Чупров, добавляли частную благотворительность. «Курс политической экономии» А. И. Чупрова считался современниками «лучшим по продуман­ности и теоретической законченности». А. И. Чупров ввел поня­тия «идеографического» и «номографического» знаний: первое является знанием об индивидуальном, приуроченном к опреде­ленному времени и пространству; второе направлено на выявле­ние общего в явлениях, на установление общих причинных свя­зей и общезначимых законов .

Курс «История политической экономии» (1892) А. И. Чупрова был, по оценке специалистов, гораздо выше написанного за тридцать лет до него курса И. Вернадского, хотя в нем ни словом не упоминается о русской экономической мысли. В своем курсе А. И. Чупров стремился сохранить максимальную объективность в отношении каждой из рассматриваемых им теорий и концепций. С этой целью он добросовестно излагал содержание различных теорий, избегая предвзятости, чтобы дать возможность читателю самому сделать выбор и дать оценку. Ниже приводятся отрывки из «Истории политической экономии», в которых речь идет о зна­чении изучения истории экономических теорий, о характеристике исторической школы и ее социально-этического направления.


Миклашевский А. Н. (1864 – 1911)

Александр Николаевич Миклашевский окончил Москов­ский университет; в 1895 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Деньги, опыт изучения основных положений экономи­ческой теории классической школы в связи с историей денежного вопроса». Был приват-доцентом Московского университета; за­тем непродолжительное время работал в министерстве финансов, участвуя в работе по упорядочению денежного обращения в Рос­сии. С 1896 г профессор Юрьевского (Дерптского) (ныне Тарту­ского) университета. Автор многочисленных публикаций, главным­ образом по вопросам денежного обращения. В работах «Бумажные деньги, их цена и значение для народного хозяйства» (1891), «Деньги: Опыт изучения основных положений экономи­ческой теории классической школы в связи с историей денежного вопроса» (М., 1895, 732 с.) и «Денежный вопрос в литературе и в явлениях действительной жизни» (СПб., 1896, 215 с.) А. Микла­шевский обосновывал преимущества монометаллизма перед би­металлизмом. Как признанный специалист в области денежного обращения, он участвовал в проведении денежной реформы в России в 1897 г., установившей золотой монометаллизм.

Свой взгляд на политическую экономию как науку А. Миклашевский изложил во вступительной лекции в Юрьевском университете, которая была прочитана 18 сентября 1896 г. и опубликована отдельным изданием под названием «Реализм и идеализм в политической экономии» (Дерпт, 1896, 27 с.). А. Миклашевский резко критиковал представителей классической школы политической экономии, называя их «реалистами», за то, что они рассматривали политическую экономию как науку, кото­рая «должна нам дать обобщающее, истинное понимание нас окружающего, бывшего, сущего», отвергая идеализм, т. е. «нечто несуществующее, но долженствующее быть» (с. 3-4). Экономи­сты классического направления были убеждены, что «лучшая и справедливейшая организация экономической жизни осущест­вится сама собой при проведении в жизнь либерального плана свободы и равенства. Они с негодованием отвергали вмешатель­ство в экономическую жизнь государства, от которого только требовали охраны правомерных интересов индивидуумов. Жизнь представлялась им в виде безбрежного моря, по которому каж­дый должен приплыть к собственному счастью и добиться своей доли богатства под парусом личной энергии, знания и искусства» (с. 7). «Если под экономическим материализмом подразумевается гипотеза, которая в деле открытия законов развития человечества придает крайне важное значение хозяйственным, экономическим интересам и стремится с возможною определительностью уста­новить их исторический вес и влияние, то она имеет полное оп­равдание. Но если она является отрицанием воздействия на исто­рию идеальных мотивов, целесообразных стремлений всякого рода, если все процессы познания и развития мысли она сводит к одним лишь воздействиям внешней материальной среды, то она представляет собой не более как грубое и, очевидно, неглубокое представление о ходе исторического процесса» (с. 17).

Сторонники историко-этического направления, к которой («хотя и не во всем») примыкал А. Миклашевский, стремятся «сохранить все блага системы естественной свободы, согласовать их с нравственными требованиями культурной и разнообразной жизни». «...Моральная философия историко-этической школы по­строена на компромиссе между индивидуальным и обществен­ным принципом». «Но было бы слишком несправедливо утвер­ждать,... будто она (историко-этическая школа) уже явственно и окончательно начертала тот моральный принцип, который может рассматриваться как конечная цель правомерных и имеющих в будущем осуществиться организационных стремлений человече­ства. Она сознает, что в эту сторону всегда будет направлена че­ловеческая мысль, но благоразумно думает, что работа над выра­боткой и выяснением для всех и каждого морального принципа, дающего внешнюю справедливую организацию отношений чело­веческих существ между собой и к внешней природе составляет труднейшую, величайшую и богатейшую своими последствиями задачу длинного ряда грядущих поколений» (с. 26-27).

А. Миклашевский неодно­кратно писал о необходимости учета в экономическом анализе роли религиозных, нравственных и умственных стремлений в жизни народа. «Религиозные, нравственные и умственные стрем­ления составляют существеннейший элемент в жизни народа, и экономист не должен упускать их из виду. Государство, без сомнения, составляет великую, но не единую и не исчерпывающую все остальные руководящую силу, нравственную силу: значение его тем выше, чем справедливее и рациональнее созданные им учреждения. Культура общества, его нравы и обычаи, опреде­ляющиеся всей совокупностью стремлений общества и лично­стей, его составляющих, оказывают огромное влияние на все сто­роны жизни» (Деньги, с. 63.)

А. А. Миклашевский открыто объявлял себя сторонником реформ и противником классовой борьбы и революции, считая, что при более или менее нормальном положении вещей классовая борьба принимает характер «классовых компромиссов» и что история есть великий процесс соединения людей.

В начале своей карьеры А. Миклашевский писал, что тео­рия стоимости составляет «лучшие страницы» учения классиче­ской школы, хотя уже тогда он называл ее спорной, «не более как абстракцией», «которой мы всегда должны пользоваться и кото­рая вносит высокий нравственный принцип в политическую эко­номию, выражающийся в простой, но многозначительной фразе: земля – мать человека, труд – его отец. Только обеспечив себе трудом материальную основу благосостояния, человечество по­лагает свои силы на культурное развитие своего духа. Абстрак­ция никогда не может быть вполне точной, но это не лишает ее серьезного научного значения» (Деньги, с. 254). Позже А. Микла­шевский без оговорок отвергал трудовую теорию стоимости, объявляя ее ошибкой, фикцией: «ценность классиков есть вели­чина фиктивная, а потому ошибочная и ненужная» (Обмен, с. 311) Среди перечисленных им факторов, определяющих цен­ность, труд занимает далеко не первое место. В работе «История политической экономии» он попытался доказать, что «впервые построенная Рикардо и окончательно, но односторонне развитая Марксом, теория ценности пошатнулась. Теперь мало кто верит, что ценность исключительно производственная категория и соз­дается только трудом. Мы знаем, что ценность со всеми формами ныне существующего ценного богатства – сложный результат со­циального раздела неравного прибавочного продукта ... Все более и более слышны голоса не о конституировании ценности соглас­но труду, а о конституировании доходов работающих, творческих элементов общества, доходов, за которые идет борьба при всех формах общественного быта» (с. 593-594).