Geum.ru

Курс лекций по дисциплине история экономических учений москва 2008

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Российские экономисты – последователи экономического учения а. смита
Шторх А. К. (1766 – 1835)
Сперанский М. М. (1772 – 1839)
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26

ПРИЛОЖЕНИЯ



ПРИЛОЖЕНИЕ 1


РОССИЙСКИЕ ЭКОНОМИСТЫ – ПОСЛЕДОВАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ А. СМИТА

(Н. С. МОРДВИНОВ, А. К. ШТОРХ, М. М. СПЕРАНСКИЙ)1


Мордвинов Н. С. (1754 – 1845)

Николай Семенович Мордвинов – экономист, государст­венный и общественный деятель, родился в 1754 г. в Новгород­ской губернии, в родовом имении дворян Мордвиновых. Очень рано был определен отцом-адмиралом на службу во флот; стал адмиралом в 1799 г. и графом в 1834 г.; пережил пятерых русских царей. В двадцатилетнем возрасте Н. С. Мордвинов был послан на учебу в Англию, где пробыл три года, совершенствуясь в мор­ской службе. В 1792 г. занял место председателя Черноморского адмиралтейского правления, однако вскоре вынужден был уйти в отставку. После воцарения на престол Александра I Н. С. Мордви­нова активно привлекали к обсуждению важнейших государст­венных дел; с образованием министерств в 1802 г. он стал мор­ским министром, но через три месяца отказался от поста. С созда­нием по инициативе М. М. Сперанского Государственного совета в 1812 г. был назначен его членом и председателем департамента экономии. Последовавшая вскоре ссылка М. М. Сперанского, с которым Н. С. Мордвинов сотрудничал в разработке различных реформ, заставила его уйти в отставку и уехать в Пензу. По воз­вращении в Петербург в 1816 г. он занял прежнее место, но через два года ушел в отставку и на два года уехал за границу. Вернув­шись, он возглавил департамент гражданских и духовных дел Го­сударственного совета, одновременно будучи членом финансово­го комитета и комитета министров. В 1823-1840 гг. Н. С. Мордви­нов был президентом Вольного экономического общества. В 1826 г. он был единственным из членов Верховного уголовного суда, не подписавшим смертного приговора декабристам.

Н. С. Мордвинов был разносторонне образованным челове­ком, знал шесть иностранных языков, серьезно занимался философией, историей, экономической наукой и т. д. Будучи «англофи­лом», поклонником английской политической системы, он рато­вал за расширение политических свобод, предлагая создать слой богатой аристократии (путем раздачи дворянам казенных зе­мель), наделенной широкими политическими правами. В отличие от М. М. Сперанского проведение политических реформ он ста­вил на первое место, отодвигая социальные реформы на будущее. Во многом это было связано с тем, что Н. С. Мордвинов отстаивал неприкосновенность крепостного права, защищая право продажи крепостных без земли. Единственным способом уничтожения крепостного права он считал выкуп крестьянами личной свободы, но без земли и за очень высокую по тем временам цену – 2000 руб. Хотя Н. С. Мордвинов сочетал в одном лице «либерала на английский лад и русского крепостника», его записки по различ­ным вопросам хозяйственной жизни тогдашней России, полные здравых идей и предложений, направляемые им в Государствен­ный совет, в десятках и сотнях копий расходились в Петербурге и даже в провинции.

Н. С. Мордвинов был убежден, что истинное просвещение и богатство возможны только в свободной стране. «Более 40 млн. душ народа составляют рабы казны и дворянского сословия. Ум и руки рабов неспособны к порождению народного богатства. Свобода, просвещение, собственность и правосудие – суть су­щественные и единственные источники оного»... «Дайте свободу мысли рукам, всем духовным и телесным качествам человека, предоставьте всякому быть тем, чем его Бог сотворил, и не отни­майте то, что кому природа особенно даровала. Мера свободы есть мера приобретаемого богатства. Учредите общественную пользу на пользе частной». Однако эти благо­родные слова расходились у Н. Мордвинова с его позицией по крестьянскому вопросу. Как отмечалось выше, он считал тогдаш­нее стремление к полному освобождению крестьян без выкупа несвоевременным.

В первые десятилетия XIX века идеи А. Смита о свобод­ной торговле и об отрицании государственного вмешательства были широко распространены в России; по выражению русского историка экономической мысли В. В. Святловского, «А. Смит был венчанный глава юной политической экономии». Будучи сто­ронником свободной торговли, Н. С. Мордвинов писал, что «вся­кая препона, всякое стеснение свободы в торговле неизбежно ущербляют полноту предлежащего приобретения богатств». Од­нако это не помешало ему выступить против некоторых идей А. Смита, поставив ему в упрек то, что «он в своей теории весьма далеко ушел от практической жизни». Задолго до немецкого эко­номиста Ф. Листа и в противовес А. Смиту Н. С. Мордвинов обос­новывал необходимость промышленного протекционизма для России. По словам В. В. Святловского, «как экономист, Н. С. Мордвинов заслуживает названия русского Ф. Листа, опередив создателя «национальной» системы политической экономии на целую четверть века... Оригинальность и глубина экономических воззрений Н. С. Мордвинова была, впрочем, понята за границей, где имя его пользовалось известностью». Экономическая про­грамма Н. С. Мордвинова во многом совпадала с программой из­вестного экономиста петровского времени И. Т. Посошкова, хотя работу последнего он мог прочитать всего за три года до смерти Н. С. Мордвинов занимался также вопросами денежного обраще­ния, госбюджета, создания и деятельности банков; теоретически обосновал необходимость девальвации рубля и подготовил де­нежную реформу 1839-1843 гг. Развитию банковского дела по­священа его работа «Рассуждения о пользах, могущих последо­вать от учреждения частных по губерниям банков» (1816).

На источники богатства Н. С. Мордвинов смотрел шире, чем многие из современников: «Только просвещение – начало на­родного богатства. Не руки человека дают плодородие земле, не ими процветают художества, торговля, промышленность; не ими умножаются и взрастают денежные капиталы; ум и наука суть ис­тинные орудия богатства».

В работе «Некоторые соображения по предмету мануфак­тур в России и о тарифе» (1815 г.) Н. С. Мордвинов выступал за создание в России развитой промышленности. Поводом к изда­нию этой работы был выход книги Г. Шторха (Н. Storch), первого в России сторонника и пропагандиста идей А. Смита, который преподавал политэкономию великим князям и потому имел нема­лое влияние в тогдашнем обществе. Н. С. Мордвинов приводит слова Г. Шторха о том, что «Россия есть бедная страна; работа русского не прибыточна; польза России требует уступления прав рукоделия и торговли богатейшим ее державам; Россия в ее ны­нешнем положении не должна и не возможет выйти из зависимо­сти чуждых народов». На это Н. С. Мордвинов решительно возра­жал следующим образом: «Никакой народ в Европе не шел столь быстрыми шагами к усовершенствованию во всех родах, как Рос­сия. Настоящий недостаток и несовершенство наших фабрик не есть еще доказательство, чтоб они не могли существовать в Рос­сии». И еще: «Можно не обинуясь сказать, что Россия отстала от прочих народов в обогащении потому, что предпочитала доселе сельские занятия городской промышленности».

Н. С. Мордвинов является автором многочисленных проек­тов, записок и мнений – «Рассуждение о могущих последовать пользах от учреждения частных по губерниям банков» (1816); «О мерах улучшения государственных доходов» (1825); «О причинах всегда скудных и часто совершенных неурожаев, в России, как хлеба, так и кормя для скота» (1839) и др. Все эти работы опуб­ликованы в сборнике: Архив гр. Мордвиновых (1901-1903, т. 1-10); см. также: Мордвинов Н. С. Избр. произведения (М., 1945).

Ниже приводятся отрывки из работы Н. С. Мордвинова «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе», в которых обосновывается необходимость развития про­мышленности в России и введения протекционистских мер по ее защите от внешней конкуренции.


Шторх А. К. (1766 – 1835)

Андрей (Генрих) Карлович Шторх (Storch) родился в Ри­ге, образование получил в Йенском университете в Германии (1784-1887). В 1787 г. познакомился с графом Н. П. Румянцевым, пригласившим его в Россию. Приняв это приглашение, А. Шторх с 1787 г. до конца своей жизни жил в Санкт-Петербурге, где сна­чала преподавал историю и словесность в Кадетском корпусе. В 1789 г. оставил преподавание и занял должность начальника де­партамента иностранных дел. С 1799 г. в течение 20 лет был пре­подавателем и наставником детей императорской фамилии. Член-корреспондент с 1796 г., ординарный академик с 1804 г. (А. Шторх стал первым действительным членом АН среди россий­ских экономистов и статистиков), вице-президент АН в 1830-1835 гг. По поручению Александра 1, а затем Николая 1 А. Шторх принимал участие в работе разных правительственных комитетов. Он был членом 21 академии и научных обществ. Участвовал в составлении и выпуске «Систематического обозрения литературы в России с 1801-1806 гг.» (ч. 1-2), которое положило начало российской книжной статистике.

В своей ранней работе «Нistorisch-statistisches Gemalde des Russischen Reichs am Ende des achtzehnten Jahrhunderts, Т. 1 – 8, Riga – Lpz., 1797-1803» («Историко-статисгическая картина Рос­сийского государства) А. Шторх дал довольно подробное описа­ние хозяйственного строя тогдашней России. Эта книга по праву считается одним из основных источников по экономической ис­тории России в XVIII в. Продолжением этого исследования яв­ляются 27 выпусков работы «Russland unter Alexandr I» (Россия при Александре 1) (СПб., 1803-1811). В этих работах А. Шторх выступал за ускорение промышленного развития России, пытаясь ответить на вопрос: «Почему русская нация вечно должна нахо­диться в зависимости от индустрии других народов? Почему она должна вечно только производить сырье и предоставлять другим народам выгоду переработки своих продуктов, которые она по­том должна покупать по удесятеренной цене?»

В 1815 г. на французском языке А. Шторх опубликовал шеститомный «Курс политической экономии или изложение начал, обусловливающих народное благоденствие» (Соurs d»economie politique ou Exposition des principes qui determinent la prosperite des nations) (Т. 1-6, StPb, 1815), который был частично опубликован по-русски только в 1881 г. Первый том включал «Введение» (Размышления об основании и пользе политической экономии), и три книги «О производстве», «О накоплении» и «О первоначальном распределении годового произведения или о до­ходах». Второй том включал продолжение книги 3 и книгу «О вторичном распределении годового произведения или об обра­щении». В третий том входили книги «О деньгах» и «О кредите», а в четвертый – книги «О потреблении» и «Об успехах в увеличе­нии народного богатства» Два следующих тома (5 и 6) посвяще­ны изложению «теории цивилизации».

В 1881 г. И. В. Вернадский перевел на русский язык пер­вый том «Курса» и часть второго тома (продолжение книги 3), снабдив их своими комментариями («заметками»), остальные то­ма так и остались непереведенными и неизданными по-русски.

Во введении к курсу, размышляя «о пользе политической экономии», А. Шторх критиковал «новейших писателей», кото­рые, занимаясь политической экономией, «исключительно на­правляли свои наблюдения на причины народного богатства и совершенно оставили без внимания причины цивилизации или просвещения. Элементы, из которых слагаются богатства и про­свещения, имеют то общее, что состоят из ценностей: этим тож­деством их природы они образуют один предмет для умозрения и потому и прилично соединить в одной науке законы, которыми они управляются» (с. 17).

А. Шторх был одним из первых в России пропагандистов экономических идей А. Смита, хотя и не принял некоторые из них, в частности, теорию трудовой стоимости и положения о производительном и непроизводительном труде. Будучи сторон­ником теории полезности, он считал, что «ценность предметов состоит в их относительной пользе, признанной лицами, которые употребляют их для удовлетворения потребностей» (с.23). «Ценность рождается из потребностей человека и из годности предметов... и суждению предоставляется открывать отношение, существующее между этими двумя элементами» (с. 24). «Между ценностями, могущими войти в наше обладание, одни – матери­альные – состоят из предметов вне нас находящихся; другие – нематериальные, т. е. не подпадающие нашим чувствам; они образуют нашу нравственную собственность и составляют часть нашего существа. Эти два разряда ценностей можно отметить именами – внешних благ и благ внутренних...» (с. 43).

Учение о нематериальных (невещественных) услугах, бла­гах и капиталах как об органической части политической эконо­мии является наиболее оригинальной частью работ А. Шторха. Он упрекал А. Смита за то, что тот ограничил политэко­номию только изучением богатства (т. е. материальных вещей), не включив в нее цивилизацию (т. е. внутренние блага). Исход­ной точкой разработанной А. Шторхом теории цивилизации была теория полезности. «Мы понимаем под именем внутренних благ все нематериальные продукты природы и человеческого труда, за которыми мнение признает полезность и которые могут образо­вать моральную ответственность человека» (Курс, т. 5, с. 8). К первичным внутренним благам относятся способ­ности человека и все то, что служит непосредственно для разви­тия и усовершенствования последних: здоровье, ловкость, зна­ния, вкус, нравственность и религия. Вторичные блага не имеют отношения к способностям человека, но являются совершенно необходимыми предпосылками для сохранения и развития по­следних; это, прежде всего, безопасность и досуг (Курс, с. 9-10).

Совокупность вещественных (материальных) благ А. Шторх называл народным (национальным) богатством, совокуп­ность невещественных благ – национальной цивилизацией, а со­вокупность тех и других – «народным благоденствием» (благосостоянием) (с. 44). По его мнению, главные невещественные бла­га могут накопляться и обращаться, как и вещественные. Отсюда он делал вывод, что труд людей, создающих невещественные блага (учителей, врачей, чиновников и др.), носит производи­тельный характер, как и труд земледельца или фабричного рабо­чего. Если, по А. Смиту, все, кто производит услуги, живут за счет крестьян и промышленных рабочих, то, по мнению А. Шторха, с тем же основанием можно утверждать, что крестьяне и промышленные рабочие живут за счет тех, кто обеспечивает их безопасность, снабжает их знаниями и заботится об их здоровье В состав народного дохода он включал и продукты «духовного труда».

А. Шторх считал, что источником богатства является не сокращение потребностей («бережливость», о которой писал А. Смит), а, напротив, возможность их удовлетворения, поскольку сокращение потребностей ведет к одичанию и бедности, тогда как с умножением потребностей растет и производительность труда. А. Шторх полагает, что сбережение, являющееся единст­венным источником накопления капитала, должно играть такую же роль и в отношении нематериальных капиталов. «Един­ственное средство увеличить цивилизацию народа заключается в таком употреблении внутренних благ, при котором их использо­вание приводило бы к созданию новых благ с тем, чтобы их рас­ширение и умножение превосходило потери тех благ, которые вызваны смертью обладателей».

Особое внимание А. Шторх уделял услугам государства, связанным с обеспечением безопасности, которая состоит «в уда­лении всего того, что может возмущать или затруднять свободное употребление личных способностей гражданина и тех предметов, которые сделались его собственностью, или другими словами, она обеспечивает его права естественные или благоприобретен­ные... Сила власти государственной измеряется народным благо­состоянием, т. е. просвещением и богатством граждан» (с. 3).

А. Шторх был противником крепостного права, которое он отождествлял с рабством, противоречащим естественным за­конам. Раб или крепостной, считал он, не является объектом изучения политэкономии: «Политическая экономия признает в чело­веке свободное существо, движимое своей собственной волей» (с. 73). А. Шторх не удовлетворялся чисто экономической крити­кой крепостного права, привлекая к этой критике весь аппарат своей теории цивилизации. По его мнению, крепостное право от­рицательно влияет не только на рост материального богатства, но и на развитие внутренних благ, знаний и наук. Кроме того, рабст­во оказывает развращающее влияние на нравы как господ, так и рабов. «Отсутствие безопасности, которому подвержен раб, дела­ет его склонным к тому, чтобы становиться ленивым, беспечным, вором, расточителем, пьяницей. С другой стороны, тот, кто мо­жет добиться всего, захочет часто зла; при безграничной власти ему трудно будет удержаться в границах справедливости и честности» (Курс, т. 5, с 287).

Доказывая преимущества свободного труда перед крепо­стным, А. Шторх вместе с тем считал, что сельское хозяйство России может успешно развиваться и при крепостном праве, по­скольку в России «многие крестьяне работают в свою пользу, платя господам оброк, даже барщинные крестьяне получают про­питание большим трудом, который иногда ведет их к довольст­ву».

По словам историка экономической мысли В. Святловского, А. Шторху «принадлежит та замечательная гипотеза», что вся политическая русская эволюция покоится на экономическом ба­зисе строго определенного характера, а именно на торговле. По мнению А. Шторха, торговля была для России той основной движущей силой, которая создала и культуру, и города, и самое русское государство. При этом торговля носила в основном тран­зитный характер. Будущее России А. Шторх связы­вал с развитием производства. Он отмечал, что за последнее сто­летие («со времен Петра Великого») «капитал России замечатель­но увеличился» «Но не менее справедливо и то, что он вырос бы еще больше, если бы все классы жителей этой обширной Импе­рии пользовались обеспечением собственности и свободой упот­реблять по собственному усмотрению свои личные способности и капиталы. Классы, наиболее способствующие у нас умножению народного богатства посредством экономии – это промышленные предприниматели, в особенности из среднего сословия... Все пра­вительственные меры, способствующие тому, чтобы сделать многочисленнее этот полезный класс граждан и освободить их от всевозможных стеснений при употреблении их капиталов, неиз­бежно способствуют успехам и умножению народного каптала» (с. 141).

В течение ряда лет А. Шторх полемизировал с француз­ским экономистом Ж. Б. Сэем, доказывая производительный ха­рактер труда в нематериальном производстве. Этой полемике по­священа его книга «Соnsideration sur la nature du revenu national» (Соображения о природе национального дохода), вышедшая в 1824 г. в Париже в ответ на публикацию Ж. Б. Сэем шеститомно­го «Курса ...» А. Шторха со своими критическими комментария­ми. В 40-х годах XIX в. почти повсеместно в научном мире Ев­ропы была признана победа А. Шторха в этом теоретическом споре (22, с. 32). Учение А. Шторха о нематериальном (нравст­венном) капитале получило широкое распространение в русской экономической литературе XIX в., в частности, в учебниках по­литэкономии Т. Степанова, А. Бутовского, И. Горлова.


Сперанский М. М. (1772 – 1839)

Михаил Михайлович Сперанский родился в 1772 г. (эта дата была установлена через много лет после его смерти; сам он считал днем своего рождения 1 января 1771 г.) в д. Черкутино Владимирской губернии (владении графа Н. И. Салтыкова), в се­мье иерея сельской церкви, не имевшего даже родового прозви­ща. Свою фамилию М. Сперанский (от лат. Sperare- надеяться) получил во время учебы во Владимирской семинарии, которую закончил в 1790 г. Как лучший ученик он был отправлен на учебу в Александро-Невскую семинарию в Санкт-Петербурге, которая в то время выполняла функции духовной академия. По оконча­нии обучения в 1792 г. был оставлен в семинарии в качестве пре­подавателя математики, а затем физики, красноречия и филосо­фии.

В 1796 г. по рекомендации ректора семинарии молодой преподаватель был приглашен князем А. Б. Куракиным в качестве домашнего секретаря для ведения переписки. После некоторых колебаний 2 января 1797 г. М. Сперанский был зачислен в канце­лярию генерал-прокурора с чином титулярного советника. С это­го момента начинается его стремительное восхождение по ступе­ням чиновничьей карьеры: всего за 4,5 года (до июля 1801 г.) он прошел путь от домашнего секретаря знатного вельможи до вид­ного сановника Российской империи с чином действительного статского советника, который соответствовал воинскому званию генерала. Конечно, немалую роль в этом восхождении сыграли тогдашние обстоятельства (особенно убийство императора Павла I и восшествие на престол Александра I), хотя, безусловно, не следует сбрасывать со счетов государственный ум и дарования самого М. Сперанского, «фактическое влияние которого на ход государственных дел всегда превышало рамки его должности». 1802-1807 гг. – годы работы М. Сперанского в мини­стерстве внутренних дел являются наиважнейшим периодом его жизни, годы напряженной работы и «прелюдии его славы». С конца 1807 г. начинается сближение М. Сперанского с императо­ром Александром I, который назначал его членом различных ко­митетов и комиссий, а 1 января 1810 г. – государственным секре­тарем вновь созданного Государственного Совета. Вплоть до конца 1811 г. М. Сперанский был самым влиятельным среди рос­сийских сановников лицом, воздействие которого на ход госу­дарственных дел было почти всеобъемлющим. В этот период его главная задача состояла в реформе политического строя России. В конце 1808 г. Александр I поручил ему составить общий план преобразования общественно-политического строя России. К на­чалу октября такой план был составлен, получив название «Введение к Уложению государственных законов». В нем было предложено расчленить всю систему управления на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Функцию согла­сования деятельности различных частей управления М. Сперан­ский предлагал передать Государственному Совету, а не импера­тору, что фактически ограничивало самодержавную власть. Вме­сте с «Введением...» М. Сперанский представил императору про­ект самого уложения под названием «Краткое начертание госу­дарственного образования», а также «Общее обозрение всех пре­образований и распределение их по временам».

С первых шагов осуществления плана намеченных преоб­разований М. Сперанский столкнулся с яростным сопротивлени­ем и открытой враждебностью со стороны аристократии и выс­шего чиновничества. Между тем сам М. Сперанский не сделал ни малейшей попытки ознакомить с проектами реформ широкие круги тогдашней общественности, показать истинные цели и смысл своей деятельности, полагаясь исключительно на верхов­ную политическую власть, по словам Н. Тургенева, «он слишком верил во всемогущество приказов, бумажных циркуляров и во всесилие формы».

Упорно распространявшиеся слухи, а также доносы о том, что М. Сперанский якобы предал Россию Наполеону и что пред­лагавшиеся им меры сознательно направлены против интересов России, привели к тому, что в марте 1812 г. М. Сперанский был сослан в Нижний Новгород, где находился под надзором поли­ции. При этом ему не было предъявлено никаких обвинений, и даже не был издан указ о его смещении. В 1816 г. он был «про­щен» и назначен пензенским губернатором, а затем сибирским генерал-губернатором. В 1821 г. М. Сперанский был возвращен в Петербург и до конца жизни занимал высокие посты в чиновной иерархии. Он руководил работами по подготовке Свода законов, читал наследнику престола – будущему Александру II, лекции по правоведению и политическим наукам. При его участии в Петер­бурге открывается училище правоведения, он также способство­вал созданию Киевского университета Св. Владимира. 1 января 1839 г, в день своего рождения, М. Сперанский получил титул графа. Произошло это незадолго до его скоропостижной кончины 1 февраля 1839 г.

М. Сперанский утвер­ждал, что «всякая страна имеет свою физиономию, природою и веками ей данную, что хотеть все переделать есть не знать чело­веческой природы, ни свойства привычки, ни местных положе­ний; что часто и самые лучшие преобразования, не быв приспо­соблены к народному характеру, производят только насилие и сами собою сокрушаются; что, во всяком случае, не народ к правлению, но правление к народу прилагать должно».

В записке «О постепенности усовершения общественного (1802 г.) М. Сперанский писал: «Одно из главных правил лиц управляющих должно быть знать свой народ, знать время... Тео­рии редко полезны для практики. Они объемлют одну часть и не вычисляют трения всей системы, а после жалуются на род чело­веческий». По его мнению, «истинный преобразователь общества – скорее, Садовник, нежели строитель», а «общество человеческое не есть здание, каковое обновить можно враз, перестроив своды, перебрав стены, но более походит на сад», для обновления которого тот много сделал, кто умел избрать и наладить первый ко­рень, хотя одно время и стечение может взрастить древо».


ПРИЛОЖЕНИЕ 2