Институализация и особенности функционирования информационных процессов в российском обществе 22. 00. 04 Социальная структура, социальные институты и процессы
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Особенности воспроизводства образовательного потенциала рабочих в современном российском, 892.18kb.
- Городская бедность как социальное явление в современном российском обществе 22. 00., 371.62kb.
- Институционализация общественного мнения Втрансформирующемся российском обществе (региональный, 392.64kb.
- Программа кандидатского экзамена по специальности 22. 00. 04 «Социальная структура,, 270.86kb.
- Трансформация ценностных ориентаций семьи в современном российском обществе 22. 00., 352.96kb.
- Социальный хаос в российском обществе 22. 00. 04 социальная структура, социальные институты, 980.57kb.
- Программа экзамена кандидатского минимума по специальности 22. 00. 04 «Социальная структура,, 218.19kb.
- Карьерные стратегии студенческой молодежи в современном российском обществе 22. 00., 760.95kb.
- Институализация неформальных практик в сфере высшего образования 22. 00. 04 социальная, 694.76kb.
- Программа кандидатского экзамена по истории и философии науки Специальность 220004., 337.05kb.
Т. Парсонс отмечал, что «сложные коммуникативные процессы могут эффективно действовать только при условии жесткого кибернетического контроля, осуществляемого институциональными структурами с использованием различных … факторов».36
А. Черных приводит наиболее значимые характеристики масс-медиа как относительно нового социального института37.
Социальный институт массовых коммуникаций, пользуясь терминологией С.Г. Кирдиной, следует отнести к базовым социальным институтам общества. Она пишет, что «институты рассматриваются как найденные в ходе общественной практики и постоянно воспроизводящиеся наиболее существенные и устойчивые социальные отношения, которые позволяют обществу выживать и развиваться как целостному организму. Институты обеспечивают сохранение самодостаточности обществ в ходе исторической эволюции, независимо от воли, желания и действий конкретных социальных субъектов. Такие институты названы базовыми, чтобы отличать их от институтов, которые являются объектом рассмотрения в иных современных теориях социологического и экономического институционализма»38.
Р. Патнем отмечает следующее: «Нужно остерегаться навязывания инородных стандартов. … Наши «объективные» оценки институциональной деятельности должны быть сопоставимы с мнениями рядовых граждан...».39
Таким образом мы приходим к мнению, что всесторонность оценки деятельности социального института – дело непростое. Отечественное обществознание располагает в этом плане надежными эмпирическими данными (которые будут приведены в последующих главах) относительно мнений рядовых граждан – они неутешительны.
Информационные процессы, будучи институциональными, представляют собой институт сложного типа: в нем присутствуют черты нормативно-санкционирующего, нормативно-ориентирующего, социокультурного и воспитательного института. Мы склонны добавить – и политический. Политическую ипостась масс-медиа как социального института необходимо изучать в кратологических понятиях, так как он обеспечивает воспроизводство идеологических ценностей, стабилизирует или дестабилизирует социоструктурные образования. Информация интериоризуется ценностным сознанием людей, которые, в свою очередь оценивает социальные институты общества.
С позиций институционального подхода нам представляется особенно важным указать, что механизм формирования определенных систем ценностей как коллективных представлений в современном обществознании не уделяется должного внимания. А ведь ценности, их динамика есть не что иное, как динамика коллективных представлений, которые, как давно известно социологам, обладают не только продолжительной устойчивостью, «долгожительством», но и развертываются в онтологическом поле социума по своим законам, изменяя это поле независимо от индивидуальных сознаний. Из этого следует, что во временном измерении изменяется не только сам социальный институт информационных процессов и технологий, но и его восприятие потребителями информации, а также осрбенности функционирования информации в обществе.
Таким образом, с позиций институционального подхода представляется необходимым рассмотрение хода институализации информационных процессов в историко культурном процессе.
В главе второй «Институализация форм передачи информации в историко-культурном процессе» подчеркивается, что информационное общество, возникает не на пустом месте – его появление является результатом длительного генезиса институциональных и неинституализованных форм передачи информации. Информационное общество заявляет о себе с возникновением новых информационных технологий. Их функционирование в современных обществах вообще, и в российском, в частности, нельзя понять, не проанализировав генезис развития информационных процессов.
В параграфе 2.1. «Историческое развитие «дописьменных» культурных форм передачи информации» доказывается, что для понимания социокультурных процессов формирования информационного общества необходим исторический анализ развития культурных и социальных форм передачи информации.
Исследование генезиса возникновения и развития способов коммуникации показало, что практически все виды человеческой жизнедеятельности служат для передачи информации и включают в себя как невербальные и вербальные способы передачи информации. Среди них - жесты, мимика, исполнение музыки, танец, живопись, пение, актерская игра, лечение, отправление религиозного культа письменность, и другое. Но первостепенную роль в возникновении и развитии коммуникаций играет труд как взаимосвязанная деятельность людей.
В первобытной культуре человек (в отличие от животных), взаимодействуя с окружающей его средой, активно создавал символических посредников. Язык слов и жестов того или иного племени практически всегда содержал в себе элементы других культур. Язык жестов и членораздельно-звуковой языки выражали одно и то же мышление, одну и ту же информацию и взаимно обусловливали развитие друг друга. Причем исторически первым был именно язык жестов. Самоорганизация культуры происходит через построение ее предметного мира, то есть «неорганического тела» человека, «второй природы», «искусственной среды» (в отличие от естественной) его обитания. Этот предметный мир и обозначается термином «предметность». Предметный мир культуры начал строиться тогда, когда человек проявил способность к созданию того, чего в природе нет вовсе (одежды, лука, стрелы, жилища, горшка и т.п.), к подражанию природе (натурализм пещерной живописи) или к ее изменению (доместикация). Предметность оказалась новым, негенетическим, неприродным способом передачи опыта, новым механизмом памяти. Предметность появилась на самых ранних этапах антропосоциогенеза. В простейших палеолитических орудиях (кремневых пластинках с ретушированными краями, костяных шильях, наконечниках копий и т.п.) уже присутствует несвойственный природе механизм взаимодействия со средой – целенаправленность.
Информация содержалась и в самой форме созданных человеком предметов, «подсказывая» характер их применения, и в выборе материала, несущего эту информацию. Другими словами, предмет становился носителем, знаком информации. Носителем информации является не только предмет, но и знак, и знаковые системы. Именно мир значений обеспечивает каждого индивида интерсубъективным набором средств и целей; они значимы потому, что практически апробированы, а потому разумны и понятны в пределах жизненного.
Чем ближе мышление социальной группы к пралогической форме, тем сильнее в нем господствуют чувственные образы, «образы-понятия», причем «пралогическое» не означает «нелогическое».
В дописьменных культурах формировался особый культурный код – мифологический. Мифосознание – это не столько способ объяснения окружающего мира, но, прежде всего, способ переживания, психологической защиты от мира.
Информация кодируется и в собственных именах. В современном обществе имя обладает статусом «внешней этикетки», не отражающей сущность человека. Иная ситуация в первобытном обществе: и многочисленные факты неопровержимо свидетельствуют в пользу того, что для первобытного человека связь между именем и обозначаемыми им вещью или лицом является не произвольной и идеальной ассоциацией, а реальной. В символах мифологического сознания закреплена жесткая связь, выражено тождество природного, предметного и знакового миров. Культурные смыслы хранят не познавательные сведения о мире, а выражают жизненную посюсторонность всех явлений и событий как фактов и очевидностей мира. Вот почему в любой культуре смыслы являются подлинной мерой человечности, границей осмысленности мира, показателем посюсторонности всех содержаний мира. Смыслы выступают как бытийные константы мира, благодаря чему они становятся основаниями конкретных актов мироотношения, в том числе и в специализированных формах культурной деятельности – искусстве, религии, философии, науке и т.д.
Каждый шаг в освоении мира, сопровождающийся развитием языка имеет творческую природу. Творчество неотъемлемо от человеческой природы. Возникают предпосылки для возникновения письменной культуры как новой формы передачи информации. Она отличается от дописьменных форм передачи информации, но нельзя говорить об этих формах как о «более простой» или «более сложной».
В параграфе 2.2. «Письменные культуры и новые форма передачи информации» показано, что развитие письменности тесно связано с разделением труда, технологическим развитием, социальной дифференциацией, политическими изменениями. В социуме постепенно возникает необходимость в новых формах знаковой деятельности. Формирующиеся новые более высокодифференцированные модели государственной власти задают иной характер жизни, нежели род, племя или община. Те способы самоорганизации культуры, которые годились для родовых отношений, не годятся в новой системе социальных связей, основывающихся на развитом разделении труда и наличии дифференцированных социальных групп.
Под воздействием социальных преобразований происходит разрыв бывшего единства предметности, знаковости и идеальности мифологического культурного кода. Отныне предметность, связанная с вещественно-хозяйственной деятельностью, закрепляется в труде земледельцев и ремесленников, а духовно-содержательный пласт деятельности – в новой знаковой системе – письменности.
Письменные культуры формируются с конца IV – начала III тысячелетия до н.э. Изобретение письменности означало коренной перелом в истории культуры.
И письмо, и изобретение алфавита в некоторых ближневосточных мистических учениях считались священными. В иудейской традиции алфавит почитался как вместилище неизреченных тайн; мистическую интерпретацию алфавита мы находим у каббалистов, пифагорейцев, гностиков, астрологов. И.Е. Гельб приводит старинное рассуждение о латинском алфавите: «Латинский Алфавит... является идеографическим отражением великих греческих мифов...; по этой причине он преподносит нам... удобное для пользования «выражение» фундаментальных истин, содержащихся в человеке и во Вселенной, истин живых, «Божеств», которые представляют собой манифестацию Единой Истины, созидательной и суверенной»40.
Новая культурная информация (в отличие от информации, передаваемой как образец через ритуал) более разнообразна и требует иной формы своего выражения – письменной.
Кассирер отмечает, что «наряду с формой интеллектуального синтеза, которая выражается в системе научных понятий, в целостной духовной жизни имеются и другие виды формирования … они достигают своей цели – общезначимости – на совершенно ином пути, не прибегая к помощи логического понятия или закона. Любую другую функцию духа роднит с познанием только то, что ей внутренне присуща изначально-творческая сила, а не только способность к воспроизведению. Она не просто пассивно запечатлевает налично - данное - в ней сокрыта самостийная энергия духа, придающая наличному бытию определённое «значение», своеобразное идеальное содержание. Это в такой же мере относится к искусству, мифу и религии, как и к познанию…. Все они создают свои особые символические формы, если и не похожие на интеллектуальные символы, то, по крайней мере, равные им по своему духовному происхождению.… Если искусство и язык, миф и познание понимать в этом смысле, то возникает проблема, предвещающая новый подход к общей философии гуманитарных наук».41
Бесспорно, что письменный текст не является единственным способом хранения и передачи культурной информации. Появление торговли, усложнение хозяйственной и социальной жизни способствовали взаимообмену не только экономическому, но и культурному. Появляются смешанные социокультурные связи и способы освоения новых социальных и культурных пространств.
С возникновением письменной формы передачи информации: во-первых, расширяется область смыслов, передаваемых через письменные источники; во-вторых, письменный текст многократно расширяет пути и способы передачи информации; в-третьих, письмо способствует обогащению лексического запаса языка; в четвертых, формируется литературный язык. Появление печатного станка значительно ускорило формирование обозначенных выше черт развития информации, круг потребителей информации расширяется, развиваются языковые нормы, происходит не смена языковых возможностей, а их накопление, аккумуляция.
Таким образом, расширение области смыслов, передаваемых через письменные источники, резкое возрастание количества информации, многократное расширение путей и способов передачи информации явились фундаментом для возникновения не только качественно новых коммуникаций, но и определило появление и развитие качественно новых свойств социального пространства.
Новые информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), реализовали настоятельную необходимость появления нового языка коммуникации. Они определили также возникновение принципиально нового социального пространства – информационного общества.
В параграфе 2.3. «Информационно-коммуникативные технологии как новая культурная форма производства, сохранения и потребления информации» обосновывается, что термин «информационное общество» появился в 60-е гг. XX века, когда японский социолог Дж. Масуда зафиксировал вторжение нового типа социальных отношений на историческую арену: «Информационное общество будет новым типом общества, целиком отличающимся от своего индустриального предшественника»42. Правомерно ли говорить о новом типе социума, основываясь только на количественном росте информационных потоков?
Но процессы внедрения информационных технологий еще не означают «вхождения» в информационное общество. И вот почему. Если обобщить материал, имеющийся по проблеме информационного общества, то можно выделить базовые черты этого типа социальной организации:43
- определяющим фактором общественной жизни является знание. Ядром социальной организации становится университет как центр производства, переработки и накопления знаний. Промышленная корпорация теряет главенствующую роль:
- экономика постиндустриального общества становится «обслуживающей»;
- уровень знаний, а не собственность становятся фактором социальной дифференциации;
- социальная организация и информационные технологии образуют «симбиоз», социальные процессы становятся программируемыми.44
Д.В. Иванов справедливо отмечает, что такое информационное общество нигде не состоялось потому что информация «играет колоссальную роль, но отсюда вовсе не следует, что в современном обществе знание – сила…. И за словом «информация» кроется именно коммуникация, а не знание. … Огромная техническая, экономическая, культурная роль информации объясняется именно тем, что она не содержательна («знание») и не предметна («продукт»). Информация операциональна. Информация служит обоснованием/оправданием действий. … Поэтому в современном обществе информация – это идол».45
Гипотеза о качественных трансформациях социумов, в которых отмечается резкий рост производства информации, стала толчком многочисленных социальных, экономических, политических, психологических исследований, за короткий срок были сформулированы многие научные концепции и теории информационного общества.
Формирование информационного общества в техническом смысле связывают с появлением компьютеров. Чем было вызвано их появление? Прежде всего, необходимостью в хранении и распространении огромных массивов информации. В настоящее время компьютер является универсальным устройством, которое используется в качестве профессионального инструмента чиновниками, юристами, преподавателями и т.д. Дж. Бенигер концептуализирует это положение дел следующим образом. Согласно его теории, компьютерная техника была призвана обслуживать в первую очередь информационные процессы в сфере управления.
Появление кино и телевидения явилось началом нового способа передачи информации – экрана. Еще на заре кинематографа его влияние на культуру оценивалось противоречиво: он понимался и как средство ликвидации «ценности традиций», и как средство «обновления человечества». С одной стороны, кино (по сравнению с литературой или живописью) способно охватывать большую аудиторию в короткие сроки и, таким образом, в значительной мере способствовать появлению массовой культуры. С другой стороны, оно же способно не только достоверно выражать информацию, но и искажать ее. И все же телевидение, кино и книга передают информацию «в одну сторону»: от ее источника к субъекту культуры. Совершено иные возможности открываются с появлением видеокассет, повышающих уровень технического манипулирования: кассету можно просматривать бесчисленное количество раз, останавливать в любом месте и в любое время и т.п.
Важнейшим социокультурным элементом информационного общества является изменение качества и ценности знания. А. Тоффлер в книге «Сдвиг власти» определяет информационное общество как общество, в котором фактор знания и сфера знания играют определяющую роль в общественном развитии. При этом под сферой знания он подразумевает «образование, науку, технологию, национальные стратегические концепции, международные интеллектуальные средства, язык, общее знание о других культурах, культурное и идеологическое понимание мира, многообразие коммуникационных каналов, спектр новых идей, воображение»46.
Формирование информационного общества было бы невозможно без создания новых информационных технологий – то есть таких способов и навыков обработки информации, которые применяются в технике, специально предназначенной для хранения, обработки, воспроизведения и переработки информации. Такой техникой в настоящее время являются, прежде всего, электронно-вычислительные устройства (компьютеры) и их сети.
В повседневную жизнь людей входит виртуальная реальность. Этот термин получил широкое распространение, стал «модным», при этом оставаясь все еще содержательно туманным. Как правило, он связывается с компьютерной сферой; однако все чаще его начинают употреблять в самом широком контексте: уже сложились понятия «виртуальных денег», «виртуальной демократии», «виртуального образования», «виртуального правительства», «виртуальной нации» и так далее. Подобные факты говорят о том, что проблема, связанная с распространением информационных технологий, выходит за рамки специальных наук и становится проблемой, требующей философского, социологического и социокультурного обобщения.
Информационно-технологические изменения, происходящие в настоящее время, детерминируют конституирование нового типа общества – информационного, или, как его еще называют, общества знания. Одной из основополагающих характеристик этого общества является его глобальный характер.
Информация и знания становятся одним из стратегических ресурсов государства, разворачивающихся в безграничных масштабах. Усиление значимости информации вызвано следующими причинами: а) ростом информационных потребностей населения, б) становлением информации как экономической категории, в) спецификой информационного рынка: он не подчиняется законам совершенной конкуренции.
Возникает экранная культура, основным признаком которой является диалоговый характер взаимоотношений экранного текста с партнером, что качественно отличает экранную культуру от письменной. Зрелой формой экранной культуры выступают компьютеры и компьютерные сети. Экранная культура формируется как новая культура, которая объединяет интеллектуальные возможности человека с техническими возможностями информатики. Возникающее в процессе исторического развития, информационное общество изменяет интерпретацию самого понятия «информация». В культурологическом плане в понятии «информация» теперь акцентирован аспект новизны; информация сегодня – это всегда новая информация, это поток новшеств, или поток смыслов, который несет новшества в своей потенции. В социологическом плане – в интерпретации понятия «информация» и в исследованиях «потоков информации», на наш взгляд, должен быть актуализирован аспект формирования жизненных практик, социальных норм и институтов, позволяющих ассимилировать новизну, вычленять новшества, которые могут принести положительный социальный и экономический эффект и создавать механизмы, интегрирующие их в социум.
Важнейшим социокультурным элементом информационного общества является изменение качества и ценности знания. Информация становится главным действующим звеном в цепи социальных взаимосвязей. Новое качество экранной культуры связано с Интернетом, как новой средой общения людей и новых возможностей в производстве и потреблении информации.
Интернет расширяет жизненное пространство повседневной жизни людей, активно влияет на все виды экранной культуры, письменную и невербальную формы коммуникации. Вместе с тем возникает проблема подмены первичной онтологической реальности в процессе потребления Интернет-продуктов, получают распространение технологии, симулирующие действительные отношения и связи.
Происходит становление иных слоциальных процессов, для которых принципиальное значение имеет не столько количественный рост информационных потоков, сколько рост потенциально новой информации, рост новизны, потенциала социальной, технической и культурной инновационности.
В главе третьей