В России
| Вид материала | Документы |
- 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
- 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
- Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
- Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
- 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
- Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
- План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
- Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
- Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
- 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.
ВАС рекомендует судам рассматривать штрафы без учета материального положения ответчиков.
e.khutornykh@mn.ru
Тяжелое материальное положение ответчика и его множественные долги не повод для суда снижать штрафы за нарушение договора. Такое положение содержится в проекте постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) о рассмотрении дел, связанных со штрафами за неисполнение договоров. Документ будет распространяться и на отношения банков с заемщиками, не исполняющими обязательства по кредитам, говорят юристы.
Согласно Гражданскому кодексу (ст. 333) за неисполнение договора кредитор может взыскать с должника неустойку - штраф или пени. Это правило применяется и к договорам поставки товара, и к договорам оказания услуг. Положение о неустойке действительно и для кредитных договоров, говорит партнер адвокатского бюро «Линия права» Дмитрий Крупышев.
Пленум ВАС рекомендует (проект постановления опубликован на сайте ВАС в пятницу) судам снижать размер штрафа за неисполнение договора только по заявлению ответчика, который должен к тому же обосновать, почему штраф в его случае слишком высок. А доводы о тяжелом материальном положении должника или его задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения судом размера штрафа, говорится в проекте документа ВАС.
На практике суды достаточно часто снижают размер неустойки (штрафов), ссылаясь, как правило, на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, говорит заместитель директора юридического департамента Первого республиканского банка Михаил Аль-Рубайи. В случае, когда банк судится с заемщиком - юридическим лицом, ответчик обычно заявляет о такой несоразмерности, поэтому рекомендация скорее отражает существующую практику, говорит он. Если речь идет о судебных спорах с заемщиками - частными лицами, их рассматривают, как правило, суды общей юрисдикции. Они действительно могут снизить сумму штрафов по своему усмотрению, руководствуясь необходимостью защиты более слабой стороны, отмечает Аль-Рубайи.
Решая снизить штраф, суд принимает во внимание сумму задолженности и срок неисполнения договора. И сам делает вывод, соразмерен ли штраф нарушению либо его стоит уменьшить, подтверждает вице-президент Пробизнесбанка Сергей Летунов. Материальное положение заемщика и сейчас не является для суда аргументом для сокращения штрафа, это скорее основание для отсрочки исполнения решения суда, отмечает он. Такие решения об отсрочке хотя и редко, но судами принимаются.
Правил, обязывающих суды общей юрисдикции руководствоваться рекомендациями пленума ВАС, нет, напоминает Аль-Рубайи. Но в последнее время такое случается. Например, недавно принятый обзор судебной практики ВАС, в котором признана неправомерность изменения банком процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке, скорее всего будут учитывать и суды общей юрисдикции.
«Нынешний проект - попытка установить четкие правила при взыскании неустойки в судах. Он может повлиять в том числе и на поведение участников рынка кредитования», - полагает партнер «Линии права» Дмитрий Крупышев. Банки, возможно, перестанут предусматривать в кредитных договорах слишком высокие штрафы за просроченную задолженность в расчете на то, что суд все равно снизит размер штрафа. А заемщики поймут, что лучше оценивать свои возможности до подписания кредитного договора, зная, что для суда их тяжелое материальное положение не будет аргументом к снижению суммы штрафных санкций, отмечает он.
В этом году банки начали активнее судиться с должниками - частными лицами. Они обращаются в суд уже через полгода после возникновения просроченной задолженности. Раньше банки делали это только на второй-третий год существования долга, отмечал Центробанк в обзоре финансового рынка за первое полугодие 2011 года. Вместе с суммой кредита в судебный иск включаются и начисленные за все время просрочки штрафы, которые могут быть действительно велики. Как правило, банк взимает штраф в виде ежедневного процента от суммы просроченных платежей. Например, у ВТБ24 штраф за просрочку по кредитной карте составляет 0,5% в день от суммы пропущенного платежа. А у Москомприватбан-ка пени за просрочку платежа по кредитке складываются из двух частей - ежедневные (ежемесячная базовая ставка по кредиту, деленная на 30) и ежемесячные (1% от общей суммы задолженности, минимум 400 руб., начисляется раз в месяц). В случае когда заемщик не платит полгода, размер начисленных штрафов может составить сумму, близкую к размеру всего кредита. Множество заемщиков, по разным причинам просрочивших свои кредиты, ежедневно сообщают о таких случаях на банковских форумах, жалуясь зачастую именно на тяжелое материальное положение.
Если необходимо снизить штраф за неисполнение договора, лучше сделать это в досудебном порядке: банк часто идет навстречу заемщикам, которые готовы гасить долг, и существенно снижает штрафы, считает Аль-Рубайи.
ЛУЧШЕ УЖ ВЫ К НАМ (Однако, Журнал, Москва, 10-10-2011)
Высший арбитражный суд России (ВАС) продолжает регулировать рынок розничнго банковского кредитования. Арбитраж подготовил очередной «Обзор судебной практики по потребительскому кредитованию».
Высший арбитражный суд России (ВАС) продолжает регулировать рынок розничнго банковского кредитования. Арбитраж подготовил очередной «Обзор судебной практики по потребительскому кредитованию». Напомним, что в предыдущем документе, опубликованном в начале этого года, содержалась позиция ВАС по 14 спорным случаям взаимоотношений банка и заемщика. На этот раз правоприменительная практика разъясняется судом уже по 17 таким случаям. Одним из основных положений нового документа можно считать позицию ВАС относительно ответа на вопрос, где должны рассматриваться споры между банком и заемщиком-физлицом. Этот вопрос был особенно актуальным во время кризиса, когда резко выросло число банковских исков к неплательщикам. По понятным причинам банкиры предпочитают судиться по месту регистрации кредитной организации. В предыдущем обзоре ВАС решил, что это справедливо только в том случае, если сам банк подает иск к должнику. В обратной ситуации (по иску заемщика к кредитной организации) суд должен проходить там, где это удобно заемщику. Однако теперь ВАС определил, что в любом случае споры должны рассматриваться исключительно по месту регистрации заемщика. «Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей», - указано в обзоре. Несмотря на то что суды общей юрисдикции в принципе не обязаны следовать определению ВАС, можно не сомневаться, что они прислушаются к мнению арбитража. Для банкиров это означает значительный рост издержек на содержание штата юристов. Даже в рамках одного города им придется по каждому заемщику обращаться в разные районные суды, что потребует дополнительных временных и человеческих затрат.
ВАС подготовил проект постановления о снижении неустойки (Право.Ru, On-line СМИ, Москва, 07-10-2011)
Мария Ерохова из управления частного права ВАС - один из авторов проекта постановления о снижении неустойки.
ссылка скрытассылка скрыта на своем сайте проект постановления пленума, разъясняющее судам применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении неустойки. Проект пока состоит из 9 пунктов и умещается на 6 страницах. Его первое обсуждение пройдет в ВАС 27 октября.
В документе указывается, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение обязательства должником, в то время как сам должник должен обосновать суду явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд может снизить неустойку только, если об этом попросил ответчик.
Проект содержит перечень причин, которые не могут стать основанием для снижения неустойки: тяжелое финансовое положение ответчика, его неисполнение обязательств перед контрагентами, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на его имущество, непоступление ему денег из бюджета, добровольное погашения им долга на день рассмотрения спора, выполнение им социально-значимых функций, наличие у него обязанности по уплате процентов по другим обязательствам.
В проекте также прописано, что условие в договоре о неприменении или ограничении ст. 333 ГК роли не играет — должник все равно может попросить суд снизить неустойку.
При этом ВАС предлагает судам определенный алгоритм, как рассчитать нижний предел снижения неустойки. Предлагается не делать ее меньше, чем средний размер платы по кредитам. "Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка ПФ", — говорится в проекте постановления.
Ответчик может сделать заявление о снижении неустойки только в суде первой инстанции. В этом случае апелляция может пересмотреть решение нижестоящего суда по этому вопросу. Кассация не вправе снижать присужденную неустойку, но может ее довзыскать, если суд снизил ее по своей инициативе, без заявления ответчика.
Также в проекте говорится, что если должник добровольно перечислил неустойку, то он уже не вправе требовать ее снижения.
ссылка скрыта
Кассация высказалась по актуальным вопросам применения арбитражного процессуального законодательства (Право.Ru, On-line СМИ, Москва, 11-10-2011)
Президиум ссылка скрыта своим ссылка скрыта одобрил рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ВСО по теме: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации", сообщает пресс-служба суда.
Данные материалы будут направлены в арбитражные суды, входящие в Восточно-Сибирский округ, с рекомендацией судьям использовать их в практической деятельности.
Так, например, в разделе "Компетенция и полномочия арбитражных судов" НКС при ФАС ВСО отмечает, что суд апелляционной инстанции не вправе "ех officio", т.е. по своей инициативе, отменить решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правил подсудности, без соответствующих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ?НКС указывает, что под "повторной неявкой" необходимо понимать следующую за первой неявку истца в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, в том числе по вызову суда. Вместе с тем при неявке истца в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, переход в которое осуществлен из предварительного судебного заседания, такая неявка может учитываться при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно при извещении истца о времени и месте основного судебного заседания.
Также НКС отмечает, что при решении вопроса об объединении дел на основании статьи 130 АПК РФ главными критериями являются: связь таких дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и наличие установленных законом оснований для их объединения. Процессуальная экономия при решении вопроса об объединении дел значения не имеет.
С полным текстом рекомендаций НКС при ФАС ВСО по актуальным вопросам применения арбитражного процессуального законодательства можно ознакомиться ссылка скрыта.
ссылка скрыта
ВАС пошел навстречу кредиторам (РБК Daily, Газета, Москва, Анастасия Литвинова, 11-10-2011)
Ограничив судей в праве урезать пени по долгу