Доклад для Ежегодной конференции мкс

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

3. Роль суда и публичного производства

Некоторые юрисдикции сообщили, что их соглашения об урегулировании охватывают также роль суда в процессе урегулирования, включая: рассмотрение и одобрение судом урегулирования, наложение наказания и вынесение приговора, может ли суд наложить наказание отличное от того, которые было обговорено сторонами, и иногда какие средства защиты (отказ или апелляционная жалоба) доступны сторонам. И наоборот, если государственный орган подписывает соглашение, налагающее наказание или приговор без вовлечения суда, соглашение об урегулировании скорее всего это четко опишет.

Юрисдикции с существующими системами урегулирования кроме Германии делают соглашения об урегулировании или их условия публичными. За исключением некоторых обстоятельств, когда раскрытие может подвергнуть рискам расследование, такое раскрытие может быть отложено.

Публичное раскрытие документов или условий урегулирования обеспечивает прозрачность для защиты и бизнес сообществ. Если бы корпоративным ответчикам разрешали вступать в секретные сделки с государством для урегулирования их ответственности за участие в картеле, следователи, граждане и жертвы данного преступления естественно спросят о честности и прозрачности наложенного наказания.

4. Конфиденциальность переговоров и информации при урегулировании картелей

Стороны ждут ясности в отношение того, будут ли и каким образом переговоры по урегулированию являться конфиденциальными. Некоторые юрисдикции указали, что их соглашения об урегулировании специально оговаривают этот вопрос. Однако большинство юрисдикций имеют законодательство или политику, которые устанавливают конфиденциальность, даже если она специально не предусмотрена в соглашении. Положения, регулирующий данный вопрос могут включать вопрос о том, допустимы ли в суде или на слушании заявления, сделанные стороной или его адвокатом в ходе урегулирования, или могут ли они каким-либо способом быть использованы в случае разрыва переговоров по урегулированию.

Также прозрачная политика должна предусмотреть, что случится если сторона вступает в соглашение а затем его нарушает, например, не предоставляя полного содействия. В США мировые соглашения специально предусматривают, что в таком случае документы, заявления, информация, клятвы или доказательства, предоставленные ответчиком, его адвокатом или корпоративным ответчиком могут быть использованы против него. ^²⁶ Как это обсуждалось выше, боязнь раскрытия информации может стать препятствием для урегулирования, и ясность того, каким образом будет использована такая информация критична для развития урегулирования.

5. Отказ от соглашения по урегулированию картеля

Стороны также хотят видеть в соглашении об урегулировании положения о том, можно ли и в каких случаях они могут выйти из соглашения об урегулировании. Юрисдикции, которые ответили на вопрос о выходе из соглашения, заявили, что подобный отказ у них возможен в основном до его вступления в силу, согласования с судом или любым другим образом его окончательное оформление соответствующим судом или административным органом. В то время как выход из соглашения регулируется в основном общим правом или практикой в соответствующих юрисдикциях, четкое рассмотрение вопроса о возможности сторон выйти из соглашения приводит к большей прозрачности и предсказуемости системы урегулирования и может позволить избежать процессуальных проблем в случае, если одна из сторон захочет выйти из соглашения.

6. Нарушение условий соглашения об урегулировании картеля

Базовой предпосылкой всех соглашений об урегулировании является отказ стороны от дальнейшего участия в картеле, который является предметом расследования. Дальнейшее участие в картеле после того, как соглашение об урегулировании уже достигнуто, несомненно, нарушает соглашение и что еще более важно, скорее всего, этот участник соглашения в дальнейшем вновь будет преследоваться.

Если участник по условиям соглашения должен предоставить содействие и сотрудничество государству, соглашение обычно содержит положения, описывающие последствия не предоставления такого сотрудничества или невыполнения других положений соглашения. Это условие соглашения об урегулировании может включать в себя: (1) кто определяет наличие нарушений соглашения (то есть государственный орган или суд) и можно ли такое решение оспорить; (2) как сторона по урегулированию узнает или будет уведомлена о таком нарушении; (3) какие положения договора будут аннулированы и с какого момента они будут считаться недействительными (то есть с момента получения уведомления от государственного органа, определения суда, или после какого-то периода после уведомления); (4) какие правонарушения будут преследоваться в случае аннулирования договора; (5) каким образом могут использоваться заявления, информация, свидетельства и доказательства, полученные от участника соглашения по урегулированию против него;^²⁷ и (6) отказ стороны от права оспорить использование таких доказательств в случае аннулирования договора. Если применимо, урегулирования могут также прописать например период между датой подписания соглашения и временем, когда государство может уведомить сторону об аннулировании договора. Стоит отметить, однако, что ни одна из юрисдикций не указала на случаи нарушения соглашения об урегулировании картеля.

Франция также отметила, что в связи с тем, что ее система требует от участников картеля в дальнейшем исправить свое поведение и в случае если Комиссия по конкуренции выдает обязательные предписания об этом, нарушения договора об урегулировании будут рассматриваться как нарушения предписания или судебного запрета.^²⁸28

7. Единство соглашения об урегулировании

В некоторых юрисдикциях соглашения об урегулировании содержат заявление о том, что соглашение составляет собой единый документ, заключенный между государством и сторонами и описывает случаи, когда условия соглашения могут быть изменены. Такие заявления добавляют соглашению цельности и обеспечивают обществу и рассматривающим судам или органам гарантии, что ни какие другие соглашения или договоренности не были достигнуты между сторонами.

8. Добровольность, Согласие суда и надзор со стороны органов

В зависимости от правовых требований в юрисдикциях, как отметили юрисдикции, соглашения об урегулировании могут содержать дополнительные положения такие как: (1) заявление о том, что решение сторон по урегулированию было добровольным ( то есть не по принуждению); (2) заявление, что ведомтсво не обещало, что суд или другой орган, налагающий наказание, примет или откажется принять его рекомендации, содержащиеся в соглашении, и (3) общее заявление о признании сторной того, что все юридические и фактические аспекты урегулирования были рассмотрены ее адвокатом, и что сторона согласна на представление своих интересов адвокатом по данному делу.^²⁹

IX. Другие возможные положения договора об урегулировании картеля

Положения, описанные выше, являются наиболее частыми условиями соглашения, которые стороны хотят видеть в своем договоре об урегулировании. Ниже перечислены дополнительные условия, которые включаются в соглашения об урегулировании в некоторых юрисдикциях. Эти положения могут быть не применимы или нежелательны во всех юрисдикциях и обычно предлагаются как возможные дополнения к стандартному соглашению об урегулировании.

A. Недопущение и другие административные действия

Стороны по соглашению, которые обязаны признать свою вину могут столкнуться с сопутствующими проблемами, особенно в случае нарушения законодательства о проведении торгов, таких как недопущение к участию в государственных контрактах. Хотя недопущение может способствовать предотвращению сговоров при заключении государственных контракотов, возможное недопущение от участия в государственных торгах может также стать препятствием для вступления в договор об урегулировании ,особенно в отраслях, где государственные контракты составляют основную часть бизнеса участника картеля. Для того, чтобы преодолеть это препятствие соглашения об урегулировании могут включать некоторые гарантии в отношение недопущения, такие как положения о том, что в случае запроса, следственный орган будет консультировать соответствующее государственное ведомство о характере и объемах взаимодействия, предоставленной стороной. Хотя такая оговорка не может гарантировать отсутствие новых административных дел в другом ведомстве, она дает гарантии, что если недопущение в будущие государственные проекты возможно, но не обязательно, расследующий орган уведомит другое ведомство о сотрудничестве стороны, которое может быть полезным.

B. Прекращение правонарушения

Урегулирования в некоторых юрисдикциях, таких как Австралия, Бразилия, и Канада содержат обязательные предписания или требования, чтобы сторона прекратила и воздержалась от дальнейшего участия в картеле в качестве условия урегулирования. Если такое предписание или требование является частью соглашения, оно так же должно предусмотреть, как будет осуществляться мониторинг, что может включать в себя исполнение обязательной программы по обеспечению соблюдения законодательства.

Например, в Бразилии, органы составляют программу по обеспечению соблюдения законодательства во время разработки договора об урегулировании и соглашаются ознакомить с ней всех сотрудников, а внутренний отдел в КАДЕ осуществляет надзор за ее выполнением и сообщает Комиссионеру КАДЕ в случае, если сторона не выполняет обязательств.^³⁰ Похожая система существует в Австралии, где Суд может приказать стороне выполнять программу обеспечения, при этом надзор будет осуществляться третьей стороной.

Во Франции стороны, желающие вступить в соглашение об урегулировании должны исправить свое поведение в будущем, и договор об урегулировании может включать в себя отчеты или в конкурентное ведомство или другие способы, позволяющие проводить мониторинг осуществления программы по обеспечению законодательства. В случае эффективного регулирования, Франция уверена, что такие меры могут стать довольно ценными в той мере, что компании, которые уже согласились не оспаривать заявления органов и урегулировать дело, добровольно идут на исправление своего поведения.

В США Департамент Антитраста обычно использует судебные приказы для участников картеля для запрета участия в картеле, но Департамент прекратил такую практику несколько лет назад, так как мировое соглашение урегулирует виновность ответчика за участие в картеле как таковое и если позже будет обнаружено, что сторона по урегулированию задействована в картеле или участвует в другом картеле после урегулирования, это поведение будет преследоваться как новое правонарушение и рецидивисты скорее всего получат значительно большее наказание за последующие правонарушения. Последующее преследование рассматривается Департаментом Антитрата в качестве средства, имеющего больший сдерживающий эффект, чем последующее производство за нарушение предыдущего судебного запрета.

C. Ограничения использования инкриминирующей информации

Участники картеля, желающие вступить в урегулирование, могут быть обеспокоены, что информация, которую они раскрывают в ходе переговоров по урегулированию или содействия в расследовании может привести к увеличению их ответственности. Например, корпоративный участник картеля может быть заинтересован в предоставлении информации, о которой государство ранее не знало в отношение объемов и периода существования картеля, что приведет к увеличению наказания. Чтобы разрешить это беспокойство и обеспечить устойчивое и полное сотрудничество, договор об урегулировании может содержать положения о том, что государство соглашается не использовать свидетельства участника картеля против себя, предоставленные в рамках урегулирования, для того чтобы увеличить объем последствий нарушения или для расчета штрафа. Такой вид оговорки обычно выносится на рассмотрение органов ,но если она включена в соглашение, заключаемое на ранней стадии расследования, она становится большой уступкой и способствует предоставлению компанией и ее сотрудниками полного и открытого сотрудничества.

D. Условия, применимые к иностранным участникам картеля

Хотя преследование иностранных физических лиц за участие в картеле не предусмотрено во многих юрисдикциях, в США более 30 лиц из 9 стран заявили о своем участии в международных картелях и были приговорены к тюремному заключению в США. Юридически все эти подсудимые были вне юрисдикции антикартельного регулирования США, когда они согласились приехать в США, заявить о своей виновности и отбыть наказание в тюрьме.

Хотя многие из ниже перечисленных положений не могут быть применены во многих юрисдикциях, они служат примером, когда определенные стимулы в совокупности с угрозой более сурового наказания, побудили участников картеля согласиться с обвинением, сотрудничать со следствием и отбыть тюремное наказание. В качестве примера Департамент Антитраста соглашается с некоторыми условиями договора об урегулировании с иностранными участниками, чтобы побудить их сдаться в США и заключить мировое соглашение в США, включая следующие условия: (1) ускорить процесс для завивших иностранных ответчиков; (2) не предпринимать попыток арестовать, удерживать или заключить лицо или препятствовать его выезду из США, куда он приехал для допроса, представления сведений для выполнения условий о предоставлении сотрудничества в соответствии с договором об урегулировании, до тех пор, пока лицо не станет давать ложные показания, высказывать неуважение органам, противодействовать правосудию или лжесвидетельствовать; и (3) гарантии до вступления в соглашение об урегулировании о том, что уголовное преследование не приведет к высылке из другой иностранной страны и постоянному запрету на въезд в США.^³¹

Эти положения являются важными уступками государства в отношении иностранных участников и могут склонить баланс в сторону заявления сторонами о своей виновности, чем скрываться от ответственности вне юрисдикции. Сотрудничество иностранных участников картеля на ранней стадии обычно очень ценно и помогают переломить ход расследования, так как другие иностранные участники также присоединяются к заявлению о признании вины и участвуют в урегулировании их ответственности.

Пример из практики: Урегулирование рассматривает уголовное преследование и наказание во многих юрисдикциях. Морские трубопроводы.

12 декабря 2007 года Департамент Антитраста заключил исторические мировые соглашения с тремя британскими подданными в расследовании дела о морских трубопроводах. Подсудимые согласились не только отсидеть 30, 24, и 20 месяцев в тюрьме, что явилось самым долгим заключением, когда-либо наложенным на иностранное лицо в США за нарушение антикартельного законодательства, но и впервые мировые соглашения предусмотрели уголовное производство, вынесение приговора и тюремное заключение подсудимых в другой юрисдикции.

Мировые соглашения охватывали сотрудничество ответчиков со следствием и преследование их британским Офисом по справедливой торговле (ОФТ) в дополнение к их сотрудничеству и преследованию со стороны Департамента Антитраста. Мировые соглашения также предусмотрели возможность параллельных тюремных заключений в Великобритании и США, и в случае наложения тюремного заключения в Великобритании, Департамент и ответчики в своих рекомендациях в соглашении об урегулировании будут рекомендовать суду США вычесть из приговора о тюремном заключении количество дней, предусмотренных приговором в Великобритании.

После того как три британских гражданина вступили в урегулирование с судом США для того чтобы соблюсти условия соглашения суд отложил вынесение приговора в США и подсудимые были экстрадированы в Великобританию для сотрудничества с расследованием ОФТ, заявлением о признании вины и отбытия наказания в Великобритании.

18 декабря ОФТ вынесла обвинения против трех сотрудников в нарушении Закона об обществах путем «нечестного участия в картельном сговоре о разделении рынков и покупателей, ограничении поставок, установлении цен и мошенничестве при проведении торгов на поставку морских трубопроводов и вспомогательного оборудования» в Великобритании.

Сотрудничество в расследовании и вынесенные обвинения и заключенные мировые соглашения являются внушительной вехой в международном регулировании картелей по нескольким основаниям:: (1) мировые соглашения США впервые предусмотрели уголовное преследование и вынесение тюремного наказания на физических лиц в нескольких юрисдикциях одновременно; (2) обговоренные мировыми соглашениями тюремные сроки были предусмотрены для иностранных лиц, заявивших о своей виновности в США; и (3) обвинения в Великобритании против троих подсудимых были первыми обвинениями, вынесенными в Великобритании по уголовному делу в соответствии с Законом об Обществах ,который вступил в силу в 2003 году. Все эти факты сделали возможным США заключить достаточно гибкие мировые соглашения, которые отвечают требованиям нового времени и способствуют развитию урегулирования.

X. Другие системы урегулирования картелей

Европейская Комиссия предложила неперговорную систему урегулирования, которая направлена на достижение процессуальных выгод, когда расследование уже закончено, и стороны заинтересованы в ускоренном процессе в обмен на снижение наказания. Венгрия и Швеция, у которых программа освобождения от ответственности схожа с программой Европейской Комиссии, также рассматривают возможность некоторой подобной процедуры. Ниже представлено описание предложения Комиссии.

Непереговорная система урегулирования: Проект Европейской Комиссии для введения процедуры в отношении картелей в Европейском Союзе

26 октября 2007 года Европейская Комиссия начала публичные обсуждения проекта закона ,разрешающего урегулирования картелей, когда стороны не признают своего участия в картеле но соглашаются на ускоренное и упрощенно рассмотрение. Проект состоит из Заметки Комиссии и Регламента Комиссии. Урегулирования будут направлены на упрощение административных процедур и уменьшение судебной тяжбы в картельных делах, таким образом высвобождая ресурсы для расследования новых дел. Проект позволит Комиссии наложить меньший штраф на стороны согласившиеся на урегулирование.

Предложенная система урегулирования ограничена только картельными делами и не применяется к другим антиконкурентным нарушениям. С другой стороны не все картельные дела будут подходить для данной процедуры урегулирования. Комиссия будет иметь большие полномочия по решению вопроса, какое дело может быть урегулировано. И наоборот, компании не будут обязаны вступать в переговоры по урегулированию и в обязательном порядке урегулировать дело и Комиссия может только обратиться с письменным запросом об урегулировании данного вопроса.

В случаях, когда компании уверены, что Комиссия сможет доказать их участие в картеле соглашение может быть достигнуто в отношение объема и период существования картеля и их индивидуальной ответственности за него. В таком случае стороны будут в курсе всех доказательств и обвинений, и смогут заявить о своем видении данных обвинений.

Если стороны решат подать заявление о признании обвинений, Заявление обвинительное заключение Комиссии будет значительно короче, чем в обратном случае. Так как стороны приняли заявления Комиссии и таким образом урегулировали их, другие процессуальные шаги могут быть упрощены таким образом, что сразу после одобрения сторон Комиссия сможет быстро вынести решение. Такое сотрудничество будет различаться от добровольного предоставления доказательств для проведения расследования Комиссией, что уже предусмотрено программой освобождения от ответственности.

Так если стороны будут действовать эффективно в рамках процедуры урегулирования они смогут повлиять на обвинения Комиссии путем заявления своих доводов. Однако предложенная процедура урегулирования не будет включать в себя переговоры или обсуждение доказательств, заявлений, или санкций. Любая компания которой стало известно о расследовании (то есть заявитель по программе освобождения от ответственности) может на этом этапе заявить в Комиссию о своем желании начать урегулирование. Если Комиссия посчитает дело подходящим для урегулирования, она начнет процедуру урегулирования после того как само расследования (обыски, заявления) сделает возможным составить список обвинений. Затем в своем письме к участникам Комиссия опишет, в чем она заинтересована и какие временные рамки можно использовать.

Стороны, желающие участвовать в урегулировании дела с Комиссией должны будут объявить их заинтересованность в переговорах, назначить представителя для каждого общества и подписать письменное заявление об урегулировании, содержащее:

Признание сторонами своей ответственности и обвинений;
Определение максимального размера штрафа, который по мнению сторон может быть наложен Комиссией;
Подтверждение сторон, что они были проинформированы Комиссией о ее обвинениях и что им была предоставлена возможность заявить о своих доводах;
Подтверждение сторон, что они не считают нужным проводить дополнительные расследования и слушания, если Комиссия подтвердит их заявления в соглашении об урегулировании;
Соглашение сторон получить финальный список обвинений и окончательное решение в соответствии со ст. 7 и 23 Регламента ЕС No 1/2003.

Комиссия оставляет за собой право выйти из соглашения об урегулировании до принятия окончательного решения. Особенно если Комиссия не принимает письменного заявления сторон в своих обвинениях или окончательно решении, признания, сделанные сторонами считаются снятыми и не могут быть использованы против них. Дело в таком случае будет рассматриваться по стандартной процедуре, включая представление всех доводов и заявлений в защиту от обвинений, полное ознакомление с материалами дела, и публичные слушания. Также если урегулирование не будет достигнуто стандартная процедура будет применяться по умолчанию.

После того как урегулирование было достигнуто между Дирекцией по конкуренции Европейской Комиссии, Совет Комиссионеров может решить не следовать достигнутому соглашению. Однако он не может принять решение исходя из «урегулированных» заявлений без информирования заинтересованных сторон и заявить новый лист обвинений в соответствии с общими правилами, который не может основываться на признаниях сторон, сделанных в рамках урегулирования. Такое отступление от договора должно происходить только в исключительных случаях чтобы сохранить пользу от урегулирования.

Расчет процентов по снижению штрафов в случае такого урегулирования еще не разработан Комиссией и должен быть определен после общественных консультаций. Снижение наказания должно быть произведено с учетом штрафа, который компания заплатила бы в случае нормального рассмотрения дела в соответствии с руководством Комиссии по назначению штрафов. Если применимо, уменьшение штрафа по процедуре урегулирования может суммироваться вместе с уменьшением по программе освобождения от ответственности.

Право сторон на защиту по процедуре урегулирования остается таким же как и при обычной процедуре. Они просто используются в рамках двусторонних переговоров как устных так и письменных , в виде официальных заявлений или доводов.

Более того, сохраняется право на обжалование, и компания, получившая решение после урегулирования дела с Комиссией может его оспорить в суде первой инстанции.

Конечный срок подачи комментариев к данному проекту – 21 декабря 2007 года. После публичных слушаний мнения членов ЕС будут учтены и скорее всего программа будет принята в 2008 году. Все соответствующие документы см. на: .eu/comm/competition/cartels/legislation/settlements.phpl

Blog

Доклад для Ежегодной конференции мкс