А. Г. Махоткин преодоление капитала
| Вид материала | Документы |
| Платонов О. А. Кара–Мурза С.Г. |
- Уставной капитал, 49.83kb.
- Уставной капитал, 154.2kb.
- Тема Управление ценой и структурой капитала, 130.58kb.
- Лекция: Международное движение капитала, 86.28kb.
- Тема Международное движение капитала, 62.39kb.
- Задачи Преодоление технологического отставания отрасли. Преодоление закрытости отрасли, 1084.8kb.
- Тема Здоровье. Инвалидность. Преодоление ограниченных возможностей, 177.69kb.
- 1. Управление стоимостью капитала Стоимость капитала определяется как норма прибыли,, 1573.65kb.
- Отчет об изменениях капитала в современных условиях отражает образование (прирост), 226.1kb.
- Аудит собственного капитала предприятия, 200.23kb.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этой работе логические, исторические и практические предпосылки преодоления капитала, выхода за рамки системы наемного труда показаны лишь в самых общих чертах. Представлен взгляд на них под углом, с которого раскрываются новые пространства для их чувственного восприятия, логического осмысления и практического преобразования.
Общество не есть механическая сумма хаотически подвижных и вечно сталкивающихся между собой индивидов, к чему его постоянно пытается низвести безнравственная и убогая практика всех шейлоков прошлого и современности. И общество, и человека они стремятся снизить до своего уровня. Но общество – это живой, постоянно воспроизводящий себя, развивающийся организм. От него не может быть свободен ни один человек. Но каждый человек может быть и будет свободен в обществе, освободив и общество, и себя от принципов и установлений системы стяжательства и насилия, раскрыв простор беспрепятственному и гармоничному развитию универсальной общественной природы человека.
Производство и потребление связаны в обществе распределением и обменом. Поэтому, как связующее и опосредствующее звено, способ распределения определяет в обществе и способ производства, и способ потребления, и формы обмена. Он определяет способ общественного воспроизводства. При этом возможны и в настоящее время существуют два способа разделения результатов труда – непропорциональный и пропорциональный.
Если результаты труда распределяются в обществе заведомо и преднамеренно непропорционально, – на заработную плату и прибыль, то таким же, непропорциональным оказывается в результате и обще-ственное потребление (немногим – все, остальным – ничего), и об-щественное производство (не того, что нужно стране, а сырой нефти для Запада), и общественный обмен (неэквивалентный, по постоянно
-166-
растущим ценам в обесценивающихся рублях). Это чужой для нашей страны, навязанный нам извне насилием и обманом путь, на котором нас ждет лишь дальнейшее порабощение, ограбление и вымирание. Это путь в никуда.
В противоположность этому некапиталистическое и посткапиталистическое (коммунистическое) пропорциональное разделение результатов труда на долю работников и долевые вычеты в общественные фонды обеспечит пропорциональное общественное потребление (каждому – по труду), пропорциональное, растущее производство (того, что нужно трудовому народу, а не мировой олигархии) и свободный эквивалентный обмен (по пропорциональным ценам в стабильных трудовых рублях). Этот путь есть органическое продолжение и развитие вековых народных традиций – путь достижения экономической и социальной гармонии, записанный в цивилизационном генетическом коде русского и других народов нашей страны, живущих веками в общем культурно–историческом пространстве России.
Сумрак развеется и мы, оглядевшись по сторонам, вновь выйдем на предназначенный нам путь и пойдем по нему туда, где обретем «небо ново и землю нову: первое бо небо и земля первая преидоста…».
________
1 Из письма К. Маркса к Б. Семере (2.06.1860 г.): «…один профессор Московского университета читал прошлой зимой лекцию о первом выпуске опубликованной мной работы „К критике политической экономии“» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1963. Т. 30. С. 455). Из его же письма к Ф. Лассалю (15.09.1860): «В России моя книга вызвала большой шум и один профессор прочел о ней в Москве лекцию. Кроме того, я получил множество дружеских писем по поводу нее от русских…» (Там же. С. 465). Следует заметить, что эта основополагающая работа К. Маркса была издана всего лишь примерно за полгода до упомянутой лекции, в 1859 году. Первым языком, на который был переведен с немецкого «Капитал», стал русский.
2 Бердяев Н. А. Русская идея // В кн.: Самопознание: Сочинения. М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2003. С. 242.
3 Кожинов В. В. Пятый пункт: Межнациональные противоречия в России. М.: Яуза, Эксмо, 2005. С. 111–112.
4 Кара–Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. С. 18.
5 Дугин А. Философия войны. М.: Яуза, Эксмо, 2004. С. 11–12.
6 Это относится и к посвященным коммунистическому обществу нескольким страницам «Критики Готской программы», которые, хоть и зачитывались до дыр, но трактовались превратно. В этой работе, кстати, хорошо видно, что Маркса даже не удивляло, а возмущало неприятие немецкими социалистами столь очевидных (для него, Маркса) вещей. Но в действительности то, что для него было очевидно, другие просто не понимали.
7 Об изменении форм разделения труда при сохранении прежнего способа его разделения будет сказано ниже.
8 Наемный труд не ради прибыли, а как услуга, был известен задолго до капитализма, еще с античных времен. Но основным отношением общественного воспроизводства отношение найма рабочей силы стало только с возникновением капитализма как особого экономического строя в Голландии и Англии, начиная с XV–XVI веков.
9 Ленинский сборник. 1929. Т. XI. С. 382.
10 Суворов А. В. Наука побеждать. М.: Воениздат, 1980. С. 26–27.
11 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1999. Т. 1. С. 24. Детально вопрос о происхождении слова «артель» был исследован М. Слобожа-
ниным (по: Платонов О. А. Артельный труд. – www.rustrana.ru)
12 Платонов О. А. Терновый венец России. М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2001. С. 74.
13 Там же.
14 Платонов О.А. Артельный труд. – www.rustrana.ru.
15 Кожинов В. В. Жизнь и теория // В кн.: Кожинов В. В. О русском национальном сознании. М.: Алгоритм, 2004. С. 242–243.
16 Якушкин П. И. Соч. М., Современник, 1986. С. 46–50.
17 Даль В. И. Толковый словарь великорусского живого языка. М.: Русский язык, 1999.
Т. 1. С. 24.
18 Цит. по: Кара–Мурза С. Г. Советская цивилизация от начала до великой победы. М.: Алгоритм, 2004. С. 414.
19 Эти слова Н. Г. Чернышевского, привлекшие к себе внимание Г.В.Плеханова и затем Ф.Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1962. Т. 22. С. 442), характеризуют суть русской цивилизованности в противоположность западноевропейской.
20 Платонов О. А. Артельный труд. – www.rustrana.ru.
21 См.: Платонов О. Артельный труд. – www.rustrana.ru.
22 См.: Кара–Мурза С.Г. Столыпин – отец русской революции. М.: Алгоритм. С. 189–196.
23 См.: Кара–Мурза С.Г. Советская цивилизация от начала до великой победы. М.: Алгоритм, 2004. С. 81.
24 Цит. по: Антонов М. Ф. Гений русской экономической мысли // Дуэль, 2000. № 46.
25 См.: Кара–Мурза С.Г. Советская цивилизация … С. 99–106.
26 Главным теоретиком нового столыпинского землеустройства стал датчанин А. А. Ко-
форд, приехавший в Россию в возрасте 22 лет и не знавший русского языка. Ближайшим сподвижником Столыпина в аграрной реформе был А. В. Кривошеин, юрист по образованию, в сельском хозяйстве не разбиравшийся (Платонов О. А. Покушение на русское царство. М.: Алгоритм, 2004. 306–307).
27 См.: Кара–Мурза С.Г. Советская цивилизация … С. 23.
28 По словам С. Г. Кара–Мурзы, проведенный уже в наше время просчет иных возможных вариантов развития событий показал, что тогда было принято единственно возможное правильное решение (Кара–Мурза С. Г. Советская цивилизация … С. 230).
29 См.: Кара–Мурза С. Г. Советская цивилизация … С. 83.
30 См.: Платонов О. Государственная измена. М.: Алгоритм, 2004. С. 57.
31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 18.
32 Karl, Marx. Kritik des Gothaer Programms. Berlin: Dietz Verlag, 1978. S. 23.
33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 18.
34 Там же. С. 19.
35 В «Критике Готской программы» К. Маркс писал по поводу лассалевского тезиса о «неурезанном трудовом доходе»: «Что такое „трудовой доход“? Продукт труда или же его стоимость? А в последнем случае, вся ли стоимость продукта или только та часть стоимости, которую труд присоединил к стоимости потребленных средств производства? „Трудовой доход“ – расплывчатое понятие, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий» (Там же. С. 16). Это действительно так. Но и во времена К. Маркса и Ф. Лассаля, и сейчас все определенные экономические понятия («заработная плата», «оплата труда», «жалование», «оклад», «вознаграждение» и т.п.), которые используются для обозначения той части результата труда в натуральном, трудовом или стоимостном выражении, которая идет на удовлетворение потребности работников в жизненных средствах, определены по–буржуазному, то есть тесно связаны с отношением найма рабочей силы, несут в себе совершенно конкретное капиталистическое содержание и к «праву производителей» на жизненные средства, пропорциональному их труду, принципиально неприменимы. До настоящего времени понятия, вполне адекватного этой экономической форме, в русском языке не появилось. В определенной мере ему соответствует выражение «оплата по труду», если его понимать как обозначение экономической формы, а не только принципа распределения.
36 Ленин В. И. ПСС, изд. 5-е. М., 1969. Т. 33. С. 187.
37 На протяжении всего советского периода государственная собственность отождествлялась с общественной, для чего тогда были определенные основания.
38 После «реабилитации» прибыли реформой 1965 года. До этого прибыль лишь неявно присутствовала как отрицательное выражение «себестоимости».
39 Критика современных антимарксистских концепций развития экономики социализма. Киев: Вища школа, 1976. С. 186–201.
40 Маневич Е. Л. Заработная плата // БСЭ. 3-е изд. М., 1972. Т. 9. С. 366.
41 Там же.
42 Жданов Ю. А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов–на–Дону, Феникс, 2004. С. 175 –176.
43 Каз М. Дискурс в развитии экономического знания // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 81–94.
44 См.: Критика антимарксистских теорий в курсе политической экономии. М.: Мысль, 1983. С. 456–459.
45 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1955. Т. 1. С. 418.
46 Там же. М., 1962. Т. 25, II. С. 448.
47 Существовавших в некапиталистических общественных отношениях до господства капиталистических отношений или наряду с ними.
48 См.: Там же. С. 447.
49 Даль В. И. Толковый словарь … Т. I. С. 626.
50 См.: Якушкин П. И. Соч. М.: Современник, 1986. С. 54.
51 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1962. Т. 25, II. С. 385. К этому следует заметить, что, либералы, руководствуясь своей извращенной логикой, отождествляют свободу труда исключительно с продажей рабочей силы и называют свободным как раз наемный труд.
52 Как раз здесь мы покидаем дурную бесконечность теоретического долженствования, столь характерную для политэкономии социализма, переходя на твердую почву эмпирического факта. В этой работе положение о пропорциональном разделении результатов свободно ассоциированного труда – суть эмпирическое обобщение практического опыта, подтверждающее правоту теоретического предвидения К. Маркса.
53 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1969. Т. 46, II. С. 134.
54 Там же. С. 96.
55 Причины этого лежат вне марксизма, в том западничестве значительной части высших и образованных слоев русского общества, которое стало поистине проклятием для нашей страны, по меньшей мере, с XVI–XVII веков.
56 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 119.
57 Там же. С. 120.
58 Там же. С. 120–121.
59 Там же. С. 121.
60 Там же. С. 119.
61 Там же. С. 576. Прим. 164.
62 Там же. С. 412. Это слова из второго наброска письма.
63 Там же. С. 250–251.
64 Там же. С. 251.
65 Там же. С. 404.
66 Там же. С. 404–405.
67 Там же. С. 405.
68 Там же. С. 408.
69 Там же.
70 Там же. С. 410.
71 Там же. С. 407.
72 Цит. по: Ковалевский М. М. Встречи с Марксом. Из работы «Две жизни» // В кн.: Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. Ч. 2. М.: Политиздат, 1983. С. 32–33.
73 Лопатин Г. А. Каждому свое // В кн.: Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе ... С. 17.
74 Примером такого рода яростных обличений К. Маркса может служить работа А. Баум-
гартена. «Право на ассимиляцию. Заметки по „национальному вопросу“ (K 125–летию со дня рождения И. В. Сталина)». – ссылка скрыта
75 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 18. С. 537–538.
76 Как попытку подступиться к этим вопросам см., например: Валицкий А. Философия практики и современность. Маркс и Россия (Глава из многотомной «Истории марксизма». Рим: Эйнауди, 1979. Т. 2.). – ссылка скрыта.
77 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 18. С. 543.
78 Там же. С. 544–545.
79 Там же. С. 344. Любопытно сопоставить эти слова Ф. Энгельса с приведенным выше высказыванием К. Маркса, в котором он отнюдь не саркастически, а в порядке констатации факта противопоставил России «прочие нечестивые народы» (Там же. С. 120).
80 См., напр.: Ленин В. И. ПСС, изд. 5-е. М., 1971. Т. 2. С. 528–533.
81 Кара–Мурза С. Плодотворные ошибки Ленина. К столетию книги «Развитие капитализма в России» // Наш современник. 1999. № 10. С. 196–197.
82 Ленин В. И. ПСС, изд. 5-е. М., 1974. Т. 31. С. 444.
83 Там же. С. 446.
84 Там же. С. 445.
85 Там же.
86 См., напр.: Там же. М., 1975. Т. 45. С. 372.
87 Ленин В. И. Избранные произведения в 4-х тт. 2-е изд. М.: Политиздат, 1988.
88 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 18.
89 Там же. С. 19.
90 Следует заметить, что, в русской артели труд не был только средством для жизни.
В значительной мере он был творчеством, самореализацией человека и в силу этого самоценностью. Это же относится и к труду в индивидуальном крестьянском хозяйстве. Отсюда высокая трудовая этика русского народа. Только средством для жизни труд не был и в советском обществе. Для большинства или, во всяком случае, для многих людей труд был важной частью их жизни, придающей ей смысл и значение. Только средством для жизни и тягостной повинностью, сбрасываемой при первой возможности, труд был на Западе, о котором и писал К. Маркс.
91 Ленин В. И. ПСС, изд. 5-е. М., 1969. Т. 33. С. 185.
92 Там же. С. 98.
93 Там же. С. 101.
94 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1976. Т. 42. С. 114.
95 Там же.
96 Там же.
97 Там же. С. 115.
98 Там же. С. 114.
99 См.: Там же. М., 1955. Т. 1. С. 403.
100 Там же. М., 1961. Т. 19. С. 406.
101 Кара–Мурза С. Г. Советская цивилизация … С. 48.
102 Цит. по: Кара–Мурза С. Г. Гражданская война (1918–1921) – урок для XXI века. М.: Эксмо, 2003. С. 31.
103 Там же. С. 36.
104 Там же. С. 32–33
105 Менделеев Д. И. Собр. соч. М., 1952. Т. 20. С. 326.
106 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 401.
107 Резолюция большевистской фракции, принятая Всероссийской конференцией фабрично–заводских комитетов по докладу тов. Ларина. – В кн.: Дж. Рид. Десять дней, которые потрясли мир. М., 1958. С. 282.
108 Чураков Д. О. Русская революция и рабочее самоуправление. М.: Аиро–ХХ, 1998. С. 85.
109 Кара–Мурза С. Г. Гражданская война … С. 42.
110 Обычно в качестве примера такого рода называют «Декрет о земле», проект которого был взят у эсеров, хотя крестьянское требование национализации земли звучало у Ленина и раньше
111 Ленин В. И. ПСС, изд. 5-е. М., 1974. Т. .34. С. 192.
112 Там же. С. 193.
113 Там же. М., 1974. Т. 36. С. 299.
114 Там же. С. 303.
115 Там же. М. 1969. Т. 33. С. 101.
116 Там же. М., 1974. Т. 36. С. 75.
117 Там же. С. 179.
118 Там же. С. 185.
119 Там же. С. 192–193.
120 Там же. С. 508.
121 Там же. М., 1974. Т. 44. С. 343.
122 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 488.
123 См.: Там же.
124 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 18.
125 Там же. С. 19.
126 Там же. С. 18.
127 Там же. М., 1968. Т. 46, I. С. 116.
128 Там же.
129 Там же. С. 115.
130 Там же.
131 Там же. С. 116.
132