Пролог. Разговор с котом Нильсом

Вид материала

Документы

Содержание Альберт Эйнштейн

Подобный материал:

• Язык Пролог Пролог (Prolog), 180.88kb.
• Московский Институт Открытого Образования и автономная некоммерческая организация культуры, 382.14kb.
• Программа собеседования по направению подготовки магистров «050100 Педагогическое образование», 403.81kb.
• Работа со списками в языке Пролог Рекурсия в Прологе, 175.74kb.
• Дональдс Вудс Винникот разговор с родителями, 1225.39kb.
• Концепция языка Пролог и сферы его применения. Процедурная и декларативная трактовка, 31.15kb.
• Обучение сочинению-рассуждению в 8-классе «О милосердии», 49.54kb.
• Урок литературы в 5 классе по теме: «Пролог к поэме «Руслан и Людмила», 22.14kb.
• В. Г. Распутина «Женский разговор». Урок, 79.53kb.
• Тематический годовой план занятий по «приобщению детей к истокам русской народной культуры», 208.04kb.

Альберт Эйнштейн

Я считаю его (Маха) великую заслугу в том, что он сумел порвать с догматизмом, который царил в 18-м и в 19-м веках в вопросах, связанных с основами физики. В частности, в механике и теории теплоты он особенно отчетливо показал, что понятия возникают из опыта. Он с полным убеждение отстаивал точку зрения, согласно которой эти понятия, даже самые фундаментальные, могут быть обоснованы лишь исходя из эмпирики и отнюдь не являются логически необходимыми. Он внес здоровую струю, отчетливо показав, что важнейшие физические проблемы не носят математически дедуктивного характера, а связаны с фундаментальными понятиями. Его слабость я усматриваю в том, что он в той или иной степени сводил науку лишь к «упорядочению» эмпирического материала, т.е. признавал существование свободного конструктивного элемента в формировании понятий. В какой-то мере он считал, что теории возникают путем открытия, а не изобретения. Он зашел настолько далеко, что в «ощущениях» видел не только познаваемый материал, но и в какой-то мере строительные камни реального мира. Так он надеялся преодолеть различие между психологией и физикой. Если бы он был вполне последовательным, то ему пришлось бы отказаться не только от атомизма, но и от идеи физической реальности. [6. Стр. 17]

Мое неприятие статистической квантовой теории связано не с количественной ее стороной, а с тем, что к настоящему времени полагают, будто бы такой подход является окончательным в своей основе для фундамента физики...

Он (Паули) отрицает, что такой способ описания не является полным, но на том же дыхании заявляет, что -функция представляет собой статистическое описание, описание некоторой совокупности систем. Но ведь это просто другая форма высказывания: описание (индивидуальной) отдельной системы - не является полным! Сиюминутный успех имеет для всех людей большую убедительную силу, чем принципиальное размышление, а мода делает их глухим - хотя бы на некоторое время. [6. Стр. 22]

Скоро должна появиться книга из серии «Современные философы». В ней я защищаю милого господа бога против обвинения в его неизменном пристрастии метать кости. [6. Стр. 33]

Целых 50 лет сознательного поиска ничуть не приблизили меня к ответу на вопрос: что такое квант света? Сегодня любой проходимец считает, что ему это известно, но он заблуждается... Чернь легко склонить к плохому, проповеди о благоразумии она слушает неохотно. [6. Стр. 41]

Так уж часто случается, что на маленьких факультетах парочка старых хрычей (таких, как мы с тобой), держась друг за друга, всем верховодят. [6. Стр. 43]

Обилие фактического материала незаменимо для построения перспективной теории. Этот материал сам по себе не дает отправного момента для дедуктивной теории; под влиянием этого материалы может оказаться возможным «построить» некий общий принцип, который в свою очередь сможет послужить отправным моментом для логической (дедуктивной) теории.

Не существует логического пути, который привел бы от эмпирического материала к общему принципу, на который потом могла бы опереться логическая дедукция.


И чем дальше продвигается теория, тем отчетливее становится ясным, что индуктивным путем нельзя найти основные законы, на основе одних опытных фактов.

В общем можно сказать так, путь от частного к общему интуитивен, путь от общего к частному - логичен. [6. Стр. 44-45]

И все-таки хорошо, что каждая отдельная жизнь со всеми своими трудностями и проблемами имеет конец. Инстинкт отталкивает это неизбежное решение всех проблем, а разум его приемлет. Жалкие люди те, кто придумал, что индивидуальная жизнь продолжается и после смерти. [6. Стр. 47]

Далее ты говоришь: поле вероятности излучает из каждой реализации. Так получается, например, в классической теории броуновского движения. Но по квантовой теории дело обстоит совсем не так. Она через уравнения Шредингера определяет временное продолжение -функции. Однако последнюю не следует воспринимать ни как описание реального состояния, ни как относящуюся к определенному значению времени. Здесь легко впасть в заблуждение, так как описание, которое дается с помощью -функции, называется «состоянием». То обстоятельство, что его нельзя интерпретировать как «реальное состояние», должно быть понятным уже из того, что суперпозиция двух -функции одной и той же системы снова представляет собой -функцию. А суперпозиция реальных состояний - это бессмыслица, что непосредственно видно в случае «макросистем».

В современной квантовой теории вообще нельзя описать реальное состояние; можно только составить (неполное) представление, относящееся к реальному состоянию. Квантовые теоретики - «ортодоксы» - вообще отказываются от понятия реального состояния. Таким образом, ситуация оказывается с довольно-таки большой точностью схожей с той, которая имела место у старого доброго епископа Беркли.

Естественно, что многими эта ситуация воспринимается как в высшей степени неприятная. Но до настоящего времени это единственный способ привести квантовые состояния и вероятности переходов между ними в соответствии с опытом. Я твердо убежден в том, что истина еще далека от современных учений. Может быть даже, что моя общая релятивистская теория несимметричного поля как раз и является этой истиной. Но пока что математические трудности, стоящие на пути к сравнению с опытом, непреодолимы.

И, как не говори, сегодня столь же далеки мы во всяком случае от действительно разумной теории, как и 50 лет тому назад!

Действительно разумная теория должна была бы элементарные образования (электрон и т.д.) дедуцировать, а не предполагать заранее. [6. Стр. 50-51]

Характеризуется ли квантовым описанием реальное состояние полностью или только не полностью? На этот вопрос так просто ответить нельзя, поскольку каждое измерение означает неконтролируемое реальное вмешательство в систему (Гейзенберг). Таким образом, реальное состояние не является непосредственно доступным опыту, и суждения о нем всегда остается гипотетическим. [6. Стр. 53]

Если метод современной квантовой теории в принципе рассматривается как окончательный, то это означает отказ от полного описания реальных состояний. Этот отказ можно обосновать тем, что предполагается, что как раз для реальных состояний и не существует никаких законов и что полное их описание нецелесообразно. А это означает, говоря другими словами, что законы относятся не к вещам, а к тому, что мы, благодаря наблюдению над ними, можем узнать (однако законы для временной последовательности этого частичного знания строго детерминированы).

Ну, а на это я решиться не могу. Я полагаю поэтому, что статистический характер современной теории просто обусловлен выбором неполного описания.

Вторая часть твоего письма посвящена вопросу о том, что есть ли с точки зрения фундаментальной закономерности смысл в направленности (стрелки) для «течения времени». В эмпирических законах, относящихся к элементарным частицам, такое свойство стрелки находит себе столь же малое подтверждение, как и в классической механике. Остается идея, что испущенная сферическая волна содержит в себе большую «реальность», чем сходящаяся.

Реальность кванта света показывает, что эта идея необоснованна. И мы как раз весьма далеки от существования разумной и согласующейся с фактами теории света и материи! Мне кажется, что продвинуть этот вопрос дальше смогут только смелые умозрительные заключения, а не аккумулирование опытных данных. Имеется более чем достаточно непонятного экспериментального материала. [6. Стр. 54]

Тем не менее существенно, чтобы мы пользовались только понятиями, соответствие которых нашему опыту находится вне сомнений. [7. Стр. 39]

Тому, кто творит, плоды собственной фантазии кажутся настолько необходимыми и естественными, что он сам их считает не образами мышления, а заданными реальностями и хочет, чтобы все так считали. [7. Стр. 61]

Наука - это попытка привести хаотическое многообразие нашего чувственного опыта в соответствие с некоторой единой системой мышления. В этой системе отдельные опыты сопоставляются с теоретической структурой таким образом, чтобы вытекающее отсюда соответствие было однозначным и убедительным. [7. Стр. 67]

Замечательное произведение всей жизни Кеплера особенно ярко показывают, что из голой эмпирики не может расцветать познание. Такой расцвет возможен только из сравнения придумываемого и наблюдаемого. [7. Стр. 109]

Он (Лоренц Г.А.) с исключительной последовательностью ставил в основу своих исследований следующие гипотезы: носителем электромагнитного поля является пустое пространство. [7. Стр. 126]

Понятия и предложения получают смысл, или «содержание», только благодаря их связи с ощущениями. Связь последних с первыми - чисто интуитивная и сама по себе не логической природы. Научная «истина» отличается от пустого фантазирования только степенью надежности, с которой можно провести эту связь между понятиями или интуитивное сопоставление, и ничем иным.


Физика есть стремление осознать сущее как нечто такое, что мыслится независимо от восприятия. В этом смысле говорят о «физически реальном». [7. Стр. 136]

В сущности, почти чудо, что современные методы обучения еще не совсем удушили святую любознательность, ибо это нежное растеньице требует наряду с поощрением прежде всего свободы - без нее оно неизбежно погибнет. [7. Стр. 138]

...нужно сначала высказать несколько общих положений о точках зрения, или критериях, с которых вообще можно критиковать физические теории. Первый критерий очевиден: теория не должна противоречить данным опыта. Но насколько очевидным кажется это требование само по себе, настолько тонким оказывается его применение. Дело в том, что часто, если не всегда, можно сохранить данную общую теоретическую основу, если только приспосабливать ее к фактам при помощи более или менее искусственных дополнительных предположений.

Во втором критерии речь идет не об отношении к опытному материалу, а о предпосылках самой теории, о том, что можно было бы кратко, хотя и не вполне ясно, назвать «естественностью» или «логической простой» предпосылок (основных понятий и основных соотношений между ними). [7. Стр. 139]

Предрассудок, который сохранился и до сих пор, заключается в убеждении, будто факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию. Такой самообман возможен только потому, что нелегко осознать, что и те понятия, которые благодаря проверке и длительному употреблению кажутся непосредственно связанными с эмпирическим материалом, на самом деле свободно выбраны. [7. Стр. 149]

Теория преследует две цели:

1. Охватить по возможности все явления и их взаимосвязи (полнота).

2.Добиваться этого, взяв за основу как можно меньше логически взаимно независимых понятий и произвольно установленных соотношений между ними (основных законов или аксиом). Эту цель я буду называть «логической единственностью».

Грубо, но честно, второе пожелание можно выразить также следующим образом: мы хотим не только знать, как устроена природа (и как происходят природные явления) но и по возможности достичь цели, утопической и дерзкой на вид, - узнать, почему природа является именно такой, а не другой. В этом ученые находят наивысшее удовлетворение. [7. Стр.264-265]

Ниже высказывания А. Эйнштейна из различных публикаций

Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор.


Понятия, которые оказываются полезными.... легко завоевывают у нас такой авторитет, что мы забываем об их земном происхождении и воспринимаем как нечто неизменно данное. В этом случае их называют «логически необходимыми». «априорно данными» и т.д. Анализ давно используемых нами понятий и выявление обстоятельств, от которых зависит их обоснованность, пригодность, и того, как они возникают из данных опыта, не является праздной забавой. Такой анализ позволяет подорвать излишне большой авторитет этих понятий, они будут отброшены, если их не удастся узаконить должным образом, исправлены, если они не вполне точно соответствуют данным вещам, заменены другими, если необходимо создать какую-нибудь новую, в каких-то отношениях более предпочтительную систему.