Пролог. Разговор с котом Нильсом

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Часть 3. О Боге говорили не только физики

Нильс: По этой главе у меня к тебе, ЮС, только один, но очень важный вопрос: почему только трех этих авторов ты цитируешь? О Боге люди думали и говорили всегда, сколько они себя помнят, а ты в качестве своих соавторов выбрал только их, троих.

ЮС: О Боге думали и говорили не только физики, и думали и говорили люди всегда. Ни о Ком так много не было говорено, как о Боге. И о Нем, безусловно, есть огромная литература. Например, о Боге и Иисусе Христе есть прекрасная книга Оригена "О Началах". Но цитировать эту книгу невозможно, ее надо полностью переписывать, настолько ее содержание мне по душе и созвучно с моими мыслями о Боге. Также невозможно цитировать Библию или Коран, эти святые писания надо впитывать с молоком матери. Мною из прочитанного были выбраны три совершенно разноплановых автора, живших в двадцатом веке, наших современников. И их взгляды на природу Бога здесь излагаются.

Петр Демьянович Успенский

Если припомнить приведенный мною в "Tertium Organum" принцип Аввы Дорофея и воспользоваться им при рассмотрении религии, философии, науки и искусства, то нетрудно понять, почему формы нашего миропонимания не могут служить путем к истине. Они навсегда разбиты, разобщены, вечно противоречат друг другу, полны внутренних неувязок. Очевидно, что чем более разбиты и разобщены они друг от друга, тем далее уклоняются они от истины. Истина находится в центре, где сливаются все четыре пути. Следовательно, чем ближе окажутся они друг к другу, тем ближе они к истине; а чем далее будут отходить друг от друга, тем далее уйдут от истины. Более того, разделения, возникающие внутри каждого из путей, т.е. подразделения на системы, школы, церкви и доктрины, указывают на большую удаленность от истины; и мы действительно видим, что число подразделений в каждой области, в каждой сфере человеческой деятельности никоим образом не уменьшается, а наоборот возрастает. Это, в свою очередь, указывает нам, - если мы способны видеть, - на то, что общая направленность человеческого мышления ведет не истине, а в совершенно противоположном направлении. [20. Стр. 46]

Разумеется многие горячо запротестуют и даже восстанут против утверждения о том, что религия, философия, наука и искусство являются родственными, равноценными и одинаково несовершенными путями обретения истины.

Религиозному человеку эта мысль покажется неуважением к религии; ученому - оскорбительной для науки; художник усмотрит в ней насмешку над искусством; а философ найдет ее наивной, основанной на непонимании того, что такое философия.

Попробуем найти основания для разделения "четырех путей" в настоящее время.

Религия основана на Откровении.

Откровение - это нечто, проистекающее непосредственно из Высшего сознания или от более высоких сил. Нет религии без идеи Откровения. В религии всегда существует что-то недоступное познанию обычного ума и обычного мышления. По этой причине никакие усилия по созданию интеллектуальными методами новой религии искусственного, синтетического характера ни к чему не приводили и ни к чему привести не могут. Результатом оказывается не религия, а плохая философия. Все реформистские движения и стремления упростить или рационализировать религию приносят отрицательные результаты. С другой стороны, "Откровение" или то, что дано в Откровении, должно превосходить любое другое знание. И когда мы обнаруживаем, что религия (как это часто бывает) на сотни и даже тысячи лет отстает от науки и философии, то мы приходим к выводу, что перед нами не религия, а псевдо-религия, иссохший труп того, что когда-то было или могло быть религией. К несчастью, все религии, известные нам в своей церковной форме, представляют собой "псевдо-религии".

Философия основывается на размышлении, логике, мысли, на синтезе того, что мы знаем, на анализе того, чего мы не знаем. Границы философии должны охватывать полное содержание науки, религии и искусства. Но где обрести такую философию? Все, что нам известно в настоящее время под именем философии, представляют собой не философию, а "критическую литературу" или выражение личных мнений, нацеленных, главным образом, на опровержение и уничтожение других личных мнений. Или, что еще хуже, философия превращается в самодовлеющую диалектику, окруженную непроходимым барьером терминологии, которая непонятно для непосвященных, и разрешающую все мировые проблемы без каких бы то ни было доказательств своих объяснений, без того, чтобы сделать их понятными простым смертным.

Наука основывается на опыте и наблюдении. Она не должна чего-либо бояться, не должна иметь никаких догм, не должна создавать для себя никаких "табу". Однако современная наука резко отсекла себя от религии и от "мистики"; тем самым она установила определенное "табу" и потому сделалась случайным и ненадежным инструментом мышления. Наличие этого "табу" заставляет ее закрывать глаза на целую серию необъяснимых и непонятных феноменов, лишает ее целостности и единства; в результате получается, что, как говорил тургеневский Базаров, "есть науки, как есть ремесла; а наука вообще не существует".

Искусство основано на эмоциональном понимании, на чувстве неведомого, чего-то такого, что лежит по ту сторону видимого и ощутимого, на переживании творческой силы, т.е. способности перестраивать в видимых или слышимых формах присущие художнику ощущения, впечатления и настроения; в особенности же оно основано на некоем мимолетном чувстве, которое , в сущности, есть переживание гармонической взаимосвязи и единства всего, на чувстве "души" предметов и явлений. Подобно науке и философии, искусство - это определенный путь познания. Творя, художник узнает много такого, чего не знал раньше. Но то искусство, которое не ведет в сферы Неведомого и не приносит нового знания, - пародия на искусство; а еще чаще оно не доходит и до уровня пародии, выступая в роли коммерции или производства. [20. Стр. 47-48]

Действительно, при наблюдении муравейника или улья нас всегда поражают две вещи: во-первых, сумма разумности и расчета, вложенных в первоначальную организацию, во-вторых, полное отсутствие разума в деятельности. Разум, вложенный в эту организацию, был очень узким и строго утилитарным; он все рассчитывал в пределах данных условий и ничего не видел за их пределами. Однако и этот разум понадобился только для первоначального расчета и оценки. Раз пущенный в ход, механизм уже не требовал никакого ума: автоматические привычки и обычаи автоматически усваивались и передавались следующим поколениям, что обеспечивало их сохранность в неизменном виде. В улье или муравейнике "разум" не просто бесполезен, но может даже оказаться вредным и опасным, ибо разумность не способна с одинаковой точностью передавать из поколения в поколение все законы, правила и методы работы. Разум может забыть, исказить, добавить что-то новое; разум может увести к "мистике", к идее высшего разума, идее эзотеризма. Поэтому стало необходимым изгнать разум из идеального социализма улья или муравейника как вредный общественный элемент, каковым он фактически и является. [20. Стр. 77]

Среди окружающих человека неразрешимых проблем две занимают особое место - проблема невидимого мира и проблема смерти. [20. Стр. 82]

Таким образом, невидимые миры религиозных, философских и научных систем в конце концов теснее связаны друг с другом, чем это кажется на первый взгляд. И такие невидимые миры различных категорий обладают одинаковыми свойствами, общими для всех. Свойства эти таковы. Во-первых, они непостижимы для нас, т..е. непонятны с обычной точки зрения или для обычных средств познания; во-вторых, они содержат в себе причины явлений видимого мира.

Идея причин всегда связана с невидимым миром. В невидимом мире религиозных систем невидимые силы управляют людьми и видимыми явлениями. В невидимом мире науки причины явлений проистекают из невидимого мира малых величин и "колебаний". В философских системах феномен есть лишь наше понятие о ноумене, т.е. иллюзия, истинная причина которой остается для нас скрытой и недоступной.

Таким образом, на всех уровнях своего развития человек понимал, что причины видимых и доступных наблюдению явлений находятся за пределами сферы его наблюдений.

Другой проблемой, привлекающей внимание людей своей неразрешимостью, проблемой, которая самой формой своего приблизительного решения предопределяла направление и развитие человеческой мысли, была проблема смерти, т.е. объяснения смерти, идея будущей жизни, бессмертной души или отсутствия души и т.д.

Человек никогда не мог убедить себя в идее смерти как исчезновение - слишком многое ей противоречило. В нем самом оставалось чересчур много следов умерших: их лица, слова, жесты, мнения, обещания, угрозы, пробуждаемые ими чувства, страх, зависть , желания. Все это продолжало в нем жить, и факт их смерти все более и более забывался. Человек видел во сне умершего друга или врага; и они казались ему совершенно такими же, каким были раньше. Очевидно, они где-то жили и могли приходить откуда-то по ночам.

Так что верить в смерть было трудно, и человек всегда нуждался в теориях для объяснения посмертного существования. [20. Стр. 83-84]

Нет и не может быть научных теорий существования после смерти, ибо нет фактов, подтверждающих реальность такого существования, тогда как наука - успешно или безуспешно – желает иметь дело исключительно с фактами. В факте смерти важнейшим пунктом для науки является перемена в состоянии организма, прекращение жизненных функций и разложение тела, которое следует за смертью. Наука не признает за человеком никакой психической жизни, независимой от жизненных функций, и с научной точки зрения все теории жизни после смерти есть чистый вымысел.

Современные попытки "научного" исследования спиритических и сходных явлений ни к чему не приводят и не могут привести, ибо здесь налицо ошибка в самой постановке проблемы. [20. Стр. 85-86]

Беспомощность человека перед лицом проблем невидимого мира и смерти становится особенно очевидной, когда мы начинаем понимать, что мир гораздо больше и сложнее, чем мы до сих пор думали; и то, что нам казалось, мы знаем, занимает самое незначительное место среди того, чего мы не знаем. [20. Стр. 87]

Одно время большим успехом пользовались идей Э.Маха, изложенные, главным образом, в его книге "Анализ ощущений и отношение физического к психическому". Мах совершенно отрицает различие между физическим и психическим. Весь дуализм миропонимания создался, по его мнению, из метафизического представления о "вещи в себе" и из представления (ошибочного, по мнению Маха) об иллюзорности нашего познания вещей. Мах считает, что познавать что-либо неправильно мы не можем. Вещи представляют собой именно то, чем они нам кажутся. Понятие иллюзии необходимо вообще отбросить. Элементы ощущений и есть физические элементы. То, что мы называем "телами", есть только комплексы ощущений (световые, звуковые, давления и пр.), такими же комплексами ощущений являются образы представлений. Разница между физическим и психическим не существует, и то, и другое слагаются из одинаковых элементов (ощущений). Молекулярное строение тел и атомистическую теорию Мах принимает только как символы, отрицая за ними всякую реальность. Таким образом, согласно Маху, наш психический аппарат создает физический мир. "Вещь" есть только комплекс ощущений. [20. Стр. 109]

Можно ли по той же причине отрицать реальность того механизма, благодаря которому тяготение передается в глубину пространства со скоростью, несравненно большей скорости света (Лаплас считал ее мгновенной)? Великий Ньютон полагал невозможным обойтись без этого агента. Тот, кому принадлежит открытие всемирного тяготения, писал Бентли: "Чтобы тяготение было прирождено и присуще, свойственно материи в том смысле, что одно тело могло бы действовать на другое на расстоянии через пустое пространство, без посредства чего-либо, при помощи чего и сквозь что могло бы передаваться действие и сила от одного тела к другому, мне кажется таким абсурдом, что, я думаю, ни один человек, способный философски рассуждать, не впадет в него. Тяготение должно производится агентом, обнаруживающим свое непрерывное влияние на тела по известным законам; но материален этот агент или не материален? Этот вопрос и представляется оценке моих читателей."(3-е письмо к Бентли от 25 февраля 1692 года) [20. Стр. 120]

Все это, вместе взятое, составляет содержание того, что называется магией. Магия в обычном понимании этого слова означает способность совершать то, что не может быть сделано при помощи обыкновенных физических средств. Таковы, например, способность влиять на расстоянии на людей и на предметы, видеть действия людей и знать их мысли, заставлять их исчезать из нашего мира и появляться в неожиданных местах, способность изменять свой вид и даже физическую природу, непостижимым образом переноситься на большие расстояния, проникать сквозь стены и т.п. [20. Стр. 124]

Проблема времени - величайшая загадка, стоящая перед человечеством. Религиозное откровение, философская мысль, научное исследование и оккультное знание - все сходятся на одном, на проблеме времени, - и все приходят к ее одинаковому решению.

Времени нет! Нет непрерывного и вечного возникновения и исчезновения явлений. Нет вечного фонтана являющихся и исчезающих событий. Все существует всегда! Есть только вечное настоящее. Вечное Теперь, которого не в силах ни охватить, не представить себе слабый и ограниченный человеческий ум. [20. Стр. 153]

В другом месте той же книги ("Догмы и ритуал высшей магии") Элифас Леви говорит:

"Магия, которую люди древности называли "святым Царством", или Царством Божиим, существует только для царей и священнослужителей. Священнослужители вы или нет? Цари вы или нет?

Священнослужение магии - это не вульгарное священнослужение; а ее царственность не вступает в состязание с князьями мира сего. Монархи науки - вот князья истины, и их власть скрыта от толпы, как и их молитва и жертвоприношения. Цари науки - это люди, которые знают истину и которых истина сделала свободными согласно особому обетованию, данному самым могучим из всех посвятителей (Иоанн, 8,32)".

И далее: "Чтобы достичь Царства Священного, иными словами, знания и силы мага, требуются четыре условия: разум, просветленный изучением; неустрашимость, которую ничто не в состоянии остановить; воля, которую невозможно преодолеть; благоразумие, которого ничто не может отменить. Знать, дерзать, хотеть, молчать - таковы четыре слова мага... которые можно сочетать четырьмя способами и четырежды объяснить друг другу..." [20. Стр. 176]

В наше время мы смешиваем мудрецов с глупцами и отбрасываем все, что не получило официального патента.

Умозрительная философия приходит к выводу, что мир, несомненно, существует, но что представление о мире - ложно. Это значит, что причины, вызывающие наши ощущения, существуют вне нас, но наши представление об этих причинах ложно. Или, говоря иначе, что мир в себе, т.е. мир сам по себе, помимо нашего восприятия, существует, но мы не знаем его и никогда не сможем узнать, ибо все, что доступно нашему изучению, т.е. весь мир феноменов или проявлений - это лишь наше представление о мире. Мы окружены стеной наших представлений и не можем заглянуть через эту стену на реальный мир. [20. Стр. 226]

Человек умирает, цикл его жизни закончился; и если даже при этом сохраняется его сознание, или душа, то время исчезает. Это значит, что для души времени нет; она пребывает в вечности. После смерти для нее не существует следующего дня, следующего года, следующего столетия. В вечности нет направления от "до" к "после". Не может существовать "до" в одном направлении, а "после" - в другом; и "до", и "после" существуют там во всех направлениях. [20. Стр. 500]

Теософские доктрины учат, что каждый человек получает столько зла, сколько он его создал. Согласно теософским концепциям, в этом-то и заключается карма. Но таким путем зло не уменьшается, а неизбежно возрастает. Человечество не вправе мечтать о прекрасном и светлом будущем, пока за ним тянется такой след зла и преступлений. Идея о том, что делать человечеству с таким грузом зла, занимала многих мыслителей. Достоевский так и не смог освободиться от ужаса перед прошлыми страданиями людей, которые давно уже умерли и исчезли. В сущности, он, конечно же, прав: однажды созданное зло остается и порождает новое зло.

Из тех великих учителей, законодателей и основателей религий, которые нам известны лучше других, лишь Христос и Будда не защищали борьбу со злом при помощи насилия, т.е. при помощи нового зла. Однако отлично известно, во что превратилась их проповедь любви и сострадания. [20. Стр. 506]

Жизнь, которую мы знаем, сама по себе лишена цели. Именно поэтому в ней так много странного, непостижимого и необъяснимого. В самом деле, жизнь невозможно объяснить, исходя из нее самой. Ни ее страдания, ни радости, ни начало, ни конец, ни величайшие ее достижения не имеют никакого смысла. все это или подготовка к какой-то другой, будущей жизни или просто ничто. Сама по себе жизнь на нашем плане чересчур коротка, нереальна, эфемерна, иллюзорна, чтобы что-то от нее требовать, что-то на ней строить, что-то из нее создавать. Весь ее смысл заключается в другой, новой, будущей жизни, которая следует за "рождением".[20. Стр. 529]

Джон Полкинхорн

Задача действительно непростая, но ученый должен собрать все свое мужество и взяться за нее. То, с чем он сталкивается в метафизике, есть предельная форма поиска универсальной теории, желание объединить знание в одно приемлемое целое. Физики должны быть последними, кто довольствуется "метафизической скромностью", отвергающей стремление к достижению абсолютного понимания. Чутье ведет их к Теории великого объединения. Однако не стоит слишком обольщаться насчет возможных успехов.[21.Стр. 18]

Сегодня попытка с ходу разрешить проблему взаимоотношений души и тела, лежащую в самом центре метафизики человека, выглядит абсолютно безнадежной. Однако, если провести тщательную разведку, могут обнаружиться хоть сколько-нибудь обнадеживающие направления, куда стоит бросить войска. [21. Стр. 19]

Я полностью согласен с Дэвидом Паилином, что "попытки защитить теизм, игнорируя вопросы истины... совершенно атеистичны. Это преклонение перед человеческими желаниями, а не истинной реальностью".[21. Стр. 39]

В поисках знания есть по крайней мере два цикла. Один - герменевтический: нам нужно верить, чтобы понимать, и нам нужно понимать, чтобы верить. Вот почему стратегия скептицизма столь неплодотворна. Почему я верю, что существуют кварки, хотя ни одна частица с дробным зарядом экспериментально явным образом не наблюдалась? Оставьте ненадолго свои сомнения и посмотрите, как вера в связанные кварки позволяет нам объяснить разнообразные явления (адронный спектр октетов и декуплетов; глубоко неупругое рассеяние), в противном случае, лишившиеся бы ясности. Однако невозможно вечно опираться на необъясненную гипотезу "невылетания" кварков, и я должен надеяться, что когда-нибудь мы сможем понять теорию поведения кварков (квантовую хромодинамику) до степени, включающей "невылетание".[21. Стр. 41]

Широкое понимание природы рационально необходимо, если мы собираемся отдать должное богатому разнообразию опыта. Уорд говорит: "Высочайшее проявление философского разума состоит в принятии и применении новой организующей идеи или интерпретации уже существующих идей, которые позволяют построить новую, более обстоятельную схему для понимания мира. Это действие творческого и созидающего разума. Он определенно не дедуктивен, ибо только разрабатывает то, что уже существует. Но он и не индуктивен также. Это предполагаемая деятельность, которая подбирает и организует первичные данные в особую творческую картину - подобно конструированию модели, соответствующей целому миру, путем творческого развития большого количества догадок." [21. Стр. 49]

Мне очень нравится история об одном радикальном английском богослове, который как-то читал лекцию группе клириков. В конце один из них спросил: "Профессор N, Вы верите в Бога?" В ответ он получил развернутый академический ответ. "Нет, - сказал вопрошающий, - я просто хотел узнать, верите ли Вы в Бога". Тогда профессор сказал: "Я верю, то есть я просто знаю, что в сердце реальности находится тот, кто и повелевает, и любит, и прощает". Это восхитительный ответ, обращенный прямо к сути того, что, собственно, значит вера в существование Бога. [21. Стр. 60]

Парадокс здесь состоит в том, что тот, кто наиболее реален, есть также тот, кто наиболее неуловим. Обычно мы достигаем некоторого успеха в вопросе о существовании объектов, сравнивая примеры их признанного присутствия с примерами их познанного отсутствия или, как в случае с гравитацией, когда объект всегда присутствует, по крайней мере, изучая изменение силы его проявлений. Но Бог всегда присутствует, и Он никогда не прибывает и не убывает. Тот, кто есть основа всего, должен быть совместим со всем, что есть. Ближайшей аналогией в физическом мире является универсальный посредник, такой как эфир девятнадцатого века или физический вакуум двадцатого. Первый испарился, когда теория относительности не оставила для него никакой работы, второй обеспечивает основу для понимания определенных эффектов (поляризации вакуума) и даже (если верны радикальные космологические предположения) происхождения вселенной, в которой мы обитаем (хотя сам по себе вакуум остается необъяснимым). Атеист может подумать, что Бог - это эфир. Я думаю, что аналогия с физическим вакуумом лучше. [21. Стр. 61]

Я считаю, что важный ключ к пониманию лежит в концепции активного ввода информации в открытую историю мира, которую я уже обрисовал в первой главе. Это дает возможность для позитивного божественного взаимодействия, скрытого под покровом непредсказуемого процесса и полностью уважающего "собственную целостность и внутреннюю ценность других" (ибо, как и мыслители процесса, я признаю, что это необходимый компонент в любой приемлемой картине проявлений Любви). Скрытое участие Бога в ходе непредсказуемого процесса означает, что божественное провидение не может быть выделено из происходящего таким образом, что одна группа событий приписывается Богу, а другая - естественным причинам. Все факторы сплетаются в одну ткань событий. Я не согласен, что такая картина - неприемлемое возвращение к Богу "белых пятен", ибо здесь белые пятна присущи природе процесса, а не привносится в него нашим незнанием в определенных областях. Они в такой же степени являются составной частью нашей свободы воли, как и воли Бога. [21. Стр. 77]

Наше рациональное исследование не должно заслонять от нас вызывающую благоговение неизреченную тайну Божью, о которой свидетельствует религиозный опыт. Кьеркегор пишет: "Упаси нас, Боже, от богохульства людей, которые "не боятся и не ужасаются в присутствии Бога... и не имеют трепета, который есть первое требование поклонения... и надеются обрести непосредственное знание".[21. Стр. 78]

Я согласен, что явление Воскресшего привело к вере, но отвергаю ореола легенды всем деталям. В повествованиях об этих явлениях есть одна неожиданная, настойчиво повторяющаяся деталь. Она состоит в том, что ученикам трудно было узнать воскресшего Иисуса. Дотт прав, когда говорит, что центр всех рассказов "сосредоточен в моменте узнавания". Он использует это как аргумент против истолкования рассказов как какого-то туманного мистического опыта. Но достигнуть самого узнавания было непросто. Мария Магдалина ошибочно приняла Иисуса за садовника, а на Галилейском озере только возлюбленный ученик получил прозрение, чтобы узнать Господа в человеке на берегу; двое путников в Эммаус узнали того, кто к ним присоединился только в момент преломления хлеба, после которого Он исчез. С большой откровенностью Матфей рассказывает нам, что когда Иисус явился на горе в Галилее, ученики, "увидев его, поклонились: другие же усомнились"(Мф 28:17). Повторение этого мотива в рассказах выглядело бы весьма странно, если бы они были просто вымышленными. Мне, напротив, представляется вероятным, что именно эта деталь показывает подлинность исторических воспоминаний. [21. Стр. 125]

Наконец, воскрешение Иисуса оправдывает надежду человечества. Все мы умрем по окончании нашей жизни, которая так и останется в той или иной степени неисполненной, незавершенной и неисцеленной. Но есть глубокое и общее предчувствие, что в конечном счете все завершится хорошо. [21. Стр. 133]

Когда я впервые писал об этом, я пришел к выводу, что при рассмотрении новозаветных свидетельств единственное объяснение, соответствующее фактам состоит в том, что сам Иисус воскрес из мертвых таким образом (как бы это ни было), что будет верным сказать, что Он жив и сегодня, прославлен и вознесен, и при этом Он все так же неизменно связан таинственно, но реально с исторической личностью, которая жила и приняла смерть в Палестине первого века. [21. Стр. 134]

Как бы скрыто ни было действие Духа, как бы трудно ни было богословское описание Его божественной природы, все же, как я считаю, это те вопросы, которые необходимо обсуждать. Слишком часто идея Духа используется как размытое выражение божественного присутствия вообще, без достаточного внимания к тому, что, собственно, это значит. Авторы школы "наука и религия" не являются исключением. Дух должен быть больше, чем религиозным обозначением "оптимистической стрелы времени", которую наука различает своими средствами, - стрелы, ведущие от простоты к сложности. Он должен активно действовать внутри этого плодотворного процесса развертывания мира, ведущего вселенную к высшим уровням ее полноты. [21. Стр. 133]

Я представляю себе душу так: это чуть ли не бесконечной сложности динамическое и несущее информацию целое, которое в любой момент жизни едино с моим одушевленным телом, и благодаря этому непрестанно развивающееся и проходящее через все изменения, вызванные тем, что происходит в теле в ходе земной жизни. Это психосоматическое единство распадается со смертью и разложением тела, но я убежден, что совершенно оправдана надежда на то, что это единство, которое является мной, Бог будет помнить как особую конкретную реальность, которую Он воссоздаст, когда предстоит мне новое бытие в новом выбранном Им окружении. Это станет эсхатологическим актом воскресения, который осуществит Бог. Итак, смерть - реальный конец, но не финальный, потому что только Бог - предельная реальность. Хотя в истории христианства были тенденции говорить о выживании бессмертной души, я убежден, что надежда на воскресение после смерти, более истинна и с новозаветной точки зрения, и с точки зрения современного понимания. [21. Стр. 178]

В "Благодати преизобильной" он (Джон Беньян) писал: "Всякий думает, что его собственная религия является наиболее верной, будь то иудеи, мусульмане или язычники, и как же тогда наша вера, наш Христос, наше Писание - разве мы тоже только думаем, что они истинны?" [21. Стр. 190]

Даже тот, кто, как Хендрик Кремер, неумолим в требовании считать христианство явлением исключительным и превосходящим все остальное, все-таки признает: "Невозможно отрицать, что Бог действовал и продолжает действовать в людях и за пределами библейского откровения".[21. Стр. 193]

Напомним теперь, что во всех религиях есть свидетельства о мистических встречах, о непосредственном опыте единства со Всем или с Единым. Я понимаю их как истинные встречи с Богом в Его имманентности, пусть при этом одни интерпретируют Его личностно (Бог как Единый), а другие - безличностно (Бог как Все). Можно лишь сожалеть об имеющем место принижении смысла слова "мистицизм", из-за которого оно приобрело смысл чего-то неопределенно религиозного или туманно сомнительного. Однако подобное слово необходимо нам для обозначения явлений хорошо документированных. Хотя мистицизм чаще всего ассоциируется с дальневосточными религиями, его следует искать также и в религиях Ближнего Востока. [21. Стр. 199]

Елена Ивановна Рерих

Будем помнить, мыслящий человек никогда не одинок, ибо мысль его величайший магнит и приносит из Пространство тождественный ответ. Поэтому, если хотим получит прекрасный ответ, пошлем в звучащее Пространство устремленные мысли, насыщенные чистым огнем сердца, ибо только одухотворенная устремлением, напитанная сердцем мысль творит и привлекает, как мощный магнит. Мысль, лишенная устремления и горения, - бесплодна.

Итак, устремимся к познанию, к широкой мысли и в устремлении своем будем дерзать, ибо лишь дерзание мысли слагает новые пути. [22. Стр. 44-45]

...Основы учения - бесстрашие и устремление.

Также полезно запомнить, что сказано о дерзании и как порицается стандарт, этот удушитель возможности восхождения как в малом, так и в великом. [22. Стр. 46]

Обращали ли вы внимание, что все пессимисты обычно отличаются малым сознанием и скудным соображением? [22. Стр. 49]

...Так Вы пишите, что в "Чаше Востока" Вы нашли полное отрицание Бога не только личного, но и безличного. Это утверждение не совсем справедливо. Ибо нигде, ни в Учении, ни в Письмах Великих Учителей, Вы не найдете отрицания безличного Бога. Возможно, что это недоразумение возникло просто из-за неправильного наименования. Ибо, что есть этот безличный Бог? Не является ли Он тем божественным, неизменным и беспредельным Принципом или Непознаваемой Причиной всего Сущего, который словами Иоанна и Павла и в трудах первых великих отцов христианства определен, как "Бог Невидимый и Непознаваемый". Не читаем ли мы в Евангелие от Иоанна (гл.1, ст.18): "Бога не видел никто, никогда", и те же самые слова, повторенные в Послании его (гл. 4-1). Много указаний в Библии на "Бога Неведомого" и на огненную природу этого Бога. Так во Второзаконии (гл.4,

ст.24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь поядающий".

Очень советую Вам прочесть труды великого Оригена, этого Светоча истинного Учения Христова.

... Так Ориген в своем труде "О Началах" утверждает: "Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающем в теле, но Он есть простая Духовная Природа, недопускающая в себя никакой сложности. Он есть Ум и, в то же время, Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала". Разве возможно яснее утвердить понятие Бога, как чистейшего однородного Принципа или Начала всего, нежели это выражено в словах великого греческого философа и отца христианской церкви?

Также разве не сказано, что Бог вездесущ, всеведущ и всемогущ и, что "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие"? Все это имеется в Библии. Поэтому, если мы отбросим мертвую букву Писаний, часто искаженных неверным переводом, и предвзятость суждений, сложенную рабством мысли, на протяжении веков находящейся в тисках христианских догм, то мы увидим насколько все религии, все учения древности, полагали в основу мироздания величественную, вечно-непознаваемую Причину всего сущего и поклонялись этому Единому Божественному Началу под разными наименованиями, соответствующими каждому народу, каждой стране.

Христианский мир для Высшего Понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому и в книгах Учения этот Непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатма есть Бог Космический, вернее, сам Космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, " Все в Нем движется и дышит и имеет Бытие".

Также и в "Агни-Йоге" сказано: "Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва". Истинно, они не понимают, и мы можем сказать словами великого Оригена: "Наш ум своими силами не может постичь самого Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной".

Возвращаясь к термину "безличный" Бог, должна добавить, что, вкладывая в понятие Бога то понимание, которое связано с представлением этого понятия в умах масс, определение такого Бога, как безличного будет попросту говоря, чудовищной нелепостью, полною непродуманностью. Поэтому, лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования, мы можем говорить о Его безличии. Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму и облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным? Потому лишь представление Бога, как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого принципа, может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения.

...Истинно, можно сказать, сколько сознаний, столько и представлений о Боге.

Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, то мы должны запросить Его - почему Всемогущий и Вселюбящий Правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? Ведь никто не станет отрицать, что мир, как он сейчас, отвратителен, именно, и есть самый настоящий Ад! Не будем скрывать от себя, что если несчастен человек, то еще несчастнее судьба человека, осмеливающегося выступать и требовать справедливости и чего-то высшего, нежели животные материальные наслаждения.

Разве не видит Всевидящий Бог, как погибают миллиарды его созданий в образе людей и прочих тварей? Можем ли мы вздохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней? Каждый момент нашей жизни, каждое дыхание наше несет смерть миллионам. Почему должны они умирать? Почему нужна их смерть? Несомненно, найдутся люди, которые станут уверять, что все это создано Богом для нашего испытания, и что зло ведет к добру, но подобные детские уверения, конечно, не могут удовлетворить ни одного мыслящего человека, ибо мы видим, как зло заразительно и, если бы не отдельные высшие сознания, то давно волна зла затопила бы мир. Неужели ради этих нескольких сознаний, оказавшихся победителями в этой жестокой и непрекращающейся борьбе, Бог захотел видеть неисчислимые страдания миллионов людей на протяжении нескольких веков?

Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где же Всемилосердие, Всеведение и Всемогущество? Разве не мог Бог, в силу этих своих свойств, создать более высокую и совершенную Природу? Зачем понадобилось Ему созерцание этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного и сильного? Нет, невозможно примирить существующее положение вещей с Провидением Всемилосердного, Всеведущего и Всемогущего Бога, преподанного нам церковью. Потому нужно очень просмотреть все понятия о Боге. Потому пора обратиться к Учениям Востока и Умам, их давшим, и признать в них наших Учителей. Именно, Восток, от "Монотеистического Бога, Правителей всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве, и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной". Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.

Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого Абсолюта, и каждая частица Единого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность.

Веды говорят: "Он - Сущность твоей Души. Он - Истина; Он - Я; Ты - Тот". Просмотрите все понятия о Боге, не скажем ли мы, что Проявленным Богом может быть лишь само человечество. Но в своей настоящей стадии оно ближе к тени Бога, к облику Сатаны?

Так Вы, вероятно, укажете мне, что Махатмы в "Чаше Востока" утверждают, что Они верят лишь в материю. Но во всех древних эзотерических учениях Востока, Материя и Дух - едины, ибо одно не может существовать без другого. Потому и все экзотерические Боги их имеют своих Супруг, олицетворяющих Материю и Мощь их. Так Парабраман (дух) непостижим и не имеет проявления без наброшенного на него тончайшего покрова Мулапракрити или Материи. Но, конечно, Материя эта настолько сублимирована, что она недоступна нашим грубым чувствам. Существует, как Вы знаете, определение, что материя есть кристаллизованный Дух. Ведь Дух есть энергия, но мы знаем, что никакая энергия не может проявляться вне материи. Сам видимый нами Свет есть вид тончайшей материи в движении. На всех планах, во всех действиях и мышлении мы отделиться не можем от материи. Мы обращаемся к высшим или грубейшим видам той же материи.

В "Агни-Пуране" говорится " о Субъективном Элементе (Боге), находящемся в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы, так же как огонь, сокрытый в куске сухого дерева, так же как масло потенциально существует в сердце Кунжутного дерева. Этот субъективный элемент лежит сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий. Это сочетание субъективного Элемента и Космической Природы объединяются силою, которая известна, как энергия (Фохат или Космическое Электричество), содержащая в себе все эмбрионы и основные свойства всех веществ и Материи, которые должны последовательно развиваться из этого сочетания Космической природы и ее супруга Пумана (Духа, Субъективного Элемента, Бога)".

Современная наука быстрыми шагами идет навстречу всем великим Истинам, изложенным в восточной философии и религиях, и скоро, очень скоро они встретятся и протянут друг другу руки. Будем надеяться, что и наша церковь просияет новым сознанием и не останется заштатным зрителем этого нового союза. Так, наука уже поняла, что материи нет, но есть лишь энергия, и обратно. Таким образом, она подошла к одухотворению Единого Начала. Также передовые умы начинают отдавать должное силе мысли и даже запечатлевать и измерять ее физически, так духовное сливается с материальным. И как может быть иначе, когда Материя есть лишь качество Духа!

Далее Вы пишете о Космическом Разуме. Именно весь "Суммум Бонум" разума, находящегося в свернутом или инволюированном состоянии в Непроявленной Вселенной, мы можем назвать Богом. Но нужно делать различие между Космической основой или Потенциалом Разума, беспредельного в своем Абсолютизме, и Космическим, Проявленным Разумом. Так Высший Разум и Великое Сердце, о которых говорится в "Чаше Востока" и в книгах Учения, есть именно Коллективный Разум и Сердце Великой Иерархии Сил света. Именно, Разум и Сердце этих высочайших Духов, завершивших свою человеческую эволюцию на эту Манвантару, здесь или на иных мирах или системах руководят силами низшими, им подчиненными, и судьбами разных человечеств в разных мирах. Не вмешиваясь насильственно в карму человечества, они все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого водительства человеческая эволюция не только задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение.

"Будем помнить, что сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшие сознания стремятся во всех проявлениях к Принципу". Так привожу Вам параграфы из третьей части "Мира Огненного":

"Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознание посредственности, ибо оно облекает в своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились высшие Понятия? Почему же столько исканий? Почему же так много умаления? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира пробудить сознание и вернуть миру предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрячься, именно к восхождению, именно, не низводить Высшее, но подымать. Потому первым условием будет - творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по человечески, тогда достижения духа будут огненными".

В утешении скажу, что тот же Восток утверждает - что "не поклоняются Богу, как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за тесные пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу, как Он есть".

Закончу словами Учения: "Величие Космоса так мало осознано! В лучшем случае, люди говорят о тепле Солнца, но ведь солнечная система в Космосе, как атом в Солнце!"

Когда наука с каждым днем открывает биллионы миров и целых систем, превосходящих размерами нашу солнечную систему и уже за пределами Млечного Пути, то можно ли вместить это Необъятное величие в какие-либо пределы? Задумайтесь над принципом Беспредельности и Необъятности...

Вы правы, что тонкость восточного метафизического представления трудно усваивается западными умами.

Итак, Восток знает или верит в Божественный Принцип, Неизреченный и Вечнопостигаемый (что равносильно Непостижимому), в Единый Элемент, вечнораскрывающийся в видимую и невидимую проявленную Вселенную. Элемент этот именуется Абсолютом, как содержащий в себе Все. В проявленном виде он есть духо-материя, ибо материя, в действительности, есть лишь его дифференциация или качество. Чистый дух может проявляться или постигаться лишь через покров Материи, потому и говорится, что вне Материи чистый Дух - ничто.

Тайна дифференциации и слияние воедино есть величайшая Мистерия и Красота Бытия. [22. Стр. 53-60]

Blog

Пролог. Разговор с котом Нильсом

Часть 3. О Боге говорили не только физики