4. Модель «цивилизационного смещения» в процессе принятия стратегических решений (демонстрация межперсонажного взаимодействия)
| Вид материала | Документы |
- Теоретические основы механизма принятия стратегических решений в организации Методологические, 627.49kb.
- Исследование по вопросу о коренных народах и праве на участие в процессе принятия решений, 537.75kb.
- Анализ принятия управленческих решений, 54.28kb.
- Удк ???? Модель оценки альтернатив управления слабоструктурированными динамическими, 149.96kb.
- Направление: Особенности принятия управленческих решений в таможенных органах, 105.78kb.
- Удк 519. 711. 3 Поддержка принятия решений по управлению структурой иерархических пространственных, 200.44kb.
- Анализ «затраты-объем-прибыль» в процессе принятия управленческих решений, 24.85kb.
- «Развитие навыков принятия групповых решений в процессе обучения в вузе», 574.55kb.
- Участие общественности и нпо в реформировании сектора водоснабжения и канализации наших, 651.21kb.
- 1. Роль принятия решений в управлении, 32.57kb.
П. Многое проясняется. Но материал по Шумерам дает драматический образец динамики цивилизации. Выявляется очень интересная закономерность. Либерализм, демократизм в отношении версий образа бытия, поступков, допуска к должностям и т.п. превращается в катализатор кризиса. А ведь многое из происходящего похоже на опыт Шумер. Мы открылись, стали свободнее и слабее. Демократия становится отрицательным фактором в политике и развитии цивилизации? Зачем тогда мы громили авторитаризм, антидемократизм и прочее?
Т. Здесь говорится не совсем так.
П. А как?
Т. Когда эгоцентричные активные, неокультуренные этнические массы вмешиваются в жизнь цивилизации, а цивилизация, прежде всего, управление, не мешает проявлению «бескультурья», то все ведет к снижению критериев, уровня и кризису. Эта сниженная этномасса должна быть остановлена и даже силовым образом, помимо согласования, если она неспособна и не хочет согласовываться.
П. То есть, проблема имеет свои границы?
Т. Да. Представьте себе, что Вы просмотрели негодного руководителя и дали ему сложное, ответственное, стратегически значимое задание, то, при обнаружении несоответствия, вы же не будете ждать, пока он все развалит! Устраните его, даже если он хочет оставаться.
П. А если человек уже окультурен, обладает способностью, корректен, воспитан, то зачем жесткое администрирование?
Т. Именно, так. Суть дела надо защищать. Иначе случайность «разъест» все, снизит всю эффективность, перспективы и навредит во многом.
П. Я делаю вывод, что шумерские руководители оказались не проницательными, увлеклись демократизмом, забыли про «суть», про объективно необходимое и допустили распад цивилизации.
Т. Фактически, это переход от кризиса к катастрофе.
П. Тем более! И все же. Князья все проворонили. А жрецы то где были? Следовало подсказать, прогнозировать, теребить, принудить, наконец. А получилось, что и они проворонили? Я так представляю способ работы. Князь вводил стратегическую версию, предлагал ее оценить жрецам, просил дать прогноз на основе версии. Если прогноз был нежелательным, то версия откладывалась. Примерно так?
Иш. Похоже. Но версия была «цивилизационная». То есть, это был тот путь, которы1 сберегал цивилизацию, исходя из этой установки. Если князь забывал о цивилизационном, то жрецы его возвращали в план сохраняемой или даже совершенствуемой цивилизации. А по «пустякам» князь жрецов не беспокоил. Но не забывал о главном, о ценности цивилизации. По той системе критериев, которую я ввел как «треугольник».
П. Без характеристик «цивилизационность» мне все ясно. Обычная практика. А что дает еще новое присоединение «цивилизационное» - не могу еще понять.
Т. Если есть три начала, то они и «живут» по своим законам. Но тогда нет живущего «треугольника». Чтобы он ожил, следует провести сложение, для функционирования цивилизации, трех моментов бытия каждой стороны: бытие «в-себе», «для-иного», «для-себя». Но «для-себя», в связи с «для-иного», дает равновесие каждому отдельному началу. А нужно совмещение этих «для себя» бытий. Должно появляться стабильная мера адаптации друг к другу, устраивающая всех. Это и дает «гармонию». Тем самым и цивилизацию. Нарушения в одном звене дестабилизируют всех и тогда либо размывается гармония, цивилизация, либо она начинает совершенствоваться.
П. И в чем тут главное.
Т. Главное здесь, повышение уровня качества, требовательности, которое достигает человека, возвышает его. Но неслучайность роста задается культурой, духовностью, разумом, фиксированностью сущности и т.п.
П. То есть, культура здесь предопределяет?
Т. Конечно. Она «протаскивает» все на новый уровень.
П. А в ином случае идет упование по образцам?
Т. Да, верно. А это ненадежно, даже если что-то кажется очень привлекательным. Надо все проверять по критериям.
П. То есть надо следить за целостностью, ее благополучием.
Т. Я добавлю. Целостностью как совмещения трех начал, совмещения гармоничного, устойчивого. И если уж жрецы всеобщие законы начинают игнорировать!!
П. Они тоже ухудшили показатели, снизили свои притязания. Но здесь могут появиться моменты недоверия жрецам. И тогда более сохранившиеся в чистоте князья могут усиливать свою самостоятельность.
Т. И жрецы могут это сделать, закрываясь от князей. Или князья могут открепляться от продвинутых жрецов, пост исходя из нового, более сниженного видения и оценки.
П. варианты.
Иш. Здесь и можно увидеть внутреннюю причину катастрофы. Цивиилизационной. Затем уже идет натурализация возможного, овеществление начавшегося.
Т. Пожалуй, да.
П. Видите! Цивилизация кak бы неустойчива.
Т. В естественном исчислении все, как утверждал Гераклит, течет и изменятся. В том числе появляется совмещенность и уходит, как и гармоническая совмещенность. С сущностного, функционально-формного исчисления, либо совмещение предопределено устройством, либо оно предопределяется к рассовмещению.
П. Сложно изъясняетесь. Хорошо бы упростить.
Т. Приведу пример. Если семья крепка, внутренняя основа неслучайна, то и ссоры, как временная дестабилизация, не страшна. Если же семья распадается, то временное затишье не означает спокойствия в семье.
П. Tак же и в обществе в целом. Законы могут подтачивать стабильность, если они плохо продуманы.
Т. Или хорошо продуманы деструктором.
П. Да. Но тогда надо вводить «врага» создателя нестабильного.
Т. Помните, о чем мы говорили про большую историю. Инфернальные сущности не исчезают и действуют. Да и принцип бытия таков, что место и наполнение все время в динамике отождествления и разотождествления. Хотя что-то может преобладать. Если преобладает разотождествление само по себе, то это деградация. Если она готовит отождествление на новом уровне развития формы, то это развитие.
П. Я так понял, что пример Шумер показывает неучет правителями факторов, гарантирующих снижение и деградацию?
Т. Конечно. Формодержащее начало, культура, из-за ошибок управления, не стало реализовывать в достаточной мере, свою функцию в цивилизации – удержания и роста уровня, качества бытия. Более низкое качество проникло и в управление, и в этнос, да и в саму культуру.
П. Это ошибка культуры, жреческого сословия или управления, княжеского сословия?
Т. Сила, материализованная, в руках управления. Поэтому вина, прежде всего, вина управления, лиц принимающих стратегические решения. А «вина» жрецов вторична. Как идеологи они сработали. Плохо, не подняли управленцев на цивилизационный подвиг.
П. Я прикинул нашу ситуацию и вижу ее не менее драматичной. У меня даже идеологического обеспечения нет. Просто развалено оно. Старое было с ошибками. Его свалили. А новое просто отсутствует. Замены являются совсем слабые, неспособные к большим запросам. Попытался дать задачу написать, продумать путь создания «идеи для России». И что? Ничего путного нет.
В Шумерах была мощная каста жрецов. А мне можно об этом только мечтать. Философы ничего не дают и лидеры конфессий, к сожалению, тоже не дают. На кого надеяться?
Т. Я Вам сочувствую. Плохо не то, что не делают, нет лидеров этих проектов, а то, что сам механизм их появления отсутствует. Нет будущего. Все зыбко! И это при нашей то истории?!
П. Hе сыпьте соль на раны!
Т. Извините!
П. Я не хотел Вас обидеть. Знаете, а я вижу, что проблема кадров, кадровая стратегия оказывается еще более сложной. Высший слой госуправления должен быть подготовлен совсем иначе и требования к реальной деятельности, профессиональные нормы, профессиограммы должны быть на другом уровне качества. Вы согласны?
Т. Я хотел сказать то же. Может быть и жестче. Мы хотим решать проблемы общества и государства, цивилизационные проблемы с опорой на уровень, совсем уж не соответствующий.
П. Вот где прорыв нужно делать?
Т. По крайней мере, здесь. Но для его подготовки нужна вся цепочка, включающая и преподавателей, и экономические рычаги, и отношение управленцев к использованию, и отбор, конкурсы не фиктивные и т.п.
П. Перетряхивание всего механизма! Хорошо мыслить, а делать тяжелее. Попробуйте инерцию, интересы преодолеть!
Т. Думаю, что Вы понимаете, на каком уровне нецелостного прогнозирования и планирования происходила реформа и все изменения, на каком уровне дилетантизма, если брать мерки древних наших предшественников?
П. Вы правы. Я зажат, вдавлен в историю, в западню.
Т. Кризис, катастрофа – что же Вы еще ожидали! Средства оценки сначала надо изменить, почистить, возвысить.
П. Вы хотите сказать, что кризис то на деле интеллектуальный и духовный, а не управленческий?
Т. И этот, и тот. И целостный, цивилизационный.
П. Однако, я даже в мышлении ничего не пойму. Такое ощущение, что не могут и проблемы надежно поставить. Стараются, да все как-то убого, поверхностно. При встрече с узкими специалистами я часто слушаю их соображения, и они как бы устраняют значимость того, что создается моим помощниками и советниками.
Т. Да, это в деталях. А проблемы лежат, прежде всего, в неспособности строить четкие, ответственные версии по целое. Нет стратегического мышления.
П. Я чувствую это. Но Вы мне, если удастся, покажите феномен «снижения» уровня качества в стратегическом мышлении.
Т. Для показа требуется большой объем времени. Посмотрите, когда будет возможность, серию книг, в которых даются разъяснения. Мы решили их назвать «стратегическим десятикнижьем».
П. И все же. Намекните, на всякий случай. Я подумаю.
Т. Хорошо. «Качество» любого мышления, в том числе управленческого и, особенно, стратегического, определяется средствами мышления, а количество – материалом, информацией.
П. Как в индустрии и везде.
Т. Да. Но в мышлении средствами мышления должны быть понятия. А до понятийного уровня наши мыслители просто не дотягиваются, не касаются. Как только к понятиям мы их пододвигаем, они кричат, что сложно, не нужно, формально, бессодержательно и т.п.
П. То есть, хотят молотком работать, а не на станке с программным управлением.
Т. Конечно. А материала обычно хватает.
П. Любая проблемная ситуация дает материал, если она фиксируется. Вы хотите сказать, что материал не обрабатывается? Остается в том же состоянии?
Т. «Мнется» субъективно каждым. Но это не обработка. Вот и тупик начинается.
П. Да, если Вы правы. Иногда и у меня возникает ощущение, что материал обработан поверхностно, а называется «ситуация» в России или «в такой-то стране».
Т. Было ли раньше лучше? В определенные периоды, в определенных «руках» - конечно. Но главное в другом. В логике и методологии, философии, в общем, в сфере науки и культуры, требования к понятиям были сформулированы. И не вчера. Еще 2,5 тысячи лет назад Сунь Цзы пользовался понятиями и учил этому полководцев. И в госуправлении Китая этому учили. В Греции не учили, но пропагандировали. Такие, как Сократ, Платон, Аристотель. Если это учесть, я уж не говорю о древности более далекой, то у нас понятийная мысль остается на самом зачаточном уровне. Более того, она сдерживается самими мыслящими, руководителями. А часто и преподавателями. Даже учеными. То есть, разрыв между управлением и культурой огромен. А меду культурой и «населением», этносом? Еще хуже. Образовательная система на снятие разрыва неналажена.
П. А министерство есть! И оно не понимает того, о чем вы говорите?
Т. Как правило, игнорирует.
П. Тем самым, я понял вас так. Даже мышление может внести вклад как в цивилизационный подъем, так и в цивилизационное снижение.
Т. И падение. Вы только представьте, сколько существует лазеек, чтобы избежать культурное обеспечение мышления?! А ведь это все прямо влияет на принятие решений.
П. Иначе говоря, судя по всему весь пласт принятия решений снижен? Вот уж вывод! Не ожидал.
Т. В отличие от Шумер, мы не выходили еще на эталонный уровень качества ПУР и его поддержку умами и идеологами, жрецами. Мы постоянно отталкивали от себя культуру мышления. И этим гарантировали зависимость от управления. Если управление требовало мобилизации донаучной и научной, то она возникала, и были успехи. Но это не культурная, а докультурная мобилизация. Помните «шарашки» в лагерях и научные центры в Пущино, под Новосибирском и др.?
П. А сама культура, мыслительная, была готова к мобилизации?
Т. В разной степени. В основном в науке культурная составляющая «дремала» в логике, философии. А проснулась лишь полвека назад в методологии.
П. И стала готовой к мобилизации.
Т. В определенной степени. Там своя история и своя цивилизационная драма. Но сейчас мы уже имеем мощную систему средств для ее привлечения к мобилизации. И опыт трансляции культуры мышления.
П. Вы меня успокоили. Я уж думал, что все совсем зыбко. Хотя понимаю, что знание истории позволяет управленцу искать пути культурного приподнятия практики мышления. Надо всерьез подумать. Спасибо. А зарубежье в лучшем положении?
Т. Не совсем. Они и без культуры кое-что могут. На это огромные средства кладут. Так что там есть подобие цивилизационности, но на низком уровне.
П. В сравнении с чем?
Т. С Китаем, с нашей методологией, с наследием немецкой классической философии. И т.п.
П. Хорошо. Так что, наличие жрецов, в шумерах, философов у нас и т.п. еще не обязательно спасает ситуацию?
Т. Да. Не спасает. Автоматически. Управление обязано все соединять, синтезировать потенциал общества, пользоваться благами культуры. Но, как видите, не следует этому призыву.
П. положение хуже, чем я полагал. И все мрачнее картина в моем сознании. Говорить, что у нас есть, хотя бы еще есть, цивилизация, - рано? Не просто ответить на этот вопрос?
Т. Надо изучить положение дел. С новыми критериями подойти.
П. Попробую дать направление усилий своим министрам.
Т. Не спешите. Еще многое надо понять. Сначала вам, а потом и им.
П. Договорились.
VI.
П. Мой взгляд в значительной степени изменился. Мне уже ясно, что цивилизационное состояние надо еще вычислить. Но многое говори о том, что оно очень слабое, рыхлое, имеет инерцию к сохранению низкого уровня. И это при ряде мощных культурных ядер, мощном потенциале культуры. С управленческим корпусом очень плохо. Если, конечно, брать высокие критерии, притязания. Я пока не говорю о внедренности слоев «иных» этносов, иных ориентаций и целей, в том числе противостоящих самой идее возврата могущества Россией. Однако возникает очень важный вопрос. Одно дело «инвалид» цивилизационный, процесс инвалидизации. Другое дело, когда надо остановить цивилизационное падение, найти пути сохранения достигнутого. Что Вы скажете на эту тему?
Т. У нас есть историк Египта. У Египта есть опыт поддержания достигнутого уровня цивилизации. Они сохранились как цивилизация не одну тысячу лет как Шумеры, а три тысячи лет.
П. Это очень интересно! Пусть Ваш коллега нам даст материал.
И.Е. Фараоны и жрецы осознавали проблемы того времени. Они искали пути укрепления своего бытования. Прежде всего, было ясно, что вхождение иных этносов в пространство Египта неизбежно повлияет на все стороны жизни. Прежде всего, на устои, критерии. Они будут качественно ниже, ухудшены и вся система начнет деградировать. Поэтому было принято решение закрыть границу, укрепить армию, вывести столкновения с агрессорами за пределы Египта, создать защитный пояс. А те, кто проникал в Египет, должны пойти путь к качеству своих способностей, быть соразмерными с основным населением. И внутри еще более усилить механизм управления, влияние жрецов, просвещения, контроль за качеством.
П. Опыт Шумер пошел впрок?
Иe. Да. Изучали негативный опыт.
П. Получается, что-то похожее на «железный занавес». Но мы не смогли его не поднять, чтобы войти в общее русло цивилизационного процесса.
Т. Отличие то, что Египет был более самодостаточен и при высокой культурной рамке. А в СССР культура была неоднородной. Наряду с высоким было столько низкого и противного. Особенно в идеологии, в иллюзорных делах. Жрецы этим не занимались. Они общались с богами, а не спекуляции в мысли и в чувствах распространяли.
П. все не просто! Чего только не было в 20-м веке. Но и жрецы понимали, думаю, что не может быть жесткая схема вечной.
Ие. Тем более что самих русов было в Египте не так много, как в Шумерах. Они правили Египтом. Чтобы не было сбоев, они обожествляли власть и воспроизводили доверие ей со стороны населения.
Т. Они в принципе решали проблемы механизма устойчивого бытия. При жесткости правления, в основе бытия была не воля управленца как таковая, а сознавание неизбежности выполнения своих обязанностей. Я бы сказал, что это соответствующая необходимости самоорганизация.
П. Сознательность населения и управления?
Т. Можно так сказать.
П. Но они еще многое иное предприняли.
Иe. Да. Они просчитали, что давление наиболее агрессивного этноса, идущего из Аравии, семитов, просто так не сдержать. И силовым путем и проникновением любым они будут испытывать прочность Египта.
П. И что?
Иe. И тогда они решили расслоить семитов. Выявили наиболее адаптивную часть, склонную к культурным требованиям, заимствованию культуры. Стали их особым образом готовить к цивилизационному бытию. Более ста лет эта подготовка была. Внедрили в их среду лидеров, замаскировали их под семитов, сделав для семитов «своими». Для воодушевления ввели сказку про «избранность» народа. Это новый нард оформляли – евреев.
П. В общем, так. Часть нападающих сделать похожими на себя, противопоставить остальным, пусть борются друг с другом, ослабляя натиск. Так?
Иe. Да.
П. Кроме того, «заразить» культурой и сделать ее как бы транслируемой. Перемещающейся через этносы?
Т. Да. Это сложный замысел. Суперэксперимент.
Иe. И миссия, ответственность перед культурой и цивилизацией.
П. Здорово! Ну и жрецы. Если и погибнет Египет, то цивилизация сохранится. Здорово! Вот это магистральный взгляд и целостный. А ведь путь к снижению падения уровня надо искать, вырабатывать. Намеки Египта учесть. Ведь они свою «самость» берегли. И не за счет грубой силы для своих, а применяя силу против других. Тех, кто не мог соответствовать высоким требованиям. По отношению к агрессорам и хулиганам. Фактически это жесткость ко всему темному, криминальному, примитивному. Да, есть над чем подумать. Так?
Т. Да. Согласен.
П. А ведь не все так просто. Есть единое мировое экономическое пространство, единое информационное пространство складывается, образовательное строится. И т.п. Начнешь закрывать, и на тебя всех собак пустят демократы.
Т. И все, работающие на внешнее управление.
П. И они тоже. А критерии, напротив, можно выдвинуть и вовне, чтобы других увлекая и к нам приближала.
Т. Сначала нужно у себя все загармонизировать. Стабилизировать и повысить цивилизационное бытие. Чем выше оно будет, тем заманчивее наше бытие будет для колеблющихся, ищущих свой путь.
П. Да, нам бы широкое русское пространство обустроить.
Т. А точнее, увеличить свое влияние на все пространство руссов. Но пока мы все инвалидизируем, нечего нам увеличивать объем притязаний.
П. Знаете, а ведь появляются черты большой стратегии. Спасибо вам. Повернули все-таки в свою сторону. Я пока не знаю, насколько большое влияние окажет вступление или невступление в ВТО. Но то, что мы обсудили – важнее. Конечно, и в ВТО надо идти не с завязанными глазами. Нужен большой расчет. Однако в ближайшее время едва ли что-то поменяется и крупно, если судить о запущенном состоянии цивилизации. И не идти в ВТО нельзя, и идти боязно. А вот цивилизационные меры и обустройство делать нужно в любом случае. Не так просто ответить на вопросы – «как». Опасностей много. Но неизбежное обязательно придет, а от нас зависящее следует вычислить. Я уже знаю, что делать. Спасибо.
Т. Простите, а анализ опыта Египта для Вас стал полезен?
П. Конечно. Но там были меры, которые я не могу предпринять. Нужно еще много думать, как нам обеспечить цивилизационную безопасность. Я как раз об этом думал. Спешка здесь не нужна, чтобы не плодить ошибок. А подход я уже сформировал. Я уже представил себе цивилизационность и факторы его обеспечения, укрепления. Я Вас еще приглашу к стратегическому проектированию До свидания!